¿Crees que el comunismo es viable?

Sí
No
No sé
Es una utopía

Ni "sí", ni "no", ni "no sé".

Esa manera de hacer la encuesta es simplista.

El comunismo no es viable AHORA, al nivel en el que estamos. Lo será, si la humanidad no se acaba antes, dentro de siglos tal vez. Porque lo que sí que es es una necesidad. No se trata de hacer que un sistema más que comprobado que es injusto, como el capitalismo, mejore; de lo que se trata es de que las experiencias pretendidamente comunistas funcionen, y en eso es en lo que hay que trabajar, sabiendo que no se va a conseguir a corto plazo y probablemente tampoco a medio, e incluso es probable que no lo vean ni nuestros hijos ni nuestros nietos.

De momento, lo que es posible es conseguir avances.

Asi te queria atrapar , como siempre contradiciendote...

Mira mira mira que lindo te ves.....


Ni "sí", ni "no", ni "no sé".

Esa manera de hacer la encuesta es simplista.(Socrates)


Sera simplista, pero no puedes hacer una encuesta y argumentar la misma ...o sea en las encuestas se dan preguntas sencillas y rapidas , para eso esta aqui en los mensajes , para que puedas argumentar lo que respondes si quieres y te da la gana...

El comunismo no es viable AHORA (Socrates)


O sea , si puedes dar tu respuesta, que en realidad es NO, por los motivos que sean , es NO....porque sabes que los milagros no existen...

Muy correcto, Sócrates, hace usted unos análisis muy correctos y científicos.

No le haga mucho caso a la nena Azalita, que es derechista convencida, pero es un genio con la informática y muy linda y dulce. jejeje

Usted y yo coincidimos mucho, Sócrates, bienvenido a este foro.

En muchas cosas estoy de acuerdo con Sócrates.

En lo mismo, su respuesta es NO...dejan la hipocresia

Esta' por verse...Hasta el dia de hoy ha demostrado todo lo contrario.

Y ya lleva muchisimos años en el experimento...

alver

El comunismo no existe como sistema, para ser más concreto, lo que existe es una idea de cómo construir el comunismo; hoy sabemos que dichas condiciones no se dan, y tal vez los mayores enemigos del comunismo son aquellos mismos que se autoproclaman comunista

Es una utopia.El tiempo lo ha demostrado.Ni en miles y miles de años se hara' realidad,es una fantasia para dormir a los tontos e infelices.En el papel ,es huf,muy bonito,lo mejor y mas bello del mundo,lomas justo,algunos por ahi hasta se atreven a decir que es el sistema de gobierno que encierra lo que Cristo proclamaba o queria,pero...en resumen,luce todo eso nadamas que en el papel,llevado a su realidad ,es una farsa y quienes lo encabezan son unos hipocritas y mentirosos,ademas de abusadores .

Longino, Bienvenido al foro.
No sé cuanto tiempo tiene de estar con nosotros, pero bien un poco tarde, pero le doy la Bienvenida

El Comunismo es en efecto uno Utopía, bonita pero solo eso, una utopía. Empero, Longino, hay algo que usted ha dicho y me ha gustado…. Usted dice “Defecto, su creatividad e imaginación”…. Precisamente a dicha creatividad imaginativa es que aludimos los que creemos en un mundo mejor, los que creemos que cuando seamos verdaderamente mas sociales y menos egoísta será posible, que esas grandes masas que como dijo el Che no paparan más, serán las que construyan el comunismo.

Oye, tocayo, estos gusanos y satélites son bien poco originales. Qué fácil es repetir discos tan oídos, la baratísima demagogia anticomunista!

Acaso en la Antiguedad o en la Edad Media alguien no diría que el tener un régimen formalmente democrático, con libertad de expresión, partidos políticos, aconfesionalidad del estado y sin esclavos (esto es importante porque en las "democracias" griega y romana no sólo las mujeres no eran ciudadanas y no votaban sino que había clases sociales que tampoco votaban, y los esclavos no eran ni personas, por lo tanto nada que ver con las democracias actuales, porque ya sabemos que hay subnormales que hacen la comparación)???

Pero ya sabemos, carnal, que esta gente obedece a sus Amos.

jejeje

Digo si no dirían en esas épocas que lo que tenemos ahora es una Utopía y si no se morirían de la risa si alguien lo propusiera.

Eyyyyyyyyyyyy Lonnnnnnnnnnnnnnnnngino bienvenido, cuanto tiempo sin leerte! como andas ??


Que el comunismo es posible?? ja ja ja, con gente como los que dicen ser comunistas? ja ja ja...es que algunos pertenecen a partidos comunistas , votan por gobiernos comunistas, Y CUANDO POR COSAS DE LA VIDA HAY UN PEQUENO CAMBIO , RENIEGAN DE TODO Y DICEN QUE JAMAS FUERON COMUNISTAS Y LE ECHAN LA CULPA AL PRIMER CHIVO EXPIATORIO O AL JERARCA DEL PARTIDO...

ESTOY DE ACUERDO CON LO QUE DICE LONGINO, Y PARA QUE EXISTA EL COMUNISMO HABRIA QUE RE_PARIR A TODA LA HUMANIDAD ..

BORRARLE LA "MEMORIA" HISTORICA SOCIAL A TODOS LOS SERES HUMANOS.....PARA QUE RESUELVAN SER UN BUEN REBAN~O DE OVEJITAS ...TODAS IDENTICAS Y "PENSANDO" LAS MISMAS COSAS..SOLO ASI LOS HUMANOS RENUNCIARIAN A SUS PECULIARIDADES Y A SUS DIFERENCIAS, SIENDO UNOS DESCEREBRADOS...Y MANEJADOS POR QUIEN?? BAJARA DIOS TODOPODEROSO PERO COMO ES JUSTO ENTRE LOS JUSTOS A ORGANIZAR AL REBAN~O???? PUES QUIEN ORGANIZARIA EL "ASUNTO"??

Decir si el comunismo es viable es como decir si que le salgan los dientes a un niño es viable, si llegar a la vejez es viable, si que llegue a curarse todo tipo de cáncer es viable, si que se llegue a plantetas lejanos es viable, si una futura vacuna para el SIDA es viable, si que después del verano venga el otoño es viable, etc.

No es que sea "viable", es que es inevitable. Y tampoco es que dependa del voluntarismo de hacerlo, es algo que se impondrá por la fuerza de los hechos, por la necesidad, cuando se vea como imprescindible para sustituir a un sistema que llegue a ser visto ya por todos como una lacra, algo que no da más de sí, pero no vendrá porque un partido tome el poder y lo imponga sino porque la sociedad, las clases oprimidas o no dueñas del capital lo impongan, tomando ellas el poder y teniendo a los partidos sólo como instrumentos para usar. Eso sucederá cuando se dé el máximo desarrollo del capitalismo, con el consiguiente desarrollo de la preparación de los trabajadores con tecnologías muy avanzadas y la conciencia de que en ellos, en los que mueven las empresas con su trabajo, está el hacer lo qeu quieran, que eso funcione o no, que el poder lo tengan unos pocos capitalistas o lo tengan los trabajadores.

Para eso hace falta mucho tiempo y concienciación, pero la propia dinámica de la historia, de la vida, lo impondrá. Como impuso, por ejemplo, la libre circulación de mercancías sin tener que pagar un canon al señor feudal de turno por pasar por su territorio, señorío o feudo.

jajajajajaaj no me digas Socrates!!

Los dientes al nino le tienen que salir porque lo lleva escrito en sus genes y debe ser asi..llegar a la vejez es viable porque sabemos que es asi por "ley de la vida" como le dicen algunos, lo demas no sabemos si sera viable, no depende de una "ley" fisica , biologia, ni es nada que tenga que ser ciertamente asi...

Y eso del capitalismo altamente desarollado y de ahi solo podria concientisar a los seres humanos, es algo que hemos charlado, pero entonces solo me das base a que yo reafirme cuando digo que los comecandelas que andan haciendo sus experimentos con personas ( aun aunque esas personas no quiera ni deseen ser conejillos de indias) son los sepultureros de un real comunismo....

Otro dios al cual le rinden reverencias, Marx , un aleman que con su blaberio le comio el cerebro a medio mundo, y que mal han salido todos los intentos de implantar el comunismo, solo hemos "tenido" malas experiancias...que dan base para que muchos creamos que no es viable....

¡Qué poco original eres en las sentencias políticas que cagas, Azali!

No he tomado mis ideas de NADIE, pero tu eres poco original...con tus cantaletas ...SACADAS DE LAS CANTALETAS AJENAS..

Y si no tienes argumentos, para rebatir , puedes ir a google y leerte unos cuantos panfleticos mas ..asi nos trae algo de tu "originalidad panfletaria"

La idea del
capitalismo desarrollado que forje, por decirlo de algún modo, el desarrollo
del socialismo, es muy correcto, es una visión antigua de Marx y Engels la cual
se ve que se esta imponiendo en nuestros tiempos moderno.


A un momento y
con la llegada de la primer revolución socialista al poder, en la Rusia, se penso
que era posible “alcanzar el cielo por asalto” , que era posible saltar las
leyes sociales que Mar y Engels habían
anunciado. Pero al caer la URSS y ver la
dura crisis por la que pasa CUBA, se ve,
se siente que no es posible saltar las reglas sociales ya dichas.


¡Que los pueblos
deban de construir el socialismo cuando las condiciones se den es un hecho
inevitable!

Primero: saludos al foro (cosa que descuide en mi primer comentario)

Esta cuestion del comunismo me trae a la memoria que en la civilizacion minoica o cretense, pareciera haber existido una forma politica de tipo comunista o social sumamente avanzada, siendo curioso que estemos hablando de los origenes de la civilizacion occidental.
Por otra parte, recordemos que, de la asociacion de varias celulas, se crearon los organos y que estos a su vez, constituyeron cuerpos. No es acaso esto "comunismo".
Claro que, cada individuo sabe, que como unico objetivo del gobierno es el "bien comun"

El comunismo es posible, pero dada la condicion humana, es impracticable.

El ser humano nace de "cuna" y con esto significo que es en esta etapa, (el utero), donde el individuo adquiere sus primeras nociones del mundo. El Yo Soy, luego, ya en la cuna propiamente dicha al "yo soy" se agrega; "el centro del universo". Luego el bebe continuara su aprendizaje, pero ya habra adquirido a fuego su sello de individualidad, el resto sera "control" del medio. en pos de la satisfaccion. Se agregaran entonces las pautas culturales o marcas psicologicas que condicionaran a la persona por el resto de su vida.

Entonces dado que: el comunismo esta determinado por el "nosotros", chocara inevitablemente con el "yo soy", en consecuencia le sistema esta condenado al fracaso desde su mismo origen.
No quiero con esto enaltecer al capitalismo, que constituye la contracara del comunismo, en donde el capitalismo se desborda creando tambien las aberraciones que todos conocemos, propias del "yo soy".

Me parece muy lógica su apreciación, solo que se debe de profundizar mas. Intentare volver a esto.

Longino:
Amigo, estoy acostumbrado a meterme y salir de infierno, podemos entrar a dicho debate si usted quiere, y si no padece del corazón jajja.
Sobre lo dogmático le garantizo que no lo soy, soy un pensador libre de la izquierda liberal.
Así si es por mi no se preocupe y por los otros foristas no creo, acá hay gente dura que viene de foguearse en fuertes debates en otros foros.

Longino escribió:Dalton... Profundizar eso
Es meterse en las puertas del infierno.
No apto para cardiacos
No apto para dogmaticos extremistas.

El infierno a veces puede ser divertido e interesante?


Quien dijo miedo??



Dices algo muy interesante

Esta cuestion del comunismo me trae a la memoria que en la civilizacion minoica o cretense, pareciera haber existido una forma politica de tipo comunista o social sumamente avanzada, siendo curioso que estemos hablando de los origenes de la civilizacion occidental.( Longino)



En el grupo que estabamos habia una lucha encarnizada, porque alguien menciono que un escritor o sacerdote dijo que algo asi como el comunismo existio en la antiguedad llevado a cabo por un tal rey Sarganizar, ( el nombre puede variar , pues no recuerdo bien si es asi) siempre se han burlado los que se auodenominan de izquierda , de que un forista dijera eso, pero no vi intentos de buscar en la historia, su dios de hecho es Marx y mas nada, fuera de eso no hay mas realidades para los fanaticos marxistas, no puedo concebir que en la antiguedad pudo existir los mismos pensamientos que tenemos ahora, pero me pregunto, porque no ser mas curiosos con la historia? porque no jurgar mas en el pasado no porque nos de provecho sino por curiosidad.. se que muchos lo hacen , pero los de ese grupito son de mente plana, quizas sus cerebros perdieron los "recovecos" propios y solo instalaron una panfleteria barata que no los deja pensar...

Y algo mas, desmienten con burlas algo que ni saben que existia ni saben quien o que era, y dicen oh1 un rey comunista ( yo no estoy afirmando que lo sea) quien ha visto un rey comunista? ( dicen) un reinado con buenas intencios hacia el bien comun? no nooooooo y noooooooo, o sea simplemente negar porque si y mas nada, pero entonces hago un simil, Fidel es algo asi como un rey un emperador de nuevo tiempo el que no deja el poder a otros por nada, ahora al hermano como si se pasaran el cetro, me entienden , si lo dejo es porque ya no genero mas, entonces lo que si es risible que eso es ahora , actual , SIGLO 21, y le rinden tributo a ese hombre como si fuera un rey de la antiguedad, esos que se creian dioses, porque no hay que tener ni dos dedos de frente para saber el culto a la personalidad y el poder total que tienen personajes que se han autoproclamado comunistas, no creo que difieran mucho de los monarcas y sus reinados, solo el tiempo y los adelantos que conllevan el paso del tiempo, pero en esencia son menos progresistas y atrasados que los antiguos reyes, porque por lo menos aquellos no tenian el paso de la historia..

EL COMUNISMO NO ES VIABLE EN "ESTE MUNDO" Y SE PONE DE MANIFIESTO EN LOS MISMOS QUE SE HAN AUTONOMBRADO COMUNISTAS , Y EN LOS PARTIDOS COMUNISTAS QUE HAN EXISTIDO HASTA AHORA, PUES SUS LIDERES HAN DEMOSTRADO SER LOS QUE MAS CULTO HAN HECHO AL "YO SOY" ...

Azali
Es interesante lo del comunismo en Cuba, pero que diferente se ve al comunismo de Vietnam, Corea o China. Lo que me lleva a pensar que en Cuba no existe un comunismo, ni siquiera un socialismo, sino simplemente una Monarquia.
Monarquia disfrazada de ............... lo que quieras.

Con respecto a si es posible el comunismo, mi opinion es que NO, rotundamente NO. Porque el ser humano, no esta geneticamente preparado para construir esos sistemas politicos.

Asi como las monarquias dejaron de existir (las actuales son solo decorativas) Los comunismos tambien tienden a desaparecer. Solo es aceptable un socialismo moderado

Solo es aceptable un socialismo moderado. (Longino)


Cuba no es comunista, estoy de acuerdo, que el comunismo hoy por hoy no es viable también estoy de acuerdo.

Pero no estoy de acuerdo en que jamás podrá ser construido. Si puede ser que nosotros y quizás ni las generaciones de niños que hoy mismo están naciendo lo vean, pero si habrán generaciones que lo verán.

Si estoy de acuerdo en un socialismo moderado que nos lleve a un socialismo científico.

Lo que es necesario como objetivo no es un llamado "socialismo moderado" ni, menos aun, un capitalismo "democrático", no. Si por socialiso moderado entendemos un socialismo que no sea socialismo, o sea, un capitalismo más o menos "controlado", cercano al llamado "capitalismo democrático", eso no es solución, sólo es reformar algo para que no cambie nada esencial, para mantener el capitalismo.

A lo que hay que tender es a un socialismo democrático, sí, pero de verdad. No "moderado" sino radical. Cuanto más socialista más democrático será y cuanto más democrático más verdaderamente socialista. Socialismo significa, entre otras cosas, propiedad colectiva de los medios de producción y planificación DEMOCRÁTICA de la economía según las necesidades sociales. No una planificación dictatorial hecha por una minoría. Ello significaría no ceder un ápice al capitalismo, a la economía de mercado, pero hacerlo con democracia de verdad, es decir, con plena libertad de crítica y expresión, con elecciones realmente libres. El socialismo hecho en serio supone la negación de la dictadura de partido, supone libertad de expresión y que el pueblo mande, para que no haya una minoría que gobierne en beneficio propio, ya que el socialismo sólo puede ser garantizado por un poder en manos de la mayoría del pueblo. ¿Quién dice que no es posible un socialismo que no sea dictadura de un partido y con libertad de expresión? Si en realidad ése es el único socialismo posible, el único de verdad. Lo que no es posible es construir un socialismo con unas fuerzas armadas reaccionarias, hostiles a cualquier idea de socialismo y que sólo admitan el capitalismo, y en ese sentido hace falta un ejército que sea realmente el pueblo en armas.

Creo que a eso se debe tender, sabiendo que no es probable que se pueda hacer a corto ni a medio plazo, pero que se vaya evolucionando en esa dirección.

Sócrates Hoy a las 11:55 am




Lo que es necesario como objetivo no es un llamado "socialismo moderado" ni, menos aun, un capitalismo "democrático", no. Si por socialiso moderado entendemos un socialismo que no sea socialismo, o sea, un capitalismo más o menos "controlado", cercano al llamado "capitalismo democrático", eso no es solución, sólo es reformar algo para que no cambie nada esencial, para mantener el capitalismo.

Seria mejor para muchos que como nosotros los cubanos andamos desplazados por el mundo, por un sistema mucho peor que el "capitalismo democratico" ...y es que a quien no le falte la libertad no le da el verdadero significado de ella, prefiero vivir debajo de una piedra a ser una rehen de un sistema, a ser amordazada a que me digan que dedo ser o hacer...
No quiero por ahi ver que alguien diga que quiero capitalismo salvaje para mi pais, pero algo como lo que viven los paises nordicos Y OTROS PAISES seria supermejor que lo que tenemos en Cuba..




A lo que hay que tender es a un socialismo democrático, sí, pero de verdad. No "moderado" sino radical.

Es que ello conlleva a que alguien lo organice y he ahi el peligro, casi siempre el que viene de organizador se hace del poder y lo quiere eternamente, claro supongo que dices que debias ser como quieres, PERO QUIEN QUITA AL HUMANO LA MENTALIDAD QUE TIENE?


Cuanto más socialista más democrático será y cuanto más democrático más verdaderamente socialista.

QUE PENA EH?? QUE NINGUNO DE LOS EXPERIMENTOS HECHOS HASTA AHORA NO HAN FUNCIONADO, NINGUNO ... REVISEMOS NUESTRAS CONCIENCIAS Y SEAMOS HONESTOS EN REALIDAD, DIGAMOS SI EN REALIDAD SOMOS TOLERANTES..NO ES SOLO "BLABLEARLO" ES SERLO...TOLERAR IDEAS AJENAS Y PONERLAS TODAS EN CONJUNTO EN UN BIEN COMUN...ES QUE EN COSAS SENCILLAS DE LA VIDA SE REFLEJA LA INTOLERANCIA , TODO EL MUNDO QUIERE GANARLE AL OTRO..AUNQUE SEA A LA ESCUPIDA...



Socialismo significa, entre otras cosas, propiedad colectiva de los medios de producción y planificación DEMOCRÁTICA de la economía según las necesidades sociales. No una planificación dictatorial hecha por una minoría.

UYYY de este cuento he oido mucho en Cuba, planificacion , cumplimiento, bla bla bla, no funciona , si mi empresa no cumple vas castigado, ah pues cultivare repollos que crecen a "mil" y suman toneladas, -- Al que de repollos o coles no vive la gente?? -- No importa hay que cumplir la norma y ir a "gozarlo" con los dirigentes... y cimienza una cruel y deshumanizada "competencia" , para el bien propio...PORQUE ESO LE SIGNIFICARA PREBENDAS...Y ES UNA CADENA QUE COMIENZA EN LA ESCUELA Y TERMINA EN LA CUPULA DE PODER..CLARO CADA VEZ CON RESULTADOS SON PEORES..

oJo --Yo pongo ejemplo de Cuba pues es mi realidad....diran que alla no hay socialismo..pero bueno es lo que nos dicen que hay



Ello significaría no ceder un ápice al capitalismo, a la economía de mercado, pero hacerlo con democracia de verdad, es decir, con plena libertad de crítica y expresión, con elecciones realmente libres.


Socrates, no se que pretendes, pero un pais no puede aislarse , ni puede sobrevivir solo, no en esta etapa de la "evolucion" en que vivimos, la globalizacion es algo que se esta dando por las necesidades de todos, que estan mal repartidas las riquezas? pues siempre lo han estado...y esta dado por lo mismo que hemos dicho algunos antes, por la naturaleza humana, algunos son "urracas" y acumulan mas de lo que usaran en toda su vida...y creo que desde que el mundo es mundo ha pasado, y estan los "suertudos" que les va bien en todo...o sera que,( si obviamos la avaricia de los acumuladores de riquezas), estos son mas trabajadores, mas inteligentes? o mas OPORTUNISTAS? pienso que a cualquiera de nosotros que se nos de la posibilidad de "acumular" lo haciamos, aunque dijeramos que lo usariamos en CAUSAS BUENAS, BRILLANTES Y CARITATIVAS, bah la hipocresia es un "bien" muy usado en estos tiempos... COMO DICE LONGINO EL "YO SOY" nos viene en los genes..y es el que impide que vivamos en "comunidad"..

Quien no quiere igualdad?? si hacemos una encuesta hasta los millonarios dirian a todos de frente y mirandote a los ojos,-- Si , si , si perfecto! ... PERO ES VERDAD?? naaaaaaa' es hipocresia..

El socialismo hecho en serio supone la negación de la dictadura de partido, supone libertad de expresión y que el pueblo mande, para que no haya una minoría que gobierne en beneficio propio, ya que el socialismo sólo puede ser garantizado por un poder en manos de la mayoría del pueblo.

Ayyyy chico cuando el pueblo se convierte en dirigente, YA NO ES PUEBLO!! --traigamos extraterrestres !!!


¿Quién dice que no es posible un socialismo que no sea dictadura de un partido y con libertad de expresión?

Como lo creamos ?? en un laboratorio pulcro y al vacio? de donde sacamos esas "masas" que integraran ese paraiso democratico??

Seria bueno que existiera, pero damos algun camino viable para realizar el suen~o...

No se porque. recorde ahora, los libritos ilustrados que portan los testigos de Jehova, donde leones y gacelas pastan en comunion eterna y de ensuen~os...



Si en realidad ése es el único socialismo posible, el único de verdad. Lo que no es posible es construir un socialismo con unas fuerzas armadas reaccionarias, hostiles a cualquier idea de socialismo y que sólo admitan el capitalismo, y en ese sentido hace falta un ejército que sea realmente el pueblo en armas.

De nuevo me pregunto, donde buscarlos?
Pero es que en el socialismo REAL, no habria que tener ejercito, ni armas , no habria que defenderse ni siquiera de los ladrones porque no tendrian porque existir, UN PARAISO CONIO!!


Creo que a eso se debe tender, sabiendo que no es probable que se pueda hacer a corto ni a medio plazo, pero que se vaya evolucionando en esa dirección.


Pues si, un dia muy lejano quizas a las personas se les pueda ir "implantando" en sus genes algo de eso..ah por eso hay que darle apoyo a los locos que ahora andan manipulando el ADN...y que gastan dinerales en sus investigaciones...jajajaja




Bue' , podria hacer un discursito todo "monisimo" de yo la mas justiciera con las mas justas ideas del mundo,v y bla bla bla bla.... PERO ESO PARA QUE SIRVE? porque entonces veo que algunos viendo las realidades van y de babosos se rinden a los pies de tiranos que nos rodean por esta america , diciendo que son los salvadores de la humanidad? PORQUE ESE SERVILISMO A ESOS PERSONAJES? PORQUE ESE ENTREGUISMO ENFERMIZO??

.Sócrates:
La ideas de “humanizar” al capitalismo que creo que es por donde vos apuntas, no es viable, y la experiencia de Suecia nos lo demostró con el Asesinato de Olof Palme. Pero, a mi juicio, y es lo que he aludido a Longino, un socialismo moderado, es en lo económico, capital mixto, y en los político con aperturas democráticas para la burguesía, es decir un socialismo convergente.
La construcción del socialismo por ende, lo veo como un proceso escalonado, donde todo se debe de ir construyendo paso a paso, muy similar a las leyes físicas que rigen en la construcción de un edificio “rasca cielo”.

Longino:
En cuanto a si en un futuro lejano, el comunismo sea posible, nos traslada directamente a un mundo feliz; 600 años en el futuro y donde las personas, "no nacen en cuna". Te sugiero que leas la novela.

Bueno, mi estimado amigo, no soy un lector apasionado de las noveles, mi profesión casi me obliga a mantenerme con la literatura científica, pero bien, como Sigmund Freud, tratare de ponerle mas atención a arte de la literatura.
Pero usted, ha dicho algo muy interesante, no sé desde qué convicción social, pero me agrada…. Dice usted, unos 600 años, pues bueno puede ser, o serán 700 o mil, no sé, pero puede ser, por mi parte soy un hombre que creo en el desarrollo, y no solo el de las tecnologías sino también el del ser humano como sujeto social, es decir, también creo en el desarrollo de las ciencias sociales y económicas.

Gracias Socrates, Azali y Dalton por sus contribuciones.

Yo planteo la posibilidad del comunismo o socialismo desde un enfoque netamente genetico y psicologico es decir "humano".
Para lo cual considero; ya lo he mencionado, desde el utero a la familia, haciendo especial incapie en la "cuna".
He obviado la parte religiosa o espiritual que para mi tiene una preponderancia generica, en esto considero al ser humano como un ser imperfecto.
Socialismos desde la A a la Z, ya se han practicado en todo el mundo inclusive actualmente. Recordemos tambien al Nacional-Socialismo del nazismo que tomo como base de su doctrina al hombre perfecto, es decir al "Ario".
Si podra existir un socialismo, en grupos pequeños, aislados y por tiempos determinados en funcion de su crecimiento poblacional, ya que su existencia estara determinada por factores netamente economicos, en cuanto esos valores se desequilibren surgira el caos y los conflictos dando fin al sistema politico.
Hay muchos ejemplos historicos que se ha sucedido en este sentido. Desde la caida y desaparicion de la civilizacion Maya, las Cruzadas en la europa medioeval, e inclusive en la isla de Pascua.
Entonces todo se resume a una cuestion de que cada individuo reciba su cuota necesaria de alimentacion, vestimenta, vivienda, seguridad, educacion, esparcimiento y confort. Claro que, si los recursos son suficientes habra para todos, sino ....
Aun asi, los Seres humanos tendemos a ser egoistas, ambiciosos, etc., lo cual determinara un desiquilibrio inevitable. El "yo soy" quiere mas y mas y nunca se llena, me recuerda la teoria de las copas, donde se decia que: cuando la copa de arriba se llene, se derramara su contenido a las copas de abajo. En la realidad, esto nunca sucedio.
Un sistema politico, sea el que sea, debera ejercer un control totalitario sobre los individuos, garantizando con esto la supervivencia del mismo sistema. Entonces, cuando hablamos de politicas, solo planteamos la mejor forma de controlar a las masas, usando los mejores medios para lograrlo, sean estos propagandisticos, militares, o ambos.
Y por ultimo, como se decia en Roma: "al pueblo circo, pan y vino"

Colectivismo

Colectivismo, en general, es un término usado para describir un énfasis teórico o práctico en un grupo, en oposición al individualismo. Algunos psicólogos definen colectivismo como un síndrome de actitudes y comportamientos basados en la creencia que la unidad básica de supervivencia recae en un grupo, no en el individuo
http://es.wikipedia.org/wiki/Colectivismo



Individualismo

El individualismo es la actitud que lleva a actuar y pensar de modo independiente, con respecto a los demás o frente a normas establecidas. Tendencia filosófica opuesta al colectivismo, que da prioridad a los derechos del individuo frente a los de estructuras sociales o que afirma que de los primeros surgen los segundos.

http://es.wikipedia.org/wiki/Individualismo



Comunitarismo

1) El comunitarismo filosófico considera que el liberalismo clásico es ontológicamente y epistemológicamente incoherente, y se enfrenta al mismo en dos terrenos. A diferencia del liberalismo clásico, que construye a las comunidades como originadas por actos voluntarios de individuos anteriores a las mismas, remarca el papel de la comunidad en la tarea de definir y formar a los individuos
2) El comunitarismo ideológico es una ideología que subraya el derecho de la mayoría a tomar decisiones que afecten a la minoría. Se considera "de izquierdas" en los asuntos económicos y "de derechas" en lo social.
Una tercera posibilidad es el comunitarismo sensible (Responsive Communitarianism) que practica Amitai Etzioni del movimiento israelí de los kibbutz, que afirma simultáneamente los derechos comunales y los deberes individuales

http://es.wikipedia.org/wiki/Comunitarianismo

Solo es aceptable un socialismo moderado. (Longino)
-----------

Pudiera ser...

Pero no creo que al menos en latinoamerica,pueda ocurrir.

Hay una herencia arraigada de prepotencia,caudillismo,autoritarismo y arrogancia,que tropieza con un socialismo limpio ,moderado y autentico.

alver.

REVOLUCION SOCIALISTA?? NO ES CIERTO....EN CUBA LA REVOLUCION LA HICIERON LOS CUBANOS , Y SI , AL MANDO ESTABA FIDEL, PERO SIEMPRE NEGO, A ESOS QUE HICIERON JUNTO A EL, QUE LA REVOLUCION ERA SOCIALISTA O COMUNISTA, O SEA DE HECHO NO FUE UNA REVOLUCION SOCIALISTA...QUE DESPUES QUE COGIO EL MANDO Y MATO Y DESCABEZO A TODO EL QUE QUIZO Y PUDO, SUPO QUE LE CONVENIA ALIARSE A LOS SOVIETICOS SI QUERIA PERPETUARSE EN EL PODER....Y VINO CON EL CUENTO DE LA BUENA PIPA...

SI HACE UN ARROZ CON LECHE , DESPUES NO DIGAS QUE HACIAS NATILLA, PORQUE SABES QUE ES MENTIRA, PUES LOS INGREDIENTES SON DIFERENTES...

Efectivamente Dalton, el termino de "revolucion permanente", es definitivamente correcto aplicado a la doctrina del socialismo. Pero socialisar al individuo es una tarea imposible por cuanto las personas son individuos y quieren seguir siendolo, incluso vemos hoy dia como cada individuo intenta individualizarse de los demas, sea poniendose aritos, tatuajes, pinturas, etc. Es decir , manifiesto mi "yo soy", ovbiamente a mas poder y dinero ese "yo soy" requerira mayores insumos, ya no alcanzaran aritos y pinturas.

En cuanto a la doctrina del nazismo, no esta basada en una novela sino en una doctrina esoterica, la teosofia. La Economia de alemania, simplemente no existia, venian de la guerra de 1914 y como perdedores, asi que toda su economia estaba basada en el credito de francia e inglaterra los cuales perseguian como unico fin, destruir a rusia.

Con respecto a Cuba, es claro que hubo un crecimiento demografico en una isla que no tiene los recursos necesarios para ser autosuficiente. Si realmente fuese un pais socialista, deberia haber contado con el apoyo de los demas socialismos del mundo, cosa que no parece ocurrir. Porque simplemente en Cuba existe una monarquia.
El futuro de Cuba es claro, comenzara una revolucion, pacifica o no, que terminara en una democracia capitalista. Este proceso estara determinado cuando el resto de los latinos queramos que Cuba sea libre. Perdonen amigos cubanos, pero America Latina, !no quiere mas inmigrantes! Ya tenemos demasiados problemas en nuestros respectivos paises, inclusive USA.

CUBA, amiga mía, es un caso más complejo de lo que ustedes mismo como cubanos, y especialmente los que están fuera de CUBA, pueden entender. Porque ustedes puede ser cubanos, pero no saben ni están constantemente viviendo los nuevos cambios que se dan en CUBA a diario.(Dalton)

Pero como puedes decir este disparate?

Chamberlain: la puja por ser el grupo superior de la raza superior [editar]
Afiche de la película El nacimiento de una nación, de D.W. Griffith, hito del cine mundial y de la cultura estadounidense, acusada de racista por glorificar al Ku Klux Klan.

En 1899 la ideología racista se consolidó con la publicación del libro Los Fundamentos del Siglo XIX del inglés Houston S. Chamberlain. Profundizando las ideas de Gobineau, Chamberlain acentúa el papel de los pueblos germánico-nórdicos, como representantes auténticos de la hipotética "raza aria", y por lo tanto superiores a todos los demás. Chamberlain sostiene que la entrada de los pueblos germanos en la historia, alrededor del año 1200, significó "el ascenso de un nuevo mundo", la civilización europea, y que ese proceso histórico, aún en marcha, consiste en el "ascenso gradual de un mundo teutónico" en el que los elementos extraños no teutónicos serán hundidos como si fueran barcos piratas.[40]

En las grandes potencias de la época aparecieron autores que intentaban demostrar que la "raza superior" eran los sajones (Gran Bretaña y Estados Unidos),[41] los celtas (Francia),[42] y los teutones (Alemania). Varios pensadores británicos de la época utilizaron el racismo para justificar el Imperio Británico, como Thomas Henry Huxley (La Lucha por la Existencia en la Sociedad Humana,[43] 1888), Benjamin Kidd (Evolución Social,[44] 1894), P. Charles Michel (Una visión biológica de nuestra política internacional,[45] 1896), Charles Harvey (La Biología de la Política Británica,[46] 1904).

En 1902, el novelista estadounidense Thomas Dixon, publicó Las manchas del leopardo: un romance sobre la carga del Hombre Blanco - 1865-1900,[47] primera novela de una trilogía racista basada en la ideología de supremacismo blanco, que incluiría también The Clansmen (El hombre del Clan), en la cual se glorifica al Ku Klux Klan. Sobre esa trilogía, D. W. Griffith filmó en 1915 la película El nacimiento de una nación.