Los americanos apoyaron a la república , APRENDAN QUE NO LES VOY A DURAR TODA LA VIDA

Aunque les duela arda y escueza ( ya esta el indianeco buscando en el diccionario) los yanquis no apoyarona Franco pro hitleriano que podia ayudarles contra la URSS, eso no lo dicen porque les DUELE QUE SE SEPA.

Ellos no dicen muchas cosas que a ellos no le conviene tocar.

Igual cuando le decimos que el gobierno estadounidense ayudo a Castro a llegar al poder,ellos dicen que eso es mentira.Y sin embargo,nosotros sabemos y se sabe que eso fue verdad.Que Castro no lo diga,eso es lógico,después que se canso' de decir y se ha cansado de decir que los yankees lo quieren sacar del poder y que el, Castro, siempre ha sido anti gobierno yankee.

Alver.

Bravo Kominox

firmado oreganox

Asi es !!!

Bravo Kominox , oreganox!

Firmado pimientanox

por CalaveraDeFidel Hoy a las 2:52 pm
+
----
-


Bravo Kominox

firmado oreganox

Pimientanox

---



Y Tomillonox.

Alver.

El gobierno de Estados Unidos no apoyó a la república española contra Franco. No hubo ayuda oficial de ningún gobierno, salvo el soviético, a la república española. La ayuda que recibió en la guerra la república fue muy inferior al que recibió Franco, ya que mientras las democracias capitalistas se abstuvieron, los países nazi-fascistas (Alemania e Italia) se emplearon a fondo, especialmente Alemania con su poderosa aviación, la misma que, como práctica o entrenamiento, destruyeron la pequeña población vasca de Guernica, sin que fuera un objetivo militar. La ayuda soviética fue muy escasa comparada con la alemana e italiana a Franco, a quien también ayudó el gobierno portugués. Eso sí, los soviéticos mandaron asesores y "comisarios políticos" pero fuerza eficaz y armamento, muy modestamente, entre otras cosas porque tenían que atravesar Europa y países hostiles para ello.

Aparte de eso, la república recibió la ayuda de VOLUNTARIOS de diferentes países del mundo, no ayuda oficial. Eran las llamadas "brigadas internacionales", no sólo voluntarias sino que tampoco eran reclutadas por los gobiernos, y entre los voluntarios de las brigadas internacionales había también norteamericanos que venían a luchar porque consideraban que eso era defender al mundo del fascismo. Eran gentes que venían solamente por ideales o tal vez también por espíritu aventurero, pero no eran militares profesionales. El gobierno de Estados Unidos, como el francés, el inglés y otros considerados "democráticos", se lavaron las manos porque le tenían más miedo al socialismo que al fascismo.

Y después de la guerra, a pesar de que Franco había apoyado a Hitler en la segunda guerra mundial (la División Azul, enviada a la invasión de Rusia), Estados Unidos SÍ APOYÓ al régimen franquista porque era anticomunista y fue siempre su aliado en la guerra fría. Las bases militares norteamericanas que ahora hay en España proceden precisamente del franquismo. De hecho, la primera reacción tras la derrota del fascismo en la guerra mundial fue no dejar entrar a España en la ONU e incluso se albergaban esperanzas de una ocupación de España por los aliados para derrocar a Franco, pero de esto último nada de nada y de entrar en la ONU, se hizo pocos años después.

Así que menos "comer mierda", como dicen los cubanos. Si se pretende decir que el gobierno yankyi apoyó a la república, se está mintiendo. No soy yo el que acostumbra a mentir sino el que dice que lo hago.

http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Civil_Espa%C3%B1ola#Participaci.C3.B3n_extranjera

Habla bien, tenian miedo al comunismo, y con justa razon!!

Tenían miedo de enfrentarse a Hitler, cosa que no pudieron evitar más tarde, y por eso no apoyaron a la democracia española que era la república. Además, preferían fascismo a comunismo, porque a fin de cuentas fascismo es capitalismo y el interés económico es para ellos lo primero, siendo la "democracia" puro pretexto ideológico que quitan y ponen a conveniencia. Ésa es la realidad.

Entrevista a Noam Chomsky. La Revolución española: Su representación y concepción dentro de los círculos intelectuales.





El 17 de julio de 1936 comenzó una sublevación militar contra la Segunda República española; golpe de Estado que encontró resistencia en buena parte de la población, lo que provocó una Guerra Civil que duraría hasta abril de 1939. En las zonas de Cataluña y Aragón, en donde las organizaciones anarcosindicalistas eran fuertes y numerosas, se produjo no sólo el desmantelamiento de la intentona golpista, sino que se dio inicio -el 19 de julio de 1936- a un proceso de revolución social, experiencia que es un interesante material de estudio hasta el día de hoy.

Esta entrevista fue realizada el martes 13 de octubre de 2009 en Cambridge, Massachusetts por Jorell A. Meléndez, estudiante graduado de Historia.



- El tema principal de esta entrevista será la Revolución española. Como sabemos, la C.N.T. – F.A.I. [1] era uno de los sindicatos más poderosos de España cuando los trabajadores españoles se levantaron en armas en contra de la insurrección fascista del general Francisco Franco el 19 de julio de 1936. El día siguiente el presidente de la República, Luis Companys, se reunió con García Oliver y Buenaventura Durruti [2] para decirles que Cataluña estaba bajo control obrero y si así lo decidieran él renunciaría y se volvería otro obrero en la lucha. Luego de un largo debate, la C.N.T. y la F.A.I. decidieron que mantendrían el gobierno para evitar una dictadura revolucionaria. ¿Crees que ésta fue la mejor alternativa para la revolución? También, ¿qué curso crees que hubiese tomado la revolución de haber disuelto el gobierno desde el comienzo?





Bueno, ellos tenían una gama muy limitada de opciones. Debes recordar que la revolución anarquista tenía la oposición de cada una de las potencias mundiales. Contaba claramente con la oposición de los fascistas, pero también con la oposición de los comunistas y las potencias occidentales; y pararse en contra de eso no era una tarea fácil. Es por esto que hubo varios compromisos a través del camino pues mantener estas naciones al margen representaba grandes dificultades. Es decir, las naciones occidentales apoyaban, más o menos, a Franco aunque no tanto como hubiesen querido.



Según mi conocimiento, solo hubo una propuesta seria de cómo ganar la guerra revolucionaria y era la de Camilo Berneri, un prominente anarquista italiano el cual emigró hacia España y fue asesinado por los comunistas en los “Días de Mayo” [3]. Éste proponía, en primera instancia, que no se debía luchar una guerra convencional militar pues no podrían obtener la victoria. En cambio, debían crear una guerra de guerrillas en España; combinándola con el apoyo a un levantamiento militar en el norte de África. En el momento había una revolución nacionalista ocurriendo en el Norte de África en contra de los franceses y los españoles; era aquí donde estaba la base del ejército de Franco.



Aunque ésta no era una revolución radical, siendo mayormente nacionalista en busca de reformas campesinas y demás, la sugerencia de Berneri era que apoyándola se podría subyugar la base de la hueste franquista pues estaba compuesta básicamente de tropas moras. Yo no sé si hubiese funcionado pero era la única posibilidad de un triunfo. Por otra parte, la Republica nunca la hubiese considerado y la razón era para mantener relaciones con Francia, Inglaterra y los Estados Unidos. Algo como eso hubiese causado histeria dentro de la comunidad occidental, la cual no lo hubiese tolerado. Esto habría significado tener una disputa con las potencias occidentales mientras luchaban contra los comunistas y los franceses pero al menos existía la posibilidad de la victoria.

En aquellos días la capacidad de las guerras de guerrillas de lograr algún objetivo estaba aún desapercibida. Hoy es más claro luego de las experiencias de los últimos setenta años, así que pienso que la estrategia de Berneri era la única con posibilidad de éxito.





- ¿Qué piensa sobre la persona de Buenaventura Durruti y su rol dentro de la Revolución española?

No era un intelectual pero era un líder militar muy efectivo y estaba muy comprometido con la causa anarquista. No sé cuanto comprendía sobre lo que se trataba el anarquismo pero estaba comprometido con el mismo.





- James Joll argumentó que “como el cortejo fúnebre de Kropotkin en Rusia, el funeral de Durruti fue el último ejemplo público de la fuerza que tenía el movimiento anarquista español” ¿Cree usted que éste sea un argumento válido, teniendo en consideración que la C.N.T. resistió la dictadura y se mantiene activa hoy en día, aunque en una escala menor en comparación, influenciando a un gran número de organizaciones e individuos alrededor del mundo?

Ha tenido mucha influencia y no tiene una escala tan pequeña. Bueno ahora es menor pero por ejemplo yo estaba en Madrid en 1986 y resultaba ser el “día de mayo” [4] en donde había una manifestación de la C.N.T. alrededor de todo Madrid. Creo que han difamado sus oportunidades pero luego que termina la dictadura de Franco, ellos vuelven a emerger. No fue fácil y cometieron errores pero vuelven a germinar. De hecho, creo que ahora en diciembre [5] se va a conmemorar el centenario de la fundación de la C.N.T. así que creo que continuaron su existencia pero claro, no era fácil especialmente después de los “Días de Mayo” en donde hubo un ataque violento en donde se destruyeron la mayor parte de los colectivos de Aragón y Cataluña. Los comunistas estaban al mando, es decir el Partido Comunista y su policía, y ellos definitivamente no tolerarían una revolución anarquista.

El apoyo de Stalin a la República fue completamente cínico. El sólo quería, o simplemente esperaba, hacer algún compromiso con Occidente. Cuando se hizo claro, especialmente luego de Munich, que Occidente quería guiar a Hitler hacia el Oriente, Stalin ofreció apoyo, robando el tesoro español sin ningún tipo de interés de apoyar la República la cual termina siendo aplastada.

Los poderes de Occidente, incluyendo los Estados Unidos, apoyaban a los fascistas. Así que toma por ejemplo a los Estados Unidos, los cuales eran técnicamente neutrales. En primer lugar impusieron un embargo el cual prevenía que entraran armas a la República, pero los fascistas no necesitaban estas armas de los Estados Unidos pues las obtenían de Italia y Alemania a través de Francia.

Otra parte del embargo era peor pues lo que las naciones fascistas no podían proveer a Franco era el petróleo. Estados Unidos impuso un embargo en el petróleo en un marco teórico. Mientras, la “Texxaco Oil Company”, de la cual tú conoces la historia, era administrada por un nazi declarado, el cual desvió el petróleo destinado hacia la República a Franco. Recuerdo leer esto cuando era un niño. Lo leía en la prensa de izquierda mientras el Departamento de Estado negaba conocer sobre ello. Por supuesto, luego se conoció como la contribución de Rooseveltal fascismo en España. Mientras, Roosevelt aparecía públicamente muy furioso porque se encontró a un empresario estadounidense vendiéndole una pistola a la República o algo parecido, era pura hipocresía. Además se suma que Francia e Inglaterra no querían que sobreviviera la República.

Esto era parte de la actitud general y las personas tienden a olvidarlo pero el Occidente favorecía el fascismo. De hecho, Mussolini era admirado grandemente.





- En su ensayo Objectivity and Liberal Scholarship usted argumenta que las fuerzas republicanas creían que obtendrían apoyo de las democracias occidentales. ¿De dónde extraían esta idea de apoyo occidental?

Bueno, ésta es una ilusión común. Por ejemplo, los vietnamitas, es decir Ho Chi Minh, creía que obtendría apoyo de los Estados Unidos. Es en parte esperanza y en parte ilusión. El Occidente tiene un sistema de propaganda terrorífico.

Así que por ejemplo, toma la ceremonia del premio Nobel de ayer [6]. Lo único positivo que se podría decir en defensa del comité del premio Nobel es que le dieron el galardón a alguien que no ha hecho nada. Es una persona con un nivel moral más alto que la mayoría de las personas que han obtenido el premio pero están hablando de sus aspiraciones y las están tomando en serio. Es decir, Europa esta fascinada por su personalidad pero si observan sus acciones, desaparecen rápidamente. La propaganda es extremadamente efectiva por que se autoabsorbe y las personas que la aceptan asimilan esta mentalidad. Es peor cuando las personas la aceptan.

La República española no tenía muchas opciones. Ellos estaban básicamente apoyados por Stalin, siempre y cuando hubiese algún beneficio, y el Occidente no estaba dispuesto a apoyarlos porque no objetaban mucho con el fascismo.





- Algunos autores como Eric Hobsbawm, por ejemplo, desprecian el factor popular de la Revolución y argumentan que sólo el Partido Comunista español pudo haber liderado la misma por su alto nivel de organización. ¿Qué opina de esta postura?

Bueno, él no es un amigo y hemos discutido sobre esto anteriormente. A él le desagradan los anarquistas y en su opinión era retornar a los tiempos primitivos. De hecho los llama “rebeldes primitivos” y creo que está equivocado en eso. Él era un miembro del Partido Comunista y era leal al centro de dicho partido en Rusia.

El Partido Comunista era una organización del ala derecha. Es decir, era el partido de la policía y el régimen burgués. ¿Por qué han de liderar una revolución? Pudo haber beneficiado a Stalin. Ellos estaban a cargo del gobierno. Lo que pasó fue que Stalin les quitó la alfombra de sus pies tan pronto dejaron de servir para sus objetivos. ¿Qué más se podía esperar?

Creo que Hobsbawm simplemente no entendía de lo que se trataban los partidos comunistas. Es cierto, hicieron algunas cosas buenas. Tomemos por ejemplo los Estados Unidos. Todos en mi familia eran miembros del Partido Comunista en los años 30 pero para ellos no tenía nada que ver con Rusia. Se trataba del trabajo, los derechos civiles y la organización de uniones. El Partido Comunista estaba al frente de los programas reformistas más decentes. Así que si se trabajaba en conjunto por el pueblo trabajador, era simplemente natural estar a favor del mismo.

Pero pensándolo en un nivel internacional no hace ningún tipo de sentido. Podrías argumentar sobre los detalles pero desde mi punto de vista Lenin y Trotsky fueron los oponentes más grandes del socialismo en Rusia desde el principio. Dentro de lo que consideraban principios marxistas sólidos, Rusia era una sociedad campesina atrasada y no era adecuada para la revolución, así que tenía que ser guiada hacia ella a través de la industrialización forzada, las cortinas de acero de la historia y demás. Esa no era la visión de Marx.

Marx estaba interesado grandemente en las posibilidades de una revolución campesina en Rusia. En sus últimos años de vida lo estudió intensamente utilizando la data recopilada por los Narodniks [7] quienes estaban investigando la sociedad campesina en las cuales él estaba tan interesado pero todo esto ha sido suprimido por los marxistas europeos. A los socialdemócratas no les gustaba y a los bolcheviques tampoco; ellos estaban más orientados hacia lo urbano así que despreciaron el campesinado rural.

Así que puedes notar que luego de 1917 las organizaciones campesinas fueron destruidas por Lenin y Trotsky. Ellos no querían a los revolucionarios sociales, los socialistas revolucionarios de izquierda, el ejército de Makhno [8] y demás, así que se desasieron de ellos.

Yo creo que la visión de Hobsbawm era que tenía que ser un partido de vanguardia disciplinado el que podía llevar a cabo el proyecto. Yo no le llamaría a eso revolución porque no sería un proyecto revolucionario, sería básicamente un proceso de industrialización forzada.





- Hay otra teoría, mayormente sostenida por simpatizantes del Partido Comunista, en donde argumentan que los anarquistas no habrían podido liderar la revolución porque carecían de lo que Antonio Gramsci llamaba “intelectuales orgánicos”, intelectuales dentro de la clase obrera que pudiesen organizar la revolución. ¿Qué opina sobre este argumento?

Hay algo sobre ello, el anarquismo no es atractivo para los intelectuales porque no les ofrece poder. Bakunin escribió sobre esto en una de las predicciones más receptivas de los tiempos modernos. Él señalo, y observó, el ascenso de lo que llamó una nueva clase de inteligentsia científica, intelectuales modernos con un supuesto conocimiento técnico de comando. Todo esto es una farsa, pero esta supuesta técnica de conocimiento organizativo de comando son los intelectuales de Gramsci. Bakunin predijo que éstos tomarían una de dos direcciones.

Algunos tratarían de tomar el poder ellos mismos en las espaldas de una revolución popular y luego crearían una “Burocracia Roja”, la cual sería la tiranía y el sistema más opresivo que el mundo hubiese conocido.

Los otros reconocerán que no pueden tomar el poder ellos mismos así que éstos se convertirán en los sirvientes de aquellos que sí tienen poder dentro de las democracias del capitalismo de estado y serán quienes las manejen, tecnócratas y demás.

Ambos, podrías decir que le pegarán al pueblo con el bastón del pueblo. Ellos pretenderán que están representando a las personas y en realidad estarán pegándoles con su mismo bastón. Esa es la mejor predicción de lo que pasó.

Los bolcheviques tomaron la primera dirección y los intelectuales y el Occidente tomaron la segunda, bastante orgullosos. Estos últimos se llaman a ellos mismos tecnócratas e intelectuales pragmáticos. De hecho, una vez comparé textos de Robert McNamara con textos de Lenin y eran casi idénticos. Lo único es que McNamara habla de Dios y Lenin no, pero básicamente sostenían la misma idea: “Debemos manejar y controlar la sociedad con una mano de acero de ser necesario, para el bienestar del pueblo”. Esa es la idea prevaleciente dentro de los intelectuales liberales como Lippman, Galvani y el resto, y es totalmente razonable. Es una forma de obtener poder y lo ven de una forma altruista, al igual de los fascistas.

Aparte de las personalidades, el análisis político y social de Bakunin fue correcto. Es decir, hay intelectuales que no siguen esta corriente pero éstos son destituidos y echados a un lado; los mantienen al margen. Había este tipo de intelectuales dentro de los anarquistas como el de Camilo Berneri, por ejemplo. Pero él no es considerado un intelectual porque no servía al poder.

El término intelectual es muy gracioso, no tiene nada que ver con la capacidad intelectual o la dedicación intelectual como la creatividad o algo parecido. Primordialmente el término intelectual es reservado para aquellos que sirven al poder o en el caso de enemigos utilizamos el término disidentes. En nuestra nación llamamos intelectuales a los que sirven al poder y los otros son lunáticos, locos o algo.

Esto nos lleva atrás en nuestra historia. Toma la Biblia y sus mitos por ejemplo. Podemos encontrar personas que podríamos llamarles intelectuales y el término que se les adjudica es el de profetas, lo cual es una mala traducción de un término hebreo poco conocido. Pero piensa sobre lo que hacían estos profetas. Éstos estaban brindando análisis políticos, estaban criticando al rey, pedían merced por los huérfanos de las villas y demás. Estos son lo que llamaríamos intelectuales disidentes y eran tratados horriblemente. Había intelectuales que eran tratados muy bien y eran los padres de la corte, pero siglos luego, como en los evangelios, eran llamados falsos profetas, pero, como mencioné, fue mucho después. Mientras, los intelectuales disidentes eran tratados miserablemente mientras los padres de la corte eran tratados muy bien y esa es la historia hasta el presente con muy pocas excepciones. Así que no tomo a Gramsci muy en serio.





- Entiendo las razones por las cuales los medios podrían distorsionar los hechos de lo que realmente pasó en España porque era un proceso que demostraba la capacidad y la fuerza de las personas una vez se organizan y luchan juntas con una meta común. Lo que me impresiona sobremanera es la omisión, o mala concepción, dentro de la Academia, o de los círculos académicos, aun dentro de los de izquierda o los más progresistas.

Son lo mismo. Es decir, he hecho mucho trabajo crítico de los medios pero mi punto de vista siempre ha sido básicamente el mismo y se aplica también a la academia y otros intelectuales. La razón del enfoque en los medios es para mostrar una visión forense porque es muy influyente. Además, es más fácil de estudiar y si quieres hacer trabajo comparativo puedes tomarlo de los medios. Si intentas hacer lo mismo dentro de una postura académica, o erudita, es mucho más difícil. De hecho, el artículo que citaste es mayormente sobre intelectuales no sobre los medios. Y es sobre intelectuales liberales. Tomemos los intelectuales liberales de izquierda, ellos escribirán su versión de la Revolución española y sobre el partido bolchevique, el cual estaba compuesto en su mayoría por intelectuales.

Pero hay poca diferencia en el armario. Si eres parte del mundo académico no tienes las presiones directas que tienes dentro de los medios. Si trabajas en los medios estas trabajando básicamente para el Estado o alguna corporación privada. En el mundo académico hay poca presión así que existe espacio para la flexibilidad y para intelectuales disidentes. Por ejemplo, yo he sobrevivido en el mundo académico pero no podría haber sobrevivido en el New York Times.

De hecho, una ilustración un poco dramática, yo escribo regularmente varios Op-eds [9] los cuales son distribuidos por el Sindicato del New York Times pero nunca son publicados en los Estados Unidos. Éstos son distribuidos en lugares como México y Grecia pero esto es completamente entendible. El mundo académico deja espacio o posibilidad para flexibilidad. En M.I.T. he sobrevivido porque es una universidad basada en matemáticas y ciencia y no les importa mucho que hagas en tu tiempo libre. No es un centro ideológico como Harvard. Toma a Hobsbawm, el sobrevivió en el mundo académico y seguramente no hubiese podido sobrevivir dentro de los medios.





- Sabemos que hubo una gama de factores a nivel económico, histórico y social, en adición a lo que ha llamado un “proceso preparatorio” lo que hizo la Revolución posible.

¿En España?

- Correcto. ¿Cree entonces que existe la posibilidad de otra revolución de corte libertario?

Creo que sí. Pero sabes que tomó alrededor de unos 50 años de preparación y varios intentos así que la revolución estaba en la cabeza de las personas y cuando se acercó la oportunidad sólo hicieron lo que estaba en sus cabezas. Es decir, es un poco como la reconstrucción del capitalismo en Europa luego de la Segunda Guerra Mundial. Alemania estaba devastada pero no les tomó mucho tiempo la reconstrucción porque sabían lo que hacían. Alemania estaba objetivamente en la misma situación que África Central pero su conciencia y entendimiento diferente en qué hacer hizo que se convirtiera en un poder como el Japón.

En España lo mismo fue cierto. Los campesinos pobres, acerca de los cuales hay varios escritos y son muy emotivos, sabían exactamente qué hacer.

Podemos verlo concretamente cuando, por ejemplo ahora mismo, parte del proyecto del Estado capitalista es financiar la economía. Ellos refuerzan las instituciones financieras para corromper las otras instituciones. Así que “General Motors” está desmantelando sus fábricas mientras reciben tributos



http://www.nabarralde.com/es/nabarmena/5407-noam-chomsky-sobre-la-guerra-civil-espanola-las-personas-tienden-a-olvidarlo-pero-el-occidente-favorecia-el-fascismo

Sócrates escribió:Tenían miedo de enfrentarse a Hitler, cosa que no pudieron evitar más tarde, y por eso no apoyaron a la democracia española que era la república. Además, preferían fascismo a comunismo, porque a fin de cuentas fascismo es capitalismo y el interés económico es para ellos lo primero, siendo la "democracia" puro pretexto ideológico que quitan y ponen a conveniencia. Ésa es la realidad.

Fascismo es capitalismo??? no me digassssssssss?? .No!! comunismo es fascismo, es totalitario, el comunismo que conocemos por hasta ahora, no manipules, eso dejalo para los debiles mentales.

Quieres dar a creer que solo prima el interes economico en todo, y puede ser en parte, pero para todos los bandos y denominaciones, pues no estarian por ahi aplaudiendo los "logros" stalinistas en la economia rusa...y por supuesto al final hemos sabido que no repartian parejo, puesto que los mafiosos de hoy en dia en Rusia, eran los comunistas "anticapitalistas" del otro dia, o sea aparte de las mentiras el oportunismo, la represion, tambien se fueron formando las nuevas diferencias de clases , no repartian parejo, puesto que muchos comunistas lograron acumular capital, y en sistemas con tanta vigilancia tan totalitarios saben quien es quien y a quien se le permite..eso comenzo desde siempre, no fue al final ni nadie lo creeria, solo bastaria para demostrarlo un poquito de busqueda..y la historia se va repitiendo constantemente, lo vemos en Cuba los hijitos de papa seran los grandes capitalistas del futuro , puesto que ya actuan como tal y ya lo son..asi que los pretextos los ponen todos los bandos , pero el comunista es quien ha puesto mas , ha sido mas que corrupto y solo bien viven un punnado de "escogidos celestiales"... que se aduennan del poder eternamente




El apoyo de Stalin a la República fue completamente cínico. El sólo quería, o simplemente esperaba, hacer algún compromiso con Occidente. Cuando se hizo claro, especialmente luego de Munich, que Occidente quería guiar a Hitler hacia el Oriente, Stalin ofreció apoyo, robando el tesoro español sin ningún tipo de interés de apoyar la República la cual termina siendo aplastada.(Chomsky)

Gracias a Franco no entró el comunismo a España, pero eso no quita que Franco haya sido un dictador






http://2catt69.obolog.com/xci-libro-negro-comunismo-espanol-1-parte-668867

http://2catt69.obolog.com/xcii-libro-negro-comunismo-espanol-2-parte-672992

Ninguna dictadura es buena , eso de que una persona se enquiste en el poder es una aberracion para los demas seres humanos

Una puntualización para Azali: el fascismo claro que es capitalismo. El fascismo es una forma dictatorial de capitalismo. No todo capitalismo es fascismo, pero todo fascismo es capitalismo. Esto no es discutible porque no es una opinión sino un hecho.

Y las "democracias" capitalistas o democracias burguesas en aquella época escurrieron el bulto y se declararon "neutrales" para no apoyar la democracia republicana española y de paso no enfrentarse al temido Hitler. Preferían fascismo a socialismo.

No, preferian cualquier cosa ante que el COMUNISMO, no quieras hacerme cuentos chinos.




fascismo.

(Del it. fascismo).



1. m. Movimiento político y social de carácter totalitario que se produjo en Italia, por iniciativa de Benito Mussolini, después de la Primera Guerra Mundial.

2. m. Doctrina de este partido italiano y de las similares en otros países.



comunismo.

(De común).



1. m. Doctrina que propugna una organización social en que los bienes son propiedad común.

2. m. Doctrina formulada por Karl Marx y Friedrich Engels, teóricos socialistas alemanes del siglo XIX, y desarrollada y realizada por Lenin, revolucionario ruso de principio del siglo XX, y sus continuadores, que interpreta la historia como lucha de clases regida por el materialismo histórico o dialéctico, que conducirá, tras la dictadura del proletariado, a una sociedad sin clases ni propiedad privada de los medios de producción, de la que haya desaparecido el Estado.

3. m. Movimiento político inspirado en esta doctrina.

~ libertario.

1. m. El inspirado en las doctrinas de Bakunin y Kropotkin, anarquistas rusos del siglo XIX, que considera imprescindible la previa destrucción y desaparición del Estado para instaurar el comunismo.

~ primitivo.

1. m. Según el marxismo, organización propia de las primeras comunidades humanas.




capitalismo.





1. m. Régimen económico fundado en el predominio del capital como elemento de producción y creador de riqueza.

2. m. Conjunto de capitales o capitalistas, considerado como entidad económica.






Pero todos sabemos que el famoso comunismo que ha existido hasta ahora ha degenerado en regimenes totalitarios, deja los cuentos chinos Socrates, que si todo fuera como dicen los manuales ... pero no es ni ha sido, ademas de degenerar a regimenes totalitarios, se han creado una "nueva burguesia" que viven en la opulencia como los mas "rancios capitalistas" y es que sobran los ejemplos, por ejemplo tu querido Putin era un "simple empleado" de la KGB, que de "repente" lo vemos convertido en todo un millonariote...porque si vas a contar las cosas como dicen los manuales , jamas podriamos contar que Stalin fue una bestia asesina de su propio pueblo , actuando tan fascistamente y hasta peor que muchos de los fascistas de su epoca..