El Debate de la tortura...

15/5/2009


El debate de la tortura, segunda parte


--------------------------------------------------------------------------------


A principios de este mes, escribí una columna esbozando dos excepciones a la norma de la prohibición de la tortura bajo cualquier concepto. La columna suscitó unas protestas y una oposición que fueron, digamos, enérgicas.






--------------------------------------------------------------------------------


Por Charles Krauthammer

A principios de este mes, escribí una columna esbozando dos excepciones a la norma de la prohibición de la tortura bajo cualquier concepto: la situación de la bomba de relojería, y la variante menos extrema en la que un terrorista poseedor de información relevante se niega a compartir una información crucial que podría salvar vidas inocentes. La columna suscitó unas protestas y una oposición que fueron, digamos, enérgicas.

Y ocasionalmente estúpidas. Dan Froomkin, escribiendo en washingtonpost.com y reiterando una idea popular entre mis críticos, afirmaba que "la situación de la bomba de relojería solamente de da en dos sitios: en televisión, y en las oscuras fantasías de autoritarios moralmente deficientes ansiosos de poder”. (Más tarde sugería provechosamente que mis deficiencias morales se derivaban de "ver la televisión y fantasear con ser Jack Bauer".)

El 9 octubre 1994, el cabo israelí Nachshon Waxman fue secuestrado por terroristas palestinos. Los israelíes capturaron al conductor del coche. Fue interrogado con métodos tan brutales que violaban las directrices de interrogatorio de Israel existentes desde 1987, que fueron revocadas en 1999 por el Tribunal Supremo israelí por ser desmesuradamente duras. El primer ministro israelí que ordenó, como decimos ahora, este interrogatorio avanzado explicaba sin disculparse: "Si hubiéramos sido tan escrupulosos a la hora de seguir (las directrices) de la Comisión Landau (de 1987), nunca habríamos descubierto dónde estaba secuestrado Waxman”.

¿Quién era ese primer ministro? Yitzhak Rabin, distinguido con el Nobel de la Paz. (El hecho de que Waxman falleciera en la operación de rescate se suma a la tragedia, pero no altera en absoluto el cálculo moral de Rabin.)

Ese cálculo moral es importante. Hasta John McCain dice que en las situaciones contra reloj "hay que hacer lo que hay que hacer”. El principio de no torturar nunca no es inviolable. Uno debe pensar por tanto en el tipo de interrogatorio transgresor que puede ser permisible en las circunstancias no tan claras del terrorista de interés que tiene información de ataques no tan inminentes. (A propósito, nunca he visto cinco segundos seguidos de “24".)

Mi columna también precisaba la despreciable hipocresía de la presidenta de la Cámara Nancy Pelosi, que ahora finge escandalizarse con las técnicas de las que ella tuvo conocimiento y no hizo nada por impedir en aquel entonces.

Mis críticos dicen: ¿Y qué pasa si Pelosi es una hipócrita? Su comportamiento no altera la verdad de las torturas.

Pero sí la altera. El hecho de que Pelosi (y su asistente de Inteligencia) y el entonces presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara Porter Goss y docenas de miembros del Congreso más tuvieran conocimiento de los interrogatorios avanzados y no dijeran nada, y no hicieron nada por suspender la financiación, nos está diciendo algo muy importante.

Nuestra jurisprudencia incorpora el estándar del "hombre prudente”. Se solicita a un jurado que considere lo que haría un hombre prudente bajo determinadas circunstancias apremiantes.

Sobre la moralidad de la asfixia simulada y las demás "torturas", Pelosi entre otros miembros expertos y veteranos del Congreso estaban representando a sus colegas, y en la práctica al pueblo estadounidense entero, en el dictamen del veredicto del hombre prudente hipotético. ¿Qué hicieron? Dieron el visto bueno tácito. De hecho, según Goss, ofrecieron apoyo. Dadas las circunstancias existentes, claramente consideraron legalmente justificados los interrogatorios.

Por otra parte, el círculo de aprobaciones era más amplio. Como señala Jacob Weisberg en la revista Slate, los que en aquel momento se decantaron por el interrogatorio crudo incluían a Alan Dershowitz, Mark Bowden y Jonathan Alter, de Newsweek. En noviembre de 2001, Alter sugería que considerásemos "trasladar parte de los sospechosos a nuestros aliados menos melindres" (es decir, a aquellos que torturan). Y como observa Weisberg, estos fueron los progresistas.

En suma, ¿qué pasó? La razón de que Pelosi no plantease ninguna objeción en aquel momento a la asfixia simulada, el motivo de que el pueblo estadounidense (que hacia el año 2004 sabía lo que estaba pasando) reeligiera claramente al hombre que ordenó estos interrogatorios, no es que el resto del pueblo estadounidense y ella sufrieran un brote psicótico de años de duración del que acaban de despertar. Se debe a que en aquel momento eran conscientes de las condiciones imperantes -- nuestro total desconocimiento de los planes de al-Qaeda, lo apremiantes de la amenaza, la magnitud del sufrimiento que podía causarse mediante un segundo 11 de Septiembre, la probabilidad de que los interrogatorios obtuvieran información de Inteligencia que el propio director de Inteligencia Nacional del Presidente Obama nos dice ahora que realmente se trató de "información de considerable valor" -- y concluyeron que en suma era una respuesta razonable a una amenaza terrible.

Y acertaron.

Usted puede creer que Pelosi y la opinión pública estadounidense entera sufrió una transformación radical de la normalidad mental a la complicidad con crímenes de guerra y de vuelta a la normalidad. O puede creer que sus personalidades y brújulas morales han permanecido equilibradas a lo largo de los años, pero que los cambios de circunstancias (amenaza, conocimiento, inminencia) alteran el cómputo moral adjunto a cualquier técnica de interrogatorio.

No hace falta ser psiquiatra para decirle cuál de estas teorías es completamente fantástica.

2009, Washington Post Writers Group

Claro que ella sabia de los metodos empleados por la inteligencia militar estadounidense para descubrir si los musulmanes terroristas detenidos en Guantanamo eran culpables o no ! Pero lo cierto es que ella siendo la mas alta funcionaria o representante del Congreso ,en lo referente al Partido Democrata,sabia todo y estuvo de acuerdo,igual que estuvieron todos los democratas de acuerdo con la invasion de Irak.Lo que pasa es que luego para hacer pintar a Bush como el culpable de todo ,el malo, que habia actuado a espaldas de ellos y sin su consentimiento o aprobacion , se hicieron los que nada tenian que ver con el asunto. Era mucho mejor dejar o crear la imagen de que los republicanos eran los malos y los democratas los buenos,no?

Querian ganar la presidencia y una de las armas empleadas fue echarle todas las culpas a Bush y mostrarse como si ellos no hubieran tenido su cuota en el potaje.

Y entre los detenidos puede que haya inocentes ,yo no estoy de acuerdo con la tortura,pero tambien ahi hay mayoria culpable ,terroristas y asesinos de los peores

Alver.

Coincido contigo en lo que dices Alverme, lo supo , pero cuando aquello no le era conveniente usarlo, como lo usa ahora, bueno que la politica es una "olla de grillos" ..

Estos metodos de tortura para hacer hablar a sospechosos fueron inventados por La Mossad en 1980 que lo aplicaba corrientemente para obtener informacion. La primera ministra de Israel Golda Meyer la ordeno en infinitos casos contra sospechosos mulsulmanes.

Rony, no es verdad, la Tortura fue inventada en Inglaterra. Y en verdad es muy lamentable que se de.

A QUIEN PONGA UNA BOMBA QUE PUEDE MATAR VICTIMAS INOCENTES, QUE LE HARIAN USTEDES?

Bueno, Azalita, esa pregunta que usted hace es complicada, dado que se trata más del derecho, de las leyes, y en eso no me quiero meter.

SE TRATA DE LA VIDA, Y ESO ES LO QUE HACEMOS TODOS, VIVIR..

Si, Azalita, pero detrás de cada vida hay derechos y obligaciones, y es a lo que le llamamos ley y de dicho tronco surgen las leyes, no, y por ende, el derecho, y los derechos humanos.

YO HICE UNA PREGUNTA, SI NO VAS A CONTESTARLA , PUES NO DES VUELTA...Y NADA DE PONER PALABRAS EN MI BOCA...

REPITO


A QUIEN PONGA UNA BOMBA QUE PUEDE MATAR VICTIMAS INOCENTES, QUE LE HARIAN USTEDES?

A qué se refiere cuando dice ustedes? .

Esto no lo quieren ver los hp gusanos y demás familia.( LA MIERDA DEL ENANO)


HP SERAS TU Y TODA TU GENERACION DE CHIVATOS DE MIERDA!!!

No tengo que fortalecer nada o algo, aqui el que insulte eso recibira de mi, , primero tenias que decirle al enano de MIERDA, que no le diga hp a los demas, POR ALGO QUE NI HEMOS DICHO, pero bueno se que algunos padecen de aduloneria QUE DEGENERA en servilismo absoluto...( a quien le pique que se arrasque)

Quien no quiera ofensas que comience a no ofender.

Alguien quiere una ley mas inhumana que la ley creada por la dictadura cubana de "estado predelictivo"?

Alguien quiere a un asesoino peor que el papiyo cuando declaro que en Cuba se fusilo mientras fue necesario?

Que interesante el tema.
Yo aplicaria el concepto de que
"el fin justifica los medios"

Por ejemplo; torturaria al padre Alberto
para que confiese su vinculo con el demonio.

Torturaria a Bush, para que confiese
quien destruyo las torres gemelas.

Torturaria a Castro.
Simplemente por gusto....

Si lo llevas a un "ambito" mas cercano....que pasaria si te secuestran a un familiar muy carcano y tienes a mano a quien sospechas que sabe el paradero?

Me gustaria saber , hasta que punto somos tolerantes ...y como reaccionariamos, o como pretendemos que reaccionariamos ante situaciones asi..



Pues ya en esto de torturas por parte de gobiernos, de "organos" policiales, religiones, etc, etc, sabemos que por los siglos de los siglos lo han hecho , casos de los cuales nos enteramos, y otros que jamas supimos , ni sabremos...

Si lo llevas a un "ambito" mas cercano....que pasaria si tienen a mano a un familiar muy cercano (o a ti) y sospechan que sabe (o sabes) el paradero de un secuestrado?

Me gustaria saber , hasta que punto somos tolerantes ...y como reaccionariamos, o como pretendemos que reaccionariamos ante situaciones asi..


Pues ya en esto de torturas por parte de gobiernos, de "organos" policiales, religiones, etc, etc, sabemos que por los siglos de los siglos lo han hecho , casos de los cuales nos enteramos, y otros que jamas supimos , ni sabremos... Y sabemos que nadie deja de hablar si sabe que va a ser torturado, a no ser que defienda algo de lo que está convencido por completo que es justo. La tortura es propia de donde existe opresión, injusticia. Es consecuencia de un mundo en el que los principales delincuentes son los que tienen poder y controlan la economía.

Sócrates escribió:Si lo llevas a un "ambito" mas cercano....que pasaria si tienen a mano a un familiar muy cercano (o a ti) y sospechan que sabe (o sabes) el paradero de un secuestrado?

Me gustaria saber , hasta que punto somos tolerantes ...y como reaccionariamos, o como pretendemos que reaccionariamos ante situaciones asi..


Pues ya en esto de torturas por parte de gobiernos, de "organos" policiales, religiones, etc, etc, sabemos que por los siglos de los siglos lo han hecho , casos de los cuales nos enteramos, y otros que jamas supimos , ni sabremos... Y sabemos que nadie deja de hablar si sabe que va a ser torturado, a no ser que defienda algo de lo que está convencido por completo que es justo. La tortura es propia de donde existe opresión, injusticia. Es consecuencia de un mundo en el que los principales delincuentes son los que tienen poder y controlan la economía.

MIRA, NO MANIPULES, SI ME TIENEN A MI, POR GUARDAR PRECIOSA INFORMACION, POR ACTOS QUE YO COMETA CONTRA ALGUN SER HUMANO O POBLACION HUMANA, DESDE AHORA DOY PERMISO A QUE ME HAGAN PICADILLO, PORQUE SOY DE LAS QUE CREO QUE NINGUNA CREENCIA , IDEALES, ETC, DEBEN SER MOTIVOS PARA PONER EN RIESGO Y/O QUITAR LA VIDA DE OTRO SER HUMANO..

PERO TU TE RESERVAS LA RESPUESTA, PORQUE EN TU CABEZA DE ALCORNOQUE PARECIERA QUE ESTA EL DEFENDER A ENTES QUE HACEN O COMETEN DELITOS POLITICOS, YO EN REALIDAD PREGUNTABA SOBRE TODOS LOS AMBITOS DE LA VIDA, NO SOLO CRIMENES POR DELITOS POLITICOS

NO ME VENGAS A CUESTIONAR CON POLITIQUERIAS, YO SI CREO EN OJO POR OJO, PERO TAMBIEN CREO QUE NO SOLO POR SENALAR A ALGUIEN CON EL DEDO LO HACE CULPABLE, TIENEN QUE HABER PRUEBAS CLARAS Y "COMPROBABLES", SI A UN CRIMINAL LO COGEN COMETIENDO UN CRIMEN CON PRUEBAS FEHACIENTES DE SUS FECHORIAS, Y DE LO QUE SE GUARDE DEPENDIERAN MILES DE PERSONAS,NO SOY NADA CONSIDERADA CON ELLOS, NUNCA COMENZARIA UNA AGRESION CONTRA OTRO SER HUMANO, PERO SI QUE ME DEFENDERIA CON GARRAS SI ME VIENEN A AGREDIR..

Y SI NADIE DEJA DE HABLAR, AL SER TORTURADO Y ESE ALGUIEN ESTA PONIENDO EN PELIGRO MILES DE SERES HUMANOS INOCENTES, (Y ESTO BIEN CLARITO LO PONGO, INOCENTES) CREO NO ME IMPORTARIA QUE LE ARRANQUEN LOS PEDACITOS..Y ESTO FUERA DE LA POLITIQUERIA, PORQUE BIEN PUEDO REFERIRME A UN ASESINO EN SERIE, A UN LOCO, A UNA SECTA RELIGIOSA QUE QUIERE ACABAR CON TODOS SUS MIEMBROS HACIENDOLOS ENVENENARSE Y SUICIDARSE POR MEDIOS DE METODOS REVIRADOS..

A VER SOCRATES QUE TU LE HUBIERAS HECHO A HITLER SI TE LO DAN EN TUS MANOS?
NO TE DARIAN GANAS DE ACABAR CON EL GENOCIDIO? Y NO SOLO MATANDO AL PERRO SE ACABA LA RABIA, PERO SI DE SACARLE UNA INFORMACION VALIOSA A UN TIPO COMO ESE DEPENDIERA LA VIDA DE MILLONES DE INOCENTES Y EL FIN DE UNA MASACRE, QUE HARIAS??


CON TODO ESTO NO ESTOY DEFENDIENDO EL METODO DE TORTURAR POR TORTURAR, POR PARTE DE LOS GOBIERNOS, ME REFIERO A HECHOS TRASCENDENTALES QUE PUEDAN PASAR EN DETERMINADO MOMENTO, Y COMO DIJE NO SOLO POLITICOS..AUNQUE "YO" NO ME "VISUALIZO" TORTURANDO A NADIE, ME PARECE QUE NO ESTOY HECHA DE ESA MADERA, PERO DEJANDO VOLAR LA IMAGINACION, ME PONGO EN LUGAR DE UN HECHO CATASTROFICO..

NO DIRIA LO MISMO DE CIERTO GRUPO DE PERSONAS "ABURRIDAS", DE UN MALTRATO CONSUETUDINARIO, DONDE TODOS SUS DERECHOS SON VIOLADOS Y DEFIENDEN SU CAUSA IN SITU...DONDE NO ESTUVIERA ENVUELTO MAS QUE EL DESEO DE SOBREVIVENCIA DE UNA "COMUNIDAD" (EN ESOS CASOS BUSCARIA PRIMERO POR TODOS LO MEDIOS UN ARREGLO PACIFICO), PERO SI SON MASACRADOS Y SU VIDA ES UN INFIERNO, Y ESTUVIERA EN PELIGRO DE MUERTE TODA LA "COMUNIDAD"(puede ser un pais), NO SE LE PODRIA CRITICAR QUE USEN LA FUERZA..PERO EN ESTE CASO YA SERIAN LAS VICTIMAS Y A QUIEN HABRIA QUE SACARLE LAS UN`~AS" ES AL VICTIMARIO.. O SEA A LOS CULPABLES SEAN DE DONDE SEAN ..
ejem: el caso de genocidio Darfur, en el Sudan donde fueron masacrados mas de un millon de seres humanos..

Y ENTRE MAS UNO SE ADENTRA EN PENSAR EN SITUACIONES, SE VA COMPLICANDO MAS LA COSA..creo que el ser humano puede pasar de ser una manza palomita a un despiadado asesino, segun en el medio y condiciones que lo situen..