Dick Dawkins

Que me perdone su eminencia Richard
ese 'dick' que en inglés significa polla. Pero bastante poco es contra
quien se permite afirmar que mientras ellos, la ciencia, dicen que un
meteorito acabó con los dinosaurios, los creyentes afirmamos que un dino
saurio acabó con los meteoritos.



Me
parece insultante que una persona de la sofisticación intelectual de Richard Dawkins
se engañe a sí mismo y engañe afirmando
que el creyente necesita creer en Dios, y que por eso rechaza el
evolucionismo. Si mañana se demostrara
que Dios no existe, los creyentes se sentirían aliviados y los ateos
decepcionados y frustrados. Nadie necesita creer en Dios a menos que Dios exista. Y como nadie puede
demostrar que exista, creer no es una necesidad. Lo que sí es necesario es aceptar como
conocimiento aquello más convenza nuestra inteligencia. Si entendemos la fe
como dar por bueno irracionalmente supuestos sucesos o hechos , ocurre que necesito más de esa fe idiota
para aceptar el evolucionismo que el evolucionismo inteligente. En el ejemplo de la jirafa, el corazón
poderoso tuvo que evolucionar a la vez que las arterias gruesas capaces de
soportar esa presión sanguínea y todo
eso a la vez que el cuello largo que sitúa el cerebro allí donde la sangre debe
llegar. Si el cuello creciera sin el corazón poderoso, el cerebro quedaría sin
sangre y el animal colapsaría y sería devorado. Si el corazón poderoso
existiese sin el largo cuello la presión de la sangre reventaría al animal. Las
tres cosas tuvieron que desarrollarse simultáneamente, diseñado así, o bien surgir así de la noche a
la mañana, lo cual es absurdo, pero menos que lo que se deriva de la no
simutáneidad de los hechos correlacionados. Podría reirme de Richard Dawkings y
pedirle ver los fósiles de jirafitas cada vez más cuellilargas, pero me
reprimo. Ciertamente en otras especies hay animales intermedios fósiles, pero
no son el mismo, y cada uno fue un animal vivo en sí mismo, y no un prototipo
intermedio evolutivo de otro. Cada vez que pido explicaciones de frases ‘como
para obterner esto, el animal hizo’ si detrás no hay una inteligencia
evolutiva, un propósito superior que supera la comprensión celular individual, escucho apenas la justificación de que está
muy mal explicado, de parte de los mismos que así lo explican. Sin cortarse un duro te dicen que el simio
decidió erguirse para así otear mejor a los depredadores, y que su pulgar se
separó de los otros dedos para así asir mejor las herramientas. Ese ‘para así’,
aplicado al azar, es cierto, pero se llama diseño inteligente cuando no
creacionismo, lo que no se llama es azar evolutivo.

En
principio nada de esto demuestra la existencia de Dios, incluso podemos
negarnos a ver una inteligencia superior en control de los procesos, que supere
la que poseen las células individualmente de ver más allá de sí mismas, y decir
que la vida se abre camino y punto, sin un porqué, como no tiene porqué el big
bang, ya que un por qué implica un propósito y un propósito se acerca
peligrosamente a la existencia de Dios. En Dios se cree porque se quiere creer,
sin otra razón, pero paralelamente no se cree porque no se quiere creer.

Hay
gente que se agarra a la esperanza de que exista, y eso se confunde con la fe,
aunque, si bien esparanza es otro término que fe, es equivalente para mí -sobretodo
en el cristianismo- por cosas que explicar ahora complicaría el escrito, pero
brevemente y según entiendo el tema, querer creer equivale a creer, es decir,
la esperanza equivale a la fe. Hay gente que reprime su vida por miedo a que
ese Dios exista y le pida cuentas. Pero esa gente no necesita creer en Dios , sino
saber SI existe para saber que no se priva en vano, pero como dije, más bien se
sentíría aliviado de saber que no existe, pues tal como bombardean las iglesias,
al infierno irían la mayoría. Ninguno de
los creyentes cambiaría la tranquilidad de hacer lo que les diera gana por el
riesgo de que exista Dios , ya que- y de nuevo sobre todo en el cristianismo, la
prédica ha convertido la Buena Nueva en una malísima nueva. El número de
creyentes no representa el número de tontos vivos en modo alguno, sino al colectivo de gente a los que les parecería
esperanzador bien que la vida continuase después de la muerte y desean creerlo.
Por supuesto hay gente con razones personales para creer, y me encuentro entre
ellos, pero si bien me gustar compartir mi esperanza, en absoluto me importa
que otros no crean, ya que nadie tiene derecho a meterse en casa de otro y
redecorársela.


http://besttedtalks.wordpress.com/2012/01/15/richard-dawkins-on-militant-atheism-2/