Escocia dice no : una victoria para el pueblo, una derrota para Sócrates y una nube negra sobre Cataluña

¿Una derrota para mí? Yo lo que quiero es que los pueblos se autodeterminen, y si los escoceses eligieron libremente seguir con los ingleses, están en su derecho. Ahora falta que en España también se permita que los catalanes decidan qué es lo que quieren. Lo que pasa es que yo soy demócrata y el Cala es simplemente tarado.

En Gran Bretaña tienen más democracia que en España, puesto que aquí aunque al final haya hechos consumados se niega el derecho de los pueblos a decidir. Herencia francesa, con su tradicional centralismo. Esa herencia viene de los borbones, que proceden de Francia.

Si , si, Socrates, eran tan democratico, que defiendes la dictadura castrista, la del Al Assad, que se pasan el "Trono" a dedo...ahora le toca "democraticamente" a mi hermanito de 80 anios, ahora le toca "democraticamente" a mi hijito querido...anda, esos cuentos metelos donde no cnozcan tus defendidos.

Azali, eres boba, por decirlo suavemente.

Yo no defiendo los régimenes que dices, como bien sabes, mentirosa, pero en el caso de Siria es mejor Assad que los "rebeldes" islamistas prefabricados, en gran parte, "made  in USA". En relación a Cuba ya he dicho muchas veces cuáles son mis críticas al castrismo, el castrismo tiene de malo exactamente lo que le falta de socialista.

Bien, cosas repetidas pero que sé que no penetran en cerebros inmunizados contra la razón, pero ahí queda...

Y en relación a Escocia, Cataluña, País Vasco, Galicia, Quebec y todos los demás pueblos o naciones sin estado, yo lo que quiero es que los pueblos puedan decidir. En Escocia han podido, y en ese sentido estoy satisfecho. Se puede elegir la independencia o no, pero los demócratas defendemos el derecho de autodeterminación. La constitución postfranquista española no reconoce ese derecho, entre otras cosas, y por eso no es democrática.

Sócrates escribió:Azali, eres boba, por decirlo suavemente.

Yo no defiendo los régimenes que dices, como bien sabes, mentirosa, pero en el caso de Siria es mejor Assad que los "rebeldes" islamistas prefabricados, en gran parte, "made  in USA". En relación a Cuba ya he dicho muchas veces cuáles son mis críticas al castrismo, el castrismo tiene de malo exactamente lo que le falta de socialista.

Bien, cosas repetidas pero que sé que no penetran en cerebros inmunizados contra la razón, pero ahí queda...

Y en relación a Escocia, Cataluña, País Vasco, Galicia, Quebec y todos los demás pueblos o naciones sin estado, yo lo que quiero es que los pueblos puedan decidir. En Escocia han podido, y en ese sentido estoy satisfecho. Se puede elegir la independencia o no, pero los demócratas defendemos el derecho de autodeterminación. La constitución postfranquista española no reconoce ese derecho, entre otras cosas, y por eso no es democrática.

El caso escocés no guarda el más mínimo parecido con el catalán, el gallego y el vasco, cafre. Los catalanes reclaman Valencia, las Baleares y algún territorio más. Los vascos reclaman Navarra y algún territorio más, parecido a los gallegos. Los independentistas españoles, por otra parte, se saltan las leyes según les convenga o no. Además, la manera en que se formó España no tiene prácticamente nada que ver con la manera en que se formó el RU.

Sócrates escribió:En Gran Bretaña tienen más democracia que en España, puesto que aquí aunque al final haya hechos consumados se niega el derecho de los pueblos a decidir. Herencia francesa, con su tradicional centralismo. Esa herencia viene de los borbones, que proceden de Francia.

¿Tú estás mal de la cabeza? ¿España es un estado centralista? ¿Sabías que España es uno de los países más descentralizados del Mundo, por no decir el que más? ¿En qué país sus diferentes partes tienen las competencias que puedan tener en España las comunidades auntónomas?

Sócrates debe de ignorar que en Inglaterra si siquiera hay Constitución, porque la reina, que nadie eligió, es libre de hacer lo que le salga.
La Reina convoca, prorroga (suspende hasta la próxima sesión sin disolverlo) y disuelve el Parlamento. Normalmente cada año inaugura el período de sesiones del Parlamento pronunciando un discurso desde el trono, el cual es escrito para ella por el Gobierno y describe el programa del mismo. Antes de que un proyecto de ley se convierta en ley, la Reina debe dar su consentimiento real, el cual es anunciado a ambas Cámaras del Parlamento.
La Justicia.
La Reina puede, con el consejo ministerial, perdonar o demostrar clemencia a los condenados por algún delito. Según la ley, la Reina, como persona individual no puede hacer nada malo: ella tiene inmunidad contra los procesos civiles o penales y no puede ser demandada ante los tribunales de justicia. De esta inmunidad no participan los otros miembros de la familia real.
Honores y Nombramientos.
La Reina tiene poder para conceder el rango de par, de caballero y otros honores. Generalmente lo hace por recomendación del Primer Ministro, aunque la Soberana confiere personalmente algunos honores. La Reina efectúa los nombramientos para muchos cargos estatales siguiendo el consejo del Primer Ministro o del Ministro de Gabinete pertinente.
Política Exterior.
Los representantes diplomáticos extranjeros apostados en Londres son acreditados ante la Reina. Además, ella tiene el poder de concluir tratados, declarar la guerra y hacer la paz, reconocer a los estados y gobiernos extranjeros demás de anexar y ceder territorio.
El Consejo Real (Privy Council).
La Reina preside las reuniones del Consejo Real. En estas reuniones, entre otras cosas, se aprueban las Ordenes del Consejo que se elaboran bajo la Prerrogativa Real o bajo estatutos. La Prerrogativa Real comprende principalmente el poder ejecutivo: los poderes controlados por las convenciones constitucionales (reglas que no son parte de la ley, pero que se consideran indispensables para la maquinaria del gobierno). En casi todos los casos, los actos que involucran la Prerrogativa Real son realizados por los Ministros, quienes son responsables ante el Parlamento y pueden ser cuestionados sobre sus políticas. El Parlamento tiene el poder de abolir o restringir un derecho prerrogativo.
Además de estar informada y ser consultada sobre todos los aspectos de la vida nacional, la Reina puede libremente manifestar sus propias opiniones en privado para que sean consideradas por los Ministros.

Sí, es una victoria contra ti, un palo para tu alma separatista y malvada.

Se han quedado calladitos..

En Inglaterra no hay constitución, ¿y qué?

En España hay una constitución escasamente democrática.

Por eso en Inglaterra Escocia se puede autodeterminar, cosa de la que me alegro, y ojalá en España Cataluña, entre otras naciones que componen el estado, pudiera hacerlo. A la larga lo va a hacer, sin duda, sea para independizarse o para quedarse en España.

Creo que en Cataluña hay más deseos de independencia que en Escocia, como demuestran no sólo las masivas manifestaciones sino las dos últimas elecciones, sin contar las europeas, y especialmente las últimas, en las que los partidos ya se pronunciaban con toda claridad al respecto, y hay una inmensa mayoría a favor de la consulta y una mayoría menos amplia a favor de la independencia.

Poco se puede esperar de este estado neofranquista, pero esperemos que haya un proceso constituyente y se establezca una verdadera democracia que dé el poder al pueblo y no a los mercados.

Otra cosa: las funciones y privilegios de la reina de Inglaterra las tiene, más o menos, también el rey de España. La única diferencia importante es que la reina de Inglaterra (o el rey, si lo hay) es jefe de la Iglesia anglicana, lo cual no significa que no haya libertad religiosa.

Así que todas esas consideraciones copiadas por el Cala en el mensaje de un poco más arriba no tienen la menor relevancia para lo que estamos debatiendo.

Tu eres un apatrida, si quisieras tu pais, no quisieras que se hiciera pedacitos.

Si ahora reaparecieran los sovieicos, con gusto le dabas lo que te pidieran...

Azali, no digas estupideces, haz el favor.

Con respecto al Cala, quiero hacer notar una vez más que es una veleta carente de criterio.

Dijo que estaba a favor de que los vascos decidieran libremente si querían ser españoles o no, y se supone que para los catalanes sería igual. Ahora ya dice todos los argumentos que la caverna utiliza en todos sus medios, al igual que representantes del PPPSOE, para rechazar el derecho a decidir de Cataluña, y es que actualmente el camaleón-veleta anda colgado de medios como Intereconomía y se dedica a repetir como un loro.

El criterio de una veleta que cambia con el viento.

Sócrates escribió:En Inglaterra no hay constitución, ¿y qué?

En España hay una constitución escasamente democrática.

Por eso en Inglaterra Escocia se puede autodeterminar, cosa de la que me alegro, y ojalá en España Cataluña, entre otras naciones que componen el estado, pudiera hacerlo. A la larga lo va a hacer, sin duda, sea para independizarse o para quedarse en España.

Creo que en Cataluña hay más deseos de independencia que en Escocia, como demuestran no sólo las masivas manifestaciones sino las dos últimas elecciones, sin contar las europeas, y especialmente las últimas, en las que los partidos ya se pronunciaban con toda claridad al respecto, y hay una inmensa mayoría a favor de la consulta y una mayoría menos amplia a favor de la independencia.

Poco se puede esperar de este estado neofranquista, pero esperemos que haya un proceso constituyente y se establezca una verdadera democracia que dé el poder al pueblo y no a los mercados.

Ya, para la gente como tú una verdadera democracia es la que os consienta todas las barrabasadas que se os pasen por la cabeza a rojos e independentistas. Lo demás no es democracia, por supuesto. Y el pueblo es quien digáis vosotros, por supuesto, los demás no somos pueblo, claro, sólo lo sois los rojos y los independentistas.Por otra parte, sigues utilizando el lenguaje de ETA y compañía al decir que Cataluña es una nación. Cataluña jamás ha sido una nación y sigue sin serlo.

Norrojo lee lo que quiere leer, y además habla como si creyera que el decir que Cataluña es una nación (como Euskalherría o como Galicia) fuera una invención de la ETA. Mucho antes de que existiera la ETA ya lo decían otros, por ejemplo el Partido Nacionalista Vasco o los nacionalistas catalanes, además de otros muchos.

Sócrates escribió:Norrojo lee lo que quiere leer, y además habla como si creyera que el decir que Cataluña es una nación (como Euskalherría o como Galicia) fuera una invención de la ETA. Mucho antes de que existiera la ETA ya lo decían otros, por ejemplo el Partido Nacionalista Vasco o los nacionalistas catalanes, además de otros muchos.

¿Y qué tiene que ver que antes lo dijeran otros para que sea terminología etarra, calamidad?

Norrojo escribió:

Sócrates escribió:Norrojo lee lo que quiere leer, y además habla como si creyera que el decir que Cataluña es una nación (como Euskalherría o como Galicia) fuera una invención de la ETA. Mucho antes de que existiera la ETA ya lo decían otros, por ejemplo el Partido Nacionalista Vasco o los nacionalistas catalanes, además de otros muchos.

¿Y qué tiene que ver que antes lo dijeran otros para que sea terminología etarra, calamid
ad?

Si no entiendes algo tan sencillo no me extraña que seas facha.

El que no entiende algo tan sencillo eres tú, calamidad.

No insultes a la calamidad,man.

Yo veo el dilema ese de que  Cataluña se quiere separar de España... Y no entiendo muy bien el asunto...Por eso les pregunto a ustedes...¿Hay tanta gente de Cataluña

que quiere separarse o es una minoría?


¿ Y se quieren separar porque ellos tienen  mayor auge  económico ahora  y les  iría mejor  económicamente y en muchas otras cosas ,separarse de España? ¿El

gobierno español los esta' explotando o aprovechándose de Cataluña?

Alver