Hawking: 'No hay ningún dios. Soy ateo'

http://www.elmundo.es/ciencia/2014/09/21/541dbc12ca474104078b4577.html

Eso dice él. Es otra religión más.

Últimamente han fallecido muchos amigos míos. Y como además he andado mal en salud, quisiera tener fe en la religión. Pero hay infinidad de detalles que me apartan de la fe.

Por ejemplo:

Un Dios bondadoso y que amara mucho al ser humano, ¿para qué habría puesto durante millones de años lagartijos enormes en la Tierra?

La enfermedad de Alzheimer, que daña la corteza cerebral, ¿no echa abajo la teoría del alma?

El bien y el mal, ¿en realidad existen? Si compro una lata de atún para que coma mi gato, estoy siendo bueno con el minino, pero ¿no estoy siendo malvado con el pescado?

Dios es un invento, es un placebo, es un bastón.
Ni la biblia ni ningun otro libro pueden demostrar a Dios

Tetro escribió:Dios es un invento, es un placebo, es un bastón.
Ni la biblia ni ningun otro libro pueden demostrar a Dios

Dios es un concepto que no se puede demostrar ni rebatir al ciento por ciento.

Pero lo que sí es muy cierto es que el mundo parece regirse con leyes científicas y punto.

Por ejemplo, si leemos sobre los parásitos nos damos cuenta de que son muy semejantes a nosotros: tienen dientes, ano, pene, vagina... Algunos hasta son hermafroditas.

Son nuestros hermanos pero los destruimos porque el destino nos dijo que teníamos que ser enemigos.

Un Dios bondadoso, ¿nos obligaría a pelear contra nuestros hermanos?

El universo tuvo que tener un origen. Puede ser el "big-bang", pero para que se produjera esa explosión que dicen que dio lugar al universo tenía que haber antes algo, una energía, lo que sea, es decir, algo que nunca hubiera sido creado, lo cual también es difícil de concebir.

Si al origen le llamamos Dios, eso no supone ni Biblia, ni Corán ni ningún otro libro "sagrado" escrito por inspiración de ese Dios. Es más, si ese Dios existe, en ese caso, surgiría o surge una contradicción entre la razón, que seguro que viene de Dios en el supuesto que estamos diciendo, y las barbaridades que están escritas en no pocos pasajes de esos libros "sagrados". Yo hace tiempo que escribí sobre los disparates de la Biblia ("Historias bíblicas") en más de un foro, y creo que también en este.

Como, en el supuesto de que exista Dios, la razón, la capacidad de razonar (como la de cagar o cualquier otra), es seguro que procede de él y la Biblia fue escrita por humanos que dicen que fueron inspirados por Dios pero no lo sabemos, al saber que dicen cosas que se contradicen con la razón no podemos creer a los que escribieron la Biblia. Está bien claro.

Luego, y siguiendo con el supuesto de la existencia de Dios, no sabemos si habría algo después de la muerte o no porque podría existir Dios y no tener nada, ni premio ni castigo ni ningún tipo de existencia después de la muerte. Podría ser eso o no. Tampoco tendríamos porqué dar por hecho que ese Dios es necesariamente bondadoso o justo, aunque más bien podríamos inclinarnos a que sí ya que tenemos una inteligencia con la que vemos lo que está bien o mal, aunque como dice Luik no siempre podamos cumplirlo (matar animales para alimentar a otros o a nosotros mismos).

Así que todo es posible y nada seguro salvo que Biblias y demás desde el punto de vista religioso son comecocos, pura ideología para controlar a la gente.

Sócrates escribió:. Tampoco tendríamos porqué dar por hecho que ese Dios es necesariamente bondadoso o justo, aunque más bien podríamos inclinarnos a que sí ya que tenemos una inteligencia con la que vemos lo que está bien o mal, aunque como dice Luik no siempre podamos cumplirlo (matar animales para alimentar a otros o a nosotros mismos)..

Un gato puede ser muy tierno, pero si un ratón o un canario se atraviesan por su camino, los ataca porque así lo manda su instinto.

Un hombre podrá ser muy caballero, pero si ve a una chica bien formada, siente atracción sexual hacia ella, aunque sea la hija de su amigo, porque la testosterona así se lo indica.

Todos los animales, humanos o no, estamos sujetos a leyes fisiológicas.

Desde ese punto de vista, parece un cuento infantil la idea de un Dios bondadoso.

https://www.youtube.com/watch?v=LACdnuj4M5o

https://www.youtube.com/watch?v=I5gqcptwNHc

https://www.youtube.com/watch?v=CAPBvEJFiQ0

https://www.youtube.com/watch?v=Tqpv616KtkY

Hawkings es uno en un muchos científicos igual de inteligentes que sí creen que puede existeir ( que es de lo que se trata). Negar la posibilidad es la MAYOR estupidez, superior a la de AFIRMAR que existe.
El deformado y boquitorcido no tiene muchos motivos para creer en un Dios bueno, aunque si le preguntan, sea el primero en afirmar que es accidente bológico, pura casualidad, INCLUSO si Dios existiese lo sería.
No soy yo quien se contradice, son ellos y a cada cinco minutos.

CalaveraDeFidel escribió:Hawkings es uno en un muchos científicos igual de inteligentes que sí creen que puede existeir ( que es de lo que se trata). Negar la posibilidad es la MAYOR estupidez, superior a la de AFIRMAR que existe.
El deformado y boquitorcido no tiene muchos motivos para creer en un Dios bueno, aunque si le preguntan, sea el primero en afirmar que es accidente bológico, pura casualidad, INCLUSO si Dios existiese lo sería.
No soy yo quien se contradice, son ellos y a cada cinco minutos.

¿Para qué habría hecho Dios a infinidad de peces que se dedican a joderse entre sí en las profundidades abismales?

CalaveraDeFidel escribió:Hawkings es uno en un muchos científicos igual de inteligentes que sí creen que puede existeir ( que es de lo que se trata). Negar la posibilidad es la MAYOR estupidez, superior a la de AFIRMAR que existe.
El deformado y boquitorcido no tiene muchos motivos para creer en un Dios bueno, aunque si le preguntan, sea el primero en afirmar que es accidente bológico, pura casualidad, INCLUSO si Dios existiese lo sería.
No soy yo quien se contradice, son ellos y a cada cinco minutos.

Los creyentes no tienen forma de demostrar el Dios que predican, hablan de un Dios bueno y la vida no es ni buena ni mala, dicen que Dios es el creador de la vida y de todo.

Tetro escribió:[
Los creyentes no tienen forma de demostrar el Dios que predican, hablan de un Dios bueno y la vida no es ni buena ni mala, dicen que Dios es el creador de la vida y de todo.

Tú te has visto un poco "cerrado como creyente" cuando has renegado de la idea de que la ética es relativa.

Y sin embargo, lo es. Hace treinta años, lo más bajo para una mujer era ser lesbiana, y ahora están de moda, entre las artistas, los videos lésbicos.

Una mujer tiene derecho a ser lesbiana, porque se trata de su vida y todo el mundo debe ser dueño de su propia vida sin perjudicar a los demás. Antes estaba muy mal visto y ahora no lo está tanto pero si no somos hipócritas debemos reconocer que hoy en día sigue estando muy mal visto por parte de una mayoría, incluso cuando se dice que no, pero se acepta más que antes.

Independientemente de que esté bien visto o no, que una mujer quiera relaciones sexuales con otra es su derecho, es legítimo, lo que no es legítimo es forzar a alguien a tenerlas contra su voluntad.

Sócrates escribió:Una mujer tiene derecho a ser lesbiana, porque se trata de su vida y todo el mundo debe ser dueño de su propia vida sin perjudicar a los demás. Antes estaba muy mal visto y ahora no lo está tanto pero si no somos hipócritas debemos reconocer que hoy en día sigue estando muy mal visto por parte de una mayoría, incluso cuando se dice que no, pero se acepta más que antes.

Independientemente de que esté bien visto o no, que una mujer quiera relaciones sexuales con otra es su derecho, es legítimo, lo que no es legítimo es forzar a alguien a tenerlas contra su voluntad.

Eso te dice tu ética, pero a otros su ética les dirá otra cosa.

No existe una "ética absoluta" porque no existen "mandatos divinos" claros.

La ética nos la vamos inventando los diversos grupos humanos. Por tanto, no pueden existir el Cielo ni el Infierno, porque no existen "personas buenas" ni "personas malas".

Esto sí que está claro.


Los Estados Unidos e Israel son los dos países más atacados del mundo y después los más  criminalizados por defenderse cuando persiguen a los cobardes allí donde se enconden.
Los terroristas,que son por lo general musulmanes, son el brazo ejecutor de todos los anti americanos y antisemitas,  incluídos los nostáligos de la antigua URSS y satélite de Putin:  Venezuela, Cuba, Nicaragua y el resto de estados que han elegido como sistema de explotación de las masas la explotación directa por carestía inducida de bienes de consumo. Lo Todos los musulmanes abiertamente confiesan que odian ver imágenes de judíos, sea ataviados con la toca orando ante el Muro de las Lamentaciones, o danzando en una boda. Ven americanos haciendo un BBQ y bebiend o practicando tiro o destrozando coches con vehículos gigantes y los odian. Justifican su odio diciendo ‘’son locos por destruir y disparar tiros’’, cosa que no dicen de ellos mismos cuando se casan con niñas, las fuerzan sexualmente, cuando se explotan en un mercado lleno de inocentes, todos ellos musulmanes también, o cuando ponen bombas en un bus abarrotado de Pakistán o Afganistán o cortan cabezas o crucifican por gusto el placer demoniaco de aventar sus frustaciones sociales y personales.

luik escribió:

No existe una "ética absoluta" porque no existen "mandatos divinos" claros.

La ética nos la vamos inventando los diversos grupos humanos. Por tanto, no pueden existir el Cielo ni el Infierno, porque no existen "personas buenas" ni "personas malas".

La ética no depende de mandatos divinos. La ética es independiente de las religiones y de hecho muchas religiones, incluyendo las que salen de la Biblia, aceptan disparates contrarios a la ética. Por ejemplo, la ley mosaica que supuestamente dio Dios a Moisés.

Sócrates escribió:

luik escribió:

No existe una "ética absoluta" porque no existen "mandatos divinos" claros.

La ética nos la vamos inventando los diversos grupos humanos. Por tanto, no pueden existir el Cielo ni el Infierno, porque no existen "personas buenas" ni "personas malas".

La ética no depende de mandatos divinos. La ética es independiente de las religiones y de hecho muchas religiones, incluyendo las que salen de la Biblia, aceptan disparates contrarios a la ética. Por ejemplo, la ley mosaica que supuestamente dio Dios a Moisés.

Tú hablas de "disparates contrarios a la ética", como si realmente la ética fuera una ciencia exacta, como la química, la física o las matemáticas, o algo así.

Y no: la ética, que se manifiesta en el Derecho, es muy variable según los diversos grupos humanos y según los individuos.

Por eso no me trago la idea de castigos y premios ultraterrenos.

En el Derecho se manifiesta la legalidad, no necesariamente la ética.

Sócrates escribió:En el Derecho se manifiesta la legalidad, no necesariamente la ética.

Es la ética de un pueblo determinado.

En tal o cual sociedad puede ser ética la lapidación; en otra, el toreo; en otra, la inyección letal, y así por el estilo.

Precisamente porque hay diferentes esquemas éticos, varían mucho las leyes de una sociedad a otra.

Las leyes se basan en la defensa de los intereses de quien tiene el poder. Por ejemplo, en países islámicos extremistas hay unas leyes como la lapidación por adulterio porque forma parte de una ideología que para sus clases dominantes se considera necesaria para mantener al pueblo a raya, con una estructura social que no cambie o cambie lo menos posible.

En Irán, la ideología islamista, fundamentalista, combinada con el antinorteamericanismo (cosa que no ocurre en otros países de imposición de la Sharia), sirve para eso. Las clases dominantes en Irán no podrían imponer su dominio sólo con el islamismo porque el actual régimen es consecuencia de una revolución popular con gran participación de la izquierda que realmente fue abortada al apropiarse de ella los islamistas pero tienen que seguir con la verborrea revolucionaria para que la gente no se les ponga en contra, y eso es lo que le conviene al poder real en Irán, del que los ayatolas y su fanatismo religioso son simples gestores políticos.

Se basan en el fuerte arraigo del islam en un pueblo ignorante en su mayoría (como todos los pueblos en el fondo) y en el descontento con el régimen anterior del Sha para reconducir la revolución sin atentar contra los intereses dominantes (económicos) haciendo que el pueblo busque la solución en lo que ellos consideran Dios (Alá) y en un lenguaje antinorteamericano porque Estados Unidos apoyaba al régimen anterior. "Sólo" les falta a los iraníes que se den cuenta de que el islamismo político, impuesto y medieval no sólo no es la solución sino que es barbarie.

En cambio, en Arabia Saudita y otros países musulmanes con salvaje imposición religiosa, no hay antinorteamericanismo -el ejemplo más claro es precisamente Arabia Saudita- precisamente porque allí no hubo revolución ni pinta nada, por el momento, la izquierda. Allí les basta con la barbarie y el despotismo y encima reciben el apoyo de Occidente.

Sócrates escribió:Las leyes se basan en la defensa de los intereses de quien tiene el poder. .

Así suele suceder. Los seres humanos matamos sin clemencia a las langostas porque tenemos el poder y queremos para nosotros las plantas que constituyen el alimento mutuo.

A nadie se le ocurre ilegalizar la matanza de langostas. Para nosotros, eso es lo ético. Para las langostas, no. Así que regresamos a la relatividad de la ética.

Para las feministas, o para la sociedad adulta en general, es benéfico poder matar a los fetos no deseados, que podrían incluso destrozarnos la vida. Mas para los fetos quizá no sea tan ético que los fumiguen.

Y así por el estilo. Unos se benefician jodiendo a otros. Entonces la ética es una ciencia relativa y variable, que beneficia a quien tiene el poder para ejercerla a su manera.

Por tanto, no pueden existir el Cielo ni el Infierno, pues tampoco existen seres buenos ni manos realmente.

Saludos a todos. Esta' muy interesante el tema este.

Yo sí creo en Dios o en algo que es superior a nosotros ,lámese Pedro,Juan o Jose',etc...En lo qu eyo no creo mucho mucho ,es en la Biblia,porque la escribieron hombres y nada me asegura q no escribieron cosas q se les ocurrio' escribir  a ellos. Es cierto que hay partes en las que se encuentran contradicciones
dentro del mismo libro .

Se habla de que somos la creación o fuimos creados  o por  una "Naturaleza inteligente"....En fin ,se dicen muchas cosas. En definitivas nadie ha podido demostrar que no exista ,y algunos dirán lo contrario.

Entretanto, yo seguire' creyendo en su existencia.Tengo fe a pesar de los pesares y eso me ayuda. Además de que cada quien es libre de creer en lo que quiera o de no creer .No pierdo nada con eso ni me afecta , como podría pensar Tetro o todos los que piensan como él.

Ahora ésto que le dice Luik a Tetro:

"Tú te has visto un poco "cerrado como creyente" cuando has renegado de la idea de que la ética es relativa.



Luik.

-----------

 Yo pienso bastante parecido a Tetro en ese aspecto : la ética VERDADERA no es  relativa .Eso de  El 

relativismo ético ,  aunque  se practique ,no es ética.  Eso puede ser cualquier otra cosa, menos ética.

Saludos.

Alver.

ético¹, ca.
(Del lat. ethĭcus, y este del gr. ἠθικός).

1. adj. Perteneciente o relativo a la ética.
2. adj. Recto, conforme a la moral.
3. m. desus. Persona que estudia o enseña moral.
4. f. Parte de la filosofía que trata de la moral y de las obligaciones del hombre.
5. f. Conjunto de normas morales que rigen la conducta humana. Ética profesional
□ V.
dativo ético
Real Academia Española © Todos los derechos reservados





moral¹.
(Del lat. morālis).

1. adj. Perteneciente o relativo a las acciones o caracteres de las personas, desde el punto de vista de la bondad o malicia.
2. adj. Que no pertenece al campo de los sentidos, por ser de la apreciación del entendimiento o de la conciencia. Prueba, certidumbre moral
3. adj. Que no concierne al orden jurídico, sino al fuero interno o al respeto humano. Aunque el pago no era exigible, tenía obligación moral de hacerlo
4. f. Ciencia que trata del bien en general, y de las acciones humanas en orden a su bondad o malicia.
5. f. Conjunto de facultades del espíritu, por contraposición a físico.
6. f. Ánimos, arrestos.
7. f. Estado de ánimo, individual o colectivo.
8. f. En relación a las tropas, o en el deporte, espíritu, o confianza en la victoria.
□ V.
contextura moral
evidencia moral
figura moral
filosofía moral
imposibilidad moral
libro moral
teología moral
verdad moral
virtud moral


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~`

Ética
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Saltar a: navegación, búsqueda
La ética es una rama de la filosofía que se ocupa del estudio racional de la moral, la virtud, el deber, la felicidad y el buen vivir.^[1] Requiere la reflexión y la argumentación. El estudio de la ética se remonta a los orígenes mismos de la filosofía en la Antigua Grecia, y su desarrollo histórico ha sido amplio y variado.
La ética estudia qué es lo moral, cómo se justifica racionalmente un sistema moral, y cómo se ha de aplicar posteriormente a nivel individual y a nivel social. En la vida cotidiana constituye una reflexión sobre el hecho moral, busca las razones que justifican la adopción de un sistema moral u otro.
Una doctrina ética elabora y verifica afirmaciones o juicios determinados. Una sentencia ética, juicio moral o declaración normativa es una afirmación que contendrá términos tales como “bueno”, “malo”, “correcto”, “incorrecto”, “obligatorio”, “permitido”, etc., referidos a una acción, una decisión o incluso también las intenciones de quien actúa o decide algo. Cuando se emplean sentencias éticas se está valorando moralmente a personas, situaciones, cosas o acciones. Se establecen juicios morales cuando, por ejemplo, se dice: “Ese hombre es malo”, “no se debe matar”, etc. En estas declaraciones aparecen los términos “malo”, “no se debe”, etc., que implican valoraciones de tipo moral.

http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%89tica








Luik todo lo va haciendo "Retorcido"

Alver escribió:

 Yo pienso bastante parecido a Tetro en ese aspecto : la ética VERDADERA no es  relativa .Eso de  El 

relativismo ético ,  aunque  se practique ,no es ética.  Eso puede ser cualquier otra cosa, menos ética.

Saludos.

Alver.

¿Comes carne? ¿Usas insecticida?

Azali escribió:[
La ética estudia qué es lo moral, cómo se justifica racionalmente un sistema moral, y cómo se ha de aplicar posteriormente a nivel individual y a nivel social. En la vida cotidiana constituye una reflexión sobre el hecho moral, busca las razones que justifican la adopción de un sistema moral u otro.
"

Por eso, pues:

Si reflexionamos en la lógica tras un sistema moral, esto es, si escudriñamos en la ética, nos damos cuenta de que muchas veces lo que defiende un grupo humano es sencillamente lo que cree que le conviene.

Luik
Lo tuyo es contradiccion automatica, lo que no entiendes o te haces que no entiendes es que no existe el blanco blanco ni el negro negro y de alli te agarras para decir que en ese blanco hay un puntito negro y en ese negro hay un puntito blanco

Tetro escribió:Luik
Lo tuyo es contradiccion automatica, lo que no entiendes o te haces que no entiendes es que no existe el blanco blanco ni el negro negro y de alli te agarras para decir que en ese blanco hay un puntito negro y en ese negro hay un puntito blanco

Yo me atengo a la realidad. Por ejemplo, acaban de capturar a un tipo que mató a su esposa y luego intentó matar a su novia para cobrar seguros de vida:

http://www.oem.com.mx/laprensa/notas/n3546313.htm




Podríamos decir que ese señor es "malvado porque mataba para beneficiarse".

Sin embargo, nosotros también matamos para beneficiarnos, por ejemplo, cuando comemos un pavo en Navidad.

Y también matamos a otros seres humanos para beneficiarnos. Así lo hacemos con los bombardeos en las guerras, o al practicar abortos, a menudo amparados por la ley.

Sócrates escribió:

luik escribió:

No existe una "ética absoluta" porque no existen "mandatos divinos" claros.

La ética nos la vamos inventando los diversos grupos humanos. Por tanto, no pueden existir el Cielo ni el Infierno, porque no existen "personas buenas" ni "personas malas".

La ética no depende de mandatos divinos. La ética es independiente de las religiones y de hecho muchas religiones, incluyendo las que salen de la Biblia, aceptan disparates contrarios a la ética. Por ejemplo, la ley mosaica que supuestamente dio Dios a Moisés.

Para defender disparates contrarios a la ética ya os bastáis y os sobráis los donrojelios.

Norrojo escribió:[

Para defender disparates contrarios a la ética ya os bastáis y os sobráis los donrojelios.

A mi juicio, tú defiendes un disparate antiético: la impunidad de las mujeres que aborten.


No pueden existir el Cielo y el Infierno porque no existen el bien y el mal como conceptos absolutos. Lo único que existe es pluralidad de ideas.

Luik, para que pierdes el tiempo, en primera , no eres antiabortista, como lo he demostrado mas de mil veces, en segunda, lo tuyo es manipular , para jorobar, en tercera tu hablando de etica y moral ? es que tu eres retorcido, nunca podras decir algo que quede en el "centro" , nada comedido, lo tuyo es si dicen verde, tu diras Azul y asi ...

Azali escribió:Luik, para que pierdes el tiempo, en primera , no eres antiabortista, como lo he demostrado mas de mil veces, en segunda, lo tuyo es manipular , para jorobar, en tercera tu hablando de etica y moral ? es que tu eres retorcido, nunca podras decir algo que quede en el "centro" , nada comedido, lo tuyo es si dicen verde, tu diras Azul y asi ...

Para ti yo puedo ser poco ético. Para mucha gente tú eres poco ética. Gente como Papiyo, por ejemplo, habla muy mal de ti.

Entonces ¿quién de nosotros iría al Cielo y quién al Infierno? Yo creo que nadie. En realidad, mucho de nuestra ética está condicionado por nuestras experiencias personales.

Si Papiyo habla mal de mi, como dices, es superfacil discernir quien tiene la razon, el pueblo de CUBA bajo la bota de la dictadura o la dictadura y sus defensores??

Y lo demas que dices, es solo letra muerta...un blaberio continuo que intenta ensordecer, mas na'....

Azali escribió:Si Papiyo habla mal de mi, como dices, es superfacil discernir quien tiene la razon, el pueblo de CUBA bajo la bota de la dictadura o la dictadura y sus defensores??
.

No creo que "todos los procastristas se vayan a ir al Infierno" y que "todos los anticastristas se vayan a ir al Cielo".

En realidad, en el caso Cuba, como en el caso palestino y tantos otros, muchas veces la gente "habla de la feria según le fue en ella".

Quien pone en discussion , quien va a ir o no al infierno??  no me digas que ahora eres el regidor de esas puertas, PATETICO!!

No he hablado de sujetos determinados, hablo en general, no hablo que si el tal o mas cual servidor de la dictadura , quedara o dejara de quedar impune, hablo del "total" ...quien tiene la razon , el pueblo bajo la bota de la dictadura o viceversa??  


No te hagas ilusiones, ya me aburriste...asi que buscate un mono para que te entretengas, tengo mejores cosas que hacer.

Azali escribió:.quien tiene la razon , el pueblo bajo la bota de la dictadura o viceversa??  .

Habría que pedir la opinión del pueblo cubano, ¿no crees?

Si, seguro, es que a los luikes, les gusta el Yugo y cree que a los pueblos tambien...

Yo se bien la opinion del pueblo cubano.

ah y consiguete un mono , punto!