¿Ya leyeron el Quijote?

Recuerdo del primer mensaje :

Se supone que el Quijote y la Biblia son pilares del pensamiento occidental.

¿Ya los leyeron completos?

Para mi todo "loamericano" no es Bueno, aunque casi todo lo es...y no porque yo lo diga...

Y esto hablando de "cosas" no de politiqueria,\ de politiqueria norteamericana tocamos pocos temas...pero si vamos al caso, seria Bueno que muchos paises se parecieran a este..

No, Mandefender, yo llamo la atención sobre evidencias, cosas que están a la vista. Azali tiene un pacto con el Cala para defender lo indefendible.

Socrates, si tú no defiendes lo indefendible, que baje Dios y lo vea.

Socrates las mujeres tenemos pensamientos propios, aunque tu machismo comunistoide tabaquil no te lo permita ver , IDIOTA!!

Aqui quien defiende lo indefendible eres tu, que carijos de vivencias de que? si tu de Galicia no has salido nunca! .

Azali escribió:Socrates las mujeres tenemos pensamientos propios, aunque tu machismo comunistoide tabaquil no te lo permita ver , IDIOTA!!

Aqui quien defiende lo indefendible eres tu, que carijos de vivencias de que? si tu de Galicia no has salido nunca! .

Vamos a ver, loca, ¿quién ha negado que las mujeres tengáis pensamientos propios (no todas, claro, como no todos os hombres)? Libérate de complejos y no salgas con estupideces.

¿Que yo no he salido de Galicia? Eso te lo inventas y además no tiene nada que ver con lo que estamos hablando.

Imbecil, vives diciendo que lo que hablo es por el Cala, o que es mi jefe o que lo que hablo es por apoyarlo, ERES UN CRETINO INSOPORTABLE!!

No has puesto un pie fuera de Espanna, y de Galicia quizas un dia a algun lugar aledanno.

He dicho que tienes un pacto con el Cala para defender lo indefendible, no lo que tú dices que digo. Y he puesto los dos pies fuera de Galicia, en España y en Portugal.

Ríndete a la evidencia. No tienes razón.

Sal despacio y con las manos en alto.

Ademas de que no tengo ningun pacto con nadie,() PUES HABLO LO QUE ME DA LA GANA Y DIGO LO QUE PIENSO, tu vives diciendo que si tengo jefe etc etc , cosas que no voy a repetir porque quien haya leido aqui las conoce.

Todo eso viene de tu machismo , el mas rancio comunistoide

Y PUNTO.

Todo lo que digo (no lo que no digo) se basa en los hechos, nada de machismo puesto que estoy a favor de la igualdad total y con todas sus conscuencias entre tíos y tías. Si por el complejo que sea te dejas llevar por el Cala, el machismo es tuyo. Y del Cala, por supuesto, cosa que demuestra a diario.

Por que no pones el hilo de gamatica aqui??

Ya leiste "El amor en los tiempos del colera" ???

Y "Cronica de una muerte anunciada" ??

El amigo de "el Gabo"  costruyo su propio "Macondo" en una isla del Caribe..

Azali escribió:Ya leiste "El amor en los tiempos del colera" ???

Me pareció un tostón.

Azali escribió:Y "Cronica de una muerte anunciada" ??

Me pareció una obra maestra, lo mismo que "El Coronel No Tiene Quien Le Escriba" y, por supuesto, "Cien Años de Soledad". El resto de la vastísima obra de Márquez me parece bastante mediocre, pero es que con haber escrito las tres obras maestras que escribió ya llega y sobra para que sea uno de los mejores escritores de la historia de la humanidad.

Antes de que existiera el Internet leí infinidad de libros.

Con el Internet, como que me entretuve en otras cosas. Pero ahora lo que estoy haciendo es leer los libros en la red, buscando críticas, ilustraciones, intercambiando opiniones, etc.

El mundo actual se ha vuelto más dinámico.

Han leido a Vargas Llosa?

El amor en los tiempos del colera, lo lei casi siendo nin~a, me hizo reir ..mas que una historia d amor, me parecio una tragicomedia.

Los mejores libros de la historia, elegidos por 125 escritores famosos

http://www.periodismo.com/2014/07/05/mejores-libros-de-la-historia/



Aunque no creo en ese tipo de listas.

Y para que vean que hay "listas" que merecen "la hoguera"...miren esta

http://www.panoramacultural.com.co/index.php?option=com_content&view=article&id=105:los-30-escritores-mas-famosos-del-mundo-iuna-clasificacion-seria&catid=23:literatura&Itemid=31

Azali escribió:Han leido a Vargas Llosa?

Me gusta la idea de "Pantaleón y las visitadoras".

"Los cachorros" es una obra muy trágica.

Los mejores libros son los libros de estudio, Sócrates y Margarita estudiaron Derecho

Tetro escribió:Los mejores libros son los libros de estudio, Sócrates y Margarita estudiaron Derecho

Por desgracia, normalmente se estudia Derecho para ser "chueco".

Yo también participo en foros de Derecho, como en el foro español de la escuela Uned:

http://www.uned-derecho.com/index.php?topic=11361.4200

Lo de Derecho es solo un ejemplo.

Tetro escribió:Lo de Derecho es solo un ejemplo.

Es que el Derecho es una mamada semejante a la religión. Y la Psicología no se queda muy atrás.

Si quieres ciencias más exactas, mejor estudia Matemáticas.

Mandefender:


¿Qué quiere decir "chueco" aplicado a Derecho? Eso es algo así como "de piernas torcidas".


¿Crees que saber derecho no es útil para moverse en la vida?

Socrates estudio derecho?? si como no!! si se torcia la maestra le rompia la cabeza!.

Sócrates escribió:Mandefender:


¿Qué quiere decir "chueco" aplicado a Derecho? Eso es algo así como "de piernas torcidas".


¿Crees que saber derecho no es útil para moverse en la vida?

En México, "chuecos" les decimos a los tramposos.

Es que dice por ahí un meme: 

"¿Qué diferencia hay entre un cómplice de asesinato y un abogado? Que el primero ayuda al homicida antes, y el segundo después."

Bueno, abogados hay de todas clases pero en cualquier juicio hace falta un abogado defensor. También hay abogados acusadores. Y jueces, que el Derecho abarca todo eso.

Sócrates escribió:Bueno, abogados hay de todas clases pero en cualquier juicio hace falta un abogado defensor. También hay abogados acusadores. Y jueces, que el Derecho abarca todo eso.

También se ha puesto en entredicho la ética de los "abogados acusadores", entre los cuales podríamos incluir a los fiscales o agentes del Ministerio Público.


En una película mexicana sobre un caso real se criticó mucho a una fiscal a la que se cuestionó sobre por qué atacaba a un acusado. "Es mi chamba" (o sea "mi kurro"), replicaba.

Es que es dudosamente ético estar predispuesto a joder o a ayudar a alguien.

Pero en fin... Es como el caso de la Democracia. Con todos sus errores, es el sistema a que hemos llegado.

En México lo malo es que el que tiene dinero para un buen juicio de amparo, se pasa por el forro las leyes, mientras que el pobre se jode.

La corrupción puede estar en todas partes, lo mismo que la honradez. El mundo del derecho no es una excepción.

Ejemplo el fiscal que acuso a Leopoldo Lopez tuvo que irse de Venezuela, porque lo tenian "en la mirilla"...


Luik, El KURRO segun era fiscal..ppobre gente

Sócrates escribió:La corrupción puede estar en todas partes, lo mismo que la honradez. El mundo del derecho no es una excepción.

Estar predispuesto a algo, sea a atacar (abogado) o a defender (fiscal), ya de por sí es éticamente dudoso.

No. El defensor tiene que encargarse de que todos los derechos y las atenuantes o pruebas que apoyen la inocencia se tengan en cuenta y el acusador debe analizar y resaltar las posibles pruebas o indicios de haber violado la ley. Luego, el juez o el jurado decide, aunque yo no soy partidario del jurado.

Sócrates escribió:La corrupción puede estar en todas partes, lo mismo que la honradez. El mundo del derecho no es una excepción.

Los regímenes que tú defiendes, es decir, los comunistas y los islámicos, son corruptos de por sí. Las únicas leyes válidas son las que el dictador de turno dice que son válidas.

Sócrates escribió:No. El defensor tiene que encargarse de que todos los derechos y las atenuantes o pruebas que apoyen la inocencia se tengan en cuenta y el acusador debe analizar y resaltar las posibles pruebas o indicios de haber violado la ley. Luego, el juez o el jurado decide, aunque yo no soy partidario del jurado.

El los regímenes que tú defiendes, es decir, en los comunistas y en los islámicos, se pasan al abogado defensor por el forro de los cojones.

Sócrates escribió:No. El defensor tiene que encargarse de que todos los derechos y las atenuantes o pruebas que apoyen la inocencia se tengan en cuenta y el acusador debe analizar y resaltar las posibles pruebas o indicios de haber violado la ley. Luego, el juez o el jurado decide, aunque yo no soy partidario del jurado.

En la práctica, el acusador a menudo es un pillo que fomenta la industria del victimismo. Esas "compensaciones económicas" por supuestos agravios sufridos, son una real "delincuencia organizada disfrazada de justicia".

Y los defensores, no siempre o casi nunca defieden a inocentes..

Azali escribió:Y los defensores, no siempre o casi nunca defieden a inocentes..

Incluso los jueces se venden. 

En México un tipo asesinó a una pequeña niña, pero como su familia era poseedora de yates, lo ampararon.

http://todoscontraelcrimen.blogspot.mx/2009/02/el-chacal-de-acapulco.html

https://www.facebook.com/despertar/posts/480550112028039

http://www.isabelarvide.com/columna.php?columnaID=131567E

Sobre todo en México, pero corrupción hay en todas partes y en todos los niveles de la sociedad. El caso de México creo que es actualmente muy preocupante en ese sentido, creo que supera todos los límites.