El Gran Papiyo: debate añejo sobre PERSONAS FETALES

http://www.gabitogrupos.com/LACUBADELGRANPAPIYO/template.php?nm=1318478542

http://www.gabitogrupos.com/LACUBADELGRANPAPIYO/general.php?prev_msg=23214

http://www.gabitogrupos.com/LACUBADELGRANPAPIYO/general.php?prev_msg=23164

http://www.gabitogrupos.com/LACUBADELGRANPAPIYO/general.php?prev_msg=22764



http://www.gabitogrupos.com/LACUBADELGRANPAPIYO/general.php?prev_msg=22714

http://www.gabitogrupos.com/LACUBADELGRANPAPIYO/general.php?prev_msg=22664



http://www.gabitogrupos.com/LACUBADELGRANPAPIYO/general.php?prev_msg=22614

spuesta Mensaje 176 de 176 en el tema
De: Luigichido Enviado: 14/10/2011 17:11
Albi:

El aborto no es un problema político, ni tampoco público.

Falso. Todos los homicidios son un problema público, en tanto que afrentan a integrantes de nuestra sociedad, y todo verdadero político debe garantizar la no impunidad de quien cometa un homicidio.

Cuando una mujer decide abortar esto se debe a un problema existencial, nadie decide acabar un embarazo porque sí.

Sí, claro: y también cuando un marido decide matar a su esposa lo hace por algún motivo.

Lo que estás haciendo es echar en el mismo saco los MÓVILES de un crimen y sus JUSTIFICACIONES, olvidando que existen a menudo AGRAVANTES.

Mejor rasguémonos las vestiduras por la cantidad de niñitos que mueren en las guerras, o de hambre o de frío también por qué no?....pero no seamos tan hipócritas de seguir cortando el hilo siempre por lo más débil por favor.

Al contrario: el hipócrita eres tú si te preocupas más por los asesinatos indirectos, por economía o algo así, que por asesinatos directos.

Ambos tipos de asesinatos pueden y deben combatirse. El ser humano tiene perfecta capacidad para abortar varios problemas a la vez. Negarlo no es más que una triquiñuela patética de tu parte.

En este mundo en el mundo, millones de niñitos mueren, porque los atravesó un misil, porque les explotó una granada, porque no tienen dónde comer, ni dónde vivir , ni a quién recurrir. Si yo hubiera sido una de esas mamás y hubiese sabido que mi hijo correría ese destino nefasto, quizá hubiese decidido interrumpir mi embarazo, quién sabe.
Mejor ocupémonos de ellos

...

Tu argumento es una estupidez semejante a decir que porque equis número de mujeres murieron en la guerra de Libia, hay que dejar actuar a sus anchas a un asesino serial de mujeres que opere en Chicago.

http://www.gabitogrupos.com/LACUBADELGRANPAPIYO/template.php?nm=1318630313

¿Quién es el o la tal Abli?

Es una argentina socialista, es una bruta

El Papiyo tiene conservados todos los mensajes del antiguo grupo , creo que ha pasado y pasa todos al nuevo...

Tetro escribió:Es una argentina socialista, es una bruta

Estás hablando mal de una mujer. Eres misógino.

O sea , segun Luik, si una mujer u hombre es un cretino, no se puede decir ...pues serias considerado un antigenero.....no manipules .

Azali escribió:O sea , segun Luik, si una mujer u hombre es un cretino, no se puede decir ...pues serias considerado un antigenero.....no manipules .

El menso de Tetro me llama "machista" por ser equitativo. Pero más pronto cae un hablador que un cojo.

No, te llama machista, porque es lo que demuestras ser , no se si lo seas y no es mi asunto, pero es lo que tu demuestras ser..

Azali escribió:No, te llama machista, porque es lo que demuestras ser , no se si lo seas y no es mi asunto, pero es lo que tu demuestras ser..

Pamplinas.

Falacias de hombre de paja y punto.

sta Mensaje 178 de 178 en el tema
De: Luigichido Enviado: 15/10/2011 10:53

Albi:


vos decís:
" Todos los homicidios son un problema público, en tanto que afrentan a integrantes de nuestra sociedad, y todo verdadero político debe garantizar la no impunidad de quien cometa un homicidio."

Efectivamente. No es válido que usemos una mentalidad muy estricta para juzgar a quienes maten a una persona ya nacida, y otra mentalidad, mucho más laxa, para juzgar a quienes maten a una persona prenatal.

Debemos superar esa discriminación injustificada.

yo respondo:
lo público se refiere a la persona pública, es decir a la persona humana que respira siente y piensa y tiene existencia visible, entonces, cuando una persona pública quita la vida visible , es decir la posibilidad de existencia a otra persona de existencia visible, a eso se lo llama homicidio.

El adjetivo que usaste, "visible", es precisamente la clave: al no ver físicamente a una persona fetal, se nos hace fácil fingir que no existe, y asesinarla sin sentirnos asesinos.

Precisamente esa mentalidad de autoengaño criminógeno es la que debemos superar. Por eso se promueve establecer el Registro Civil o DNI Fetal.

Cuando una mujer decide interrumpir un embarazo, a eso se lo llama aborto y no himicidio puesto que está interrumpiendo el desarrollo de un cigoto y no interrumpiendo la existencia real de un hombre.

Lamento informarte que no hay tecnología para matar cigotos y mórulas.

No sé si eso que dijiste fue producto de la ignorancia o de la mentira intencionada, pero no deja de ser una ficción siniestra, destinada a encubrir la canallada implícita en el feticidio.

2.- Coincido con vos en que todo político debería garantizar la no impunidad de quien cometa un homicidio, sin embargo fijate no lo hace.

Porque la sociedad no se lo exige. Precisamente se trata de que la población civil exija a su políticos endurecer sanciones contra las mujeres que aborten y contra sus secuaces.

Para eso son las verdaderas campañas antiaborto, no las blandengues campañas pro vida, que tratan con tanta benevolencia a la madre criminal, que terminan volviéndose sus cómplices. Increíblemente, en países como España la Derecha Católica ha llegado a ser más abortista que la Izquierda laica.

Vayamos al caso de un embrión, ¿ garantizan los políticos las necesidades mínimas de ese embrión en formación?,

Precisamente eso es lo que debemos exigirles: que los programas de ayuda alimentaria hagan hincapié en quien más lo necesita: el niño intrauterino.

A la madre gestante no sólo hay que garantizarle una buena alimentación, sino amenazarla con sanciones penales si se rehúsa a comer los alimentos que se le hayan prescrito.

garantizan los sistemas políticos de todas las naciones, las condiciones básicas indispensables para que ese embrión ya nacido

"Un menor es un menor", haya sido parido o no, y la obligación de la sociedad, representada por la clase política, es cerciorarse de que ese menor tenga sus derechos garantizados.


pueda comer, alimentarse, subsistir en este mundo?, yo diría que no , por tanto resto a los políticos el derecho de decidir sobre el futuro de un embrión, si es que no le preocupan las condiciones mínimas que garanticen su sobrevida: salud, alimentación, techo y abrigo; educación, cobertura sanitaria, empleo para su padre y madre y atención de sus derechos como persona humana.

No me gustó tu idea de: "si los políticos son irresponsables, volvámoslos todavía más irresponsables". Muy por el contrario, si los políticos son irresponsables, nuestra obligación es volverlos responsables.


3.- Cuando un marido decide matar a la esposa, fijate qué paradoja, la mayoría de las leyes, lo dejan un tiempo preso y luego lo liberan, dado que la mayoría alegan "emoción violenta" y chau pichi, 8 años y afuera...

Falso. Los hombres que cometen feminicidio tienen sentencias agravadas. Por el contrario, las mujeres que cometen masculinicidio tienen sentencias atenuadas. Ello constituye la inequidad de género en la administración de justicia, tara que debemos superar.


así son las cosas mi moralista amigo y vos lo sabés muy bien.

¿Moralista? Esa palabra me suena a "moral exagerada", y mira que yo no cojeo de ese pie.

De hecho, promuevo la existencia de playas nudistas, por ejemplo.

Para pedir la no impunidad de un homicidio no hace falta ser "moralista", sino tener un mínimo de cordura.

Entonces me parece doblemente hipócrita tu discurso remanido, porque jamás te he leido discutiendo o gritando por los derechos de la esposa muerta....será tal vez porque no porta un falo?...

Yo he repetido mucho que deben homologarse sentencias entre feminicidas, masculinicidas, infanticidas y feticidas.

No tengo nada en contra de que a un hombre que mate a su esposa le apliquen una severa condena de cárcel... siempre y cuando le apliquen la misma sentencia a una mujer infanticida.

Argentina no trató con la misma benevolencia a Graciela Aguirre o a Romina Tejerina, que al odontólogo Barreda. ¿Dónde está la equidad de género?

4.- Un aborto no es un crimen, sino la interrupción de un embarazo

Un parto inducido consiste en la interrupción de un embarazo procurando que el niño nazca vivo.

Un aborto inducido consiste en la interrupción de un embarazo procurando que el niño nazca muerto o malherido.

O sea que un aborto no es otra cosa que un parto criminalmente inducido.

que a veces obedece a varios motivos, entre otros la vida de la madre.¿ por qué las leyes le permiten a un padre decidir entre la madre y el hijo , siendo que ambas vidas tienen el mismo valor entonces? esta ley mi apreciado amigo la hicieron los mismos conservdores.

Si mi hija se está ahogando en un pantano, considero mi obligación exponer mi vida para salvar la suya. Es obligación del fuerte proteger al débil. Así, sería de esperar que voluntariamente, toda madre prefiriera sacrificar su vida antes que segar la de su hijo. Ello no tendría por qué implicar canonización alguna, sino ser lo más natural del mundo.

5.- NO CONSIDERO AL ABORTO SIEMPRE Y EN TODOS LOS CASOS UN CRIMEN, por tanto al no coincidir en tu apreciación de las palabras, no responderé a esto porque jamás nos pondremos de acuerdo.

El problema es que no has demostrado que no lo sea.

Pero sí copnsidero un crimen acabar con la existencia real de un niño que recién empieza a vivir de variadas maneras, por acción u omisión y sobran lamentablemente en este mundo los ejemplos por donde quierea mirar.

Entonces únete a las campañas para aumentar sentencias por infanticidio.

6.- No entiendo cuál es a tu criterio la diferencia entre una bomba que mata miles de mujeres, niños, embarazadas, ancianos y hombres en libia y un asesino serial de chicago, agradecería me la expliques, para mi son la misma bosta.

Hay dos diferencias:

a) Los de Libia pueden alegar que esas mujeres, niños y ancianos fueron víctimas colaterales, muertes necesarias para derrocar a un tirano.

El asesino serial no: él va directo a su objeto.

b) La principal diferencia es la siguiente:

Poco podemos hacer desde nuestros países para intervenir en Libia. Pero si en nuestras calles está operando un asesino serial, sí que podemos hacer mucho: nuestro deber es movilizar a la Policía para su captura.

Tu triquiñuela consiste en darle prioridad a aquello en que sería inverosímil que tuviéramos una acción eficaz: detener los mísiles en Libia, a fin de obstaculizar nuestro deber de tomar acciones eficaces donde sí podemos y debemos hacerlo: en Argentina, Costa Rica, México, España...

La honestidad no parece ser lo tuyo.


Saludos cordiales

Mensaje 181 de 181 en el tema
De: Luigichido Enviado: 15/10/2011 14:35
albi:

Se desprende de tu argumento que:
1.- Primero estaría el terreno jurídico y más tarde el terreno social

Falacia de hombre de paja.

Nunca dije eso. Antes bien, recalco que el ser humano tiene perfecta capacidad para abordar varios problemas a la vez.

No es que el ser humano sea tonto, sino que "se hace el tonto" para eludir su responsabilidad.

Al respecto te recuerdo que la ley consiste en regular la convivencia social basada en usos y costumbres a los que transforma en normas generales de cumplimiento obligatorio dentro de una sociedad.

Tú lo has dicho: "de cumplimiento obligatorio".

Esto es: hay ciertas conductas que son tolerables, y en estos tiempos modernos se hace mucho hincapié en la tolerancia.

Ahora bien: hay otras conductas que son intolerables, y ahí es cuando entran en acción policías, leyes, jueces y cárceles.

Pues bien: dentro de esas conductas intolerables, lo lógico es que tenga prioridad el homicidio, y máxime cuando la víctima es un pequeñín.

Ahora bien , para tener leyes justas de dónde partimos?, justamente de las garantías que las leyes existentes brindan a los derechos humanos de las personas, entonces, una vez garantizados estos suficientemente , cualquier estado estaría en condiciones de proceder a su regulación mediante la sistematización de las normas imponiendo su cumplimiento obligatorio.

Y no olvidemos que el derecho fundamental es la vida, pues de ese derecho derivan otros.

a.- Estás intentando convertir, un problema eminentemente social en un terreno judicial y una conducta social que surge en respuesta a una traba social en una conducta judicializable desde el punto de vista moral, lo cual por incorrecta definición del problema del que hablamos, solo encamina esta discusión a que yo te de la razón (d tu parte) y a un error imposible de entendimiento de parte de quien esto lea, eso sí es deshonestidad intelectual.

Sinceramente, me parece que en este párrafo en particular, pero en tu discurso en general, "cantinfleas" mucho.

No creo que sea tan difícil entender que un bebé, parido o no, debe ser tan protegido por las leyes como tú o como yo...

¿Realmente ese razonamiento te parece más difícil de entender que la más abstrusa fórmula matemática?

b.- En tu argumentación cometés el mismo error que decís combatir en tus nutridos ejemplos, aceptando la muerte de algunos para que se salven otros como en el caso aberrante de la justificación que hacés de la muerte de miles de inocentes en las guerras, inmolados discrecionalmente por otros para salvarnos a todos, desde mi punto de vista a todas luces inaceptable desde cualquier punto de vista que lo mires, a eso si lo llamo honestidad.

¿Te habías puesto a pensar en que cada vez que pagas impuestos compras una bala con la que algún policía segará la vida de un hampón?

La defensa de la vida a rajatabla simple y llanamente es imposible de sostener en el mundo actual. Lo siento.

Así las cosas, si fuese necesario mandar al paredón a las Rominas Tejerinas, pues habría que hacerlo, si con ello fuésemos a salvar las vidas de sus pequeñas víctimas.

c.- Estás simplificando una realidad por demás compleja como es para una mujer la decisión de interrumpir un embarazo , al no aceptar que existen situaciones diversas que responden a causas múltiples que al conjugarse en una persona en un momento determinado, provocan conductas no premeditadas y en la mayoría de los casos, al menos los que yo he conocido por mi trabajo, extrañas para ellas mismas.

Todos los crímenes tienen un móvil, pero es truculento creer que éste siempre implicará atenuantes o justificaciones, sin ver que puede implicar agravantes.

d.- El aborto no es una palabra fría que se pueda resolver desde un pensamiento fálico , etnocentrista, evolucionista y autoritario. El aborto es una situación humana que en su mayor parte acontece en contextos desesperantes, indiferentes e individualistas; otras les es impuesto en contextos autoritarios, simbólicamente violentos, de corte absolutamente falocéntrico ( como tus argumentos).

Nuevamente estás cantinfleando. ¿Qué rayos tiene que ver la palabra "falocéntrico" en este contexto?

Las víctimas del aborto son tanto niños como niñas fetales, y en la autoría intelectual y material de ese crimen participan personas adultas de uno u otro sexo.

Realmente, creo que te falta valor para afrontar la realidad.

e.- El aborto es para mí por tanto, UN PROBLEMA SOCIAL NO JUDICIALIZABLE HASTA TANTO ESE PROBLEMA SOCIAL DE BASE SE RESUELVA, creo entonces con pesar, que hasta que esto no suceda, este tipo de conducta continuará repitiendose contantemente, con leyes o sin ellas.

Por regla de tres, el feminicidio tampoco debería ser judicializable, según esto.

Pamplinas: el hecho de que haya mujeres muriendo por bombardeos en Libia, o por mala atención a su salud en la Argentina misma, de ninguna manera implica que mientras no se resuelva esa problemática debamos dejar actuar a sus anchas a los asesinos seriales de mujeres.

Pues lo mismo es válido en el caso aborto.

f.- Por último incluiré entre las causas que condicionan la posibilidad de estas conductas, a LOS MACROCONTEXTOS ESTRUCTURALES DE VIOLENCIA Y FALTA DE RESPETO POR LA VIDA HUMANA, como sería por ejemplo, esa doble moral que te impele a sostener que la vida se respeta solo bajo determinadas condiciones, siendo posible matar inocentes en otras, como en el caso de una guerra para "salvar derechos y seguridades" que nadie ha pedido que salven, porque desde mi punto de vista, hasta ahora no ha sido probado que hubiera nada que salvar , dado que no se han presentado pruebas del peligro buscado.

Por regla de tres, entonces un señor armado podría ponerse a asaltar casas habitación, y la Policía, desarmada, no podría detenerlo por no poner en riesgo su vida ni la de personas a las que les tocara una bala perdida.

Como podrás darte cuenta, tu postura es una gran tontería destinada a solapar crímenes.

Por tanto mi estimado amigo, por aqui voy dando por terminada esta charla, no sin antes decirte , parafraseando a Nietzsche, que me siento afortunada porque "NADA DE LO HUMANO ME ES AJENO" y en ocasiones, he aprendido de mi trabajo, que mi moral no importa cada vez que me enfrento con la injusticia y el absurdo del doble discurso.
Un saludo a vos donde estés y agradezco esta charla.

Saludos y recuerda:

DENUNCIA A LAS MUJERES QUE ABORTEN FUERA DE LA LEY

Respuesta Mensaje 189 de 189 en el tema
De: Luigichido Enviado: 15/10/2011 15:45
Albi:

Veamos:

DENUNCIA A LAS MUJERES QUE ABORTEN FUERA DE LA LEY", esto me permite deducir que admitís la idea de que haya abortos dentro de la ley,

Conclusión inatingente.

Yo lo que sé es que vivimos en un Estado de Derecho. Luego entonces, la ley hay que respetarla, nos guste o no.

Así las cosas, hoy día (quizá dentro de poco no), en tu patria Argentina el aborto es un delito (salvo en casos muy excepcionales), y te insto a que denuncies a las mujeres que aborten.

No seas delincuente encubridora y cumple con tu deber.

de todos modos es judicializar un problema de naturaleza social,

Todos los problemas judicializados tienen naturaleza social, mi reina.

Precisamente, las cárceles sirven para inhibir las conductas que se consideren intolerables.

es decir estás obviando siempre la base del problema y así las cosas no se resuelven, con retórica discursiva tampoco.

La base del problema es la impunidad, y por ello una de las principales soluciones pasa por las campañas de denuncia.

Saludos

Yo soy algoporalgo



http://www.gabitogrupos.com/LACUBADELGRANPAPIYO/template.php?nm=1309310298

Tetro escribió:Yo soy algoporalgo

Respuesta Mensaje 71 de 71 en el tema
De: Luigichido Enviado: 15/10/2011 15:53


algoporalgo es un bracero machista.

Respuesta Mensaje 197 de 197 en el tema
De: Luigichido Enviado: 15/10/2011 16:10
algoporalgo:

Esto que dices es impropio el siglo XXI:

la mujer con su candor y su ingenuidad dice que no pudo resistir los encantos de su seductor y que por eso dió las nalgas

Eres un rancio. La fábula del Lobo Feroz y Caperucita no rige ya en estos tiempos. Te falta actualizarte.

Tetro escribió:Suponiendo que no sean caperucitas, el producto es de dos, los dos deben de ser ajusticiados, los dos deben de ser responsables

Busca "Erica Basoria abortion" en tu Google para que aprendas

Tetro escribió:Ya sé que eres machista

No estamos hablando de si soy machista o no. Estamos hablando del caso Erica Basoria, de Texas, aquel en que un novio y una novia se pusieron de acuerdo para asesinar a los gemelitos que ella portaba.

¿Supiste en qué terminó el caso?

Mensaje 203 de 203 en el tema
De: Luigichido Enviado: 17/10/2011 11:03

Albi:

Si una ley está redactada con atenuantes, es porque no es justa.

Al contrario: toda ley justa contempla atenuantes y agravantes, ambas cosas.

Una ley justa relaciona una causa con una consecuencia: por ejemplo : matar cadena perpetua, es clara y transparente como el agua.

En Argentina acaban de aplicarle una sentencia así a un feminicida:

http://www.nuevarioja.com.ar/index.php/policiales/2011/10/prision-perpetua-para-un-sujeto-que-mato-a-su-esposa-a-golpes/

Pero resulta que también acaban de dejar absueltas a dos infanticidas:

http://www.tadforo.com/atroz-dos-infanticidas-absueltas-en-argentina-t62758.html

¿Dónde está la equidad de género ahí? That is the question.

Si las leyes no pueden redactarse de esta manera en muchos de los campos que abarcan es porque exceden su terreno jurídico y se refieren a temas del campo social

No estoy de acuerdo en tu ficticio deslinde de asuntos jurídicos y asuntos sociales.

Todos los asuntos jurídicos tienen su base en la sociedad, y todos los asuntos sociales tienen repercusión jurídica.

sin haber antes asegurado las codiciones necesarias como para exigir su cumplimiento

No entiendo. ¿Acaso estás intentando supeditar la administración de justicia al estado de bienestar social? De ser así, estás cometiendo un grave error, y máxime en estos tiempos de crisis económica mundial. Prácticamente estás exculpando a un desempleado que use un puñal para robarle su reloj a un transeúnte.

dado que lo social obedecen a multiplicidad de razones, obviamente entonces no se puede relacionar una condena a todas esas razones que escapan al control de la redacción de una ley que mete en la misma bolsa todas las cuestiones que la ley no se ha ocupado de resolver de antemano.

Te agradecería que hicieras un poco más concisa, menos cantinflesca, tu redacción. No hace falta tanta verborrea.

por ejemplo, no todo aborto es un crimen,

Ni todo feminicidio es un crimen. Recuerda el famoso caso argentino del feminicidio positivo contra una ladrona:

http://tiempo.elargentino.com/notas/mato-una-ladrona-con-destornillador

así como no se considera un crimen de igual magnitud, al matar en defensa propia, bajo estado de emoción violenta , o matar en defensa de cualquier cosa , como por ejemplo los casos que admite luiggichido donde para él hay crímenes admitidos "porque son crimenes colaterales", "muertes necesarias para derrocar a un tirano" y al mismo tiempo reconoce

En México, a menudo ha habido muertos inocentes en las refriegas entre Ejército y hampa, y no por eso ha de recluirse al Ejército en sus cuarteles para que el hampa haga de las suyas.

Dije yo:

"La defensa de la vida a rajatabla simple y llanamente es imposible de sostener en el mundo actual".

Razones suficientes para desestimar una ley a partir del reconocimiento de "que en el mundo actual, la defensa a la vida es imposible de sostener" ¿ qué estamos discutiendo entonces? la defensa a la vida que supone a su vez "libertades" más permitidas que otras o la defensa irrestricta a la vida?

Nuevamente recurres a la redacción cantinflesca. Por favor trata de expresar con más claridad tus ideas. En el anterior párrafo te hiciste bolas tú sola.

o para él hay crímenes admitidos "porque son crimenes colaterales", "muertes necesarias para derrocar a un tirano" y al mismo tiempo reconoce "La defensa de la vida a rajatabla simple y llanamente es imposible de sostener en el mundo actual".

Yo no veo ahí ningun contradicción. Por favor analiza lo que se te está diciendo.

Si no pones nada de tu parte para tratar de entender, únicamente mezclas un renglón con otro y tuerces todo.

Esto transforma tus afirmaciones en una payasada imposible de sostener desde un pensamiento ambiguo como el tuyo, que queda bien con el poderoso y desprecia al que no tiene poder, no se puede estar con Dios y con el diablo al mismo tiempo mi amigo...

Esto último que acabas de decir es una incoherencia. Estás desvariando.

A ver: vamos a ponerle orden a la plática. Veamos:

a) Si tu vecina de treinta años mata a tu vecina de cuarenta para robarle sus joyas, la mandamos a la cárcel por haber agredido a una persona.

b) Si tu vecina de treinta años mata a su feto de cuatro meses, también la mandamos a la cárcel por haber agredido a una persona.

¿Qué es lo que no entiendes de esos dos incisos?