Que no, Sócrates.

Yo estoy a favor de elecciones libres, pero la intervención en Libia no tiene nada que ver con eso sino con intereses económicos y estratégicos. En definitiva, económicos, neocoloniales, disponer de los recursos de Libia y tener un aliado en la zona. Fue un nuevo y cínico crimen de la OTAN.

¿Por qué no intervienen en Marruecos, Arabia Saudí o Yemen (donde están masacrando a la población y el presidente no dimite por miedo a que lo juzguen)? Porque sus intereses económicos no van por ahí sino al revés, por apoyar a esas mierdas en unos casos y en inhibirse en otros. Todo lo más pueden aconsejarles hacer pequeños cambios para que la situación no se les vaya de las manos (caso de Marruecos).

El nuevo gobierno libio ya está viciado de origen, y no sólo porque su origen es la maniobra norteamericana y de otros de sus países satélites, también grandes potencias, para poner en Libia el gobierno que les interesa, sino también porque ya han dado muestras de su bestialidad, de que se mean en los derechos humanos y de que su ley no es con juicios sino la de la de Linch.

Esa es la gente que los yanquis y compañía, la OTAN, patrocina y avala para gobernar Libia, gente que tiene intención de establecer en Libia un régimen religioso islámico pero sumiso al imperio y a las compañías petroleras, que por el momento están de enhorabuena.

La OTAN, al estar detrás de toda esa masacre, es la principal responsable y está absolutamente descalificada para hablar de democracia o derechos humanos. Los países de la OTAN no tienen más que una preocupación y un objetivo: guardar celosamente los intereses del capital, del suyo.

La masacre comenzo antes de que la ONU , permitiera que la OTAN se metiera..si tuviera tiempo y deseos traia aqui las noticias de mucho antes de que la OTAN interviniera, pero estas muy grande y tarajayu, para que haya que darte masticadas las noticas , como si no te hubieras enterado..

Si la zurderia suciolista y amiguitos de Kakadafi no fueran tan complices de lo que hacia el regimen ese, pues la cosa no tendria que haber sido como fue, pero mientras tu kakadafi mataba a malsalva, se quedaron callados y es mas apoyandolo, que matara a su pueblo lo vieron bien, que la familita esa se robara media Libia lo veian bien..

Asi que menos cuentos HIPOCRITAS! .

Quiero ver los barcos cargando el petroleo que segun tu, se robaran los paises de OTAN entre ellos Espana, no comas tanta mierda que esos paises compran y compran y compran...quienes roban y roban y roban son tus eternos defendidos..las dictaduras SUCIOlistas, que comienzan despojando a sus ciudadanos de todos los derechos que tu tienes en tu pais perteneciente a la OTAN y que fue a por ayuda de esos masacrados, que los masacrados pasaron a masacradores??? pues es el salvajismo que hay sembrado alli, que sembro tu defendido..sin piedad , esos que masacraron al dictador son sus hijitos, su creacion..un pais donde ha imperado la ley del mas fuerte y abusador , no se puede esperar nada decente.

Socrates se dedica a enviar este tipo de mensaje span, hechos para que "guanajos con escobillas" como el, lo vayan reenviando...

Como no iba a ser papagayo de primera linea del SUCIOlismo?

Lo unico que le falto por agregarle y me extrana que no lo haya hecho, es que los yanquis tienen la culpa de que la gente no se cure con limones...





LIMON COTRA EL CANCER
Bondades del Limón
El Limón (Citrus limonun Risso, Citrus limon (L.) Burm., Citrus medica)es un producto milagroso para matar las células cancerosas. Es 10,000 veces
más potente que la quimioterapia. ¿Por qué no estamos enterados de ello? Porque existen organizaciones interesadas en encontrar una versión
sintética, que les permita obtener fabulosas utilidades. Así que de ahora en adelante usted puede ayudar a un amigo que lo necesite, haciéndole
saber que le conviene beber jugo de limón para prevenir la enfermedad. Su sabor es agradable. Y por supuesto no produce los horribles efectos de la
quimioterapia. Y sí tiene la posibilidad de hacerlo, plante un árbol de limón en su patio o jardín. Todas sus partes son útiles.
La próxima vez que usted quiera beber un jugo, pídelo de limón natural sin preservantes.

¿Cuántas personas mueren mientras este secreto ha estado celosamente guardado para no poner en riegos las utilidades multimillonarias de grandes
corporaciones?

Como usted bien lo sabe el árbol de limón es bajo. No ocupa mucho espacio, Se le conoce con el nombre de Limonero, limón, lima , limoeiro (gal.),
llimoner (cat.), limoiaritz (eusk.).

La fruta es un cítrico que viene en diferentes presentaciones su pulpa se la puede comer directamente o se la emplea normalmente, para elaborar
bebidas, sorbetes, dulces etc.

El interés de esta planta se debe a sus fuertes efectos anti cancerígenos. Y aunque se le atribuyen muchas más propiedades, lo más interesante de
ella es el efecto que produce sobre los quistes y los tumores. Esta planta es un remedio de cáncer probado para los cánceres de todos los tipos.
Hay quienes afirman que es de gran utilidad en todas las variantes del cáncer.

Se la considera además como un agente anti-microbial de amplio espectro contra las infecciones bacterianas y por hongos; es eficaz contra los
parásitos internos y los gusanos, regula la tensión arterial alta y es antidepresiva, combate la tensión y los desórdenes nerviosos.

La fuente de esta información es fascinante: procede de uno de los fabricantes de medicinas más grandes del mundo, quien afirma que después de más
de 20 pruebas de laboratorio, realizadas a partir de 1970 los extractos revelaron que:

Destruye las células malignas en 12 tipos de cáncer, incluyendo el de colon, de pecho, de próstata, de pulmón y del páncreas…

Los compuestos de este árbol demostraron actuar 10,000 veces mejor retardando el crecimiento de las células de cáncer que el producto Adriamycin,
una droga quimioterapéutica, normalmente usada en el mundo.

Y lo que es todavía más asombroso: este tipo de terapia, con el extracto de limón, destruye tan sólo las malignas células del cáncer y no afecta
las células sanas. Instituto de Ciencias de la Salud , L.L.C. 819 N. Charles Street Baltimore, MD 1201

¡¡¡¡REENVIAR A TODO EL MUNDO...!!!!!

Los SUCIOlistas como Socrates tienen que repetir lo que sus amos les ordenen..

Porque habria que decir : que casualidad!! , pero no, no es casualidad de ningun tipo, son un reban~o , y dicen lo que tienen que decir, ellos saben donde leer primero antes de verter una opinion, y asi estar a la altura del SUCIOlismo de sus jefecitos ideologicos..pero que asco dan!!





October 24, 2011


Fidel Castro suelta nuevas diatribas contra la OTAN a propósito de la muerte de Gadafi, que a su juicio “los más elementales principios de las normas musulmanas y otras creencias religiosas prevalecientes en el mundo”.

Los ahorcamientos y lapidaciones a los que es tan aficionado su amigo Ahmadineyad, en cambio, suponemos que sí están conformes con esas normas musulmanas, ¿no?

http://www.penultimosdias.com/

Argumento tramposo y tergiversador. A Gadafi todos lo recibían como amigo, sabiendo que era como era y no les importaba.

Ya me canso de razonar con cabezas-culo.

A Gadafi todos lo recibían como amigo(dice Socotroco)



Ya me canso de razonar con cabezas-culo( Socotroco)



Supongo que estaras cansado el dia y la noche , de intentar razonar contigo mismo..ah y con tus amiguitos Margarita, Enano , ETC.

¿De qué te ríes?

Claro, la nena no vio las fotos que se publicaron aquí sobre cómo recibían con una sonrisa en los labios a Gadafi en todo el mundo occidental, hasta hace prácticamente un minuto.

Es que la nena tiene una memoria selectiva.

Quien negara la hipocresia de esos presidentes? ah si pero cuando Chavez le dice mi hermanito a KAKADAFI o le decia , no es por hipocresia en realidad , es por complicidad, y eso al nivel ese, es peor todavia, porque Chavez se hace complice de todas esas fosas comunes que ha llenado tu llorado defendido KAKADAFI..

Pobrecito entre mas lloras la muerte de Kkadafi mas te hundes en su mierda..

Yo veo mal que lo "ajusticiaran" de la forma que se supone que hicieron, pero esos que lo hicieron sus sus hijitos, creados por el mismo..ese odio lo sembro el mismo ..que esta mal y feo? SI , PERO , Y??? ahi esta el resultado de anios de totalitarismo y la venganza y el odio es lo unico que le ensenaron a ese pueblo..

El Gobierno provisional libio cierra las visitas al cadáver de Gadafi


Hallados los cuerpos de 53 leales al dictador ejecutados en Sirte



Juan Miguel Muñoz Trípoli25 OCT 2011 - 00:44 CET335





El cadáver de Gadafi, en Misrata. / MOHAMED MESSARA (EFE)






Acabó el denigrante espectáculo. A las 15.30, los guardianes del mercado de Misrata han echado el cerrojo y ha finalizado el peregrinaje de los libios para comprobar que Muamar el Gadafi, y también su hijo Mutasim, están muertos y bien muertos. Cuatro días han estado expuestos a intervalos los cadáveres en una cámara frigorífica del mercado de esta ciudad martirizada por las tropas leales al dictador. Los cuerpos ya comenzaban a expulsar fluidos, lo que ha obligado a sus custodios a colocar plástico bajo los cuerpos que ya están pudriéndose y desprendiendo un insoportable hedor que obligaba a los visitantes, alegres pese a todo, a entrar con mascarilla. No han cumplido los fieles musulmanes con el precepto islámico que prescribe la sepultura de los cuerpos a las 24 horas de la muerte. El odio al tirano y el deseo de humillarle han prevalecido. “Habría que sacarle las vísceras y volverle a coser para poder seguir exponiéndolo al pueblo”, afirmaba el sábado a las puertas de la morgue improvisada el miliciano Abdelaziz. Otro guardián citado por Reuters apuntaba poco después del fin del desfile: “Ya está bien. Nos ha causado tantos problemas muerto como vivo”.

Ahora, el Consejo Nacional Transitorio -presionado por organizaciones de derechos humanos y Naciones Unidas, más que por los países occidentales que decantaron la guerra a favor de los rebeldes- ha ordenado una investigación sobre las circunstancias de la muerte del sátrapa y su hijo. Un proceso que resulta comprometedor para las nuevas autoridades, que han prometido una nueva Libia en la que se respetarán los derechos humanos y las libertades civiles. No han tenido el mejor de los comienzos posibles, por mucho que las atrocidades cometidas por los soldados de Gadafi superen con creces las perpetradas por los insurgentes. Human Rights Watch asegura que en Sirte, ciudad natal de Gadafi y la última ciudad en caer en manos del Consejo Nacional, han sido hallados decenas de cadáveres maniatados. Tampoco es novedad. En Trípoli, en agosto, cuando la capital cayó en manos de los insurgentes, no era difícil encontrar muertos maniatados o con heridas profundas en las muñecas.

El primer ministro dimisionario del Gobierno interino, Mahmud Yibril, ha asegurado tajantemente que Gadafi no fue asesinado, que cayó víctima de una bala perdida, probablemente de alguno de sus hombres. Poco a poco va matizando sus palabras. Pero casi ningún compatriota le cree. La gran mayoría está convencida de que el autodenominado “rey de reyes” recibió un disparo a sangre fría. En un vídeo difundido ayer, aparece un hombre con pelo rapado, rodeado de otros milicianos, que es felicitado mientras se enorgullece, arma en mano, de haber sido el autor del presunto asesinato. Seguramente ignora que se trata de un crimen de guerra.

En el caso de Mutasim quedan todavía menos dudas. Uno de los más importantes jefes militares del régimen, el vástago del autócrata aparece en un vídeo hablando con jóvenes sublevados contra la dictadura en aparente buen estado, tranquilo, fumando y bebiendo agua.

-“Bebe agua y levanta la cabeza. Los días de lujo han terminado”, le espeta un joven.

-“No hablo con adolescentes. ¿Cómo te llamas?”, contesta Mutasim.

-“Pronto lo verás, perro”, zanja el joven.

El jueves, este y otros muchos enviados observaron el boquete que Mutasim presentaba en la garganta. Yacía junto a su padre y el jefe de las fuerzas armadas, Abu Baker Yunes Jaber.

Lo que deparará la investigación, reclamada por organizaciones de derechos humanos y Naciones Unidas, es una incógnita. Algunos mandos de los alzados contra Gadafi prometían que impedirían que se le hiciera una autopsia al cadáver que tiene dos orificios de bala: uno en la sien y otro en el estómago. Ayer se anunciaba que se había realizado, aunque se desconoce el resultado.

Pero hay una certeza: las declaraciones en un juicio de Gadafi serían sumamente comprometedoras para algunos dirigentes libios que tratan de hacer carrera política, y también para los dirigentes occidentales que le agasajaron hasta hace muy pocos años. “Sabemos que ahora muchos países reprueban el crimen, pero sus dirigentes sabían muy bien lo que Gadafi hacía contra nosotros. Y entonces callaban. Ahora nos han ayudado a liberarnos de él. Estas cosas tan sucias no son nuevas, y no nos importa tratar con ellos. Estos países quieren nuestro petróleo y nosotros queremos vendérselo”, comentaba el sábado en Misrata Mohamed Darwish, un piloto de líneas aéreas.

Ahora queda por decidir cuándo y dónde se enterrará al dictador. Muchos en Misrata desean que sea sepultado en el cementerio de los invasores de la ciudad. Pero otros optan por la solución Bin Laden. “Tendrían que meter el cuerpo en una bolsa y tirarlo al mar”, explicaba el sábado el miliciano Abdelaziz, el que optaba por extraer el estómago, hígado, riñones y corazón a Gadafi. En algo parecen de acuerdo Yibril, que no ha conseguido imponer su autoridad a los insurrectos de Misrata para gestionar el entierro de Gadafi, y los rebeldes: todos quieren impedir que la tumba del dictador se convierta en lugar de peregrinaje. Finalmente, anoche, un funcionario del Consejo aseguró que los cuerpos de Gadafi, su hijo y el exjefe del Ejército, ya habían sido retirados del mercado de Misrata y que los restos del dictador, serán enterrados en un lugar secreto en el desierto hoy martes.

http://internacional.elpais.com/internacional/2011/10/24/actualidad/1319468240_838348.html

Que Aznar hable inglés mal, deja en mejor lugar a ZP, que ni sabe decir ni jota.
Tampoco justifica las acusaciones que te hice, irebatibles y con las que quedaste cagao for ever amén.

CalaveraDeFidel escribió:Que Aznar hable inglés mal, deja en mejor lugar a ZP, que ni sabe decir ni jota.
Tampoco justifica las acusaciones que te hice, irebatibles y con las que quedaste cagao for ever amén.

El Cala debe de tener problemas de comprensión. En ese vídeo Aznar no habla en inglés sino en español con acento tejano, haciendo el gilipollas delante de su amo, Bush y la audiencia. Y lo que se critica, como es obvio menos para el Cala, es su sumisión al imperio y su lameculismo para con su amo, del que fue cómplice en el genocidio de Irak, contrario a todo derecho internacional.

Pero al Cala tal vez lo traicionó el subconsciente, porque cuando Aznar habla inglés, y no sólo inglés, o dice hablar catalán en la intimidad (porque necesitaba los votos de los nacionalistas catalanes), resulta difícil contener la carcajada.

ttp://www.youtube.com/watch?v=uExUg1zyjN8

Eso de tomar el acento de otro idioma es algo tan normal y natural que se haga, es casi como un reflejo incondicionado, incluso ahora estudios dicen que adoptar el acento de otro idioma ayuda a aprenderlo mas rapido y mejor..

Aznar no es peor ni mejor, que Zapatero , ni que Obama, lo que pasa es que la zurderia esta robotizada y es un rebano, que tienen que repetir lo que les informan en los sites que tienen para eso, REBANNO DE CARNERITOS DEGOLLADOS QUE SE QUEDAN CALLADOS ANTES SUS AMOS..

Quien si era peor, era KAKADAFI, pero como como robot que son la zurderia SUCIOlista, tienen que repetir los que sus amos le digan y punto!

A que debatir con robots que no tienen pensamientos propios? ya deje bien clarito que son un rebanno, repiten lo que tienen que repetir como papagayos, ni se respetan ni respetan a los pueblos, son pura basura SUCIOlista!!

ESTOS SON AMIGOS DE LOS YANQUIS Y LA OTAN Y POR ESO NO LOS INVADEN. POCO LES IMPORTA A LOS "CAMPEONES DE LA DEMOCRACIA" QUE SEAN UN RÉGIMEN MUCHO PEOR QUE EL DE GADAFI:

http://www.webislam.com/?idt=8876

Arabia Saudita: crueldad por género



Hoy, en un país llamado Arabia Saudita, el mal es un apartheid genérico.


Mujeres - 02/12/2007 8:30 - Autor: Mona Eltahawy - Fuente: La Nación






|Más...





Etiquetas: discriminacion, genero, pais, llamado, arabia, saudita, apartheid, generico

Mona Eltahawy

En otros tiempos, en un país llamado Sudáfrica, el color de la piel determinaba dónde vivías, qué trabajos podías hacer y si tenías o no derecho al voto. Las naciones decentes del mundo entero combatieron el mal del apartheid racial convirtiendo a Sudáfrica en un Estado paria. Lo excluyeron de las Olimpíadas y otros eventos mundiales. Las empresas y las universidades lo boicotearon. Esto diezmó su economía y agravó el aislamiento de la minoría blanca gobernante que finalmente, en 1991, derogó las leyes discriminatorias.

Hoy, en un país llamado Arabia Saudita, el mal es un apartheid más genérico que racial. Pero la comunidad internacional lo observa en silencio, sin hacer nada.

La mujer saudita no puede votar ni conducir vehículos. No puede recibir asistencia médica en un hospital ni viajar sin la autorización por escrito de un tutor masculino. No puede cursar los mismos estudios que le están permitidos al varón y está excluida de ciertas profesiones. Se le niegan muchos de los derechos que la Sudáfrica del apartheid denegaba a los habitantes “negros” y “de color” (esto es, asiáticos o de raza mixta). Sin embargo, el reino saudita sigue perteneciendo a la misma comunidad internacional que ayer expulsó de su club a Pretoria.

Para comprender esta odiosa doble vara, basta considerar el caso de una joven saudita de 19 años que en 2006 fue raptada y violada por una patota de siete hombres. Pese a ser ella la víctima, un tribunal saudita la condenó a recibir 90 latigazos porque, en el momento del rapto, estaba en un auto con un hombre que no era pariente suyo. (La ultraortodoxa interpretación saudita de la ley islámica predica la segregación estricta de los sexos.) La muchacha tuvo la temeridad de apelar y de difundir su caso en los medios. Y bien, el tribunal al que apeló acaba de aumentar la pena... ¡a 200 latigazos y 6 meses de cárcel! Su abogado, un eminente defensor de los derechos humanos, fue suspendido y afronta una audiencia disciplinaria.

¿Y los raptores y violadores? Deberán cumplir entre 2 y 9 años de prisión. En Arabia Saudita, una violación suele ser castigada con la muerte. Los jueces no la impusieron por “falta de testigos” y “ausencia de confesiones”.

Farida Deif, investigadora de Human Rights Watch en la división Derechos de la Mujer, mantuvo una larga entrevista con la joven y su abogado. Según me contó, uno de los violadores había filmado el hecho con su celular, pero los jueces no permitieron presentar el clip como prueba. Comparen esto con lo sucedido hace poco en Egipto, donde un tribunal se basó en una prueba similar para condenar a dos policías por los cargos de tortura y sodomía en perjuicio de un chofer de ómnibus.

Aquí y allá, unos pocos gobiernos han condenado el comportamiento del tribunal saudita. Pero estén seguros de que Arabia Saudita participará en las próximas Olimpíadas –aunque excluya a las mujeres de su equipo olímpico– y el mundo seguirá agasajando a sus representantes sin pronunciar una sola palabra recriminatoria.

Arabia Saudita mereció ocupar los titulares por el mero hecho de haber accedido a asistir a las conversaciones de paz entre israelíes y palestinos, en Annapolis.

La apatía mundial frente a la situación de la mujer saudita tiene una explicación fácil: ese reino está sentado sobre la mayor reserva petrolera del planeta. Es verdad. La explicación más difícil –la que muchos, demasiados, evitan– es que los sauditas han conseguido poner en un brete al mundo cuando atribuyen el maltrato de la mujer a motivos religiosos.

Soy musulmana y me pregunto constantemente cómo puedo adorar al mismo Dios que los sauditas. El islam habrá nacido en La Meca, situada en la actual Arabia Saudita, pero la interpretación distorsionada que allí prevalece es, por decirlo así, un intento perverso de destruir lo que en él hay de bueno. De anular las bondades de lo que, según creemos los mahometanos, nos fue revelado por el profeta Mahoma en la Arabia del sigo VII.

¿Qué clase de Dios castigaría a una mujer violada? Los musulmanes deberíamos preguntárselo a Arabia Saudita. Si nosotros no desafiamos las enseñanzas decididamente misóginas de su versión del islam, ese reino siempre tendrá la vía libre.

Sus imanes afirman que el islam justifica su trato ultrajante de las mujeres y niñas. Es fácil desbaratar este argumento. En Arabia Saudita, la voz femenina se considera pecaminosa. En Indonesia, el país con mayor población musulmana, las mujeres gozan de derechos que sus congéneres sauditas sólo podrían soñar y recitan los versículos del Corán por televisión, a la vista y oídos de todos. En Egipto, Siria y los Emiratos Arabes Unidos, países vecinos de Arabia Saudita con mayorías musulmanas, las mujeres conducen vehículos, votan y ejercen los cargos de jueza y ministra.

La comunidad internacional no debe olvidar a los sauditas corajudos –que son muchos– como esta joven violada, su abogado y los activistas que se oponen tenazmente a esta opresión estatal y clerical. Su valentía merece el mismo apoyo que ofreció el mundo a los activistas sudafricanos que combatieron el apartheid.

Tampoco debería olvidar a las víctimas de las atrocidades sauditas. En 2002, se incendió una escuela y murieron 15 alumnas. Los guardianes de la moral (un cuerpo policial) no las dejaron salir ni permitieron que los bomberos las rescataran porque las niñas no llevaban el manto negro ni el chal que toda mujer debe usar en público.

¿Cuántas niñas más deben morir? ¿Cuántas mujeres deben ser violadas, antes de que la comunidad internacional denuncie este apartheid genérico y lo condene como corresponde?

La autora es una periodista egipcia residente en N.Y., especialista en cuestiones árabes y musulmanas.

Traducción Zoraida J. Valcárcel

Ah pero Sadan segun tu no era agente de la CIA , o sea amiguito? y ?

Ah pero KAKADAFI no era amiguito?

Anda patetico a hacerle cuentos chinos a los SUCIOlistas.

No seas estúpida. A los de Arabia Saudita no los invaden porque son amigos y tienen intereses económicos con ellos. Sadam fue amigo y dejó de serlo, ya no les era útil. Lo fue cuando le hizo la guerra a Irán, y nada más. Gadafi nunca fue un gran amigo, pero llegaron a llevarse bien hasta que decidieron que mejor era tener allí en Libia otra cosa, pero te recuerdo que ya Reagan le había bombardeado y matado a uno o dos de sus hijos (se ve que los yanquis se creen con derecho a todo, pero si los tocan a ellos en su país...).

Y en Arabia Saudita hay un régimen como el de Irán pero peor, porque en Arabia ni siquiera hay partidos, ni república, ni pueden conducir las mujeres, ni recibir asistencia médica sin permiso de su marido, y un largo etc. Pero los yanquis apoyan la estabilidad de ese régimen porque les conviene. Las mujeres yanquis o proyanquis que están a gusto con lo que hacen sus gobiernos en política exterior lo que merecen es que las traten a ellas como los sauditas tratan a las mujeres en su país. Porque las mujeres yanquis, votando como votan, son responsables de lo que les pasa a las mujeres en países islámicos apoyados por el gobierno de USA. Como sucedió también cuando USA apoyaba al gobierno talibán, que subieron al poder con su importante ayuda.

Así que ya quiero verte con burka y pidiendo permiso para todo a un hombre, que te abofeteará si no te esmeras en obedecerle. Y como alguien te viole, serás flagelada e irás a la cárcel.

Y porque a los castro que no son sus amiguitos no les hacen nada?

Pero es que tu crees que las cosas son como las dices tu y tu pandilla de SUCIOlistas...

Es mas amplio, la los chinos nos les hacen nada y hacen cosas peores que tal o mas cual , Y??

Cuando las cosas que dices no se sostienen es porque son puro blaberio.

¿Por qué crees que a la Cuba castrista y a la China "comunista" (ja-ja) no las invaden, boba?

¿Tienes algo en el cerebro aparte de serrín?

Bueno, te ayudo para que no te agotes. Atacar a China, cada vez mayor potencia, supondría una catástrofe, una guerra nuclear. Con Cuba ya intentaron muchas cosas, pero habría que preguntarse también por las consecuencias, porque no se puede invadir todos los países del mundo, y menos al mismo tiempo. Acaban de "actuar" en Libia, invadieron recientemente, y aún están allí, Afganistán e Irak, de donde además ya tienen que irse por cansancio y rechazo a esas guerras en la propia USA, y por fracaso. Ya verás cómo en Afganistán los talibanes recuperan el poder y lo que va a pasar en Irak en cuanto se marchen. En ambos países nunca controlaron la situación. Y no hará falta que te recuerde lo de Vietnam.

No pueden invadir todo el mundo, y además la victoria en las guerras no siempre es militar. Por ejemplo, en Afganistán invadieron y se establecieron allí, pero con la población en contra (como en Vietnam, como en Irak) a la larga no tienen nada que hacer.

¿Has aprendido esta pequeña lección? Pues por hoy nada más. Aplícate y sé una mujer de provecho.

Con Cuba ya intentaron muchas cosas (suciolista defensor de castro y todo lo que dice)

Como por ejemplo??





No pueden invadir todo el mundo (Socrates)

Pues para que criticas lo obvio, no pueden eh? entonces no digas que no quieren en otros casos...

ESTOS SON AMIGOS DE LOS YANQUIS Y LA OTAN Y POR ESO NO LOS INVADEN (Socotroco)

No pueden invadir todo el mundo (Socrates)




El lio es que quieres que invadan a los que le conviene a los antiyanquis....patetico!

No tergiverses, digo y repito que la OTAN y sus amos los yanquis, hablando claro, MIENTEN cuando dicen que invaden países porque tienen poca libertad y para que tengan democracia.

No, invaden por intereses económicos y políticos. Por eso invaden Libia, Irak, Afganistán, Yugoslavia, Vietnam, la isla de Granada, etc. y no invaden Arabia Saudita, Marruecos, Yemen, Bahrein, Kuwait, Somalia, etc.

Eres una mala alumna, además de impertinente.

Cual fue el beneficio economico de invadir granada, tener el monopolio de la nuez moscada?



GUsanamente feliz, Luis

Granada no tenía un gobierno políticamente del gusto de Washington.

Entonces son intereses economicos o politicos, no "y"

Y la invasion, no fue despues que se le habian pasao la cuenta al gobernante? Vaya como que el gobierno que no le gustaba a washington ya no estaba alli tampoco.



GUsanamente feliz, Luis

Los intereses políticos y los económicos van íntimamente unidos. Los capitalistas son contrarios al progreso del socialismo porque el socialismo les nacionalizará las empresas para establecer un régimen en teoría igualitario, y aunque no cumplan eso, es decir, aunque no establezcan el socialismo, sí es seguro que afectarán a los intereses de los grandes capitalistas y la riqueza estará más repartida o, en el peor de los casos, otros serán los benficiados.

En cualquier caso, lo de Granada se inscribe yo creo que no principalmente en la guerra fría que tenían con la URSS sino más bien en la idea de combatir todo lo que les oliera a comunismo en cualquier parte del mundo pero sobre todo en lo que ellos llaman su "patio trasero", es decir, en los países de Hispanoamérica.

Contrarios al progreso de que socialismo? Si es que nunca ha habido socialismo, hasta ahora lo que han hecho los populistas y demagogos que se han hecho llamar socialistas o comunistas ha sido el sueño de los capitalistas, monopolio absoluto de la produccion, mano de obra con salarios practicamente de esclavos y condiciones sociales donde la mano de obra no puede pedir mejoras ni reformas, que mejor negocio pa los capitalistas que lo que le ofrece el "socialismo"?

Gusanamente feliz, Luis

Ya, por eso Estados Unidos siempre es contrario a gobiernos de izquierda, trata de derrocarlos y muchas veces lo consigue: lo hizo en Chile, colaborando la CIA activamente en el golpe, igual que la empresa multinacional norteamericana ITT; en Nicaragua apoyaron a la contra; asesoraron a la oligarquía de El Salvador contra la guerrilla del FMLN.

Siempre igual, no me vayas a negar la evidencia. ¿Por qué derrocaron el gobierno del mini-estado de la isla de Granada? Pues por eso, porque era marxistoide. Al capitalismo no le interesa que se difunda por el mundo el socialismo, y ni siquiera los falsos socialismos. ¿Crees que a Estados Unidos no le gustaría poder establecer sus empresas en Cuba o que en Cuba no pudieran entrenarse miembros de movimientos revolucionarios de todo el mundo, como sucedió en el pasado?

Pero estamos yéndonos por las ramas. El hecho indiscutible es que Estados Unidos se cree amo del mundo e interviene en muchos países pero siempre según sus intereses y nunca teniendo como objetivo la democracia en esos países. La democracia o la dictadura, depende de por dónde anden sus intereses en cada caso. Hay ejemplos de intervenciones norteamericanas en el mundo para poner democracias formales y para poner dictaduras de derecha.

Falso:
Pues por eso, porque era marxistoide.
Porque estaban construyendo una mega pista de arrizaje para los migs de guerra rusos y porque secuestraron a unos estudiantes norteamericanos, y chuléandose. Para mí fue justa lai nvasión y Cuba tomó por culo por fantoche.

El socialismo se hunde solo, China tuvo comercio con los USA desde Nixon, pero no fue hasta que abrazaron el capitalismo de estado y POTENCIARION LA PRO-DUC-TI-VI-DAD , que mejoraron . Era risible comparar el nivel de vida de la enana Taiwan con el de la China comunista, y que no reconozcas esto me la suda: es a ti a quien retrata.

De hecho, son los líderes del mundo los yanquis, se te atragante o no. Estas debatiendo aqui gracias a Bill Gates, cegarato lastímero

Sin banderas y sin himnos





HimnodeRiego

HINO GALEGO

EUSKO GUDARIAK

ELS SEGADORS

LA MARSELLESA

HIMNO DE LA URSS

LA INTERNACIONAL

BANDIERA ROSSA

BELLA CIAO

AVANTE CAMARADA

A LAS BARRICADAS

Sócrates escribió:No tergiverses, digo y repito que la OTAN y sus amos los yanquis, hablando claro, MIENTEN cuando dicen que invaden países porque tienen poca libertad y para que tengan democracia.

No, invaden por intereses económicos y políticos. Por eso invaden Libia, Irak, Afganistán, Yugoslavia, Vietnam, la isla de Granada, etc. y no invaden Arabia Saudita, Marruecos, Yemen, Bahrein, Kuwait, Somalia, etc.

Eres una mala alumna, además de impertinente.

D E M U E S T R A M E , que es mentira de los yanquis cuando dicen que en Libia no hay libertad.., DEMUESTRAME QUE ES MENTIRA QUE LO QUE DIJERON DE IRAK, ETC ETC

VAMOS A PONERLO AL REVES TAMBIEN, pues si es mentira lo que dicen los yanquis, pues DEMUESTRAME que en Libia, Irak, Afganistan, etc haY libertad!! VAYA TAREITA QUE TE ESPERA...

Ya te dije para hablar hay que tener por lo menos una neurona funcional.

llabrada escribió:Contrarios al progreso de que socialismo? Si es que nunca ha habido socialismo, hasta ahora lo que han hecho los populistas y demagogos que se han hecho llamar socialistas o comunistas ha sido el sueño de los capitalistas, monopolio absoluto de la produccion, mano de obra con salarios practicamente de esclavos y condiciones sociales donde la mano de obra no puede pedir mejoras ni reformas, que mejor negocio pa los capitalistas que lo que le ofrece el "socialismo"?

Gusanamente feliz, Luis

EN ESTADOS UNIDOS DE AMERICA HAY MAS SOCIALISMO QUE EL QUE CACAREA SOCRATES.

Ya lo hace por inercia , sabe que nunca ha existido y que lo que ha existido con nombre comunista han sido dictaduras de mierda~ , abusadores con su pueblo! DICTADORES QUE SE CREEN REYES, AUN ASI EL SUCIOLISTA LOS SEGUIRA APOYANDO Y BUENO MEJOR, PORQUE ESA MIERDA DE SISTEMA MERECE MORIR Y CON ESTA GENTUZA MORIRA MAS RAPIDO! ..

Los USA son imprescindibles. El tiene windows por ellos.