El texto concreto

BASÁNDOSE EN LOS MISMOS ARGUMENTOS CON LOS QUE SE JUSTIFICA EL ABORTO
Publican en una revista médica británica un artículo que justifica el asesinato de los recién nacidos
Un
grupo de expertos en ética médica relacionados con la Universidad de
Oxford ha asegurado que se debería permitir a los padres matar a sus
hijos recién nacidos porque son moralmente irrelevantes y acabar con sus
vidas no es diferente de abortarlos antes de nacer. El artículo,
publicado en el Journal of Medical Ethics, asegura que los recién
nacidos son seres humanos pero no son personas y por tanto no tienen un
derecho moral a la vida.
29/02/12 5:31 PM

(The
Telegraph/InfoCatólica) El editor del medio, Julian Savulescu, director
del Oxford Uehiro Centre for Practical Ethics, ha afirmado que los
autores de los artículos han recibido amenazas de muerte desde que han
publicado el artículo. Savulescu advierte que quienes han publicado
comentarios abusivos y amenazadores son fanáticos que se oponen a los
valores de la sociedad liberal.
Además, el profesor recuerda que el
artículo no dice nada que no haya sido publicado previamente por algunos
de los más eminentes filósofos y especialistas en bioética del mundo,
incluidos Peter Singer, Michael Tooley y John Harris en defensa del
infanticidio, al que los autores llaman aborto post-natal.
El
artículo, titulado Aborto post-natal: ¿Por qué debería vivir el bebé?,
fue escrito por Alberto Giubilini y Francesca Minerva, asociados del
profesor Savulescu. Argumentan que el estatus moral de un infante es
equivalente al de un feto en el sentido de que ambos carecen de aquellas
características que hacen posible el derecho a la vida de los
individuos
Mas que ser personas, los recién nacidos son
potencialmente personas, explican, y aseguran que tanto un feto como un
recién nacidos son ciertamente seres humanos y potencialmente personas,
pero no persona en el sentido de poseedores del derecho moral a vivir.
Abstract
Abortion is largely accepted even for reasons that do not
have anything to do with the fetus' health. By showing that (1) both
fetuses and newborns do not have the same moral status as actual
persons, (2) the fact that both are potential persons is morally
irrelevant and (3) adoption is not always in the best interest of actual
people, the authors argue that what we call after-birth abortion
(killing a newborn) should be permissible in all the cases where
abortion is, including cases where the newborn is not disabled.

TRADUCCION:

El
aborto es ampliamente aceptado por razones que no tienen nada que ver
con la salud del feto. Demostrando que (1) ambos, tanto fetos como
recien nacidos, no tienen el mismo estado moral que las personas, (2) el
hecho que ambos son personas en potencia es moralmente irrelevante y
(3) la adopción no entra siempre dentro de los intereses de la gente
común, los autores discuten que lo que llamamos "aborto despues del
nacimiento" (asesinato de un recién nacido) debería ser permitido en
todos los casos en los que el aborto en si, es permitido, incluido esos
casos en los que el recien nacido no viene con alguna discapacidad o
malformación.