¿Por qué Bretón colocó la hoguera en un lugar inhabitual, al punto de recibir la reprimenda de su hermana?

Córdoba



Bretón no supo concretar en su primera declaración para qué hizo la hoguera






Titubeó en sus respuestas ante el juez, negó que ese
día arrojara animales a las llamas y aseguró que se echó a dormir
durante una media hora con el fuego aún activo.

El
21 de octubre de 2011 José Bretón se sentó por primera vez ante el juez
en calidad de detenido por la desaparición de sus hijos, Ruth y José,
cuya pérdida había denunciado en el parque Cruz Conde 13 días atrás. La
hoguera que hoy, diez meses después, concentra todas las miradas al
detectar los expertos restos óseos humanos, fue uno de los temas en los
que se centró el juez, José Luis Rodríguez Lainz, que, pese a su
insistencia, no logró extraer una sola respuesta coherente por parte del
padre de los niños, que respondió con evasivas, titubeó en varias de
sus explicaciones y no supo concretar los motivos por los que inició un
fuego que, horas después, incluso fue detectado por el Infoca.

En
aquella comparecencia ante el juez, Bretón aseguró que la idea de la
hoguera fue un acto no planificado, que realizó mientras los niños
dormían la siesta-que el acusado cifró en una tres horas-y con el objeto
de quemar recuerdos de su madre, que ya le había comunicado que no iba a
reconciliarse con él.

Un
hecho que llamó la atención del responsable de la instrucción fue la
ubicación del fuego, muy próximo a los naranjos, ya que no era el lugar
habitual que empleaba la familia Bretón para la quema de rastrojos o
material orgánico. De hecho, en el auto de procesamiento del pasado mes
de mayo, Rodríguez Lainz señala que «se constata cómo coloca la hoguera
en un lugar inhabitual, al punto de recibir la reprimenda de su
hermana».

Evasivas y dudas


En
este punto comienzan las evasivas de Bretón, que primero señala a su
madre al señalar que ella también realiza quemas en ese lugar y
posteriormente habla de varios lugares para realizar hogueras en la
parcela.

Pero
donde realmente llegan las dudas del detenido es cuando se le pregunta
por los restos de huesos, inicialmente de animales, que se han hallado
entre las cenizas-aún no se había realizado el informe por parte de la
antropóloga forense-. En este punto, Bretón asegura que le arrojan
«perros, gatos e incluso borregos y que él los quema allí».

En
vista de que las respuestas eran poco precisas, Rodríguez Lainz insiste
y concreta aún más cuestionándole sobre si ese día-el de la
desaparición-había arrojado al fuego roedores. La respuesta de Bretón
fue que ese día no arrojó ningún animal al fuego, aunque podía haber
restos de otros animales o de otros días. Con tal cúmulo de
imprecisiones, todo quedó a expensas del informe de los expertos
policiales en Madrid que, un mes después, certificaron que los restos
hallados eran de pequeños animales.

Con
este informe, la hoguera pasa de ser un elemento sospechoso a ser una
«pista falsa» que se refleja y se trata de razonar en los sucesivos
autos.

Así,
en el auto de procesamiento de mayo, el juez asegura que «testigos
datan el inicio de la hoguera, en el mejor de los casos, entre las 15.00
y las 17.15 horas por razón del acentuado olor a basura quemada que
notaron (...) José Bretón da a entender que enciende la hoguera y se
echa a dormir, pero esa afirmación no casa con la secuencia objetivada
de los hechos; pues cuenta que que apenas transcurre tiempo entre que
los niños le despiertan y se van, dejando el encartado la hoguera en uno
de sus momentos de más virulencia...». Un razonamiento que ahora, a la
luz de los nuevos informes, se torna erróneo y macabro, ya que los niños
nunca pudieron despertar a Bretón, si es que es cierto que éste-tal y
como declaró-llegó a dormirse con el fuego aún activo