Lo mejor de esta conspiración, es que los autores la cuentan. ¿y ahora?.

Ese video es para decir que los viajes a la Luna son falsos? ay Mario, eso si es un disparate..

Tendria que ser el mundo completamente ciego, que para ir a la Luna si hacen falta cohetes, y esos se ven de donde quiera y fueron vistos por rusos, chinos y demas ...

Na' a mi estas teorias conspirativas no me van, las que esten enderaditas , son interesantes, pero esta que la vio hasta el gato??

Hipótesis de conspiraciónLas acusaciones sobre la falsificación de los alunizajes son teorías sobre conspiraciones o afirmaciones de que conspiradores en posesión de conocimiento secreto engañaron al público en pos de fines ocultos. En el caso de los alunizajes, el motivo sería el afán de los EE. UU. de descender en la Luna antes que su rival en la carrera espacial,^[9] la entonces URSS.
[editar] Falsacionismo

Los críticos con la creencia en la falsificación de los alunizajes del Apolo dicen que no es falsable y por tanto no es una teoría sino más bien una creencia acerca de una compleja conspiración social.




Anortosita ferrosa lunar #60025 (feldespato plagioclasa).
Recolectado por el Apolo 16 cerca del Cráter Descartes
Museo Nacional de Historia Natural (Washington, D. C.).Un ejemplo de las dificultades para proporcionar evidencia científica del alunizaje humano es el hecho de que las misiones Apolo 11, 14 y 15 dejaron retrorreflectores sobre la superficie lunar,^[10] que formaban parte del equipo de experimentos (ALSEP), donde los científicos pueden reflejar rayos láser para medir la distancia de la Tierra a la Luna. Estos reflectores generalmente se ofrecen como evidencia de los alunizajes, pero los denunciantes de la conspiración alegan que los reflectores pudieron ser dejados allí por misiones no tripuladas. La misión rusa Lunokhod, por ejemplo, dejó un espejo francés sobre la superficie de la Luna. El punto principal es que los restos mecánicos no se pueden usar, estrictamente, como evidencia de alunizaje humano.
Sin embargo, no se ha proporcionado evidencia alguna de que esas misiones no tripuladas tuvieran lugar, a pesar de que países como la Unión Soviética, y otros, habrían tenido motivos para denunciarlo si se hubiera dado el caso, y de que los lanzamientos espaciales están controlados por astrónomos aficionados y por los observadores de satélites.^[11]
Otra posibilidad sería el uso de telescopios poderosos para ver los sitios de alunizaje del Apolo. Se podría así ver la supuesta evidencia dejada por los astronautas sobre la superficie de la Luna. Desafortunadamente los telescopios no son tan poderosos como para detallar el módulo lunar y mucho menos las huellas dejadas por las pisadas de los astronautas.^[12]
Los astronautas de las misiones Apolo trajeron unos 382 kg de rocas lunares, que han sido utilizadas por geólogos de decenas de instituciones científicas para avanzar en el conocimiento de la geología de la Luna. Algunas de las características de estas rocas no pueden ser reproducidas a partir de rocas terrestres, como alegan los denunciantes de la conspiración. Las rocas lunares carecen de agua (al contrario que las terrestres), su superficie está literalmente bombardeada por la acción de pequeños micrometeoritos a lo largo de millones de años, y contienen isótopos de algunos elementos en proporciones diferentes a las de la Tierra.^[13] Asimismo, las rocas lunares traídas por los vuelos Apolo tienen las mismas características que las muestras recogidas por las sondas lunares automáticas de la URSS.^[14]
Adicionalmente, decenas de astrónomos, profesionales y aficionados, fotografiaron las naves Apolo en sus viajes hacia la Luna^[15] y los radioaficionados pudieron seguir las conversaciones de los astronautas a través de modestos radiotelescopios, apuntándolos hacia la región exacta del cielo donde se encontraba la nave.^[1




Principales proponentes

• Bill Kaysing: antiguo empleado del Departamento de Publicaciones de Rocketdyne^[17] (empresa contratista de la NASA). Aunque era licenciado en literatura inglesa y no tenía formación técnica, publicó en 1974 el libro Nunca fuimos a la Luna, que lo convirtió en el padre de la hipótesis del fraude lunar.
  
• David Percy: experto en fotografía y audiovisuales. Autor del documental ¿Qué sucedió en la Luna?, sostiene que los errores en las fotografías lunares son tan obvios que él cree que fueron hechos a propósito por personal interno de la NASA para avisar al público sobre el montaje.
  
• Ralph Rene: inventor autodidacta y editor. Autor del libro NASA Mooned America (1992).
  
• Bart Sibrel: periodista y director de cinematografía. Autor del documental Algo extraño sucedió en el viaje a la Luna. Afirma que ninguno de los viajes tripulados a la Luna tuvo lugar.
  
• Richard Hoagland: ufólogo y denunciante de la conspiración. Sostiene que los astronautas encontraron extraterrestres en la Luna y la NASA decidió ocultarlo trucando las fotografías.
  
• Jack White: fotógrafo profesional. Denunciante de aparentes irregularidades en las fotografías tomadas en el satélite. Analiza detalladamente en su publicación^[18] las muchas fotografías de los vuelos Apolo comparándolas entre ellas y mostrando coincidencias que según él prueban que aún siendo ciertos los alunizajes, las imágenes mostradas no proceden de la Luna.
  

[editar] Defensores de los alunizajes

• Todos los astronautas de las misiones Apolo (que alunizaron) han corroborado que estuvieron en su superficie con sus testimonios, en múltiples entrevistas y conferencias, siendo el más activo Edwin Aldrin.
  
• La comunidad científica internacional en general respalda la veracidad de los alunizajes, y en concreto varios científicos han respondido con mayor detalle las acusaciones de fraude:
  
  
  
  • Phil Plait: astrofísico y divulgador científico. Mantiene la página web Bad Astronomy, que rebate creencias y «teorías» pseudocientíficas, dedicada a rebatir creencias pseudocientíficas sobre astronomía y ciencia en general.
    
  • James Oberg: ingeniero, escritor y experto en historia espacial (sobre todo en el programa espacial de la URSS).
    
  • Harald Lesch: físico, profesor de la Universidad Sternwarte de Múnich y presentador del programa de divulgación científica Alfa Centauro, donde ha realizado explicaciones físicas al respecto.^[19]
    
  • James V. Scotti: astrónomo estadounidense.
    
  • Jay Windley: ingeniero aeroespacial, quien ha participado en documentales como The Truth Behind the Moon Landings, además de disponer una página web, Clavius Moon Base,^[20] donde se rebaten los argumentos conspiradores.^[21]
    


• Miembros de agencias espaciales y organizaciones científicas ajenas a la NASA, como Prakash Chauhan, de la Organización de Investigación Espacial India (ISRO), quien ha afirmado comprobar mediante observaciones independientes (de la sonda Chandrayaan 1) los restos de los alunizajes.^{[22] [}
  

Controversias
A continuación se presentan algunos de los argumentos y contraargumentos. Para más detalles, consulte los enlaces externos:





Momento en el cual se planta la bandera estadounidense durante el Apolo 14.



Fotografía a la bandera estadounidense durante el Apolo 11.



Fotografía a Buzz Aldrin durante el Apollo 11.1. ¿Por qué la bandera estadounidense ondea en algunas fotografías y vídeos si no hay viento en la Luna?^[9]

• En las fotografías se puede observar que la bandera tenía un mástil superior para que permaneciera extendida (ver, por ejemplo, as11-40-5874). Los astronautas movían la bandera al colocarla, y tenía arrugas y ondulaciones por haber estado replegada durante el viaje hacia la Luna,^[25] lo que le daba en las fotografías una apariencia que puede confundirse con la de una bandera ondeando. Sin embargo, en los vídeos grabados en la Luna se puede observar que la bandera queda completamente quieta poco después de que los astronautas dejan de moverla, y permanecía así mientras los astronautas no la movieran. Además, el hecho de que en la superficie lunar no haya atmósfera hace que no exista resistencia al movimiento: es por eso que la bandera permanece en movimiento durante un mayor período de tiempo.
  

2. Los astronautas tomaron miles de fotografías, todas ellas perfectamente expuestas y enfocadas. Los rollos de repuesto no fueron afectados por la intensa radiación cósmica sobre la Luna, condición ésta que debió haberlos dañado. Ellos lograron ajustar sus cámaras, cambiar los rollos y cambiar filtros con sus trajes presurizados.

• Muchas de las fotografías tienen defectos: o están desenfocadas o veladas. Las fotografías y los vídeos de los paseos lunares se pueden consultar en el Apollo Lunar Surface Journal. Las cámaras fueron modificadas a pedido por el fabricante, Hasselblad, para que pudiesen afrontar las condiciones de vacío y radiación que tienen lugar en el espacio.^[26] Por otra parte las cámaras llevaban rollos herméticos y al gastarse la película no eran cambiados como argumenta la controversia.
  

3. Hay fotógrafos que afirman que las fotos son falsas. Muchas de las fotos de los paisajes lunares de la NASA no tienen sombras paralelas. Este tipo de sombras sólo se pueden crear con varias fuentes de luz o con un foco cercano, pero la única fuente de luz en la Luna es el Sol.^[24]

• Si hubiera varias fuentes de luz los astronautas y objetos tendrían más de una sombra, cosa que no sucede. Las sombras no paralelas se producen debido al «efecto de perspectiva» que sucede también en la Tierra.^[27] Las sombras, además, no tienen por qué ser paralelas en un terreno irregular, como es el caso de la Luna.^[28]
  

4. La bandera y las palabras «United States» siempre brillan, aun cuando todo es oscuro alrededor. Algunas de las fotografías fijas no encajan con las tomas de vídeo; sin embargo, la NASA afirma que las tomó al mismo tiempo.

• La superficie lunar refleja parte de la luz del Sol, iluminando las partes oscurecidas del módulo, cuyo material era además reflectante. No es cierto que las fotografías no coincidan con los vídeos grabados. Científicos y geólogos de todo el mundo las han analizado durante décadas, sin hallar ninguna anomalía.^[29]
  

5. El espacio exterior está inundado de radiación mortal que emana del Sol; sin embargo, ningún astronauta contrajo cáncer. Ni siquiera la tripulación del Apolo 16, quienes iban en dirección a la Luna cuando se presentó una protuberancia solar que debió haberlos asado literalmente.

• No hay constancia de que hubiera una erupción solar importante durante el vuelo del Apolo 16. Hubo varias en agosto de 1972, después de que el Apolo 16 hubiera regresado (en abril) y antes del vuelo del Apolo 17 (en diciembre de ese mismo año).^[30]
  

Fotografía del módulo lunar del Apolo 11 en la superficie lunar. Los denunciantes de la conspiración afirman que debería haber un cráter debajo de él creado por las gases de la tobera al alunizar.

• Jack Swigert, de la misión Apolo 13, falleció de cáncer óseo varios años después de su viaje a la Luna, poco antes de tomar cargo como diputado por Colorado, aunque no se puede saber si su enfermedad pudo ser debida al viaje espacial.^[31]
  

6. El módulo de aterrizaje pesaba 17 toneladas; aun así, no deja en la Luna huellas tan profundas como las de las pisadas de los astronautas. Ni siquiera el poderoso cohete propulsor del módulo de aterrizaje deja rastros debajo de él. Debió haber creado un cráter bajo el cohete;^[9] sin embargo, parece no haberse encendido nunca. Los denunciantes de la conspiración creen que los motores tendrían al menos suficiente potencia para levantar el polvo debajo del módulo cuando éste aterrizaba. Si esto es verdad, ¿cómo se produjeron las famosas huellas de las botas de Armstrong si todo el polvo había sido soplado?





Módulo lunar del Apolo 15 alunizando.

• El módulo lunar pesaba entre 15 y 17 toneladas en la Tierra. En la Luna la gravedad es aproximadamente seis veces menor, y el combustible que se gastaba antes de alunizar constituía una buena parte del peso, por lo que el peso del módulo en la superficie de la Luna se situaba entre 1200 y 1600 kilogramos.^[29]
  

• La idea de que debió haberse formado un cráter debajo del módulo lunar es errónea y está basada en pura especulación. Segundos antes de alunizar, el módulo sólo tenía que contrarrestar su peso, que era de unos 1400 kg (3100 libras). Por tanto, el motor del módulo tenía que proporcionar un empuje similar (incluso algo menor). Dividiendo esa fuerza (1400 kg) entre la superficie de salida de la tobera, obtenemos la presión con la que salían expulsados los gases: aproximadamente 1,5 PSI (libras por pulgada cuadrada),^[29] presión que disminuía aún más debido a la rápida expansión de los gases en el vacío, por lo que no era suficiente para crear un cráter, aunque sí para levantar algo de polvo lunar, tal y como se muestra en las grabaciones de los alunizajes realizadas desde la ventana del módulo^[32] y alterar levemente el suelo, como de hecho muestran las fotografías (por ejemplo: as14-66-9258 y as11-40-5921).
  
• Adicionalmente, el polvo de las inmediaciones no habría sido removido puesto que la ausencia de aire en la Luna evita la aparición de viento en el alunizaje, por lo que la posibilidad de dejar huellas no se ve afectada.^[29]
  

7. Se argumenta que la ausencia de estrellas en las fotografías de la Luna es inaceptable, a pesar de la falta de atmósfera para oscurecer la visión.^[9] Yuri Gagarin dijo que las estrellas eran tremendamente brillantes. Sin embargo, las fotografías de la NASA no muestran estrellas en el cielo lunar. Se alega que la razón por la cual no aparecen estrellas en las fotos es porque los astrónomos calcularían sus posiciones y configuración y notarían algo incorrecto; por lo tanto, el montaje sin estrellas era más fácil de manejar.

• Tampoco aparecen estrellas en las fotografías tomadas desde el transbordador espacial, la estación espacial Mir o la Estación Espacial Internacional. La razón es que son demasiado débiles para ser captadas en la imagen fotográfica. Es necesario un tiempo de exposición mayor de 20 segundos, y el tiempo de exposición de las fotografías de las misiones Apolo era de una fracción de segundo.^[33] Las fotografías espaciales en las que aparecen estrellas son de larga exposición.
  

• La visibilidad de las estrellas por parte de los astronautas depende mucho de las condiciones de observación. Gagarin, por ejemplo, pasó buena parte de su vuelo a la sombra de la Tierra, debido a que su nave volaba en una órbita baja. Esto facilitaba que sus ojos se acostumbrasen a la penumbra y fuera más fácil ver las estrellas. Lo mismo ocurre en los vuelos del transbordador espacial. Sin embargo, los vuelos Apolo salían de la sombra proyectada por la Tierra en cuanto se alejaban de ésta, y por tanto era más difícil para los astronautas divisar las estrellas.
  

8. La pureza del oxígeno en el módulo lunar habría derretido la cubierta de la cámara Hasselblad, produciendo gases venenosos. ¿Por qué no les pasó nada a los astronautas?^[34]

• La cubierta de las cámaras Hasselblad utilizadas en los vuelos Apolo no era la misma que la de las unidades normales que vendía Hasselblad. Fue modificada para adaptarla a las condiciones que se iban a encontrar en el espacio.^{[26] [35]}
  

9. Los denunciantes de la conspiración afirman que no se puede producir una llama en el vacío por la falta de oxígeno. Sin embargo, tomas del módulo del Apolo 11 muestran llamas que salen de la tobera.

• El combustible del módulo lunar era hidracina, que reaccionaba espontáneamente en contacto con tetróxido de dinitrógeno, sin necesidad de oxígeno ni chispa. En realidad, las imágenes del motor del módulo lunar prácticamente no muestran una llama. Como es bien sabido por los ingenieros químicos, la hidracina es un combustible hipergólico, esto es, que no produce llama al quemarse.
  
  
  
  Huella de Buzz Aldrin, piloto del Apolo 11.
  

10. Las huellas son el resultado del peso desplazando al aire o la humedad entre las partículas de polvo o arena. Los astronautas dejaron huellas por todos lados.

• No es necesario que haya humedad para dejar huellas en un terreno.^[36]
  

Una de las primeras imágenes del primer paso en la Luna por Neil Armstrong.



Imagen de la salida a la superficie de Buzz Aldrin, fotografiado por Armstrong.11. Las imágenes de televisión del Apolo 11 eran bastante malas; sin embargo, éstas mejoraron mágicamente en las siguientes misiones.^[37]

• El Apolo 11 no utilizó una antena de alta ganancia, como las que utilizaron las misiones posteriores. Esta antena era capaz de transmitir imágenes en color.^[38]
  

12. ¿Por qué la mayoría de las fotos de los Apolo tienen líneas claras de definición entre el frente y el fondo?

• Es lógico esperar una mayor nitidez en las fotografías lunares. Allí, al no haber atmósfera, los objetos lejanos (montañas, etc.) no se ven tan borrosos como pueden aparecer aquí en la Tierra.
  

13. ¿Por qué una de las fotografías muestra una roca marcada con la letra «C» mayúscula sobre otra «C» marcada sobre el suelo lunar?

• En realidad, la «C» es un pelo introducido durante el revelado, como quedó demostrado en la ampliación de la imagen que realizó el Instituto Lunar y Planetario.^[39] La imagen que contiene la «C» no es la original; es una de las muchas copias de cada fotografía. La «C» no aparece en ninguno de los originales de la fotografía; ni tampoco en ninguna de las copias de la fotografía anterior, as16-107-17445, tomada con unos segundos de diferencia, y que muestra la misma roca. Esos pelos o fibras aparecen en otras fotografías, debido al mismo motivo. Una copia de la imagen as11-40-5961 muestra incluso cuatro pelos.
  

• La marca similar que parece verse en el suelo está formada por la sombra de piedras más pequeñas, y se pueden encontrar sombras similares en otras fotografías lunares, que se pueden confundir por pareidolia con objetos reales.
  

14. ¿Cómo fue que la antena de fibra de vidrio del Gemini 6A sobrevivió el tremendo calor al entrar de nuevo en la atmósfera?

• Este argumento se refiere a una misión muy anterior, del programa Gémini, y por tanto tiene muy poco que ver con la discusión lunar. Sin embargo, puede pensarse que es un asunto que se debe aclarar: la antena en concreto era retráctil y estaba en posición replegada durante la reentrada.^[35]
  

15. En la película de Ron Howard Apollo 13 (1995), los astronautas pierden la energía eléctrica y empiezan a preocuparse de morir congelados. En realidad, por supuesto, ellos estaban sometidos al constante bombardeo de los rayos solares que rápidamente calentaron el vehículo a temperaturas letales, sin atmósfera en la cual disipar el calor.^[35]

• Es falso que un objeto sólo pueda disipar calor en la atmósfera. Se puede disipar calor en forma de radiación en el vacío del espacio. Es un concepto muy básico de termodinámica. Aunque una nave espacial esté siendo calentada por una parte, la mitad que se encuentra en sombra disipa calor al vacío del espacio.
  

Módulo lunar del Apolo 10.16. ¿Quién se arriesgaría a usar el módulo lunar sobre la Luna cuando jamás se realizaron pruebas de simulación del alunizaje?

• Claro que se hicieron pruebas del alunizaje, tanto en la Tierra como en el espacio. La tripulación del Apolo 9 voló el módulo lunar en órbita terrestre, y el Apolo 10 probó el módulo lunar a escasos kilómetros sobre la superficie lunar.
  

Módulo lunar del Apolo 15.17. El módulo lunar, por su peso y tamaño, no era capaz de escapar de la gravedad de la Luna, ni contenía el suficiente combustible para hacerlo.

• Los cálculos para comprobar la capacidad de una nave para situarse en órbita son sencillos, y pueden encontrarse en páginas especializadas.^[40] Como es obvio, los científicos soviéticos eran los más interesados en comprobarlo, y ni ellos ni la enorme cantidad de ingenieros aeronáuticos del resto del mundo ha denunciado anomalía alguna. Se tiende a comparar erróneamente la potencia necesaria para poner en órbita terrestre el transbordador espacial, con el módulo lunar. En la Luna no es necesario vencer la resistencia de la atmósfera, ya que ésta es prácticamente inexistente allí, y la gravedad es un sexto de la terrestre. El transbordador en la superficie terrestre pesa 91 000 kilogramos (sin el tanque externo ni los cohetes laterales), mientras que el módulo en la superficie lunar pesaba entre 1200 y 1600 kilogramos. Además, el módulo lunar sólo necesitaba colocarse en órbita, ya que el impulso para escapar finalmente de la gravedad lunar y regresar a la Tierra lo proporcionaba el módulo de mando, después del reacoplamiento.
  

Caída del piloto Harrison Schmitt, del Apolo 17.18. En lugar de ser capaces de saltar 3 metros (10 pies) en una gravedad de un sexto de la terrestre, el salto más alto de los astronautas fue de 50 cm (19 pulgadas).

• Al haber riesgo de rotura del traje por una mala caída, los astronautas evitaron hacer movimientos exagerados. No es cierto que el salto más alto fuera de 19 pulgadas (50 cm). Según informó Neil Armstrong, llegó a dar saltos de 5 ó 6 pies de altura (1,5 y 1,8 metros respectivamente), aunque dejó de intentarlo debido al riesgo de caída^[41]
  

Los astronautas del Apolo 17 caminan por la superficie lunar.








El róver lunar del Apolo 15 en un entrenamiento.19. Aunque el movimiento lento de la fotografía tienen una apariencia convincente de baja gravedad, no pudo disimular el hecho de que los astronautas se desplazaban entre pasos una distancia similar a la de los pasos en la Tierra.^[24]

• Los defensores de la falsificación de los alunizajes alegan que la apariencia de ausencia de gravedad se hizo con una serie de cables de los que colgaban los astronautas y luego pasados a cámara lenta. El que la distancia de los pasos sea mayor o sea menor es una cuestión un tanto subjetiva sobre la que puede haber varias interpretaciones. Sin embargo, el polvo que levantaban las ruedas del róver lunar describen una parábola perfecta para después caer sobre el suelo lunar, debido a la ausencia de aire.^[29] En la Tierra eso no pasa; el aire hace que el polvo se levante y flote. No existe todavía tecnología suficiente para imitar en la Tierra las condiciones de vacío para que se lleve a cabo algo semejante.
  

El róver lunar del Apolo 16 en la Luna.








El róver lunar del Apolo 15 en la Luna.20. Si el róver se estaba moviendo sobre una gravedad de un sexto, entonces debió haber requerido un ancho de 20 pies (6 metros) para evitar que se volcara en cada curva. El róver lunar tenía el mismo tamaño que un coche normal.

• Lo único que tenía que ver el róver lunar con un coche normal, era el tamaño, y con matices, puesto que medía 3,1×1,8 metros, y sus ruedas tenían 81 cm de diámetro. Su peso era de 209 kg en la Tierra, y de 34,7 kg en la Luna,^[42] y fue un complejo trabajo de ingeniería. Para evitar que volcara, la velocidad estaba limitada a 14 kilómetros por hora, y tenía tracción a las cuatro ruedas. Además estaba diseñado para poder subir cuestas de hasta 30 grados. Usaron materiales muy ligeros para su construcción, y podía aguantar hasta el doble de su propio peso. Fue usado en las misiones Apolo 15, Apolo 16 y Apolo 17. El diseño y la construcción corrió a cargo, entre otras compañías, de la Boeing^[42]
  

21. Un astrofísico que trabajó para la NASA escribió que se necesita un escudo de dos metros de grosor para protegerse contra las protuberancias solares y que las protuberancias solares más grandes emiten miles de decenas de rems en una hora. Los científicos rusos calcularon en 1959 que los astronautas necesitaban un escudo de 4 pies de grosor (1,2 metros) para protegerlos sobre la superficie lunar.^[9] ¿Por qué los astronautas de las misiones Apolo 14 y 16 no murieron después de ser expuestos a esa inmensa radiación? ¿Y por qué sólo ahora la NASA empieza a estudiar un método para medir los niveles de radiación en la Luna y los efectos sobre los humanos si ellos ya hicieron eso anteriormente?

• El argumento se refiere al científico John Mauldin. Sin embargo, la cita de Mauldin^[43] se refería al viaje interestelar (es decir, fuera del Sistema Solar), donde la radiación es mucho mayor y se recibe durante mucho más tiempo que en los viajes a la Luna.
  

• El supuesto estudio soviético de 1959 que afirma que se necesita un escudo de 4 pies de grosor (1,2 metros) contra la radiación, sencillamente no existe, dado que ningún teórico de la conspiración ha sido capaz de dar referencias sobre el mismo. El hecho de que el diseño de la nave rusa destinada al viaje lunar tripulado en los años sesenta^[44] fuera similar al de la nave Apolo, demuestra que no era necesario un escudo de ese grosor. Los rusos abandonaron su programa lunar tripulado a principios de la década de los setenta por diversas causas.^[45] En las misiones Apolo, los astronautas llevaban dosímetros para medir el nivel de radiación, pero no realizaron un estudio exhaustivo de la radiación en la Luna. Actualmente esto se realiza mediante sondas no tripuladas, porque es importante conocerlo con mayor exactitud, de cara a una futura estancia permanente en la Luna.
  

22. La tela de los trajes espaciales está apuntada con cremalleras. Debió haber escapes de aire puesto que aun el agujero de un alfiler desinfla un neumático en poco tiempo.

• La cremallera exterior del traje no era la que retenía la presión del aire. Los trajes están compuestos de varias capas interiores con diferentes funciones. La más interna retenía la presión mediante juntas de goma, tal y como ocurre en los trajes actuales.^[35]
  

23. Los astronautas que vestían estos trajes presurizados podían doblar los dedos, muñecas y rodillas fácilmente a una presión de 5,2 PSI (libras por pulgada cuadrada), aun así la pera de velocidad de un boxeador (punching ball) es prácticamente imposible de doblar a una presión de 4 PSI. Los astronautas se verían como globos si sus trajes hubieran sido presurizados a esos niveles.

• La presión interna de los trajes Apolo es similar a la de los trajes espaciales actuales, que los astronautas de la NASA utilizan en los paseos espaciales del transbordador espacial y la Estación Espacial Internacional. Y no hay ningún problema de este tipo. Las juntas que necesitan flexibilidad (codos, rodillas, etc.) tienen un diseño surcado por pliegues que permite doblarlas ligeramente.^[35]
  

24. La NASA se tomó el trabajo de llevar róvers a la luna por valor de varios millones de dólares, pero nunca se tomó la molestia de llevar telescopios para fotografiar las estrellas sin la interferencia de atmósfera. Algo que era el sueño de muchos astrónomos. ¿Cómo pudieron pasar por alto eso?

• Falso. Los astronautas del Apolo 16 llevaron a la superficie de la Luna un telescopio de luz ultravioleta, que obtuvo 178 imágenes de diversas regiones del cielo durante su estancia. Los resultados de este experimento fueron publicados en el Apollo 16 Preliminary Science Report y en la revista Science en 1972 (G. R. Carruthers, y T. Page: «Apollo 16 far-ultraviolet camera/spectrograph - Earth observations», en revista Science, pp. 788-791, vol. 177, septiembre de 1972).
  

25. Un vídeo secreto sacado a la luz demuestra que la histórica escena de la llegada del hombre a la Luna el 20 de julio de 1969 habría sido un fraude. En él se observa que uno de los astronautas está bajando del módulo lunar cuando se cae un foco de la escenografía. De inmediato ingresan al decorado una serie de técnicos para arreglar el desperfecto y seguir con la grabación.^[46]

• El vídeo es falso, e incluso ha merecido una entrada en la página de referencia sobre leyendas urbanas Snopes.com.^[47] El vídeo surgió en la página moontruth.com, donde tras mostrarlo se especificaba que se trataba de una broma. La página original ha desaparecido, pero se puede consultar en el Internet Archive,^[48] una organización que guarda una versión caché de millones de páginas de Internet desde 1996.
  

[editar] Fotografías de los lugares de alunizaje

En 2002, se sugirió que con la entrada en funcionamiento del telescopio europeo Very Large Telescope se podrían observar desde la Tierra objetos del tamaño de los restos dejados en la Luna, según los registros del proyecto Apolo.^[49]
Sin embargo, esta hipótesis sobreestimaba las capacidades reales del VLT. En modo interferométrico (VLTI), se espera que el telescopio alcance una resolución angular menor de 0,002 segundos de arco a una longitud de onda de 2 µm. Debido a la gran cantidad de espejos involucrados en el sistema VLTI, una importante fracción de la luz se pierde antes de llegar al detector. La técnica de interferometría es muy eficiente sólo para observar objetos lo suficientemente pequeños (alejados) como para que toda su luz esté concentrada. No es factible observar un objeto con un brillo superficial relativamente bajo, como la Luna, porque su luz es muy tenue. Sólo objetos con temperaturas superiores a 1.000 °C tienen un brillo superficial lo suficientemente elevado como para ser observados en la región del infrarrojo medio, y deben estar a varios miles de grados Celsius para poder observarlos en el infrarrojo cercano con el VLTI. Esto incluye a la mayoría de las estrellas en la vecindad del Sol y muchos objetos extragalácticos, como núcleos brillantes de galaxias activas,^[50] pero deja fuera de las observaciones interferométricas a la mayoría de los objetos del Sistema solar.
Hasta julio de 2009, las únicas fotografías de los lugares de alunizaje que mostraban los módulos lunares eran las obtenidas desde órbita lunar por los módulos de mando respectivos, que contaban con una cámara de alta resolución, y la sonda Clementine en los años 90.^[51] Tras su entrada en órbita lunar en 2009, la sonda de la NASA Lunar Reconnaissance Orbiter fotografió los módulos de las misiones Apolo y sus sombras en la superficie lunar.^[52]




Fotografía del lugar del alunizaje del Apolo 17 captada por la sonda Lunar Reconnaissance Orbiter.



Fotografía del lugar del alunizaje del Apolo 11 captada por la sonda Lunar Reconnaissance Orbiter.[editar] Filmes y vídeos

• Operación Luna: falso documental francés que especula con la posibilidad de que la llegada del hombre a la Luna por parte del Apolo 11 fuera un monumental engaño encargado por el entonces presidente Richard Nixon, y que las imágenes del hecho fueran rodadas en un estudio por Stanley Kubrick, quien por entonces rodaba 2001, una odisea en el espacio. El «documental» ha sido emitido en varios países el Día de los Inocentes.
  

• El programa de televisión Mythbusters (‘cazadores de mitos’) dedicó un especial a las acusaciones de falsificación en los alunizajes. El programa (episodio 121), emitido el 27 de agosto de 2008 y con el título «NASA Moon landing», confirmaba la versión oficial punto por punto.
  

• NASA - Apolo 11, Cómo fue hecho - Vídeo en inglés que muestra a los astronautas del Apolo 11 simulando una toma del alejamiento de la Tierra durante el viaje.
  

• El vídeo en cuestión es una grabación de los astronautas preparándose en el módulo de comando para una retransmisión en directo (haciendo pruebas de lo que dirán, experimentando con diferentes posiciones de la cámara, etc.) por lo que no constituye una prueba de ningún montaje. El vídeo está en dominio público desde hace décadas, y está disponible, por ejemplo, en el DVD del Apolo 11 de la página Spacecraft Films, que compila retransmisiones espaciales y otros materiales sobre astronáutica.
  

• ¿Qué sucedió en la Luna?, parte I: analiza y estudia las montañas al fondo de las fotografías lunares y afirma que todas las montañas tienen las mismas formas y pendientes en todas las misiones Apolo, lo cual es prueba de que el mismo estudio fue utilizado para realizar las tomas. También argumenta que se simularon los saltos en un ambiente de 1/6 de gravedad mediante el uso de cables que levantan y sostienen a los astronautas. Incluye una entrevista con un experto de la compañía de cámaras Hasselblad, que según la NASA fue usada para la toma de fotografías por los astronautas sobre la Luna.
  

• El vídeo es incoherente en muchos sentidos. Las misiones Apolo alunizaron en sitios muy diferentes desde el punto de vista visual y geológico. Por ejemplo, el Apolo 11 y el Apolo 12 alunizaron en regiones llanas (el Mar de la Tranquilidad y el Mar de las Tormentas, respectivamente). En cambio, el Apolo 15 alunizó muy cerca del monte Hadley,^[53] el Apolo 16 en la región montañosa llamada Descartes^[54] y el Apolo 17 en el valle de Taurus-Littrow,^[55] regiones todas ellas que se diferencian claramente.
  

• ¿Qué sucedió en la Luna?, parte II
  

Este vídeo estudia las dificultades tecnológicas que cualquier misión especial enfrenta en un intento de viaje a la Luna. Una de ellas es la necesidad de proteger a los astronautas de radiación letal de la magnetosfera (cinturones de Van Allen). El vídeo denuncia que la NASA trató de abrir un túnel a través de los cinturones de Van Allen mediante la explosión en el espacio de una bomba de un megatón a 248 millas de distancia de la Tierra, pero el resultado de la explosión causó el efecto no deseado de intensificar los campos de radiación y crear un tercer cinturón interno a los cinturones naturales cuya intensidad de radiación era mayor que la de los cinturones naturales.Denuncia también cooperación secreta entre los soviéticos y los estadounidenses para llevar a cabo los montajes, como por ejemplo que los rusos enviarían a la Luna instrumentos repetidores para hacer simular transmisiones hechas desde la Luna. El vídeo también denuncia que el viaje del primer hombre en el espacio, Yuri Gagarin, llevaba la cápsula vacía, mientras Gagarin permaneció en la Tierra.

• La detonación a la que el vídeo hace referencia, conocida como Starfish Prime, fue llevada a cabo en 1962 por el ejército de Estados Unidos, no por la NASA, y su objetivo no era «abrir un túnel» en los cinturones de Van Allen, sino que estaba enmarcada en los proyectos de prueba de bombas nucleares a gran altitud en la atmósfera. La explosión creó un tercer cinturón de radiación, pero no es cierto que fuera más intenso que los naturales (los autores del vídeo no proporcionan ninguna referencia científica), y se disipó en pocos años.^[56] La idea de que la radiación espacial es mortal para los astronautas ya se ha comentado en el argumento 21 (ver más arriba). Por otro lado, la presunta colaboración entre soviéticos y estadounidenses no tiene lógica debido a que el supuesto fraude lunar se realizó precisamente para embaucar a los soviéticos.
  

http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADas_de_la_conspiraci%C3%B3n_de_los_alunizajes_del_Programa_Apolo

Estas teorias conspirativas y estos ilusionismos o fantasías mentales o artículos escritos para tontos anti-Yankees a veces sorprenden enormemente,sobre todo,porque uno creía que ya en eso de "los Yankees fabricantes de autoagresiones y creadores de tramoyas y escenografías" ,lo había visto o escuchado todo.
Miren este comentario que lei ayer en un foro y díganme que' les parece.


Miguelito Alejandro Gonzalez


El Falso Atentado de Boston. ¿Cortina de humo de E.E.U.U.?

Toda una obra de teatro escenificada en la calle, pero la mentira no ha colado y están muy nerviosos, por toda la información que está saliendo a la luz y se está demostrando que todo es mentira y puede hacer que toda su pirámide criminal caiga. Por supuesto los medios oficiales "TV, radio y prensa".

La “víctima” que perdió las piernas en la explosión y ayudó a identificar a los sospechosos ha sido identificado como un soldado que ya había perdido ambas piernas en Afganistán, en 2011.

Señores...Sin comentarios.

Decía el cineasta francés, Claude Chabrol, que "la tontería es infinitamente más fascinante que la inteligencia. La inteligencia tiene sus límites".

Alv.

Dicen que esta foto es falsa...

Y que el amputado es este soldado.

Y mira las opinions de los "inteligentes" ,que hablan de la maniobra de los Yankees,y "los brutos" que no creen en esa supuesta tramaoya...

• 
  
  Sergio Yi25 de abril de 2013 11:30no creo el de la silla tiene el pelo rizado, ademas tremenda operacion conspirativay no le van a decir al tipo finge dolor? no seria nada del otro mundo hacer que salga sangre, hay gnte tan amargada en le mundo que cualquier cosa es conspiracion para ellos
  Responder
  
  
• 
  
  
  PEPI25 de abril de 2013 11:42ES MUY FUERTELO QUE ESTAÍS PUBLICANDO.... MUY FUERTE. NO CREO QUE, DE NINGUNA MANERA , SE JUEGUE CON LA GENTE DE ESTE MODO... ACTORES HACIENDO DE EXTRAS EN EL ATENTADO.... Y EL CHIQUILLO QUE FALLECIÓ DE VERDAD... TAMBIÉN ERA UN ACTOR?????
  Responder
  
  
• 
  
  
  cadaver_exquisito25 de abril de 2013 12:17No... el chiquillo era una victima... como lo sos vos, por creer todo lo que te dicen sin cuestionar nada.
  Responder
  
  
• 
  
  
  Cimar Lizarazu25 de abril de 2013 12:25si los gringos fueron capaces de montar lo del 11 de septiembre, para justificar 10 anhos de guerra, invasion y venta de armas ademas de deshacerse de las torres que se dice eran una perdida economica, montar esto no es nada.....
  Responder
  
  
• 
  
  
  Monte Campana25 de abril de 2013 12:27Por dios ... acaso no han visto que este muchacho despues de la semejante operacion quedo casi hasta la rodilla y este soldado casi que perdio hasta la cadera .... no sean ridiculos por favor ...compren una vida en alguna tienda o cuiden a sus perros en lugar de ser tan ignorantes.
  Responder
  
  
• 
  
  
  Mauricio25 de abril de 2013 12:29Has visto fotos de el PEPI?? o solamente crees fervientemente lo que dicen los medios?
  Responder
  
  
• 
  
  
  Cimar Lizarazu25 de abril de 2013 12:32inteligente, si el soldado perdio hasta la cadera, hacia abajo se podia montar las piernas falsas amputadas en la explosion, iluminate..!!!!1
  Responder
  
  
• 
  
  
  Carlos X25 de abril de 2013 12:46¿El pelo rizado? no tiene ceja, boca, nariz, mentón, color de piel, como para darse cuenta que es la misma persona, por ingenuos como tu la prensa vende y los gobiernos pagan a la prensa para que manipule
  Responder
  

Esa foto , desgraciadamente es real.

Alver, aqui estan las fotos....verlas solo si no te dan pesadillas.
http://www.liveleak.com/view?i=072_1366065507

Esa gente son subnormaloides, esos son los seguidores de cualquier papanatas que grite contra los yanquis, estilo Socretino.

Y ,como era de esperarse,esa página es una de las tantas que gastan tinta y tiempo en comer cuanta cativía sea posible con tal de desacreditar a los imperialistas Yankees.
De verdad que no son más ridículos,porque no son más viejos.¡Que' manera de atracarse!--Diría mi abuela.


Yo vi la entrevista que le hicieron a ese hombre desde el hospital ,en una occasion hasta mostro' las cirugías recientes que le han hecho en las piernas.Fíjate si los apapipios anti-Yankees no se ponen de acuerdo ni para decir mentiras,que en una parte dice que son actors de Hollywood contratados y luego dicen que es un mutilado de la guerra de Afganistan.



¿Tú sabes cómo se llama esa página zurda? Despertando Masas.
En lugar de llamarse Despertando Masas debía llamarse Durmiendo Masas.Porque esa página es para dormir a los tontos soñadores.

Alv.

Masas , eso son, deformes, sin cerebro, masas....

El documental es un chiste, es claro que si ellos hicieran tal cosa, seguro que no la estuvieran contanto. Es contradictorio por si mismo, hablan hasta por los codos y finaliza sugiriendo que uno por hablar un poco de más, esa misma noche le pasan la cuenta jejeeeeee

Es un guión muy bien elaborado, donde se mezclan verdades con mentiras, y te dejan muchos cabos sueltos para que la mente del que lo ve, los empate por si solo, y no fueron ellos los que lo empataron, muy fino. Por ejemplo, nunca se dice si se fué o no se fué, solo se habla que se tomaron medidas en caso de que fracasara, y eso que eso pasa en la vida real, en el medio tecnológico, que uno ha afinado todo, le funciona de maravillas y cuando lo vas a exibir, pan, se te traba la carreta. Incluso, hasta la historia que cuentan sería verdadera y al mismo tiempo los viajes fueron dados, ellos mismos lo sugieren en el video, que no podían garantizar la transmisión de las imágenes, dicen, no me crean a mi que yo no trabajé en la NASA, como en las fiestas de 15 y bodas que hasta se hacen secciones de fotos en una fecha diferente a la fecha oficial, jajajajaaaa juegan con muchos factores sicológicos que todos ya tenemos sembrados en nuestra mente para que aceptemos la analogía.

Lo más novelesco fué el ejercito superior al que utilizaron contra Sadam Hussein para matar a los agentes de la CIA que habían colaborado con la filmación del documental jajajajaaaaaa ahí creo que se les fué un poco la mano jajajaaaaaaa



Bueno, pero tiene su lado demaciado serio, porque no me creo que estos señores se tomaron tanto trabajo para un simple chistecito. Aquí hay algo más, y es que para supuestamente buscar a Osama Bin Laden de verdad que lanzaron un ejercito y recursos muchísimo mayor que ese que dedicaron a los agentes simarrones de la CIA perseguidos de Nixon, y todavía sigue... vaya que ese documental tiene cola.

Pero me gusta, que es un documental sobre la astucia, que según mi punto de vista, los astutos hacen la historia.

A mi me gusta conocer todo tipo de informacion , hasta las teorias de conspiracion, asi uno va buscando mas y mas informes sobre los hechos y termina uno enterandose o informandose un poco mas.

¿Sería todo un montaje de Hollywood?

Es muy posible que la parte de Hollywood sea bastante cercana a la verdad, que fueron a Cabo Cañaveral y le cambiaron el look, porque a los científicos no les importa la belleza de sus instalaciones, solo que funcionen bien. Einstein tenía una frase que hablaba del tema: la belleza vamos a dejársela a los sastres y a los zapateros. Y en este país el show es el que vende, como el caso del transbordador, que era todo un fiasco económico pero era bello.

No se si comprendí mal, pues ese enorme ejercito que se empleó para perseguir a los agentes de la CIA, no es otra cosa que la guerra de vietnam jajajajaaaaaaa que jodedores son estos señores.

KminoxCuba escribió:Dicen que esta foto es falsa...

Bueno, esa foto parece falsa en el sentido que es muy dificil que uno pierdas las piernas de esa manera y no te desmayes, lo normal es entrar en un shock, esa parte de verdad que está rara, y su rostro, en la foto no se ve tan mal, ni lágrimas muestra, está raro.

Dáte un brinquito al hospital donde esta' internado y pregúntale.
Eso tendría lógica,lo del uso de actores y la simulacion,si ahí no hubiesen muerto tres personas y resultado heridas cientos de ellas.
Si el atentado hubiera sido en un lugar recóndito ,y no en un sitio tan concurrido, y además,si el supuesto actor o veterano de Afganistan hubiera sido el único herido,en ese caso podría tenerse ciertas dudas del hecho,pero que digan o especulen sobre el mismo ,ante tantas evidencias y a la vista de tanta gente,no deja
de ser un soberano disparate.Eso carece totalmente de objetividad.


Mirando como te haces eco de "conspiraciones" y conjeturas,no es raro comprender el por que' se duda de "el supuesto golpe de estado que le dieron a Castro en Cuba" ,del que hablas.

Alv.

El parecia estar bastante bien , pero el estaba en shock, lei que solo recordaba el estallido despues mas nada,que no se desmayo, cosas de la supervivencia, los grandes quemados los puedes ver hablando y sin perder el sentido y estan gravisimos..

Azali,eso mismo dijeron las personas que lo socorrieron,sobre todo el costarricense del sombrero...Que el estaba en completo estado de shock.

Este SI que no cree en lágrimas,ni en conspiraciones ,ni en terroristas ,ni en guayabas verdes.

Vladimir Putin: Lo sucedido en la Maratón de Boston confirma que nuestra tesis contra el terrorismo era correcta


"Siempre dijimos que no hay que dedicarse a hacer declaraciones ante la amenaza común del terrorismo, sino actuar y colaborar", dijo el presidente ruso








Foto: yaesnoticia.com

En el marco de un cara a cara con el país que duró 4 horas con 48 minutos, en el que Vladimir Putin, presidente de la Federación Rusa, trató temas de toda índole, el hombre fuerte del coloso euroasiático afirmó haberse sentido siempre “irritado” cuando en los países de Occidente discrepaban con su posición con respecto a aquellos que cometen actos terroristas en Rusia.

Señalando que lo sucedido en Boston el pasado 15 de abril cuando dos atentados causaron la muerte de tres personas e hirieron a más de 180, Putin dijo haberse sentido “irritado” cuando en el mundo occidental “llamaban insurgentes a los terroristas que habían cometido crímenes salvajes y sangrientos en Rusia, les prestaban ayuda financiera, informativa y política”.

“Siempre dijimos que no hay que dedicarse a hacer declaraciones ante la amenaza común del terrorismo, sino actuar y colaborar”, señaló con convencimiento el presidente ruso. Añadiendo que lo acontecido en Boston “confirmó que nuestra tesis era correcta”.

Bueno pero tambien falla esa tactica, hace poco le explotaron un tren creo que fue ..
Pero hace bien en colaborar contra el terrorismo, vaya que por mi se gano un 5 aunque sea.

Él también hace terrorismo desde el estado.

Lo que le interesa a Putin a luchar contra los chechenos y el islamismo terrorista que asoló a Rusia, la viudas pone -bombas...
No se lo critico.

Tampoco le critico que se chivara que 3 VECES aviso a los US, 2 al FBI y una a la CIA, y nada.
Habrá que creer que Obama es Osama ^^ y todo es una maniobra judía para atacar al Islam.

pero , ya en serio, no e sla primera vez que los US '' dejan que ocurran cosas' Hace años leí un libro del auténtico agente 007 donde afirmaba que él en persona informó a los US del inminente ataque a Pearl Harbour detectado por la intelgencia británica y se cagaron en eso.

De modo similar los exiliados cubanos son ignorados cuando denuncian a centenares de agentes de Castro y periodistas y gente afín al régimen.

Pero sigue el desfile...Parecen el vigilante uno del otro

Lachy=>Acosta
Acosta =>Lachy

El islamismo (y no islamismo) terrorista checheno no existiría si Rusia no estuviera ocupando colonialmente Chechenia en contra de la voluntad de la mayoría de los chechenos, que hace años eligieron un gobierno independentista.

Los rusos son más responsables que los chechenos. El terrorismo ruso es mayor. Y, como dijo el padre de los chechenos apresados en Estados Unidos, la lucha de los chechenos no tiene nada que ver con EEUU sino con Rusia.

Si esos chechenos son culpables de los atentados de Boston, esos atentados no tienen que ver con la lucha en Rusia. Y si no son culpables de los atentados de Boston, es una maniobra de estado en la que yanquis y rusos estarían implicados.

Y que tu sabes, para andar afirmando o desmintiendo ?

Azali escribió:El parecia estar bastante bien , pero el estaba en shock, lei que solo recordaba el estallido despues mas nada,que no se desmayo, cosas de la supervivencia, los grandes quemados los puedes ver hablando y sin perder el sentido y estan gravisimos..

Ese no es mi campo, solo he visto agonizantes a los animales de maté para comérmelos y no me ha dado ningún remordimiento jajajaaaaa que asesino soy. Pero si recuerdo una vez que se quemó una casa con unos jóvenes que no pudieron salir a pesar que los vecinos lograron despertse de madrugada en medio del incendio, pero les fué imposible sacarlos y murienron carbonizados. Solo uno logró salir por la puerta delantera después de pasar por un infierno en llamas, salió sobre su propios pies, un vecino lo llevó al hospital en su carro. Dejó la planta del pie en la calle y mucha piel en el asiento tracero del carro, por supuesto luego murió.



Te doy toda la razón pues...

Sócrates escribió:El islamismo (y no islamismo) terrorista checheno no existiría si Rusia no estuviera ocupando colonialmente Chechenia en contra de la voluntad de la mayoría de los chechenos, que hace años eligieron un gobierno independentista.

Los malvinos y los gibraltareños QUIEREN ser británicos, pero no respetas éso.

KminoxCuba escribió:Date un brinquito al hospital donde esta' internado y pregúntale.
Eso tendría lógica,lo del uso de actores y la simulacion,si ahi no hubiesen muerto tres personas y resultado heridas cientos de ellas.
Si el atentado hubiera sido en un lugar recóndito y no ,en un sitio tan concurrido, y además,si el supuesto actor o veteran de Afganistan, hubiera sido el único herido,en ese caso podría tenerse ciertas dudas del hecho,pero que digan o especulen sobre el mismo ,ante tantas evidencias y a la vista de tanta gente,no deja
de ser un soberano disparate.Eso carece totalmente de objetividad.


Mirando como te haces eco de "conspiraciones" y conjeturas,no es raro comprender el por que' se duda de "el supuesto golpe de estado que le dieron a Castro en Cuba" ,del que hablas.

Alv.

Sigue creyendo que las conspiraciones no existen... y no corras. Al ser humano le encanta conspirar, un tarro es una conspiración, hace un par de días que escuché alguien por radio quejándose de muchos como tu, que niegan la existencia de conspiraciones y argumentaba que diariamente son sentenciados en los tribunales muchos casos de conspiración, hay muchos que cumplen condenas por conspiración, por ejemplo los que conspiran para cometer robo, que no roban pero conspiran con los ladrones, los que conspiran para vender drogas, no la venden pero conspiran con los que la venden o trafican. El ser humano es esencialmente conspirador, ¿en que centro de trabajo no se conspira para botar a alguien de su empleo?.

¿Me dirás ahora entonces que los políticos rechazan usar la conspiración solo para darte la razón a ti de que las conspiraciones no existen?. o si existen, pero los yanquis como tu los llamas, son tan buenazos que jamás han conspirado...

Mira acabo de encontrar la madre de las conspiraciones:

Por favor cristianos, les aconsejo no ver el video.

Mario,hay conspiraciones y conspiraciones...Unas presentan el contenido necesario o suficiente para tomarlas en cuenta,otras,son simplemente suposiciones,tonterías,disparates ,elucubraciones, alucinaciones y fantasias de mentes calenturientas u ociosas.

Alv.

KminoxCuba escribió:Mario,hay conspiraciones y conspiraciones...Unas presentan el contenido necesario o suficiente para tomarlas en cuenta,otras,son simplemente suposiciones,tonterías,disparates ,elucubraciones, alucinaciones y fantasias de mentes calenturientas u ociosas.

Alv.

Y como se pueden distinguir unas de otras?

CalaveraDeFidel escribió:

Sócrates escribió:El islamismo (y no islamismo) terrorista checheno no existiría si Rusia no estuviera ocupando colonialmente Chechenia en contra de la voluntad de la mayoría de los chechenos, que hace años eligieron un gobierno independentista.

Los malvinos y los gibraltareños QUIEREN ser británicos, pero no respetas éso.

Falso. No es así. Yo respeto eso, pero la razón por la que quieren ser británicos (los gibraltareños más bien quieren la independencia, al parecer) es porque cuando los británicos se apoderaron de esos territorios lo primero que hicieron fue repoblarlos con británicos llevados allí desde su país. Lo mismo que ha hecho y sigue haciendo Marruecos con el Sahara o Israel en Palestina (llevando supuestos judíos de todo el mundo). Por cierto, también lo hacen los británicos en Irlanda del Norte, que es británica por invasión, es una colonia pero muy repoblada por británicos, vieja táctica para hacer creer que se domina un territorio "democráticamente". Así es muy fácil ganar un referéndum.