LOS QUE PROVOCARON Y MANIPULARON EL 11-M OSTENTAN HOY EL PODER

Los que provocaron y manipularon el 11-M ostentan hoy el poder

En cualquier otro país democrático, los dirigentes que hubieran manipulado con intereses partidarios y egoístas una matanza terrorista como la del 11-M habrían tenido que abandonar la política ante el oprobio de sus actos. Si, además, fueran indirectamente responsables de haber provocado esa masacre a causa de una intervención militar exterior ilegal, temeraria y claramente contraria a la voluntad de la inmensa mayoría del electorado, su formación habría perdido toda posibilidad de volver a ganar en las urnas.

En España, esos dirigentes y ese partido ostentan hoy, diez años después del atentado más sangriento de la historia de Europa, un poder parlamentario absoluto que están empleando para gobernar una vez más contra los intereses y los deseos de la mayor parte de la ciudadanía.

Hace exactamente diez años, tuve noticia de la tragedia de Atocha mientras corría hacia el hospital a ver a un compañero que había sufrido un síncope y estaba en coma. De inmediato, pensé: “ya tiene asegurada la victoria electoral este domingo el PP”. La radio hablaba sólo de “varios muertos” en un único atentado en esa sola estación de tren y, claro está, creí que se trataba de otra bomba de ETA y que los votantes refrendarían el programa antiterrorista de mano dura propuesto por los conservadores.

Pero una hora más tarde, en el taxi de camino a la redacción, descubrí que se trataba de una cadena de explosiones simultáneas, en diversos convoyes abarrotados en hora punta; un plan diseñado para causar el mayor número posible de víctimas mortales y cometer una carnicería masiva indiscriminada. Nada que ver con la trayectoria de ETA y prácticamente un calco de la estrategia empleada por el yihadismo, con o sin suicidas, para sembrar muerte de un extremo a otro del mundo.

Así que entré en El Periódico de Catalunya proclamando que se trataba de un ataque islamista relacionado con Al Qaeda y muy pronto convencí al director adjunto y a los subdirectores presentes de que esa deducción era mucho más que una mera hipótesis. Por supuesto, en ese momento los servicios de seguridad del Estado tenían que estar llegando a la misma conclusión, sobre todo porque ya sabían (y nosotros, aún no) que los Tedax habían identificado el explosivo y no cuadraba con el arsenal conocido de ETA.

Pero cuando ya teníamos lista la edición especial, ese mediodía, con un titular de portada (“11-M en Madrid”) que sugería semejanzas con el 11-S en Nueva York, bajó corriendo de su despacho el director para ordenarnos que cambiásemos ese título por: “Matanza de ETA en Madrid”. Ninguno de nosotros podíamos dar crédito a su empeño, cuando a cada minuto eran más claros los indicios de que se trataba de un atentado yihadista.

Como responsable de Internacional, con experiencia en Afganistán y otros campos de batalla islamistas, me opuse con todas mis fuerzas. Pero igual hizo el responsable de Política, gran conocedor del modus operandi de ETA. De nada sirvió, y El Periódico fue otro más de los grandes diarios españoles que esa tarde atribuyó errónea y estúpidamente el 11-M a la organización armada vasca.

Al día siguiente, con la ciudadanía inflamada por las evidentes mentiras que seguían difundiendo los miembros del Gobierno de Aznar, nuestro director se sintió obligado a darnos largas explicaciones en la reunión matutina del Consejo de Redacción. En resumen, Aznar le había llamada personalmente para instarle con enorme énfasis a que atribuyese la masacre a ETA, aduciendo que conocía esa autoría con total certeza gracias a datos incontestables que obraban en su poder pero que no podía revelar por ser reservados y cruciales para la investigación.

“Llegué a tener el convencimiento de que Aznar no me podía estar engañando”, se justificó el director, “porque si mintiese en una circunstancia tan grave, estaría arruinando su futuro político”. Así que acabó por creer al entonces presidente del Gobierno, quien –ya nadie puede negarlo– estaba poniendo en marcha una indecente campaña de mentiras e intoxicación informativa para evitar una derrota en las urnas, tergiversando premeditadamente los hechos que conocía con el único objetivo de manipular a la opinión pública. Por mucho menos, en Estados Unidos hubiera sido sometido a un impeachment y expulsado para siempre de la política.

Pero tamaña iniquidad no concluyó allí –pese a que provocó un voto masivo de repudio que causó la derrota electoral que precisamente Aznar pretendía evitar–, pues numerosos altos dirigentes del PP (incluidos varios ministros y, en ocasiones, hasta el propio Rajoy, hoy presidente del Gobierno) continuaron durante todo un decenio esa infame campaña de falsedades e invenciones, multiplicando el inmenso dolor de las víctimas supervivientes y de sus familiares con el único fin de ocultar los verdaderos hechos y evadir su responsabilidad.

Tan perversa y siniestra ha sido esta interminable operación de engaño masivo, con la muy activa complicidad de ciertos medios de comunicación y algunos mal llamados periodistas, que ha llegado incluso a provocar más muertes: al menos, un suicidio (la mujer de Rodolfo Ruiz, el comisario de Vallecas) y un asesinato (el del panadero pamplonica Ángel Berrueta, que se negó a colocar un cartel imputando la matanza a ETA y fue acribillado por un policía vecino suyo).

Al cumplirse el décimo aniversario, ni siquiera las pruebas fehacientes de tanta ignominia han aplacado a algunos de los conspiranoicos más renombrados. Un cargo del PP tan alto como el presidente de la Comunidad de Madrid, Ignacio González, se ha atrevido a dudar aún de la autoría, aduciendo que “hay distintos puntos de vista”. Y El Mundo ha titulado a toda portada “Diez años después, no sabemos quién dio la idea de atentar el 11-M” una larguísima entrevista con el juez Gómez Bermúdez de la que en primera página ni siquiera se menciona que también dice: “ETA no tiene nada que ver con este atentado. No es que tenga una convicción firme y sólida, es que hay siete informes y cinco testimonios”.

Por cierto, en cuanto al juez Bermúdez, cinco años después de los atentados tuve la oportunidad de comer con él distendidamente y en la sobremesa pude interrogarle sobre su sentencia. ¿Por qué ni siquiera cita, en ese largo veredicto, la existencia del vídeo en el que un presunto portavoz militar de Al Qaeda en Europa, que se identifica como Abu Dujan Al Afgani, se atribuye los atentados en nombre de la red de Bin Laden?

“Vaya, ¿sabes que Zapatero me hizo la misma pregunta”?, me respondió el magistrado. “Verás, lo que yo procuré evitar es que la sentencia estuviera politizada”, adujo.

Peregrino argumento, sigo pensando yo, cuando el texto en árabe de esa cinta afirma que la matanza del 11-M “es una respuesta a vuestra colaboración con los criminales Bush y sus aliados. Esto es como respuesta a los crímenes que habéis causado en el mundo y en concreto en Irak y en Afganistán”.

¿Cómo puede alegar el presidente del tribunal que sería “politizar” la sentencia incluir el único elemento probatorio sobre el móvil de tan espantoso crimen? ¿Cómo se puede emitir un veredicto final sobre el asesinato de 191 personas en el que no se expone el móvil porque se opta por obviar la prueba de cargo que especifica la motivación de esa matanza concienzudamente planeada?

La verdadera y única explicación de semejante disparate jurídico (y de los informes del espionaje occidental que insisten en desvincular el 11-M del Trío de las Azores y lo atribuyen a una venganza por el desmantelamiento de la célula Abu Dahdah de Al Qaeda, en 2001) es que la sentencia habría tenido que dictaminar que la masacre se produjo como consecuencia de la alianza de Aznar con Bush y Blair para desencadenar la invasión de Irak… que por otra parte ha causado la muerte de unos 135.000 civiles inocentes, víctimas de la falsificación más grande que se haya expuesto jamás ante la Asamblea General de la ONU.

Que uno de nuestros presidentes de Gobierno pueda ser inductor indirecto de semejante matanza es tan intolerable… como para que los poderes fácticos traten de taparlo por todos los medios. Aunque es aún más indignante que ese individuo siga impartiendo doctrina, sentando cátedra y empujando hacia la ultraderecha al partido que hoy gobierna España.



http://blogs.publico.es/eltableroglobal/los-que-provocaron-y-manipularon-el-11-m-ostentan-hoy-el-poder/754

Si en mi pais, hay una banda de terroristas y hacen un atentado en mi tierra, para donde primero miro es para ahi....y no creo que esten tan libres de culpa, como quieren algunos..no se porque me huele eso..

DOS DIARIOS EN UNO:

Ahora, coincidiendo con los diez años de la matanza, publica ¡Matadlos! Quién estuvo detrás del 11-M y por qué se atentó en España (Galaxia Gutemberg) [sic], donde concluye que la comisión del atentado intervinieron tres factores: las ansias de venganza por las operaciones policiales desarrolladas antes y después del 11-S, por la intervención de España en la guerra de Iraq y por la facilidad operativa que generó la fusión de yihadistas radicales con narcotraficantes que se unieron a la causa

La Vanguardia, 11 de marzo de 2014, en una entrevista a Fernando Reinares.

[El Chino, líder de la célula islamista] tampoco es un individuo que se radicalice por la guerra de Iraq, su proceso es bastante largo y se remonta incluso a finales de los años 90. En conjunto estamos hablando de unos tempos que sitúan la decisión de atentar y el inicio de la constitución de la célula con anterioridad claramente a la invasión de Iraq.

[…] El libro no está escrito contra nadie, pero a la luz de la documentación la teoría de Iraq no se sostiene.

La Vanguardia, misma entrevista.

http://barcepundit.blogspot.com/

Decir que cualquier país provoca un acto terrorista es como acusar la mujer de minifalda de pedir que la violen. IMBÉCIL SUPINO.

Azali escribió:Si en mi pais, hay una banda de terroristas y hacen un atentado en mi tierra, para donde primero miro es para ahi....y no creo que esten tan libres de culpa, como quieren algunos..no se porque me huele eso..

AZALI HOY DECLARO UNA MUJER QUE SI HUBIERA SIDO VICTIMA DE ETA  NO SERIA UNA VÍCTIMA'' DE SEGUNDA CLASE''

Cala las victimas de ETA son de ultima clase, desde el momento tal que a los criminales etarras los manden a soltar de no se cual organismo de .....sin cumplir por cada asesinato que cometieron, quien ha visto que un asesino de 27 ande pidiendo derechos a los pocos anios de haber asesinado y que hayan tantos complices pasandole la mano , como si fuera un heroe...

Si el atentado del 11 M del 2004 en Madrid fue obra de islamistas, como dice la sentencia, el atentado fue una respuesta criminal, por su puesto, pero una respuesta a la criminal intervención en la guerra de Irak, donde ha muerto mucha más gente (y sigue muriendo, y el país lleva camino de acabar peor, en manos islamistas), intervención criminal de la que el gobierno de Aznar fue cómplice, tanto en las mentiras como en el apoyo ideológico y material que prestó, aunque España no interviniera en el momento de la invasión. Probablemente, sin ese apoyo a Bush no hubiera existido el atentado del 11 M.

Para Azali: los etarras han sido siempre perseguidos y sus víctimas homenajeadas mil veces y hasta aduladas demagógicamente. Las víctimas del atentado de Madrid no han sido tratadas igual, y si hablamos de las víctimas del franquismo... jamás los culpables han sido perseguidos y sí, en muchos casos, homenajeados. Son las distintas varas de medir que se dan en la "democrática" España.

Fernando Reinares: "La amenaza del terrorismo yihadista es seria"
Los que 'oyeron algo': "¿Antepusieron su concepción de la fraternidad religiosa o sus vínculos afectivos?" | Segundas generaciones: "Pueden haberse albergado sentimientos de hostilidad"


Fernando Reinares es investigador del Real Instituto Elcano, el think thank de estudios internacionales y estratégicos que con más ahínco ha investigado los efectos del fenómeno del islamismo radical en España. Es una fundación privada, con un 25% de financiación pública. El resto procede de patrocinadores privados. Reinares lleva diez años dedicado a analizar el 11-M, con acceso a documentación de servicios de inteligencia de medio mundo. Ahora, coincidiendo con los diez años de la matanza, publica ¡Matadlos! Quién estuvo detrás del 11-M y por qué se atentó en España (Galaxia Gutemberg), donde concluye que la comisión del atentado intervinieron tres factores: las ansias de venganza por las operaciones policiales desarrolladas antes y después del 11-S, por la intervención de España en la guerra de Iraq y por la facilidad operativa que generó la fusión de yihadistas radicales con narcotraficantes que se unieron a la causa.
Antes del 11-S se actuó poco policialmente porque no se contemplaba el fenómeno de una manera tan peligrosa. ¿Habría sido conveniente actuar antes?
Aunque la operación contra el terrorismo internacional más importante fue contra la célula de Abu Dadah, en noviembre de 2001, pero lo cierto es que ya se habían desarrollado otras con anterioridad. En una de ellas se actuó contra el Gurpo Islámico Armado (GIA), en Valencia, vinculada precisamente con el 11-M a través de uno de sus miembros, Allekema Lamari. En aquellos momentos la percepción de la amenaza del terrorismo yihadista tenía que ver sobre todo con atentados fuera de occidente, con la excepción de París, donde hubo atentados en 1995. La actuación policial estuvo en consonancia con los países de nuestro entorno, y en colaboración con ellos, sobre todo con Francia. La policía nacional había desarrollado una unidad muy especializada y bien conocedora de estos temas en los años 90 aunque limitada en recursos humanos y materiales.
¿Qué vínculos hubo entre el 11-Sy el 11-M?
Se pueden establecer vínculos pero no operativos. Desde luego, la red terrorista del 11-M se desarrolla a partir de miembros de la célula de Abu Dadah que por hallarse fuera de España o por no haber sido detenidos a la luz de la legislación que existía en aquellos momentos, que no contemplaba la radicalización o el entrenamiento en campos terroristas. La célula de Abu Dadah tuvo vínculos con la de Hamburgo, que preparó los atentados de Estados Unidos. Y en este contexto Mohamed Atta se encuentra en España con Ramzi Binalshibb. En segundo lugar hay otro tipo de elementos que también invitan a establecer paralelismos. El 11-M es un día 11 porque hubo un 11-S, lo cual no quiere decir que todos los atentados de Al Qaeda deban ser en esa fecha. También el 11-M fue contra cuatro trenes, como el 11-S fue contra cuatro aviones. O se puede recordar que entre ambas fechas trascurrieron 911 días.
Entonces, ¿no hubo colaboración?
Paralelismos sí, vinculación ooperativa no. Aunque desde luego hay que añadir que son múltiples las ocasiones que tanto Osama Bin Laden como Al Zawahiri y otros altos miembros de Al Qaeda han equiparado 11-S, 11-M y el 7-J en Londres. Citan esos tres y no otros.
Usted establece que el 11 M es el punto final de un tronco que empieza mucho antes, sostiene que no fue una célula autónoma y desvinculada de la cúpula de Al Qaeda.
La cuestión de las conexiones internacionales es una de las aportaciones del libro. Durante mucho tiempo se ha interpretado el 11-M como producto de una célula local compuesta por ex delincuentes radicalizados y sólo inspirada pero no relacionada por Al Qaeda o por otros movimientos yihadistas. Mi libro documenta suficientemente que esto no fue así. Eso sería reducir la complejidad del 11-M a uno los distintos componentes, que además es el último en incorporarse a la red. Esta conexión probablemente altera algunos elementos operativos, pero no es otra cosa que el último en llegar y quizás por su singularidad nos hayamos fijado más en este elemento. Pero estamos hablando de una red terrorista que tiene tres elementos clarísimos. Uno, que procede de una célula antigua, desmantelada en 2001. De ahí vienen una serie de individuos como Mustafá Maymuni o Said Berraj, que empiezan a reunirse a partir de marzo de 2002, y van añadiendo algunos individuos. Durante 2002 entroncan con el segundo componente de la red, un grupo de radicales alrededor de Serhane Ben Abdelmajid, el Tunecino. Las instrucciones del engranaje proceden de Amer Azizi, asentado en Pakistán, a través de Abdelatik Moratif, a quien además le pide que organice la huida de su mujer, una española que estaba por entonces en Madrid. Este segundo componente se introduce en la red a consecuencia de la reunión que mantienen en Estambul en febrero 2002 el Grupo Islámico Combatiente Marroquí (GICM), el Grupo Islámico Combatiente Libio y Grupo Islámico Combatiente Tunecino. sin embargo el GICM, cuyas estructuras operativas estaban mejor asentadas en Europa occidental que en Marruecos. Sólo a partir del verano 2003 es cuando se incorpora el tercer y último elemento, los antiguos delincuentes comunes convertidos en yihadistas. Es el grupo del Chino. Probablemente este tercer elemento determina algunos cambios en la modalidad operativa de los atentados.
¿Por ejemplo?
Por ejemplo: mientras sólo estaban implicados los dos primeros, pensaron en utilizar TATP como explosivo, y no sabemos cuál habría sido la designación de blancos ni el resultado. Por razones de estricta oportunidad eligen la dinamita. Y también por ello la financiación procede del tráfico de drogas. Lo cual no quiere decir que los dos primeros elementos no se hubieran ocupado, de hecho sabemos que hicieron manejos de cuentas bancarias y cálculos de hasta dónde podían llegar. Cada uno de los tres componentes nos obliga a subrayar algunas cosas. El primero, la continuidad que existe entre células. Nos obliga a subrayarlo por muchas razones. La primera, que todos los miembros de aquella primera célula fueron detenidos excepto uno, Amer Azizi, y es éste quien junto a Moratif actúa como instigador de los atentados. Es la venganza por lo ocurrido, por las detenciones. Prácticamente todos sus correligionarios están en prisión, sus amigos, su jefe. Desde la perspectiva islamista esto significa que España es un país que persigue a los musulmanes. Hay tantos elementos de continuidad entre células que son sorprendentes.
¿Cuáles son?
Por ejemplo, la finca de Morata de Tajuña donde montan las bombas es propiedad de uno de los miembros de la primera célula. O por ejemplo que sea la investigación que se estaba haciendo del teléfono de Said Berraj es lo que acaba llevando al piso de Leganés. Fue estremecedor el día que comprobé como la respuesta que se había dilatado desde las autoridades turcas sobre Berraj llegó a la unidad antiterrorista el día 10 de marzo. Además, hay elementos de la célula de 1998 o 99, de manera que es incluso anterior al 11-S. El segundo componente, que introduce el GICM, es más importante de lo que parece, porque en aquellos momentos era considerado el brazo operativo de Al Qaeda en Europa.
¿Cómo se produce?
Al haber tenido que dejar Afganistán, algunos de sus miembros permanecen en zonas tribales de Pakistán. Algunos escalan posiciones en la estructura de Al Qaeda, pero otros se repliegan hacia zonas donde pueden operar con más soltura. Libia no es un buen lugar y tampoco Marruecos, es mejor asentarse en Europa, especialmente en Reino Unido, España, Francia o Bélgica son mucho mejores ámbitos para refugiarse.
¿La presión sobre Afganistán es lo que les trae aquí?
Sí. Y la decisión que toman de trasladar el ámbito de la lucha al Mediterráneo occidental donde residen sus miembros es fundamental para entender cómo se forma esta red y es de destacar como este componente es el primero que deja constancia escrita de la fecha del 11 de marzo incluso antes de que se convocaran las elecciones.
¿Por qué ‘fichan’ a los narcos?
Este es un grupo de rasgos sociales muy distintos a los anteriores y que da cuenta de la medida en que el yihadismo puede ser utilizado como una ideología de redención y de justificación de actividades criminales, siempre que el propósito último sea la yihad, tal como estos individuos la entienden, pero no se puede reducir sólo a este último componente.
El líder entre los ‘narcos’, el Chino, no era agnóstico…
No. Y tampoco es un individuo que se radicalice por la guerra de Iraq, su proceso es bastante largo y se remonta incluso a finales de los años 90. En conjunto estamos hablando de unos tempos que sitúan la decisión de atentar y el inicio de la constitución de la célula con anterioridad claramente a la invasión de Iraq. He remarcado el elemento de venganza pero no es menos cierto que en la hagiografía que tiene de Amer Azizi, Al Qaeda reconoce que tenía el mandato de cometer un atentado terrorista a partir del año 2001, incluso antes del desmantelamiento de la célula de Abu Dadah. Al Qaeda reconoce que la operación policial lo impidió. Ahí hablan de la usurpada al Andalus.
Al Ándalus es otra de las reclamaciones habituales.
Es un elemento muy peculiar que está siempre como telón de fondo. Azizi añade un elemento de venganza que no es el único sino el motor de lo que finalmente será el 11-M. Aunque no es el único que desea venganza. También la busca el argelino Allekema Lamari, que cuando es excarcelado por un desajuste judicial tiene sobradas ocasiones de salir de España pero prefiere quedarse aquí porque quiere vengarse.
Entonces, la tesis de que es una venganza por Iraq se desmonta.
El libro no está escrito contra nadie, pero a la luz de la documentación la teoría de Iraq no se sostiene. Cosa distinta es, como mí me gusta decir, que el 11-M se planifica por venganza, se prepara por razones de oportunidad y se ejecuta dentro de la estrategia general de Al Qaeda.
¿Cómo llega a concretarse?
Concurren varias circunstancias: que Azizi había estado en campos de entrenamiento y tiene contactos de alto nivel con Al Qaeda y también con el GICM y el GICL; que Al Qaeda aprueba la estrategia, en febrero 2002 en Estambul, y además el propio Bin Laden lo nombra adjunto al jefe de operaciones externas de Al Qaeda. En coincidencia con el inicio de la guerra de Iraq, los dirigentes de Al Qaeda aprueban un plan e imponen su sello. Azizi incluso viaja a España para ultimar los detalles, para concretar algunos matices.
Tiene la certeza de que Azizi estuvo en Madrid?
Sí. En diciembre de 2003. 
Después de la inmolación de Leganés algún testigo dicen haberlo visto, pero en identificaciones de individuos de rasgos árabes suele haber muchas confusiones. ¿Tiene constancia documental?
Me he basado sobre todo en documentos del NCTC norteamericano, que está basado en fuentes de inteligencia de tres países y a su vez en las declaraciones de individuos detenidos que hablaron del 11-M.
¿Y sitúan a Azizi en Madrid?
Sí. Cuentan que vino a Madrid.
¿No era un riesgo excesivo sabiendo que estaba en busca y captura desde 2001?
Sí. No tengo una explicación para eso. Él tenía que transmitir algo. En mi opinión revela la importancia que Al Qaeda daba a la operación. Lo cual no quiere decir que sin el viaje los atentados no se hubieran ejecutado igualmente, o de modo parecido. Lo que sabemos es que el 11-M era sólo el principio, tenían muchos objetivos mirados. El piso de Leganés era sólo para un mes y medio y habían alquilado otro muy cerca de la Alhambra, un edificio emblemático.
¿Para qué?
Prefiero no especular pero como dato es relevante.
Y el 11-M abandonan en Alcalá su furgoneta llena de huellas y pruebas. ¿Emprenden una huida hacia delante?
Hay que leer las cartas de despedida que escribieron dos de ellos para darse cuenta de cuál era su ambición última.
¿Cómo supo lo de Azizi?
Empecé esta parte de la investigación a partir de un dato que encontré a finales de 2008. Un tribunal de Manchester condenó a un director de operaciones de Al Qaeda y su acólito, dos británicos de origen pakistaní. En una libreta que tenían en su casa apareció, entre líneas y en tinta invisible, dos nombres que la policía descubrió por casualidad: Hamza Rabia e Ilyas The Spanish. Ahí empezó todo. Un perito dijo que este último era Mamoun Darkazanli, que estuvo vinculado al 11-S. Consulté a fuentes alemanas y éste estaba en Alemania, con sus negocios clausurados en aplicación de la legislación antiterrorista, y se dedicaba a la beneficiencia en una mezquita. No podía ser él, pero había alguien relacionado con España, a quien se quería mantener muy en secreto que estaba junto a Rabia, un alto cargo de Al Qaeda. Caray. Ahí empecé a elaborar la hipótesis de que fuera Azizi. Él había utilizado en el pasado el alias de Ilyas en alguna ocasión, en especial en Afganistán. Ahí empezó el rastreo, hasta la confirmación oral primero y escrito después de la identidad de Azizi. Se supo su identidad cuando murió, por un misil que Estados Unidos dirige contra Rabia. No se sabía quién estaba su lado, y era Azizi.
¿Por qué Barack Obama autoriza un ataque contra Rabia?
Estas operaciones deben contar con autorización presidencial y sólo lo podía hacer en Pakistán y Afganistán. Obama lo autoriza porque Rabia y sus seguidores están preparando una acción en Estados Unidos. Después de lo de Madrid Rabia los reúne y dice que van hacer lo mismo, o algo parecido, en Estados Unidos.
¿Se sabe contra qué objetivo?
Posiblemente contra el metro de Nueva York. Estaban preparándolo.
¿Concede alguna importancia a Mustafá Setmarian?
Se especulo con su importancia, pero con el tiempo se la he ido quitando. Inicialmente creo que todos tendimos a darle cierta relevancia por el papel que había desempeñado tanto en la fundación de la primera célula, hacia 1994, como en los atentados contra los trenes de París. No hay ninguna constancia de que tuviera relevancia alguna en la célula del 11-M.
Las bombas tuvieron altísima eficacia. Explotaron 10 de 13, y emplearon el mismo móvil que en otras acciones de Al Qaeda. ¿Quién las montó?
En la célula había gente que sabía hacerlo. Tengo acreditado que estuvieron en Afganistán al menos cuatro miembros del 11-M: Hassan al Haski, Yousef Belhadj, Said Berraj y Mohamed el Egipcio. Y Amer Azizi por supuesto. Todos ellos o habían estado en campos de entrenamiento y El Egipcio además había adquirido experticia en explosivos y electrónica durante su estancia en el ejército egipcio. No se puede decir que estemos ante un grupo de individuos carentes de destrezas necesarias y que eso pueda explicar que no hayan podido operar sin la asistencia de servicios secretos secretos. Esto no se sostiene. No es la realidad.
¿En qué momento tuvo la certeza de que no era ETA?
En cuanto vi la CNN, situé el atentado en dos coordenadas. En mi libro Terrorismo global, de 2003, decía que España se iba a convertir en blanco del terrorismo yihadista dentro de sus propias fronteras. No lo decía por Afganistán, sino por el modo en que estaban evolucionando las redes, que dejaban de dedicarse a la movilización de recursos hacia formatos mucho más operativos. Y en segundo lugar, inmediatamente me llamó la atención que fuera día 11, cuatro trenes… Por supuesto que faltaban muchos elementos. No parecía haber suicidas, pero también había atentados de Al Qaeda sin suicidas.
¿Y qué le pareció aquella insistencia en ETA?
No he querido contribuir ni un ápice a la polémica sobre la atribución de culpa, que sigue enredando a la sociedad española.
En todo caso, sigue habiendo huellas dactilares de los escenarios principales sin identificar.
Puedo hablar con fundamento legal y objetivo de 27 personas más Azizi. Es decir, 28. Pero sí, estoy convencido de que la red era más extensa, con implicaciones de diferente grado pero más extensa. Ni conocemos a todos los que jugaron un poco importante en la preparación ni han sido imputados todos los que jugaron algún papel como colaboradores. Hay un argelino de alto nivel de preparación a quien no se ha podido identificar. Y tengo algunas dudas, muy fundadas, sobre si el iniciador de la red del 11-M es Mustafá Maymuni. Es a quien a Azizi da algunas instrucciones, pero se le detiene en mayo de 2003. Mouratif también tienen relación intensa con Azizi.
¿Y los que oyeron algo, o sabían…?
Desde luego, muchos incurrieron en la omisión de ayuda a la justicia porque sabían o habían oído que algo se preparaba. Y no dijeron nada. Por ejemplo… las comunidades musulmanas, todos estos que luego explicaron que habían oido cosas, que les habían dicho que se fueran de Madrid, que iba a pasar algo gordo. Entonces ¿que hicieron? ¿antepusieron su concepción de la fraternidad religiosa o sus vínculos afectivos personales al deber de dar a conocer a las autoridades algo que podría tener gravísimas consecuencias?
¿Y Marruecos jugó algún papel?
Marruecos padeció el atentado de Casablanca y no se enteró y después de aquello en lugar de una respuesta selectiva aplicó una respuesta amplificada. Detuvo a centenares de personas no por su directa relación con el atentado sino por su relación con las tramas yihadistas. Quizás era demasiada gente para gestionar adecuadamente la información. Pero en todo caso haber detenido al iniciador de la reconstitución de la red inicial del 11-M y al mediador con el hombre en Pakistán y aún así no haber detectado que algo se movía el Madrid sigue siendo para mí un motivo de misterio. Con esto no estoy queriendo decir nada más que me intriga que no llegara algún ruido de todo ello a las fuerzas antiterroristas.
Con tantos grupos y grupúsculos y personas implicadas es sorprendente que pudiera ocurrir.
Es cierto. Los terroristas fueron más hábiles... La policía tenía pinchados sus teléfonos, pero para estos menesteres utilizaban otros. Además, con una extraordinaria combinación de terminales y de tarjetas de pago para las cuales no se requería identificación. En segundo lugar, el modo en que utilizaban la comunicación por correo electrónico. Hicieron lo que querían hacer por porque tenía unas destrezas que entonces situaban sus movimientos por debajo del radar de las fuerzas de seguridad.
¿Y la colaboración policial internacional?
Su eficacia estuvo muy por debajo de la óptima necesaria. Y no sólo me refiero a Marruecos. A Turquía, Francia, Reino Unido...
¿Hemos aprendido lo suficiente en estos 10 años?
Se ha avanzado mucho, especialmente en el ámbito policial, en el conocimiento policial de cómo se desenvuelven los yihadistas. Después del 11-M se tomaron decisiones fundamentales, de ampliación de las capacidades inteligencia policiales, o crear por primera vez un organismo de coordinación, que no existía después de décadas de lucha contra ETA. Y el tercer lugar desarrollar la cooperación internacional, en el caso de ETA nos bastaba con Francia y México pero el yihadismo internacional requiere otras cosas. Por ejemplo, cuando el 11-M España no tiene delegado de interior en Pakistán ni en Arabia saudí.
¿Y en el ámbito judicial?
Hay mucho por recorrer. Se ha trabajado demasiado tiempo en base a ideas preconcebidas, acerca de que estábamos ante un fenómeno amorfo, sin liderazgo, organización ni estrategia, y como eso no se tenía correspondencia en la legislación existente. Todas las actividades preparatorias de radicalización y entrenamiento no estaban tipificadas como delito. Ha habido un buen número de operaciones policiales que han quedado en flecos. Y una lección del 11-M es que ojo con los flecos.
Teniendo en cuenta que de aquellos 28 una parte se suicidó, otra murió en combate, otra fue detenida y alguna, menor, está huida, y teniendo en cuenta las circunstancias geopolíticas actuales, ¿podemos estar más tranquilos?
Francamente la amenaza del terrorismo yihadista es seria. Y estamos empezando a asistir al incremento de esa amenaza como resultado de la reversión de la actividad yihadista desde los focos donde ha estado concentrada ante la expectativa de incrementar dominios territoriales: norte de Mali, Siria y Pakistán en particular. Desde España podemos cifrar en una treintena los individuos que han ido a luchar a Siria, pero en Francia este número se multiplica por 20. Y algunos han empezado a retornar. Y luego  tenemos el problema de la radicalización de las segundas generaciones, en particular entre jóvenes y adolescentes que por parentesco han crecido en el ambiente de las familias cuyos miembros han estado muchos años en prisión en España y donde pueden haberse albeargado sentimientos de hostilidad o culturas políticas que no se corresponden con las que saben esperar cosas ciudadanos democráticos.

http://www.lavanguardia.com/politica/20140311/54402267393/fernando-reinares-amenaza-terrorismo-yihadista.html

Hipócrates...Olerle el culo al asesino sirio no te salvará de la amenaza yihadista.
Esta gente lleva una vida social miserable y enfermiza. Al contrario que nuestro dios, el suyo sí los ve si se pajean. De modo que ni esa válvula de escape tienen. Más les vale reventarse e ir al paraiso a tirarse a 72, aunque signifique matar inocentes en un mercado.

Sócrates escribió:Si el atentado del 11 M del 2004 en Madrid fue obra de islamistas, como dice la sentencia, el atentado fue una respuesta criminal, por su puesto, pero una respuesta a la criminal intervención en la guerra de Irak, donde ha muerto mucha más gente

Así es. Creo que por vergüenza, España no debería quejarse mucho del 11M, pues por doscientos muertos en su bando hubo miles de muertos a manos de sus tropas.

Así es. Creo que por vergüenza, España no debería quejarse mucho del 11M, pues por doscientos muertos en su bando hubo miles de muertos a manos de sus tropas.

Luik.

-----------------

 Hay que ver  el argumento tan absurdo que utiliza Luik....Así que España no debería quejarse por esos 200 muertos ;  esos doscientos "bicharracos" no importan o importan muy poco ,pues los soldados españoles en Irak --según Luik--mataron miles de irakies.

De que los hay,los hay...

Alv.

Luik es uno de los "bichos" mas hipocritas que "camina" por los foros.

No creas...Como él hay varios , o muchos.

Alv.

Y mas hipocritas tambien....cierto!!

Aha' !

Sin comentariossssssssss

Mar escribió:Sin comentariossssssssss

Para muestra, un botón.