HISTORIA DE LOS VASCOS EN 10 MINUTOS

https://www.youtube.com/watch?v=uPomdKuZMjE

Tulkas MGTOW Hace 1 mes (editado)
Han decidido los cibervoluntarios de Bildu poner su grano de arena a la campaña electoral haciendo videos estilo Siria? Vamos a destapar las mentiras del video por partes.


1º) Se saca de la manga la existencia de un pueblo vasco entre el Ebro y el Garona, dando por hecho que los aquitanos eran vascones, cuando se trataba de pueblos diferentes, como dicen las fuentes romanas. También se pasa por el forro que la Vasconia prerromana llegaba casi hasta Jaca y Alagón (Zaragoza), no sé si por ganas de simplificar o por interés en hacer coincidir esa Vasconia con los límites de lo que algunos consideran Euskal Herria en la actualidad.


2º) Dice textualmente que los vascos “se comieron a los francos” en la batalla de Roncesvalles, cuando no fue otra cosa sino una escaramuza en la que los vascones destruyeron la retaguardia carolingia que se retiraba hacia Francia después de haber saqueado Pamplona.


3º) Dice que los musulmanes llegan hasta aquí y encajonan a los vascos entre ellos y el reino carolingio, y luego empieza a hablar del Reino de Pamplona en el siglo X. ¿Por qué no cuenta que el califato tenía control real sobre Pamplona, con gobernadores incluidos, y más tarde que Pamplona rendía tributo al califa? ¿por qué no habla de que Álava también estuvo en su momento sometida a los musulmanes invasores, y que más tarde formaba parte del Reino de Asturias?

Da a entender que los vascos estaban organizados políticamente en torno al Reino de Pamplona, cuando ni de coña era así.

Por no hablar de que se pasa por el forro al resto de núcleos de la Reconquista, dando a entender que toda la Península estaba en poder de los moros menos "el territorio de los vascos".


4º) Luego dice que el Reino de Pamplona era “el reino de los vascos”, y que se fue extendiendo hasta abarcar todos los dominios de Sancho el Mayor. Otra mentira, Sancho el Mayor fue rey de Pamplona-Nájera, se convirtió en regente de Castilla, de Aragón y de zonas de León por derechos matrimoniales y conquista, pero dichos territorios jamás formaron parte de ningún “reino de los vascos”, igual que los flamencos o milaneses del siglo XVI eran súbditos del rey de España pero no eran españoles ni formaban parte del “reino de los españoles”. Sancho el Mayor fue llamado rey de Navarra y de España por los cronistas de su tiempo.


5º) De traca lo de hacer coincidir el dibujo de la Navarra del siglo XII con lo que es prácticamente un mapa de la Euskal Herria nacionalista actual. ¿En qué momento del siglo XII coincidieron esas fronteras? ¿durante cuántos años? Para empezar incluye las Encartaciones como parte de Vizcaya, cuando este territorio fue castellano hasta el siglo XIV, bastante después. También incluye la Baja Navarra territorio que no fue parte del Reino de Navarra definitivamente hasta 1190. Vizcaya formó parte del Reino de Navarra durante 50 años, el tiempo que pasó desde que el rey de Navarra expulsó a la dinastía vizcaína legítima y su restauración en el señorío en 1174 gracias al apoyo castellano.

Esos territorios nunca formaron parte del reino navarro de manera simultánea.


6º) Es brutal el falseamiento que realiza el autor del Ducado de Gascuña. Para empezar lo llama Ducado de Vasconia, cuando este territorio llevaba siglos llamándose Gascuña para el 1200. Luego dice que era un territorio semiautónomo de Francia regido por un duque vascón, cuando en el siglo XIII Gascuña llevaba varias décadas bajo dominio inglés de la dinastía Plantagenet.


7º) Muy gracioso resumir las ideas de la Revolución Francesa como “Entre otras cosas, no se acepta que los vascos no se consideren a sí mismos franceses”. ¿Qué se consideraban entonces, sólo vascos? ¿llevaban varios siglos guerreando contra los vascos peninsulares a las órdenes del rey de Francia pero no se consideraban franceses? ¿llevaban varios siglos practicando el corso contra sus "hermanos" de los puertos del País Vasco español pero no se consideraban franceses?


8º) Luego viene el intento de hacer creer que las deportaciones (que duraron ocho meses) fueron una especie de genocidio armenio o algo así. Se trató de una medida excepcional de la República para alejar de la frontera a poblaciones que seguían manteniendo lealtades realistas, que seguían a los curas refractarios y que se veían como colaboradoras con España durante la Guerra de la Convención. A los pocos meses volvieron a sus poblaciones de origen.


9º) O sea que hasta la I Guerra carlista las provincias vascongadas y Navarra no se habían integrado en España. Entiendo.


10º) ¿Ya estamos otra vez con que el euskera se prohibió durante el Franquismo? Qué pena no poder preguntarle al abuelo de mi novia, que no sabía decir dos palabras seguidas en castellano hace 10 años. O a cualquiera de sus hijos, cuya lengua materna siempre ha sido el euskera, como la de toda la zona norte de Navarra. A ver si lo que se prohibió realmente fue utilizar cualquiera de las lenguas regionales en documento oficial.

Lanval de Lai Hace 2 semanas (editado)
0:35 Los romanos llegan (y conquistan bastantes territorios) en el s.III a.C. La conquista de Hispania termina en el 19 a.C. con el final de las Guerras Astur-Cántabras.

1:47 Ehh... Varias cosas:
1- Dudo que los vascones fueran un pueblo débil. Roma era un imperio grande y fuerte creado a base de conquistar, matar y esclavizar a quienes tenia a su alrededor y los vascones al igual que el resto de tribus peninsulares estaba muy dividido. De hecho todo lo que aguantaron los íberos, celtas y celtíberos me parece increible, sabian muy pero que muy bien como hacer la guerra de guerrillas.
2- La batalla de Roncesvalles no era contra los vascos, era contra los musulmanes. Los vascos atacaron la retaguardia carolingia seguramente para saquearla. Fijate tu lo que aprendieron de los romanos que seguian utilizando las típicas tacticas de guerra de guerrillas bárbaras contra un imperio al que no podian atacar directamente...

2:00 "Entran en la Península sin ninguna dificultad" Hombre, entrar en la Península es fácil cuando te invitan los visigodos.
"...y la conquistan toda hasta llegar aqui." Para empezar no la conquistan toda porque en Asturias hubo una oposicion que acabaria deribando en el Reino de Asturias (y más tarde de León) y además aunque no lo pongas, no conquistan Euskadi basicamente porque estaba la Marca Hispánica del Imperio Carolingio.

2:11 Claramente aquí tampoco existe el Reino de Asturias a pesar de que en el 814 lindaba con Euskadi.

2:30 Duró más bien poquito pero si que llego a tener esa extensión entre 1000 y 1030 antes de que viniera Castilla en 1937, eso es cierto.

Algunas cosas he querido ponerlas simplemente por informar, pero lo de LA BATALLA DE RONCESVALLES y lo de la OMISIÓN DEL REINO DE ASTURIAS me parece bastante grave y creo que le echaste bastante cara.
Mostrar menos

Belarmino Daniel Hace 1 mes
Esatá muy bien, pero varias críticas: 1. Pamplona no era Pompeya (eso queda en Italia), es Pompaelo o Pompelo. Segundo: Asturias no es conquistada ni por visigodos ni por musulmanes, sino que es autogobernada en todo momento por las noblezas locales, por lo que debería quedar excluida de ambas manchas de color. El País Vasco en cambio sí que es dominado en todo momento por los musulmanes (no quedan "atrapados" como vosotros decís entre éstos y los francos). Y 3. Los fueros son eliminados en el s. XIX, pero después se recuperan. Os lo saltasteis. Tal cual aparece en el vídeo parece que hoy en día no tienen fueros ni autogobierno, y sí que lo tienen.

Yo creo que el vídeo es cierto en general.

En la batalla de Roncesvalles lucharon los franceses o los francos de Carlomagno contra los vascos y había también probablemente musulmanes.

http://ordorenascendi.blogspot.com.es/2013/01/mala-la-hubisteis-franceses-en-esa-de.html

https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Roncesvalles

Llevo como veinte años sin leer sobre la batalla de Roncesvalles.

Debo repasar ese tema.