LA CULPA FUÉ DE MARX
2 participantes
Página 1 de 1.
LA CULPA FUÉ DE MARX
por Azali Miér Nov 11, 2009 5:21 pm
LA CULPA FUÉ DE MARX
By CARLOS ALBERTO MONTANER
Hace 20 años, los escombros del muro de Berlín cayeron estrepitosamente sobre el marxismo y lo pulverizaron. Algo que, paradójicamente, confirmó la opinión de Marx sobre las teorías, tal y como lo explicó en sus Tesis sobre Feuerbach: ``Es en la práctica donde el hombre tiene que demostrar la verdad, es decir, la realidad y el poderío, la terrenalidad de su pensamiento''.
El marxismo, sencillamente, no resistió el enfrentamiento con la realidad. Prometía el paraíso en la tierra y parió veinte dictaduras espantosas. Dejó cien millones de muertos en el camino. Empobreció a medio planeta. Retardó el progreso científico y técnico de numerosos pueblos y, tal vez lo peor de todo, envileció a varias generaciones de personas obligadas a mentir y a celebrar un régimen al que detestaban profundamente.
Cuando Marx murió, su discípulo, compañero y amigo Federico Engels --tan amigo que hasta reconoció como suyo un hijo de Marx concebido por la criada de la casa-- describió los dos ``grandes aportes'' del pensador alemán: el materialismo histórico y la plusvalía. ¿En qué consistían?
El materialismo histórico (una hipótesis ridícula que ignoraba la inmensa complejidad de la naturaleza humana) postulaba que la religión, el sistema político, las instituciones de derecho, la moral, el arte, etc. constituían la ``superestructura'' generada por los intereses de la clase dirigente que controlaba la ``infraestructura'', es decir, los medios de producción. De acuerdo con Marx y Engels, al desaparecer la propiedad privada y obtener los trabajadores el control del aparato productivo, cambiaría radicalmente la superestructura.
En cuanto a la plusvalía, se trataba de un error surgido de la teoría del valor de los economistas clásicos Adam Smith y David Ricardo: Marx creía que el valor de la producción dependía del trabajo humano que se le incorporaba, de manera que el capitalista se enriquecía apropiándose de la diferencia entre el precio de venta y los costos reales de los bienes o servicios producidos. Esa era la plusvalía. Un par de años antes de su muerte (1883), un joven economista austriaco, Eugen von Bohm-Bawerk, le demostró sus errores y, de paso, señaló las contradicciones sobre este tema que existían entre el tomo primero y tercero de El capital.
¿Por qué estos dos disparates intelectuales generaron una catástrofe tan gigantesca como las dictaduras comunistas? En primer término, porque para poder desmontar el Estado burgués y rehacer las relaciones de propiedad de acuerdo con la utopía que había diseñado, Marx prescribió, y sus discípulos le hicieron caso, una etapa dictatorial dirigida por el proletariado. Es decir, se acogió a una ética de fines capaz de justificar cualquier monstruosidad siempre y cuando condujera a los seres humanos en la dirección de la felicidad y el progreso que él les señalaba. Luego, Lenin y otros comunistas especialmente crueles crearon un método de control social por medio de la represión policiaca que resultó imbatible. Una vez construida la jaula, era muy difícil evadirse.
¿Por qué, en definitiva, se hundió el comunismo? Fundamentalmente, por la desmoralización de la clase dirigente ante el fracaso material y espiritual del marxismo-leninismo. Los comunistas no podían ignorar la comparación entre las dos Alemania o las dos Corea. Veían con envidia cómo todos los hallazgos científicos y técnicos se producían en las democracias occidentales dotadas de economías capitalistas. Habían comprobado hasta la saciedad que Marx estaba equivocado en el plano teórico, y que la puesta en práctica de sus ideas había conducido inútilmente al matadero a millones de seres humanos y al estancamiento y la pobreza a las sociedades que lo habían intentado.
Ante esa situación, comenzaron las reformas, pero el marxismo no era reformable. La arrogante pretensión de Marx de haber descubierto las leyes por las que se rigen la historia y el desarrollo económico, era una superchería hueca que no podía corregirse. Había que desecharla. Su tesis de la plusvalía, y en definitiva su incapacidad para entender el concepto del valor subjetivo, tampoco podía modificarse. Era como creer que la tierra es plana. Estaba equivocado. Punto.
El periodo provisional de la dictadura del proletariado, dirigida por la vanguardia comunista, se había convertido en una pesadilla permanente. No era una fase, sino una meta repugnante administrada por el aparato de seguridad. Por eso, cuando trataron de arreglar el sistema, el edificio se desplomó. Se había construido sobre cimientos falsos. Sólo quedan un par de antiguallas de aquella época (Cuba y Corea del Norte) tercamente empeñadas en el error, pero es sólo cuestión de tiempo. En esos países tampoco la clase dirigente cree una sola palabra del discurso oficial.
By CARLOS ALBERTO MONTANER
Hace 20 años, los escombros del muro de Berlín cayeron estrepitosamente sobre el marxismo y lo pulverizaron. Algo que, paradójicamente, confirmó la opinión de Marx sobre las teorías, tal y como lo explicó en sus Tesis sobre Feuerbach: ``Es en la práctica donde el hombre tiene que demostrar la verdad, es decir, la realidad y el poderío, la terrenalidad de su pensamiento''.
El marxismo, sencillamente, no resistió el enfrentamiento con la realidad. Prometía el paraíso en la tierra y parió veinte dictaduras espantosas. Dejó cien millones de muertos en el camino. Empobreció a medio planeta. Retardó el progreso científico y técnico de numerosos pueblos y, tal vez lo peor de todo, envileció a varias generaciones de personas obligadas a mentir y a celebrar un régimen al que detestaban profundamente.
Cuando Marx murió, su discípulo, compañero y amigo Federico Engels --tan amigo que hasta reconoció como suyo un hijo de Marx concebido por la criada de la casa-- describió los dos ``grandes aportes'' del pensador alemán: el materialismo histórico y la plusvalía. ¿En qué consistían?
El materialismo histórico (una hipótesis ridícula que ignoraba la inmensa complejidad de la naturaleza humana) postulaba que la religión, el sistema político, las instituciones de derecho, la moral, el arte, etc. constituían la ``superestructura'' generada por los intereses de la clase dirigente que controlaba la ``infraestructura'', es decir, los medios de producción. De acuerdo con Marx y Engels, al desaparecer la propiedad privada y obtener los trabajadores el control del aparato productivo, cambiaría radicalmente la superestructura.
En cuanto a la plusvalía, se trataba de un error surgido de la teoría del valor de los economistas clásicos Adam Smith y David Ricardo: Marx creía que el valor de la producción dependía del trabajo humano que se le incorporaba, de manera que el capitalista se enriquecía apropiándose de la diferencia entre el precio de venta y los costos reales de los bienes o servicios producidos. Esa era la plusvalía. Un par de años antes de su muerte (1883), un joven economista austriaco, Eugen von Bohm-Bawerk, le demostró sus errores y, de paso, señaló las contradicciones sobre este tema que existían entre el tomo primero y tercero de El capital.
¿Por qué estos dos disparates intelectuales generaron una catástrofe tan gigantesca como las dictaduras comunistas? En primer término, porque para poder desmontar el Estado burgués y rehacer las relaciones de propiedad de acuerdo con la utopía que había diseñado, Marx prescribió, y sus discípulos le hicieron caso, una etapa dictatorial dirigida por el proletariado. Es decir, se acogió a una ética de fines capaz de justificar cualquier monstruosidad siempre y cuando condujera a los seres humanos en la dirección de la felicidad y el progreso que él les señalaba. Luego, Lenin y otros comunistas especialmente crueles crearon un método de control social por medio de la represión policiaca que resultó imbatible. Una vez construida la jaula, era muy difícil evadirse.
¿Por qué, en definitiva, se hundió el comunismo? Fundamentalmente, por la desmoralización de la clase dirigente ante el fracaso material y espiritual del marxismo-leninismo. Los comunistas no podían ignorar la comparación entre las dos Alemania o las dos Corea. Veían con envidia cómo todos los hallazgos científicos y técnicos se producían en las democracias occidentales dotadas de economías capitalistas. Habían comprobado hasta la saciedad que Marx estaba equivocado en el plano teórico, y que la puesta en práctica de sus ideas había conducido inútilmente al matadero a millones de seres humanos y al estancamiento y la pobreza a las sociedades que lo habían intentado.
Ante esa situación, comenzaron las reformas, pero el marxismo no era reformable. La arrogante pretensión de Marx de haber descubierto las leyes por las que se rigen la historia y el desarrollo económico, era una superchería hueca que no podía corregirse. Había que desecharla. Su tesis de la plusvalía, y en definitiva su incapacidad para entender el concepto del valor subjetivo, tampoco podía modificarse. Era como creer que la tierra es plana. Estaba equivocado. Punto.
El periodo provisional de la dictadura del proletariado, dirigida por la vanguardia comunista, se había convertido en una pesadilla permanente. No era una fase, sino una meta repugnante administrada por el aparato de seguridad. Por eso, cuando trataron de arreglar el sistema, el edificio se desplomó. Se había construido sobre cimientos falsos. Sólo quedan un par de antiguallas de aquella época (Cuba y Corea del Norte) tercamente empeñadas en el error, pero es sólo cuestión de tiempo. En esos países tampoco la clase dirigente cree una sola palabra del discurso oficial.
Azali- Admin
- Cantidad de envíos : 50980
Fecha de inscripción : 27/10/2008
Re: LA CULPA FUÉ DE MARX
por Sócrates Jue Nov 12, 2009 8:49 am
No, la culpa no fue de Marx. Eso es como decir que la culpa de la complicidad de la Iglesia con guerras, inquisiciones y demás fue de Jesucristo. La culpa es de la injusticia, de la explotación del hombre por el hombre, de las desigualdades, de la sociedad de clases, del capitalismo. Marx está hoy en día plenamente vigente.
La vulgar, recurrente y demagógica argumentación del reaccionario defensor del capitalismo que es el cubano Carlos Alberto Montaner se basa en el hecho evidente del fracaso de los hasta el momento supuestos (pero no reales) sistemas comunistas habidos, sistemas que aun así han conseguido cosas importantes (pleno empleo en la URSS, obligar a sistemas capitalistas a hacer concesiones sociales a sus pueblos por la presión ideológica del marxismo, para no quedar ante la gente como un sistema antisocial, por ejemplo) junto con grandes fracasos.
Vamos a fijarnos en un párrafo suyo absolutamente manipulador:
"El materialismo histórico (una hipótesis ridícula que ignoraba la inmensa complejidad de la naturaleza humana) postulaba que la religión, el sistema político, las instituciones de derecho, la moral, el arte, etc. constituían la ``superestructura'' generada por los intereses de la clase dirigente que controlaba la ``infraestructura'', es decir, los medios de producción. De acuerdo con Marx y Engels, al desaparecer la propiedad privada y obtener los trabajadores el control del aparato productivo, cambiaría radicalmente la superestructura".
Eso que dijeron Marx y Engels es IMPECABLE. Toda la razón para ellos, y merece mucho respeto su formidable análisis de la sociedad y su funcionamiento a lo largo de la Historia. Nada de hipótesis ridícula que ignoraba la inmensa complejidad de la naturaleza humana. Marx llegó a poner el dedo en la llaga y llegó al fondo del asunto.
Lo que es ridículo es que alguien como ese "demócrata" que se exilió del régimen de Fidel Castro (al que no considero socialista) en la "democrática" España de Franco (aunque, eso sí, muy capitalista) diga esas palabras del párrafo dando por hecho que en los países de las supuestas revoluciones "socialistas" los trabajadores tomaron realmente el poder, condición INDISPENSABLE -y que no se dio- para que se pueda hablar de socialismo. A Montaner se le olvida ese pequeño detalle.
Yo creo que el único error de Marx fue creer que el socialismo estaba cerca, ya a mediados del siglo XIX. El socialismo llegará como consecuencia del mayor desarrollo del capitalismo, que dará lugar a una mayor preparación de los trabajadores, mayor nivel cultural (ya hoy en día casi todos los países, al menos los desarrollados, incluyen la escolarización obligatoria hasta edades avanzadas), conciencia de clase y política mucho más clara y, en definitiva, estarán en condiciones de tomar el poder realmente. Tomarlo la clase trabajadora por cuenta ajena, y NO un partido, que sólo debe ser un instrumento en manos de una clase.
La vulgar, recurrente y demagógica argumentación del reaccionario defensor del capitalismo que es el cubano Carlos Alberto Montaner se basa en el hecho evidente del fracaso de los hasta el momento supuestos (pero no reales) sistemas comunistas habidos, sistemas que aun así han conseguido cosas importantes (pleno empleo en la URSS, obligar a sistemas capitalistas a hacer concesiones sociales a sus pueblos por la presión ideológica del marxismo, para no quedar ante la gente como un sistema antisocial, por ejemplo) junto con grandes fracasos.
Vamos a fijarnos en un párrafo suyo absolutamente manipulador:
"El materialismo histórico (una hipótesis ridícula que ignoraba la inmensa complejidad de la naturaleza humana) postulaba que la religión, el sistema político, las instituciones de derecho, la moral, el arte, etc. constituían la ``superestructura'' generada por los intereses de la clase dirigente que controlaba la ``infraestructura'', es decir, los medios de producción. De acuerdo con Marx y Engels, al desaparecer la propiedad privada y obtener los trabajadores el control del aparato productivo, cambiaría radicalmente la superestructura".
Eso que dijeron Marx y Engels es IMPECABLE. Toda la razón para ellos, y merece mucho respeto su formidable análisis de la sociedad y su funcionamiento a lo largo de la Historia. Nada de hipótesis ridícula que ignoraba la inmensa complejidad de la naturaleza humana. Marx llegó a poner el dedo en la llaga y llegó al fondo del asunto.
Lo que es ridículo es que alguien como ese "demócrata" que se exilió del régimen de Fidel Castro (al que no considero socialista) en la "democrática" España de Franco (aunque, eso sí, muy capitalista) diga esas palabras del párrafo dando por hecho que en los países de las supuestas revoluciones "socialistas" los trabajadores tomaron realmente el poder, condición INDISPENSABLE -y que no se dio- para que se pueda hablar de socialismo. A Montaner se le olvida ese pequeño detalle.
Yo creo que el único error de Marx fue creer que el socialismo estaba cerca, ya a mediados del siglo XIX. El socialismo llegará como consecuencia del mayor desarrollo del capitalismo, que dará lugar a una mayor preparación de los trabajadores, mayor nivel cultural (ya hoy en día casi todos los países, al menos los desarrollados, incluyen la escolarización obligatoria hasta edades avanzadas), conciencia de clase y política mucho más clara y, en definitiva, estarán en condiciones de tomar el poder realmente. Tomarlo la clase trabajadora por cuenta ajena, y NO un partido, que sólo debe ser un instrumento en manos de una clase.
Sócrates- Admin
- Cantidad de envíos : 11527
Fecha de inscripción : 18/03/2009
Re: LA CULPA FUÉ DE MARX
por Sócrates Jue Nov 12, 2009 8:58 am
http://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_Alberto_Montaner
Sócrates- Admin
- Cantidad de envíos : 11527
Fecha de inscripción : 18/03/2009
Re: LA CULPA FUÉ DE MARX
por Azali Jue Nov 12, 2009 9:00 am
Ahora no tengo tiempo a contestarte , pero despues si tendre de sobra...
Solo un adelantico....SI NO SON REALES,LOS SISTEMAS COMUNISTAS, PORQUE CARAJOS LA DEFIENDEN COMO REALES? HASTA CUANDO SERAN COMPLICES DE MENTIROSOS? PUES SI NO SON REALES ES PORQUE ESOS AUTOLLAMADOS COMUNISTAS NO LO SON....PORQUE SON COMPLICES DE MENTIROSOS??
Solo un adelantico....SI NO SON REALES,LOS SISTEMAS COMUNISTAS, PORQUE CARAJOS LA DEFIENDEN COMO REALES? HASTA CUANDO SERAN COMPLICES DE MENTIROSOS? PUES SI NO SON REALES ES PORQUE ESOS AUTOLLAMADOS COMUNISTAS NO LO SON....PORQUE SON COMPLICES DE MENTIROSOS??
Azali- Admin
- Cantidad de envíos : 50980
Fecha de inscripción : 27/10/2008
Re: LA CULPA FUÉ DE MARX
por Sócrates Jue Nov 12, 2009 9:49 am
Aquí yo no defiendo como socialista lo que no lo es. En cuanto a Cuba, que es lo que interesa más (aunque no lo único) en este foro, diré que lo que hay allí no es socialismo, y no sólo por culpa del régimen porque creo que el vecino del norte tiene mucho que ver en ello, pero lo que no sé es si Fidel y los otros dirigentes son o no sinceramente socialistas o comunistas. Creo que Fidel en su momento luchó por sus ideas, con riesgo para su libertad y para su vida, aunque también digo que en Cuba no hay verdadero socialismo, pero no entro a juzgar en la sinceridad o no de Fidel porque sencillamente no estoy en condiciones de saberlo.
Sócrates- Admin
- Cantidad de envíos : 11527
Fecha de inscripción : 18/03/2009
Re: LA CULPA FUÉ DE MARX
por Azali Jue Nov 12, 2009 10:50 am
No entras a juzgarlo, porque actuas cinicamente, alla en Cuba hay una sola ley y se llama fidel, alli todo se hace a su capricho, y hechar culpas a otros paises es mas que ridiculo, por ahi siempre veo la opinion que en los paises nordicos hay especie de socialismo mas real que cualquiera que ha existido, y que pais se opone a ello?? ninguno que yo sepa , porque?? porque alli las personas son tratadas como personas y tienes LIBERTAD!! ES CINISMO CONFUNDIR FALTA DE LIBERTAD , DICTADURA TOTALITARIA CON INJERENCIA EXTRANJERA... USA y cubanos estan ligados , PORQUE? porque USA ha dado refugio politico a los cubanos que NO PUEDEN VIVIR EN CUBA A CAUSA DEL REGIMEN, la culpa tiene que ir para donde verdaderamente es, NO SE VALE ESTAR EXCUSANDO A UN REGIMEN POR SI QUIZAS EN SU INTERIOR PIENSEN COMO "QUIZAS PIENSEN" , segun tu , no sabes si fidel es real comunista? al mismo tiempo dices no hay socialismo en Cuba, perooooooooo.......y ahi te quedas con ese pero excusatorio hacia el regimen, es verdaderamente insultante leer tantas estupideces contradictorias, que ya sabemos lo que pretende tu "alegato", EXCUSAR A UN REGIMEN TOTALITARIO PORQUE SE DICE COMUNISTA...
En fin eso es una de las cosas que mas les critico, andan siempre con su bla bla de que no hay comunismo, porque en realidad les apena decir que regimenes (que la historia nos ha enseñado sus negras entrañas) son comunistas, pero no pueden ser sinceros ni con ustedes mismos, porque les gana la POLITIQUERIA BASURA! Y se ponen cinicamente a defender a tales modelitos, ejemplo de ellos tenemos de su cinismo hipocrita, CUANDO VOLTEAN SU CARA A DENUNCIAS Y FOTOS QUE TESTIMONIAN SITUACIONES DE "PROBLEMAS MUY SERIOS" QUE PASAN EN CUBA, que segura estoy no serian capaces de aceptar en sus propios paises "situaciones " como a las que ha sometido a los cubanos la dictadura, donde cualquier extranjero es "mas persona" que un mismo ciudadano cubano..poniendo a vista de todos , LO POCO VALORADO QUE ES UN CIUDADANO CUBANO POR PARTE DEL REGIMEN .
Eso de luchar y arriesgar su vida da a alguien poder para hacer lo que le sale de su gandinga? es patente de corso el tomar las armas y arriesgarse?? LOS ASESINOS EN SERIE SABEN Y ESTAN CONSCIENTES QUE ARRIEGAN SU VIDA, Y? POR ESO SON JUSTOS????
El cuento tan cacareado de echar culpas a paises externos de LOS ATROPELLOS QUE RECIBEN LOS NACIONALES POR PARTE DE UN REGIMEN ES MAS QUE HIPOCRITA , ES MAS QUE CINICO..EN FIN ES HABLAR Y APOYAR LA MIERDA...
En fin eso es una de las cosas que mas les critico, andan siempre con su bla bla de que no hay comunismo, porque en realidad les apena decir que regimenes (que la historia nos ha enseñado sus negras entrañas) son comunistas, pero no pueden ser sinceros ni con ustedes mismos, porque les gana la POLITIQUERIA BASURA! Y se ponen cinicamente a defender a tales modelitos, ejemplo de ellos tenemos de su cinismo hipocrita, CUANDO VOLTEAN SU CARA A DENUNCIAS Y FOTOS QUE TESTIMONIAN SITUACIONES DE "PROBLEMAS MUY SERIOS" QUE PASAN EN CUBA, que segura estoy no serian capaces de aceptar en sus propios paises "situaciones " como a las que ha sometido a los cubanos la dictadura, donde cualquier extranjero es "mas persona" que un mismo ciudadano cubano..poniendo a vista de todos , LO POCO VALORADO QUE ES UN CIUDADANO CUBANO POR PARTE DEL REGIMEN .
Eso de luchar y arriesgar su vida da a alguien poder para hacer lo que le sale de su gandinga? es patente de corso el tomar las armas y arriesgarse?? LOS ASESINOS EN SERIE SABEN Y ESTAN CONSCIENTES QUE ARRIEGAN SU VIDA, Y? POR ESO SON JUSTOS????
El cuento tan cacareado de echar culpas a paises externos de LOS ATROPELLOS QUE RECIBEN LOS NACIONALES POR PARTE DE UN REGIMEN ES MAS QUE HIPOCRITA , ES MAS QUE CINICO..EN FIN ES HABLAR Y APOYAR LA MIERDA...
Azali- Admin
- Cantidad de envíos : 50980
Fecha de inscripción : 27/10/2008
Re: LA CULPA FUÉ DE MARX
por Azali Jue Nov 12, 2009 11:07 am
Para la dictadura que deefiendes es primordial desacreditar a personas "preclaras" como Montaner y calumniarlo con todo lo que puedan y tengan en su aparato propagandistico..dicen que si fue terrorista, siendo ellos mismos los terroristas, dicen que es de la CIA, cosa dicha sin justificacion y porque les da la gana, para consumidores tontos como tu y la pandilla de chupamedias de "presuntos comunistas" ....en fin siempre lo mismo de lo mismo..
En tu primer mensaje tu objetivo es desacreditar a Montaner...ah y claro despues aunque te rasgues los vestidos diciendo que no eres fidelista, ENTONCES PORQUE CARAJOS TE DEDICAS A REPETIR TODO LA PROPAGANDA CONTRA MONTANER?
En tu primer mensaje tu objetivo es desacreditar a Montaner...ah y claro despues aunque te rasgues los vestidos diciendo que no eres fidelista, ENTONCES PORQUE CARAJOS TE DEDICAS A REPETIR TODO LA PROPAGANDA CONTRA MONTANER?
Azali- Admin
- Cantidad de envíos : 50980
Fecha de inscripción : 27/10/2008
Re: LA CULPA FUÉ DE MARX
por Azali Jue Nov 12, 2009 11:20 am
La vulgar, recurrente y demagógica argumentación del reaccionario defensor del capitalismo que es el cubano Carlos Alberto Montaner se basa en el hecho evidente del fracaso de los hasta el momento supuestos (pero no reales) sistemas comunistas habidos, sistemas que aun así han conseguido cosas importantes (pleno empleo en la URSS, obligar a sistemas capitalistas a hacer concesiones sociales a sus pueblos por la presión ideológica del marxismo, para no quedar ante la gente como un sistema antisocial, por ejemplo) junto con grandes fracasos. ( Socrates)
Comparamos las cosas importantes que se han obtenido ? basadas en luchas sociales? REALES...COMPAREMOS LOS IMPORTANTES CONCESIONES SOCIALES HECHAS POR LOS DOS SISTEMAS?? Y VEAMOS QUIEN HA SALIDO BENEFICIADO? LOS QUE VIVEN EN REGIMENES COMUNISTAS?? ah vaya pretendes decir que las cosas importantes que han obtenido los comunistas , SOLO SALEN GANANDO LOS CAPITALISTAS Y SOLO SE LLEVAN A LA PRACTICA EN PAISES CAPITALISTAS? una cosa, el capitalismo no es ideologia , en el capitalismo lo mismo puedes ser comunista , socialdemocrata, socialista, cristiano, BUENO,MALO, AL DERECHO AL REVES y aun asi tienes cabida ..PORQUE NO TE PUEDEN IMPONER QUE TIENES QUE SER...NO SERA ESA LIBERTAD, LA QUE PERMITE AL SER HUMANO CRECER?? o seaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa que si me llevo por lo que dices los comunistas trabajan para que los capitalistas obtengan "IMPORTANTES CONCESIONES SOCIALES" , cosa que no son capaces de obtener para su propio pueblo....ES QUE ES PATETICO PLANTEAR ALGO ASI..y quizas en la practica sea realmente asi Y TE TENGA QUE DAR LA RAZON y todo eso......entonces PORQUE SE DESVIVEN EN DEFENDER REGIMENES TOTALITARIOS, QUE IMPONEN Y COARTAN LAS LIBERTADES INDIVIDUALES Y EL CRECIMIENTO HUMANO??
Comparamos las cosas importantes que se han obtenido ? basadas en luchas sociales? REALES...COMPAREMOS LOS IMPORTANTES CONCESIONES SOCIALES HECHAS POR LOS DOS SISTEMAS?? Y VEAMOS QUIEN HA SALIDO BENEFICIADO? LOS QUE VIVEN EN REGIMENES COMUNISTAS?? ah vaya pretendes decir que las cosas importantes que han obtenido los comunistas , SOLO SALEN GANANDO LOS CAPITALISTAS Y SOLO SE LLEVAN A LA PRACTICA EN PAISES CAPITALISTAS? una cosa, el capitalismo no es ideologia , en el capitalismo lo mismo puedes ser comunista , socialdemocrata, socialista, cristiano, BUENO,MALO, AL DERECHO AL REVES y aun asi tienes cabida ..PORQUE NO TE PUEDEN IMPONER QUE TIENES QUE SER...NO SERA ESA LIBERTAD, LA QUE PERMITE AL SER HUMANO CRECER?? o seaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa que si me llevo por lo que dices los comunistas trabajan para que los capitalistas obtengan "IMPORTANTES CONCESIONES SOCIALES" , cosa que no son capaces de obtener para su propio pueblo....ES QUE ES PATETICO PLANTEAR ALGO ASI..y quizas en la practica sea realmente asi Y TE TENGA QUE DAR LA RAZON y todo eso......entonces PORQUE SE DESVIVEN EN DEFENDER REGIMENES TOTALITARIOS, QUE IMPONEN Y COARTAN LAS LIBERTADES INDIVIDUALES Y EL CRECIMIENTO HUMANO??
Azali- Admin
- Cantidad de envíos : 50980
Fecha de inscripción : 27/10/2008
Re: LA CULPA FUÉ DE MARX
por Azali Jue Nov 12, 2009 12:26 pm
Entonces, los comunistas "trabajan" segun tu para lograr mejoras sociales, PERO EN EL CAPITALISMO, porque no se da en el socialismo....ahhhhhhhh por eso es que fidel castro solo trabaja para los capitalistas EXTRANEJROS de paise capitalistas, porque al nacional no le permite aunque haya ganado capital en el exterior y quiera invertir, desarrollar algun tipo de negocio, porque SENCILLAMENTE TIENE PROHIBIDO HACERLO...por ser y vivir en el "generoso suciolismo"..asi que las mejoras del pueblo en el capitalismo es por "culpa" de los marxistas? jajajaja anda no seas patetico..
Claro ahora lo que se haga bueno es socialista y lo malo capitalista, pero el capitalismo hace los descubrimientos que despues se pone para que lo usen la gente normal , y ni le preguntan si es socialista o capitalista...los capitalistas desarrollan miles de mejoras y leyes para proteger a TODOS...sin dejar a nadie fuera, ENTONCES POR CONSIGUIENTE , creo que los comnunistas "trabajan" haciendo politiquerias mientras los capitalsitas se rompen el lomo , que es lo que realmente ALIMENTA a los pueblos...
Yo en realidad no creo en ideologias, cada ser humano es indepndiente y "unico" , es individual, cada individio debe tener el derecho de ser quien quiera ser , sin que nadie escoja que deba ser, ni que tenga que mentir en lo que crea o piense , por complecer a totalitarios..ni creo que por "culpa" ni por medio de ideologias se hace el progeso social, mas bien cre, en el bien y en el mal..los que hacen que la vida sea beneficiosa y los que hacen que sean un eterno "calvario" ...de lo bueno sacaras bien , de lo malo, sacaras mal..
Los noruegos han aprendido a "repartirse" las cosas sin imposiciones, como debe ser, sin totalitarismos sin extremismos, el petroleo es de todos y para todos ..y no llego un salvador eterno a decirles que era bueno o malo , porque ellos mismos como seres racionales saben bien lo que les conviene , es socialismo? NO , SABEMOS QUE NO LO ES, es capitalismo? PUES EL CAPITALISMO EXISTE? existen los capitalistas, pero como bien "parlotenan" los "suciolistas" hay comunistas , PERO NO COMUNISMO, pues lo mismo cabe decir que, hay capitalistas , PERO NO HAY CAPITALISMO..simplemente hay concientizacion de los pueblos..como en Noruega..que a todas estas es UN REINO...es un estado manarquico... y podemos constatar su gran avance social,....puesssssssss......... como un dia dijo Comocomo , si le dan Noruega a Fidel lo hubiera convertido en mierda, con medicos esclavizados y lacayos con casas con piscinas..NO SE TRATA DE IDEOLOGIAS..
Claro ahora lo que se haga bueno es socialista y lo malo capitalista, pero el capitalismo hace los descubrimientos que despues se pone para que lo usen la gente normal , y ni le preguntan si es socialista o capitalista...los capitalistas desarrollan miles de mejoras y leyes para proteger a TODOS...sin dejar a nadie fuera, ENTONCES POR CONSIGUIENTE , creo que los comnunistas "trabajan" haciendo politiquerias mientras los capitalsitas se rompen el lomo , que es lo que realmente ALIMENTA a los pueblos...
Yo en realidad no creo en ideologias, cada ser humano es indepndiente y "unico" , es individual, cada individio debe tener el derecho de ser quien quiera ser , sin que nadie escoja que deba ser, ni que tenga que mentir en lo que crea o piense , por complecer a totalitarios..ni creo que por "culpa" ni por medio de ideologias se hace el progeso social, mas bien cre, en el bien y en el mal..los que hacen que la vida sea beneficiosa y los que hacen que sean un eterno "calvario" ...de lo bueno sacaras bien , de lo malo, sacaras mal..
Los noruegos han aprendido a "repartirse" las cosas sin imposiciones, como debe ser, sin totalitarismos sin extremismos, el petroleo es de todos y para todos ..y no llego un salvador eterno a decirles que era bueno o malo , porque ellos mismos como seres racionales saben bien lo que les conviene , es socialismo? NO , SABEMOS QUE NO LO ES, es capitalismo? PUES EL CAPITALISMO EXISTE? existen los capitalistas, pero como bien "parlotenan" los "suciolistas" hay comunistas , PERO NO COMUNISMO, pues lo mismo cabe decir que, hay capitalistas , PERO NO HAY CAPITALISMO..simplemente hay concientizacion de los pueblos..como en Noruega..que a todas estas es UN REINO...es un estado manarquico... y podemos constatar su gran avance social,....puesssssssss......... como un dia dijo Comocomo , si le dan Noruega a Fidel lo hubiera convertido en mierda, con medicos esclavizados y lacayos con casas con piscinas..NO SE TRATA DE IDEOLOGIAS..
Azali- Admin
- Cantidad de envíos : 50980
Fecha de inscripción : 27/10/2008
Página 1 de 1.
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.