DEL FORO DEL PAPIYO. LE CONTESTO AQUÍ

Bien, antes quiero recordar que nuestro médico de cabecera, Ignacio, es admirador confeso de Franco, entre otros como Gandhi o Teresa de Calcuta y otros más, ¡menuda mezcla! Sólo le faltaba incluír a Paquita la del Barrio, Messi o Cristiano Ronaldo. Con tales antecedentes no es raro que ponga mensajes como el que viene a continuación y al que voy a contestar de manera breve:

De: IGNACIOAL (Mensaje original)

Enviado: 01/03/2010 11:11

LOS 10 ERRORES DEL MARXISMO. ¿? 1. Creer que el proletariado estaba destinado por la historia a lograr la sociedad sin clases, olvidando que el campesinado no ha sido siempre menos revolucionario ni es menos explotado en el capitalismo , el feudalismo y el totalitarismo de cualquier ideología . No, el marxismo no olvida al campesinado, pero el campesinado o es propietario o es asalariado, jornalero. En el primer caso, si es un gran propietario o latifundista, es como la burguesía, y si es pequeño y pobre está cerca del proletariado pero los campesinos propietarios siempre tienen miedo a la socialización porque temen ser expropiados y quedar peor de lo que estaban, además de que suelen soñar con ser algún día como los poderosos y ricos miembros de la clase propietaria. Por eso, o se ven arrastrados por el proletariado o se quedan con los explotadores. 2. El ateísmo. Este arrojó a multitud de explotados a manos de capitalistas no menos ateos. No confundamos ateísmo con crítica al papel alienante que sin duda ha tenido la religión a lo largo de la Historia, pero ha habido y hay religiosos marxistas o revolucionarios. Por ejemplo, la teología de la liberación. La religión ha predicado el conformismo y la sumisión al poder de reyes y poderosos a lo largo de la Historia, resistiéndose siempre (los que mandan en las iglesias) a toda revolución o cambio progresista. En su tiempo, se resistieron incluso a que desapareciera la Inquisición, que nunca hubiera existido si las Iglesias cristianas no hubieran querido. 3. EL concepto Dictadura del Proletariado. , erróneo desde sus más profundas raices . Mejor democracia de trabajadores que algo que tantos argumentos ha dado rivales explotadores del hombre, asalariado o no, por quienes poseen los medios de producción y de distribución de la riqueza generada por los primeros. Decir eso es no entender lo que quería decir Marx con el término "dictadura del proletariado". No se refería a una dictadura personal, por mucho que el stalinismo lo haya sido. Se refería a la hegemonía del proletariado, igual que en cualquier régimen capitalista hay hegemonía de la burguesía, por muy democrático que sea ese régimen capitalista, y eso es realmente dictadura de la burguesía aunque se dé tintes liberales mientras no se ponga en cuestión el sistema capitalista, cosa que está más que demostrada por la Historia. 4. Fortalecer el estado con la idea de después destruirlo. Más fácil es no construir lo que se debe destruir e ir directamente a consejos comunales, empresas autogestionarias, pequeña propiedad sin asalariados ni explotación posible. Impuestos que recaude la sociedad , ¿ Cómo ? , esa es otra cuestión de debate ; para precipitarlos cual lluvia mediante inversiones y participación ciudadana allí donde sea prioritario. Eso es una tontería y una tergiversación de las cosas. El estado no puede desaparecer de repente, será consecuencia de un proceso muy largo, pasando por la destrucción del estado burgués y la creación de un estado proletario o de los no propietarios. LA DESVINCULACIÓN MUNDIAL DE LOS TRABAJADORES . De alguna manera algo se perdió en la traducción en los últimos años . 5. Creer que los líderes deben no someterse al socialismo y ser criticados como cualquiera que crítica merezca. Un comunista o socialista plenamente consecuente debe someterse a la elección del pueblo y no estar en el poder tanto tiempo como para creerse o autoconsiderarse imprescindible. Un socialista y un comunista no pueden hacer nunca imputaciones a sabiendas de que son falsas. Stalin dejó de ser socialistas desde el momento en que se creyó que el poder pertenecía a él y a sus seguidores y se precipitaron hacia una nueva inquisición muchísimo peor que la católica. Para ellos todos eran herejes que merecían la muerte. El ejemplo es lo sucedido con Trostky, Kamenev, Bujarín, Sinoviev. Inquisición mucho peor que la católica, no, pero que es un gran problema y un error, sí. En eso Trotsky tenía razón. 6. La apuesta por el partido único es otro error estratégico. Por algo tenemos dos oídos, dos piernas, dos brazos, dos ojos, veinte dedos, gran número de glándulas gustativas y un sentido del tacto que afecta a todo el cuerpo humano, por ejemplo. Dos fosas nasales, etc. En fin ,los sentidos son más que uno para sobrevivir mejor en la vida. Si la sociedad es un organismo pluricelular, cada individuo una célula, debe imitar a los seres vivos más evolucionados para que ella evolucione hacia un mundo mejor y más justo. Marx creo que nunca habló de partido único. Que lo haya habido en todas las supuestas revoluciones socialistas hasta el momento no significa que tenga que ser así. Por cierto, en Nicaragua no hay partido único, aunque de momento tampoco se puede decir que sea socialista. Mientras haya capitalismo no hay socialismo. Y por cierto, en Venezuela tampoco hay socialismo, ni siquiera de manera oficial aunque Chávez hable de llegar a eso. 7. EL séptimo error es el siguiente y afecta a todos los que en teoría hablan mucho de distribuir riqueza y poco de distribuir poder: Por eso la propuesta para cualquier sociedad del mundo debería ser una distribución del poder como la siguiente: Cada dos años se elijan las direcciones de los consejos de la comunidad. Cada cuatro se elijan alcaldes y gobernadores, cada seis como máximo , el presidente. Si se tratase de una sociedad plenamente equilibrada habría que abogar por lo siguiente: Posibilidad de presentarse una vez a reelección, y nunca poder hacerlo tras dos, cuatro o seis años de ocupar el cargo. Así nadie podría beneficiarse del poder que tenga para ayudarse en su reelección. Es decir, un electo por dos años sólo puede optar de nuevo a ganar unas elecciones a los cuatro años. Esta democracia le haría mucho más daño al supuesto capitalismo de lo que muchos imaginan. Y, por supuesto, a la corrupción política. Distribución de la riqueza y distribución del poder o van indisolublemente unidos o simplemente no van, porque quien garantiza la distribución de la riqueza es quien tiene el poder, y si no lo tienen todos los pocos que lo tienen lo utilizan en beneficio propio sin que haya garantías para que no sea así. 8. Otro error a tener en cuenta es que la propiedad privada de los medios de producción debe dividirse en dos: la que explota y la que no. La que no, puede ser explotada al comercializar sus productos, aunque nunca en el caso de producir para si mismo un pequeño agricultor. Debe quedar claro que hay otra forma de propiedad explotadora que no atañe a los medios de producción, sí a los de distribución, que suelen ser los que se llevan el gato al agua por negligencia de los productores respeto a sus propios intereses y ese gato se lo llevan intermediarios y mayoristas. La sociedad es más compleja de lo que algunos a simple vista piensan. ¿No será que los socialistas utópicos desplazaron a los científicos de la dirección del movimiento socialista mundial? ¿No será que se han infiltrado los idealistas fanáticos y nada pragmáticos en la toma de decisiones políticas relevantes ? ¿Qué más errores creen ustedes que se cometieron tanto estratégicamente como de análisis para superar al supuesto capitalismo y especialmente a la explotación? ... Déjate de historias y de bla, bla, bla, Ignacio. Los intermediarios y mayoristas forman parte de la economía capitalista y de la propiedad privada de los medios de producción, todo lo cual ha sido bien analizado por Marx. 9. Descalificar a la gente, acusándola de pequeño burguesa o revisionista. ¿Están los anarquistas contra el estado por pequeños burgueses o porque les parecía más próxima su ideología a una sociedad socialista? En el caso de los socialdemócratas sucedería otro tanto de lo mismo aunque por otros motivos, revisionismo. De hecho, uno de ellos acusó a los bolcheviques de pretender un mero cambio de tortilla y pasar de proletarios a los puestos de poder y a los poderosos de entonces convertirlos en proletarios, ese proletariado que hoy se define como lumpenproletariado. Humano, demasiado humano eso de perseguir herejes religiosos o ideológicos. Tanto criticar a la iglesia para después parecerse tanto en tantas cosas, incluso en lo parecido a la mentalidad de Torquemada y en la quema de brujas. Después se extraña la gente de las purgas stalinistas, nacidas precisamente de descalificaciones muy parecidas Ser marxista no es defender al stalinismo. En esto y en otras cosas te respondió muy bien Matilda en el Papiyo. Descalificar a muchos como pequeñoburgueses tiene sentido, dado que la ideología pequeño burguesa no suele ser socialista sino ser temerosa del socialismo y tener muchos "tics" de la gran burguesía, a la que suelen poner como ideal a conseguir los miembros de la pequeña burguesía, o al menos tienen una postura vacilante entre las dos alternativas. Y la crítica al revisionismo es la crítica a los que abandonan las posiciones revolucionarias o decididamente socialistas iniciales. - POR ACÁ NO ESTÁN - PSSS ¿ DÓNDE SE NOS HABRÁN CAIDO ? - ¿QUÉ COSA ? - LOS ESQUEMAS ... 10. Confundir igualitarismo con igualdad, cosa que estímula poco el trabajo.Y no discrimina capacidades y méritos personales e individuales , los más preparados y capaces han de ser incentivados , estimulados y promocionados , alcanzando cuotas y responsabilidades de poder supervisadas por la elección democrática . La igualdad que propone Marx es la siguiente: A cada uno (se le debe dar) según sus necesidades, y de cada uno (se debe exigir) según sus capacidades. No que los que tienen mayor capacidad, por el hecho de tenerla, tengan más derecho a ser felices que los que no la tienen. La ciencia utiliza la experimentación para demostrar hipótesis de trabajo y convertirlas en tesis y axiomas incuestionable , el MARXISMO , " SOCIALISMO CIÉNTÍFICO " , no ha sido más que un experimento sociológico con el vano intento de imponerse en el mundo como metodología política y estratégica de lucha ante el desarrollo y el capitalismo ( que ha resultado ser un mal menor y el sistema económico que se impone en el mundo civilizado , a pesar de sus crisis y ciclos adversos ) . El MARXISMO , ha resultado ser un EXPERIMENTO FALLIDO , OBSOLETO , PERICLITADO E INOPERANTE , por sus propias contradicciones , incoherencias y errores . Señalados anteriormente . En absoluto. El socialismo es una necesidad y será inevitable en el futuro.

Y yo estoy a favor de cambios importantes en Cuba.

Todos estamos a favor de cambios importantes en Cuba

por Sócrates Hoy a las 7:31 pm
+
----
-


Bien, antes quiero recordar que nuestro médico de cabecera, Ignacio, es admirador confeso de Franco, entre otros como Gandhi o Teresa de Calcuta y otros más, ¡menuda mezcla! Sólo le faltaba incluír a Paquita la del Barrio, Messi o Cristiano Ronaldo. Con tales antecedentes no es raro que ponga mensajes como el que viene a continuación y al que voy a contestar de manera breve:



porque no mencionas a los adoradores de fidel castro? o es que franco es mas dictador que castro? o castro menos dictador de franco? SI SACAMOS LA CUENTA POR AN~OSDICTADOR, PUES EL DICTADOR DEL CARIBE SALE GANANDO..
Es mas , deberia mencionar a los adoradores de un esqueleto, que cuando fue ser vivo, iba fusilando a todo el que se le ponia en el camino...Cuando se decide uno a criticar, no puede tener varias varitas para medir, y si las tienes, pues MEJOR ES QUEDARSE CALLADO.

De: IGNACIOAL (Mensaje original)

Enviado: 01/03/2010 11:11

LOS 10 ERRORES DEL MARXISMO. ¿? 1. Creer que el proletariado estaba destinado por la historia a lograr la sociedad sin clases, olvidando que el campesinado no ha sido siempre menos revolucionario ni es menos explotado en el capitalismo , el feudalismo y el totalitarismo de cualquier ideología . No, el marxismo no olvida al campesinado, pero el campesinado o es propietario o es asalariado, jornalero. En el primer caso, si es un gran propietario o latifundista, es como la burguesía, y si es pequeño y pobre está cerca del proletariado pero los campesinos propietarios siempre tienen miedo a la socialización porque temen ser expropiados y quedar peor de lo que estaban, además de que suelen soñar con ser algún día como los poderosos y ricos miembros de la clase propietaria. Por eso, o se ven arrastrados por el proletariado o se quedan con los explotadores. Dire algo basandome en la realidad, no en lo que dicen los libritos panfletarios, porque es de tontos no basarse en hechos reales, puesto que el marxismo se esta poniendo en practica desde hace casi un siglo, asi que menos bla bla y menos suen~os.. El marxismo , NO ES NADIE, el marxismo es una ideologia, no un ente, y que puede ser tomada y/o usada por cualquiera, como le de la real gana, COMO SABEMOS QUE HA PASADO. Ejemplo: en Cuba los campesinos y el pueblo engeneral, creyo que con la "revolucion" y la reforma agraria, todos se beneficiarian , que la vida seria todo justicia y beneficios, pues corrio el tiempo y entre bla bla blas y engan~os y ocultamiento de la VERDAD, despues de cincuenta anios, venimos a enteranos de que la mayoria de las tierras "papa estado", se las guardo para si, y ahi quedaron llenas de malas hiervas, mientras la mayoria de los campesinos estan en la miseria..pues entonces lo que hay que hacer es ser realitas al buscar el PORQUE NO FUNCIONA ESA SOCIEDAD SOCIALISTA "TODO JUSTICIA"Y eso que hicieron cooperativas de produccion y no se cuantos inventos de esos, EN FIN QUE NO FUNCIONO! 2. El ateísmo. Este arrojó a multitud de explotados a manos de capitalistas no menos ateos. No confundamos ateísmo con crítica al papel alienante que sin duda ha tenido la religión a lo largo de la Historia, pero ha habido y hay religiosos marxistas o revolucionarios. Por ejemplo, la teología de la liberación. La religión ha predicado el conformismo y la sumisión al poder de reyes y poderosos a lo largo de la Historia, resistiéndose siempre (los que mandan en las iglesias) a toda revolución o cambio progresista. En su tiempo, se resistieron incluso a que desapareciera la Inquisición, que nunca hubiera existido si las Iglesias cristianas no hubieran querido. No , eso es mentira , NO HAY MARXISTA RELIGIOSO, a quien quieres engan~ar? ESOS QUE DICES, YA SON OTRO INVENTO, ASI QUE AL PAN PAN Y AL VINO VINO, "LOS" TEOLOGIA DE LA LIBERACION TENDRAN TENDENCIA MARXISTA, PERO SON TEOLOGIA DE LA LIBERACION..y para mi son unos bla bla bla bla..y mas blas El marxismo ha predicado la sumision, quien no es sumiso ante el "dios marxista" no progresa, queda en el monton , incluso han llegado a llorar a stalin y los gulak, que viene siendo su marxista inquisicion, INCLUSO HOY EN EL SIGLO 21 , A ALGUNOS NOS LLAMAN GUSANOS Y NOS ATACAN E INSULTAN, PORQUE NOS OPONEMOS A DIOSDICTADORMARXISTA. QUE DIFERENCIA HAY ENTRE UNA COSA Y LA OTRA? victimas de una cosa u otra , da igual. Si la inquisicion hizo caza de bruja , el marxismo lo hace igual. 3. EL concepto Dictadura del Proletariado. , erróneo desde sus más profundas raices . Mejor democracia de trabajadores que algo que tantos argumentos ha dado rivales explotadores del hombre, asalariado o no, por quienes poseen los medios de producción y de distribución de la riqueza generada por los primeros. Decir eso es no entender lo que quería decir Marx con el término "dictadura del proletariado". No se refería a una dictadura personal, por mucho que el stalinismo lo haya sido. Se refería a la hegemonía del proletariado, igual que en cualquier régimen capitalista hay hegemonía de la burguesía, por muy democrático que sea ese régimen capitalista, y eso es realmente dictadura de la burguesía aunque se dé tintes liberales mientras no se ponga en cuestión el sistema capitalista, cosa que está más que demostrada por la Historia. Pero no te entran ni pequenas dudas, de los que no te atreves a mencionar son lo mismo que stalin? si tuvieras una pisca de verguenza, hablaras del proletariado explotado por el castrismo, que pruebas hay de sobra, pienso y es mas como soy victima de una dictadura, pienso que es peor un regimen como el cubano para el desarrollo humano que cualquier otro sistema, pues el modelito cubano te hace su esclavo, SIN DERECHO A PROTESTAR. Si hablo de Cuba, porque todos los SUCIOlistas del mundo lo ponen como ejemplo, ademas porque alli naci, y me crie, NO HABLARE BASANDOME EN SUEN~OS , QUE ESO ES PARA ESTUPIDOS, mientras los castro marxistas hacen su EXPERIMENTO, para llegar al hijoeputa socialismo, los conejillos de indias NO NOS MERECEMOS ESA PORQUERIA DE EXPERIMENTO, porque en realidad SOMOS SERES HUMANOS! 4. Fortalecer el estado con la idea de después destruirlo. Más fácil es no construir lo que se debe destruir e ir directamente a consejos comunales, empresas autogestionarias, pequeña propiedad sin asalariados ni explotación posible. Impuestos que recaude la sociedad , ¿ Cómo ? , esa es otra cuestión de debate ; para precipitarlos cual lluvia mediante inversiones y participación ciudadana allí donde sea prioritario. Eso es una tontería y una tergiversación de las cosas. El estado no puede desaparecer de repente, será consecuencia de un proceso muy largo, pasando por la destrucción del estado burgués y la creación de un estado proletario o de los no propietarios. Esto que dices me diera risa si fueras chistoso, y si tuviera ganas.. Asi que el estado desaparecera poquito a poquito , mientras estemos volando en nubes doradas y rosas y bla bla nbla bla bla...y dejaremos de trabajar para que todos los hombres poletarios de to el mundo seamos el estado y bla bla bla YA ESTAREMOS TAN CASTRADOS QUE NO COMPETIREMOS Y VIVIREMOS DEL MANA CAIDO DEL CIELO Y bla bla bla bla, que trabajen , bue , yo no trabajare para el senor don proletario estadista....y tu? o aquel? ...na' viviremos pegados de una tuberia que nos alimentara bla bla bla, MIERDAS!! LA DESVINCULACIÓN MUNDIAL DE LOS TRABAJADORES . De alguna manera algo se perdió en la traducción en los últimos años . 5. Creer que los líderes deben no someterse al socialismo y ser criticados como cualquiera que crítica merezca. Un comunista o socialista plenamente consecuente debe someterse a la elección del pueblo y no estar en el poder tanto tiempo como para creerse o autoconsiderarse imprescindible. Un socialista y un comunista no pueden hacer nunca imputaciones a sabiendas de que son falsas. Stalin dejó de ser socialistas desde el momento en que se creyó que el poder pertenecía a él y a sus seguidores y se precipitaron hacia una nueva inquisición muchísimo peor que la católica. Para ellos todos eran herejes que merecían la muerte. El ejemplo es lo sucedido con Trostky, Kamenev, Bujarín, Sinoviev. Inquisición mucho peor que la católica, no, pero que es un gran problema y un error, sí. En eso Trotsky tenía razón. UN ERROR SI? HAY QUE TENER LA CARA DURA PARA DECIR , UN ERROR........COMO SI LOS "ERRORES" HUBIERAN ACABADO AL CABO DE UN SIGLO.... 6. La apuesta por el partido único es otro error estratégico. Por algo tenemos dos oídos, dos piernas, dos brazos, dos ojos, veinte dedos, gran número de glándulas gustativas y un sentido del tacto que afecta a todo el cuerpo humano, por ejemplo. Dos fosas nasales, etc. En fin ,los sentidos son más que uno para sobrevivir mejor en la vida. Si la sociedad es un organismo pluricelular, cada individuo una célula, debe imitar a los seres vivos más evolucionados para que ella evolucione hacia un mundo mejor y más justo. Marx creo que nunca habló de partido único. Que lo haya habido en todas las supuestas revoluciones socialistas hasta el momento no significa que tenga que ser así. Por cierto, en Nicaragua no hay partido único, aunque de momento tampoco se puede decir que sea socialista. Mientras haya capitalismo no hay socialismo. Y por cierto, en Venezuela tampoco hay socialismo, ni siquiera de manera oficial aunque Chávez hable de llegar a eso. Y entonces para que nombrar la Nicaragua pluripartidista y no socialista? es traer un NO ejemplo, como Venezuela..... Y EN CUBA HAY SOCIALISMO SOCRATES? Alli hay partido unico, en China tambien, en Corea, ....hay socialismo? Mira , basate en realidades, en experiencias en historia , en todo el monton de experimentos fallidos, en la verdad, aunque el marxismo diga que todo se basa en lucha de contrarios y que de esa lucha se produce movimiento , bla bla, el desarrollo la materia y por ende la sociedad humana y bla bla y mas bla....aunque diga todo eso , la realidad es que llega al poder un partido comunista y decretan la "dictadura del proletariado" y suprimen todos los demas partidos, quedando como unicos duennos y sennores del pais que gobiernen, TREMENDA CONTRADICCION, pues se acabo la lucha de contrarios..SE ACABO y se instaura el totalitarismo en casi todos estos experimentos ha pasado, un mismo grupito de duennosproletariosjefesmentira, se aduen~an de todas las funciones del pais, el poder es total , ejecutan , legislan, en fin juez y fiscal , Y SE ACABO LA LIBERTAD..pues a quien le rinden cuentas esos? y quien les puede pedir cuentas? todo pasa a convertirse en un asco, donde el gobierno es dueno de todo en el estado y en fin la involucion en manos de un grupito.. 7. EL séptimo error es el siguiente y afecta a todos los que en teoría hablan mucho de distribuir riqueza y poco de distribuir poder: Por eso la propuesta para cualquier sociedad del mundo debería ser una distribución del poder como la siguiente: Cada dos años se elijan las direcciones de los consejos de la comunidad. Cada cuatro se elijan alcaldes y gobernadores, cada seis como máximo , el presidente. Si se tratase de una sociedad plenamente equilibrada habría que abogar por lo siguiente: Posibilidad de presentarse una vez a reelección, y nunca poder hacerlo tras dos, cuatro o seis años de ocupar el cargo. Así nadie podría beneficiarse del poder que tenga para ayudarse en su reelección. Es decir, un electo por dos años sólo puede optar de nuevo a ganar unas elecciones a los cuatro años. Esta democracia le haría mucho más daño al supuesto capitalismo de lo que muchos imaginan. Y, por supuesto, a la corrupción política. Distribución de la riqueza y distribución del poder o van indisolublemente unidos o simplemente no van, porque quien garantiza la distribución de la riqueza es quien tiene el poder, y si no lo tienen todos los pocos que lo tienen lo utilizan en beneficio propio sin que haya garantías para que no sea así. De hecho en un pais donde se instarura el partido unico marxista , que no responden a nadie ni nadie puede pedirles cuenta, HACEN Y HARAN LO QUE LES DE LA GANA, COMO DE HECHO HAY EJEMPLOS, Y ES CIERTO QUE NO REPARTEN EL PODER, QUE QUEDA EN MANOS DE UN "DIOS UNICO" , y los que elija ese dios a dedo..y con el poder que les da su totalitarismo, siempre reinaran sobre los pobres mortales proletarios de contra diciendo que es para su bien 8. Otro error a tener en cuenta es que la propiedad privada de los medios de producción debe dividirse en dos: la que explota y la que no. La que no, puede ser explotada al comercializar sus productos, aunque nunca en el caso de producir para si mismo un pequeño agricultor. Debe quedar claro que hay otra forma de propiedad explotadora que no atañe a los medios de producción, sí a los de distribución, que suelen ser los que se llevan el gato al agua por negligencia de los productores respeto a sus propios intereses y ese gato se lo llevan intermediarios y mayoristas. La sociedad es más compleja de lo que algunos a simple vista piensan. ¿No será que los socialistas utópicos desplazaron a los científicos de la dirección del movimiento socialista mundial? ¿No será que se han infiltrado los idealistas fanáticos y nada pragmáticos en la toma de decisiones políticas relevantes ? ¿Qué más errores creen ustedes que se cometieron tanto estratégicamente como de análisis para superar al supuesto capitalismo y especialmente a la explotación? ... Déjate de historias y de bla, bla, bla, Ignacio. Los intermediarios y mayoristas forman parte de la economía capitalista y de la propiedad privada de los medios de producción, todo lo cual ha sido bien analizado por Marx. Socrates entre mas hablas , mas me convenzo del brutal capitalismo que hay en Cuba, intermediarios, mayoristas ..........proletario abusado..es lo que hay en Cuba Y si todo el monton de suciolistas van negando que existe el comunismo real , uqe solo lo contruyen ,pues no sigan alabando cada dictadura que diga que lo es, O MARX ESCRIBIO MIERDA IRREALIZABLE, O ACABEN DE CONDENAR A TODO TOTALITARISTA QUE SE DICE COMUNISTA Y ATROPELLA A SUS PUEBLOS. 9. Descalificar a la gente, acusándola de pequeño burguesa o revisionista. ¿Están los anarquistas contra el estado por pequeños burgueses o porque les parecía más próxima su ideología a una sociedad socialista? En el caso de los socialdemócratas sucedería otro tanto de lo mismo aunque por otros motivos, revisionismo. De hecho, uno de ellos acusó a los bolcheviques de pretender un mero cambio de tortilla y pasar de proletarios a los puestos de poder y a los poderosos de entonces convertirlos en proletarios, ese proletariado que hoy se define como lumpenproletariado. Humano, demasiado humano eso de perseguir herejes religiosos o ideológicos. Tanto criticar a la iglesia para después parecerse tanto en tantas cosas, incluso en lo parecido a la mentalidad de Torquemada y en la quema de brujas. Después se extraña la gente de las purgas stalinistas, nacidas precisamente de descalificaciones muy parecidas Ser marxista no es defender al stalinismo. En esto y en otras cosas te respondió muy bien Matilda en el Papiyo. Descalificar a muchos como pequeñoburgueses tiene sentido, dado que la ideología pequeño burguesa no suele ser socialista sino ser temerosa del socialismo y tener muchos "tics" de la gran burguesía, a la que suelen poner como ideal a conseguir los miembros de la pequeña burguesía, o al menos tienen una postura vacilante entre las dos alternativas. Y la crítica al revisionismo es la crítica a los que abandonan las posiciones revolucionarias o decididamente socialistas iniciales. PAPARRUCHADAS, SER MARXISTA ES SER UNA SECTA, SI NO DEFIENDEN TOTALITARISMOS?, PORQUE ES LO QUE DEMUESTRAN CADA DIA? PORQUE FIDEL CASTRO ES STALINISTA, Y LO DEFIENDEN , EN CUBA NO SOMOS PEQUENOS BURGUESES Y SOMOS ATACADOS POR MATILDA Y COMPANIA, ES MAS , TE PIDO DE FAVOR QUE TRAIGAS LA GRANDIOSA RESPUESTA DE LA SERVIL LACAYA DE FIDEL CASTRO O SEA LA RESPUESTA QUE DIO MATILDA SOBRE ESTO ESPERARE A QUE TRAIGAS ESO AQUI. Dices que descalificar tiene sentido eh? AHH PEQUENOS BURGUESES, BLA BLA, ...descalificar a los cubanos tambien lo tiene? quisiera que ustedes lacayos castrocomunistas, ME DEN QUE SENTIDO TIENEN EL DE DESCALIFICAR A LOS CUBANOS ACTUALES. LO UNICO QUE DEMUESTRAN ES QUE SON UN REBAN~O QUE SE QUEDO ATASCADO A PRINCIOS DEL SIGLO 19 , - POR ACÁ NO ESTÁN - PSSS ¿ DÓNDE SE NOS HABRÁN CAIDO ? - ¿QUÉ COSA ? - LOS ESQUEMAS ... 10. Confundir igualitarismo con igualdad, cosa que estímula poco el trabajo.Y no discrimina capacidades y méritos personales e individuales , los más preparados y capaces han de ser incentivados , estimulados y promocionados , alcanzando cuotas y responsabilidades de poder supervisadas por la elección democrática . La igualdad que propone Marx es la siguiente: A cada uno (se le debe dar) según sus necesidades, y de cada uno (se debe exigir) según sus capacidades. No que los que tienen mayor capacidad, por el hecho de tenerla, tengan más derecho a ser felices que los que no la tienen. Acabaramos, entonces lo que pasa en Cuba, es marxismo? ya se que no, pero ustedes lo defienden como si lo fuera..y entonces o hay que seguir al dedillo a marx o hay que hacerles cambios? o lo que dijo marx es lo que los lideresadoradosdeustedespandadecarnerosderebanno deben hacer y no hacen? En realidad son un monton de estupidos farsantes..que aplauden como focas el modelito cubano y a sus "lideres" que se dicen marxistas, pero que no hacen lo que dice marx en sus panfletos..aunque claro enseguida echan mano a decir que evolucionan y cambian y que no se que cura es marxista bla bla...MENTIRA COCHINA. ESTO SERIA UN TRABALENGUAS INTERMINABLE, CON HIPOCRITAS ES POR GUSTO HABLAR, ES MARXISMO CUANDO LOS CONVIENE, NO LO ES CUANDO A VISTA ESTA QUE VA EN SU CONTRA, TODO ES UNA PURA FARSA En Cuba hay explotacion del hombre por el marxismo=fidelypandilla, nada de que a cada cual segun su trabajo a cada cual segun su necesidad La ciencia utiliza la experimentación para demostrar hipótesis de trabajo y convertirlas en tesis y axiomas incuestionable , el MARXISMO , " SOCIALISMO CIÉNTÍFICO " , no ha sido más que un experimento sociológico con el vano intento de imponerse en el mundo como metodología política y estratégica de lucha ante el desarrollo y el capitalismo ( que ha resultado ser un mal menor y el sistema económico que se impone en el mundo civilizado , a pesar de sus crisis y ciclos adversos ) . El MARXISMO , ha resultado ser un EXPERIMENTO FALLIDO , OBSOLETO , PERICLITADO E INOPERANTE , por sus propias contradicciones , incoherencias y errores . Señalados anteriormente . En absoluto. El socialismo es una necesidad y será inevitable en el futuro. Yo no necesito una ideologia, ES MAS NO QUIERO UNA IDEOLOGIA ABSOLUTISTA PARA MI,NI PARA NADIE, ahora diras que no es una ideologia que es un modelo social para convivir, pero no gracias , porque basa todo es absolutismos e intolerancia, toma el marxismo como dogma , y quien cuestione el dogma a los dioses elegidos, ay de el!!, van a parar a la carcel , gulag, UMAP, y todo tipo de celda inventada por la santa inquisicion marxista, gracias pero no, QUE DESEO UN MUNDO MEJOR ? SI, pero sin atropellos ni absolutismos...algo que sea conveniente para cada ser humano existente, piense como piense y sea como sea.

TE PIDO DE FAVOR QUE TRAIGAS LA GRANDIOSA RESPUESTA DE LA SERVIL LACAYA DE FIDEL CASTRO O SEA LA RESPUESTA QUE DIO MATILDA SOBRE ESTO

ESPERARE A QUE TRAIGAS ESO AQUI


No me vengas con cuentos, Azali, que tú lees el Papiyo.

Leo cuando me da la gana, pero tu tambien, asi que espero ESA PARTE...

Tú eres un grano en el culo.

MARGARITA. MARGARITA NUESTRA DIVINA FLOR DE LOTO. <-----------esto puede quedar para alguna recopilacion ...

Azali, el papel histórico es el que es, y eso es innegable. Y no confundas a gente como el Papiyo u otros que se declaran religiosos o católicos o cristianos o lo que sea y sin embargo son de izquierdas o se declaran marxistas. Ésos NO mandan en la Iglesia. Los que mandan en la Iglesia dicen cosas bien diferentes, su mensaje es conservador (claro, no como hace cien años, porque entonces su fracaso sería absoluto) y su influencia es la mayoritaria sobre mucha gente que sigue su doctrina. Estoy diciendo obviedades que algo llegan a ofender a la inteligencia.

Sócrates escribió:Azali, el papel histórico es el que es, y eso es innegable. Y no confundas a gente como el Papiyo u otros que se declaran religiosos o católicos o cristianos o lo que sea y sin embargo son de izquierdas o se declaran marxistas. Ésos NO mandan en la Iglesia. Los que mandan en la Iglesia dicen cosas bien diferentes, su mensaje es conservador (claro, no como hace cien años, porque entonces su fracaso sería absoluto) y su influencia es la mayoritaria sobre mucha gente que sigue su doctrina. Estoy diciendo obviedades que algo llegan a ofender a la inteligencia.

Hable de la teologia de la liberacion, TE ENTERASTE? y las la Iglesia no es nadie, esta compuesta por personas y a eso me referire, porque no idelalizo las cosas ni las engrandezco mas alla del ser humano, como suelen hacer los suciolistas.

Si el papel historico es el que es, UY que clarito eres, pues entonces LO QUE ES HISTORIA NO SE PUEDE CAMBIAR A NUESTRO GUSTO.

Mira media Espana es catolica Y? son esos corderitos que quieres hacer creer? en el mundo hay como 3 mil millones de catolicos , son esos corderitos QUE QUIEREN HACER CREER , BASANDOSE EN LO QUE DIJO MARX EL SIGLO ANTEPASADO? NO JODAS.

A quien veo como rebanno es a los marxistas que en su panfleto dice que deben defender al proletario, y en vez de eso , VIVEN ADORANDO EL PODER, SI PAPA DIOSCOMUNISTAJEFEDEESTADO DICE LO QUE DIGA , ALLA VA EL REBANNO DE DESCEREBRADOS A APLAUDIRLOS Y A HACERSE COMPLICES DE SUS ATROPELLOS, POR ESO EL MARXISMO NO CONDENA A STALIN , NI CONDENA A MAO, NI CONDENA A FIDEL CASTRO , EN FIN SON CORDERITOS SIGUIENDO AL DUENNO DEL REBANNO, PORQUE HASTA AHORA NO HA HABIDO UN GOBIERNO QUE SE DECLARARA MARXISTA QUE HAYA SIDO JUSTO, Y SI CONOCES ALGUNO, PUES TRAEMELO AQUI.

TE RETO A QUE ME NOMBRES UN JEFE DE ESTADO DECLARADO MARXISTA , QUE HAYA SIDO JUSTO!! Y CON PRUEBAS DE QUE EL PUEBLO VIVIO FELIZ CONTENTO Y EN ARMONIA, Y NO ME VENGAS CON LOS ESTUPIDOS CUENTOS DE QUE LOS DE AFUERA LO IMPIDEN.

La Teología de la Liberación no es del agrado de la iglesia "oficial", del Vaticano, de la línea dominante dentro de la iglesia. Cuando el papa Juan Pablo II visitó Nicaragua, a principios del gobierno sandinista recién triunfante, había en el gobierno un sandinista sacerdote: Ernesto Cardenal, y nada más bajar del avión el papa le echó públicamente una bronca. Para muestra un botón. En la España franquista había obispos en las Cortes (pseudoparlamento, no elegido por sufragio universal), y nadie les reprochaba nada desde el Vaticano.

A ver si aprendes un poco a saber de lo que hablas.

Pero, por supuesto, si ahora la Iglesia quiere cambiar habrá que alegrarse. Eso no borra su pasado ni que Marx tuviera toda la razón al decir lo que decía de la religión, tanton históricamente como en su tiempo.

Sócrates escribió:La Teología de la Liberación no es del agrado de la iglesia "oficial", del Vaticano, de la línea dominante dentro de la iglesia. Cuando el papa Juan Pablo II visitó Nicaragua, a principios del gobierno sandinista recién triunfante, había en el gobierno un sandinista sacerdote: Ernesto Cardenal, y nada más bajar del avión el papa le echó públicamente una bronca. Para muestra un botón. En la España franquista había obispos en las Cortes (pseudoparlamento, no elegido por sufragio universal), y nadie les reprochaba nada desde el Vaticano.

A ver si aprendes un poco a saber de lo que hablas.

Y? QUIEN DICE QUE DEBEN ESTAR DE ACUERDO? ni que la religion solo fuera el vaticano, como bien sabes NO LO ES, ejemplo en este pais (dejare estadisticas alla abajo), es el pais "por excelencia" le duela a quien le duela y le pique a quien le pique..no el mejor ni el peor, pero si "el pais" del que todos hablan y toman para referencias.

Tu vienes con un ejemplito, el papa y el tal, Y? podria decirte que es un hecho aislado , como de hecho lo es.

Ah vaya en Espana HABIA! , si , en Cuba habian indigenas, y en la Tierra habien dinosaurios Y? ESO QUE HABIA, NO ES LO QUE HAY ...tu si que hablas por hablar...

Fijate que la religion no ha frenado el desarrollo en Estados Unidos , ni en otros paises muy religiosos, en cambio las dictaduras totalitarias si ha frenado el desarrollo , aunque vengas con el cuento de que Stalin bla bla, Rusia al final de la jornada no tuvo el desarrollo esperado ni el que hacian creer..


Auto-identificación religiosa en la población adulta de EE UU entre 1990 y 2001[1]
Todos los cálculos después de adecuarlos debido a las negaciones a contestar, que pasaron de un 2,3% en 1990 a 5,4% en 2001



U.S. Census [2]19902001Cambioen %Crecimento numéricoen términos de %Total Cristianos88,3%79,8%-8,5%+5,3%Otros Cristianos61,4%54,0%-7,5%+0,8%Total de otras religiones3.5%5.2%+1.7%+69.1%Sin Religión/Ateos/Agnósticos8.4%15.0%+6.6%+105.7%

Católicos romanos	26,8%	25,9%	-0,9%	+10,6%
Baptistas	19,8%	17,2%	-2,6%	-0,4%
Metodistas	8,3%	7,2%	-1,1%	-0,2%
Cristiano - sin denominación comunicada	4,7%	7,2%	+2,5%	+75,3%
Luteranos	5,3%	4,9%	-0,4%	+5,2%
Presbiterianos	2,9%	2,8%	-0,1%	+12,3%
Protestantes - sin denominación comunicada	10,0%	2,4%	-7,7%	-73,0%
Pentecostalistas/Carismáticos	1,9%	2,2%	+0,4%	+38,1%
Episcopalianos/Anglicanos	1.8%	1.8%	--	+13.4%
Mormones	1.5%	1.4%	-0.1%	+12.1%
Iglesias de Cristo	1.0%	1.3%	+0.3%	+46.6%
Congregacional/Iglesia unida de Cristo	0.3%	0.7%	+0.4%	+130.1%
Testigos de Jehová	0.8%	0.7%	-0.1%	-3.6%
Asambleas de Dios	0.4%	0.6%	+0.2%	+67.6%
Evangélicos	0.1%	0.5%	+0.4%	+326.4%
Iglesia de Dios	0.3%	0.5%	+0.2%	+77.8%
Adventistas del Séptimo día	0.4%	0.4%	--	+8.4%
Ortodoxos	0.3%	0.3%	--	+28.5%
Otros cristianos (menos de un 0.3% cada una)	1.6%	1.9%	+0.3%	+40.2%
Judíos	1.8%	1.4%	-0.4%	-9.8%
Sin denominación	0.1%	1.3%	+1.2%	+1,176.4%
Musulmanes	0.3%	0.6%	+0.3%	+109.5%
Budistas	0.2%	0.5%	+0.3%	+169.8%
Hindúes	0.1%	0.4%	+0.3%	+237.4%
Universalistas Unitarios	0.3%	0.3%	--	+25.3%
Otros (menos de un 0.07% cada una)	0.6%	0.7%	+0.1%	+25.4%

La relligion no ha evitado el descomunal desarrollo tecnologico ni humano, de hecho Marx estaba mas que equivocado, y todos los que han ido en pos del hombre nuevo basado en su panfleteria han FRACASADO, es un hecho mas que comproblable.

Enano, nada que aportar al tema? SOLO AUTOALABACION? conio crece aunque sea de mente

Azali escribió:TE RETO A QUE ME NOMBRES UN JEFE DE ESTADO DECLARADO MARXISTA , QUE HAYA SIDO JUSTO!! Y CON PRUEBAS DE QUE EL PUEBLO VIVIO FELIZ CONTENTO Y EN ARMONIA, Y NO ME VENGAS CON LOS ESTUPIDOS CUENTOS DE QUE LOS DE AFUERA LO IMPIDEN.

Perdonar pero es que no me da tiempo a leer todo, y tenía apuntado dar un vistazo a este panel
Azali muy acertada tu pregunta, pero sigue sin respuesta

Claro que tampoco la tiene
Voy a leer el otro que me queda........Xddddd
Un saludo

• 
  


• 
  
• 
  
• 
  


• 
  


• 
  


• 
  

Re: DEL FORO DEL PAPIYO. LE CONTESTO AQUÍ



por Sócrates el Mar Mar 02, 2010 9:07 pm
+
----
-


Y yo estoy a favor de cambios importantes en Cuba.

-------------

Eso no te lo crees ni tú mismo.

Alver.

Yo no puedo venir mucho por los foros debido a mi cargada agenda y mis intensas actividades en pro de la democracia democrática, la república, el socialismo, desfaciendo entuertos por todo el mundo y luchando contra la puta derecha de los kojones. Sin ir más lejos, en estos momentos me encuentro en Venezuela aconsejando al bolivariano Hugo Chávez.

Amarga-Rita.

------------------------

Que' manera de atracarse,el o la orate esta!

alver.

Alver en buen cubano se dice, que clase e' comemierda es!!

Re: DEL FORO DEL PAPIYO. LE CONTESTO AQUÍ

por Azali el Miér Mar 03, 2010 10:32 am
+
----
-


TE RETO A QUE ME NOMBRES UN JEFE DE ESTADO DECLARADO MARXISTA , QUE HAYA SIDO JUSTO!! Y CON PRUEBAS DE QUE EL PUEBLO VIVIO FELIZ CONTENTO Y EN ARMONIA, Y NO ME VENGAS CON LOS ESTUPIDOS CUENTOS DE QUE LOS DE AFUERA LO IMPIDEN.
------------------

NINGUNO! Sencillamente.Y muchisimo menos cuando se plantan en el poder durante varios años.Y por desgracia ninguno de estos "supuestos lideres" devenidos en dictadores o en pichones de dictadores ,afloja el poder cuando lo toman.Ejemplos sobran.Si miras hacia la ex-URSS y hacia Cuba y hacia el rumbo que lleva Chavez,ya tienes la respuesta. En resumidas cuenta resultan ser unos burguesotes ,vive bien ,ellos y sus familiares y socios.
La supuesta honradez se les va a pique en cuanto llegan al trono...digo,si es que alguna vez fueron honrados,cosa que dudo muchisimo.
alver.

Margarita, tocada, jodida y hundida

Alver , Chavez pide a su pueblo que no usen telefonos celulares capitalistas, que use el ORINOKIA, que es de ellos y China, pero un momento antes , enviaba mensajes con un blackberry capitalista de ultima generacion, ESTOS BESTIAS, SOLO LOS SIGUEN BESTIAS COMO ELLOS, gente que le importa ser manipulados mientras piensen que sacaran provechos, son un monton de HIPOCRITAS.