Stephen Hawking descarta la existencia de Dios para explicar el origen del Universo

ASTROFÍSICA | Nuevo libro del científico británico
Stephen Hawking descarta la existencia de Dios para explicar el origen del Universo






El científico británico Stephen Hawking afirma en un nuevo libro que la física moderna excluye la posibilidad de que Dios crease el universo.
Del mismo modo que el darwinismo eliminó la necesidad de un creador en el campo de la biología, el conocido astrofísico afirma en su obra, de próxima publicación, que las nuevas teorías científicas hacen redundante el papel de un creador del universo.
El Big Bang, la gran explosión en el origen del mundo, fue consecuencia inevitable de las leyes de la física, argumenta Hawking en su libro, del que hoy adelanta algunos extractos el diario The Times.
Hawking renuncia así a sus opiniones anteriores expresadas en su obra 'Una Breve Historia del Tiempo', en la que sugería que no había incompatibilidad entre la existencia de un Dios creador y la comprensión científica del universo.
"Si llegamos a descubrir una teoría completa, sería el triunfo definitivo de la razón humana porque entonces conoceríamos la mente de Dios", escribió en aquel libro, publicado en 1988 y rápidamente convertido en un éxito de ventas.
Argumento contra Newton


En su nuevo libro, titulado en inglés 'The Grand Design' ('El Gran Diseño') y que sale a las librerías el 9 de septiembre, una semana antes de la visita del Papa a Gran Bretaña, Hawking sostiene que la moderna ciencia no deja lugar a la existencia de un Dios creador del Universo.
En esa obra, escrita al alimón con el físico estadounidense Leonard Mlodinow, Hawking rechaza, según el adelanto periodístico, la hipótesis de Isaac Newton según la cual el Universo no puede haber surgido del caos gracias sólo a las leyes de la naturaleza sino que tuvo que haber intervenido Dios en su creación.
Según Hawking, el primer golpe asestado a esa teoría fue la observación en 1992 de un planeta que giraba en órbita en torno a una estrella distinta de nuestro Sol.
"Eso hace que las coincidencias de las condiciones planetarias de nuestro sistema -la feliz combinación de distancia Tierra-Sol y masa solar- sean mucho menos singulares y no tan determinantes como prueba de que la Tierra fue cuidadosamente diseñada (por Dios) para solaz de los humanos", escribe Hawking.
Múltiples universos


Según Hawking, que fue hasta el año pasado profesor de matemáticas de la universidad de Cambridge, puesto que ocupó en su día el propio Newton, es probable que existan no sólo otros planetas, sino también otros universos, es decir un multiuniverso.
En opinión del científico, si la intención de Dios era crear al hombre, esos otros universos serían perfectamente redundantes.
El conocido biólogo ateo Richard Dawkins se felicitó de la conclusión a la que parece haber llegado su colega Hawking: "Es exactamente lo que afirmamos nosotros. No conozco los detalles de la física, pero es lo que he sospechado siempre".
En su libro, Hawking no excluye la posibilidad de que haya vida también en otros universos y señala que la crítica está próxima a elaborar una teoría de todo, un marco único capaz de explicar las propiedades de la naturaleza.
Eso es algo, recuerda 'The Times', que han estado buscando los físicos desde la época de Einstein, aunque hasta el momento ha sido imposible reconciliar la teoría cuántica, que da cuenta del mundo subatómico, con la de la gravedad, que explica la interacción de los objetos a escala cósmica.
Hawking aventura que la llamada teoría-M, proposición que unifica las distintas teorías de las supercuerdas, conseguirá ese objetivo.
"La teoría-M es la teoría unificada con la que soñaba Einstein. El hecho de que nosotros, los seres humanos, que somos tan sólo conjuntos de partículas fundamentales de la naturaleza, estemos ya tan cerca de comprender las leyes que nos gobiernan y rigen el universo es todo un triunfo", escribe el astrofísico.

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/09/02/ciencia/1283415274.html

Ahí mete la pata Stephen.

La existencia o inexistencia de Dios es independiente de si hubo "big-bang" o cualquier otra cosa, como es independiente de la evidencia de la evolución de las especies y de cualquier libro o cómic como la Biblia, que dice que habla por boca de Dios pese a todas las barbaridades que dice, especialmente en el Antiguo Testamento, como he demostrado en otro foro y puedo demostrar también en éste.

No hay libros que contengan la palabra "revelada" de Dios, cada cultura crea su propia religión, lo cual, junto con lo absurdo de muchos de los mensajes de esas religiones, es prueba de que todas las religiones son invenciones humanas. Ahora bien, ¿el origen de todo lo existente, del universo cuál es? Si se dice que es una energía que por medio de una explosión dio lugar al universo, podemos preguntar de dónde salió esa energía inicial o lo que hubiera al principio y que después dio lugar a todo.

O sea, no sabemos nada. Mientras tanto, para mí Dios es la naturaleza, el universo mismo con sus leyes. Biblias, Coranes y demás libros "sagrados", al margen de que contengan datos históricos y demás, como libros RELIGIOSOS son una manipulación, un fraude para engañar a la gente y manipularla. Un razonamiento muy elemental: si Dios existe, nos dio la inteligencia, la capacidad racional, y si un libro que dice ser lo que Dios ordenó decir a un escritor dice cosas que van contra la razón ese libro no puede ser creído jamás. En la Biblia se dice, por poner un solo ejemplo, que Dios le dijo a Moisés que había que lapidar a quien trabajara en sábado. Sin comentarios.

Stephen el "otro dia" decia que demostraria la existencia de Dios, ya cejo en su busqueda, en realidad ni el ni nadie sabe NADA, ni el artefacto ese que mide kilometros daran respuesta, es demasiado grande el universo y demasiados pequennos los hombres.

La "libros religiosos" cuando fueron escritos, estaban en contexto, sus problemas, sus trajedias , su historia, es lo que cuentan, en la actualidad podriamos hacer libros y mas libros , y no dirian menos
"barbaridades" que los antiguos, aunque siempre surgen "personajillos" que van comiendole el coco a los demas , y muchos gustosamente se los dejan comer, esos son en realidad lo hacedores de muchas de las "religiones".

Ejemplo: https://www.youtube.com/watch?v=Q2tbSswDsVM



Un ejemplo de actualidad, el tipo mato, COMO LE DIO SU REAL GANA, nada de juzgados a toda ley, escribio mierdas como que el ser humano se debe convertir en una fria maquina de matar, y el odio como factor de lucha y demas lindezas Y VEMOS A MARGARITAS Y SANTANECOS CON ORGASMOS , diciendo viva el che y su "obra" bla bla bla...
Si el cuento perdura, cuando tus huesos ni existan( Socrates), vendran cocos lavados dentro de mil annos para seguir poniendole ofrendas (como ya hacen) al dios che guevara, que en realidad fue un "aventurero" que hizo de su aventura, matar a seres humanos, por tal o mas cual fin.


Bueno que me disculpen los religiosos, por poner un ejemplo tan macabro, pero es que el principio de muchas religiones esta llevado por el fanatismo y la idiotez humana...que no creo que tenga nada que ver con el Dios que muchas personas anhelan encontrar y/o tener o tienen.

¿ Y quién es el que existe,entonces , de dónde surgio' toda la vida , y cómo?

Y no sólo con hipótesis,sino con pruebas irrefutables. ¿Hay alguien que pueda hacerlo?

Una cosa es fanatismo y otra cosa es creer en la existencia de un Poder Superior llámese Dios,Pedro ,Juan o cómo se llame.

Yo SI creo que ese poder existe,que en este caso llamamos o llamaron Dios. Yo creo en su existencia y respeto a quien no crea;es su derecho.Creo ,pero no soy fanática.

Alver.

Y los defensores de la "no existencia de Dios dirán...Bueno,pero los
ceyentes tampoco tienen pruebas irrefutables de su existencia...",
y tienen razon.Pero si tuviera que escojer entre los dos argumentos prefiero una y mil veces la que ya escojí.

Y respecto a la Biblia,tampoco creo ciegamente en todo lo que en ella esta' escrito.Hay citas y cosas en las que no creo.

Alver.

Alver , es que Stephen hace una afirmacion "gratuita" , porque el no sabe, niega lo que no sabe en realidad, hasta el otro dia decia que lo demostraria ...quizas es porque le queda poco tiempo..tal vez..

El Gran Colisionador de Hadrones – LA MÁQUINA DE DIOS esta pensada para demostrar...y hasta ahora nada de nada,
http://momento24.com/2010/03/30/la-maquina-de-dios-logro-recrear-el-big-bang/

En definitiva, solo se. que no se nada, como dijo Socrates, el verdadero.

El verdadero Sócrates no es otro que YO, y os voy a decir algo que ya les dije a ciertos elementos y elementas.

En realidad nada existe, absolutamente nada. Nosotros, tampoco. Y es que las apariencias engañan. Creemos que existimos pero no existimos. No existe nada porque eso es absolutamente IMPOSIBLE, por la lógica más elemental.

Para que algo exista de algún sitio tiene que salir. ¿Quién nos creó a nosotros y al universo? ¿Acaso todo, toda la materia ha existido siempre? Eso es imposible porque, por ejemplo, si un periódico existe es porque lo fabricaron a partir de papel, y ese papel fue fabricado por los procedimientos por los que se fabrica el papel; si un animal -humano o no- existe es porque lo fabricaron sus padres, y a sus padres sus padres, y así sucesivamente. O sea, de algún sitio salen las cosas (o las supuestas cosas, porque estoy demostrando que nada existe).

Entonces, llegando al último eslabón de la cadena de existencia, que alguien me conteste si puede (cosa imposible): ¿de dónde salió el mundo? ¿De una energía? Pues entonces pregunto ¿y esa energía de dónde salió? ¿De Dios? ¿Y Dios de dónde sale? ¿Quién creó al supuesto creador? ¿Es el único que existió siempre? ¿Cómo es posible existir sin ser creado? Es absolutamente imposible. Por tanto...

Nada existe porque nada puede existir al no haber nada que pueda salir de la nada. Argumento irrebatible. No existimos, sería absurdo.

Sócrates escribió:El verdadero Sócrates no es otro que YO, y os voy a decir algo que ya les dije a ciertos elementos y elementas.

En realidad nada existe, absolutamente nada. Nosotros, tampoco. Y es que las apariencias engañan. Creemos que existimos pero no existimos. No existe nada porque eso es absolutamente IMPOSIBLE, por la lógica más elemental.

Para que algo exista de algún sitio tiene que salir. ¿Quién nos creó a nosotros y al universo? ¿Acaso todo existió siempre? Eso es imposible porque, por ejemplo, si un periódico existe es porque lo fabricaron a partir de papel, y ese papel fue fabricado por los procedimientos por los que se fabrica el papel; si un animal -humano o no- existe es porque lo fabricaron sus padres, y a sus padres sus padres, y así sucesivamente.

O sea, de algún sitio salen las cosas (o las supuestas cosas, porque estoy demostrando que nada existe).
Entonces, llegando al último eslabón de la cadena de existencia, que alguien me conteste si puede (cosa imposible): ¿de dónde salió el mundo? ¿De una energía? Pues entonces pregunto ¿y esa energía de dónde salió? ¿De Dios? ¿Y Dios de dónde sale? ¿Quién creó al supuesto creador? ¿Es el único que existió siempre? ¿Cómo es posible existir sin ser creado? Es absolutamente imposible.Por tanto...

Nada existe porque nada puede existir al no haber nada que pueda salir de la nada. Argumento irrebatible. No existimos, sería absurdo.

"Hijo", tienes grandes problema existenciales, el que no sepas de donde "salimos" no quiere decir que no exista una explicacion...

Por eso repito, solo se , que no se nada...

Y aceptar que soy una minuscula partecita del universo, ok lo acepto!!....PERO DE UNA COSA SI ESTOY SEGURA, es que existo! aunque sea menos que un granito de arena..

Todo ese monton de preguntas que te haces, me las hago tambien, donde comienza la cosa? donde esta el principio, donde el final? creo en la evolucion, pero no en esa mentirosa que nos tratan de meter en la cabeza, explicada tan tontamente que da pena, pasando etapas evolutivas de kilometros de largo, y con su cara dura , decirnos una descabellada teoria..creo en una evolucion determinada por algun tipo de creacion, quien fue? como fue? que se yo!!!!! si lo supiera , fuera Dios.


No estas demostrando que no existimos, todo lo contrario, estas demostrando que aqui andamos, escribiendo tonterias , y preguntandonos , de donde carajos venimos? que es en realidad lo que nos gustaria saber..


De algun lado salimos, pero quizas siempre ha estado ahi, pero me niego a que seamos la historieta de algo todopoderoso, o sea , que seamos su recreacion para pasar el tiempo y entretenerse,... y si lo fueramos entonces aun asi seriamos ....ahora si hice un trabalengua, se me cruzaron los cables

Aja Mikin, pero el huevo de donde carajos vino? quien fue primero el huevo o la gallina?

Socrates se autoenganna...

Hawking reabre la polémica entre Ciencia y fe en la comunidad científica


Ana Luz Díaz | MadridActualizado viernes 03/09/2010 02:28 horas

• 
  

El nuevo libro del científico británico Stephen Hawking, donde excluye la posibilidad de que Dios crease el Universo ya ha reabierto la eterna confrontación entre conocimiento científico y existencia divina, incluso antes de haberse publicado.
ELMUNDO.es ha podido hablar con varios investigadores españoles que, a falta de leer los argumentos científicos de Hawking en su nueva obra, defienden la compatibilidad de ciencia y fe:

"No es irracional pensar que hay un 'creador' de las leyes naturales"

Para el académico César Nombela, catedrático de Microbiología y presidente del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) entre 1996 y 2000, la Teología es un ámbito del pensamiento diferente al científico, pero igualmente válido: "La ciencia puede explicar muchas preguntas propias de su competencia, pero probar la existencia de Dios es otro terreno".
Como científico y creyente, Nombela reconoce "aplicar la ciencia en todas las situaciones racionales; pero no es irracional creer que existe un creador que dio lugar a las mismas leyes de la naturaleza y que da respuesta a las preguntas de la existencia humana". Y concluye: "El Darwinismo explica la evolución, pero no excluye la existencia de un Creador inicial".

"La existencia de Dios es un tema intratable para la Ciencia"

Por su parte,Nicolás Jouvé, Catedrático de Genética en la Universidad de Alcalá de Henares, a falta de conocer los detalles del polémico libro, no cree que Hawking llegue a conclusiones novedosas sobre el origen de la materia y el tiempo, y afirma que la ciencia es una "parcela del conocimiento que no puede ignorar a otras disciplinas como la filosofía y la teología, que también tratan de responder las cuestiones humanas". "El ser humano tiene que resolver sus preguntas. La existencia de Dios es un tema 'intratable' científicamente".
Uno de los científicos que más ha hecho por conciliar ciencia y religión es el experto español en evolución genética de las especies, Francisco Ayala. El investigador de la Universidad de California en Irvine, EEUU, declaró a ELMUNDO.es que "la fe y la ciencia no son incompatibles porque tratan cuestiones diferentes", tras ser galardonado con el premio internacional Templeton el pasado marzo. El premio, que busca vías de diálogo entre la ciencia y la religión, ya había sido concedido anteriormente a líderes espirituales, filósofos y científicos por igual.

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/09/02/ciencia/1283441352.html

Vale, te acepto pulpo como animal de compañía

Pero dime Soc.......si somos mera evolución, por favor, dime donde está y quien fue el eslabón perdido, y no me digas que lo eres tú... que no lo creo

Azali escribió:Aja Mikin, pero el huevo de donde carajos vino? quien fue primero el huevo o la gallina?

Azali..............Siempre la gallina......sobre todo para los creyentes

Tetro escribió:Sócrates se contradice, dice que él cree en la naturaleza, Sócrates es panteista, por lo tanto el decir que no existe nada es contradiccion

Tetro.............cierta persona de aquí, te diría que no, que lo que dice es cierto, ya que cuando se mira en el espejo, solo ve su cara no ve nada...más allá del espejo.

Sócrates.........se me olvidó, no me salgas con que es el lemur encontrado hace poco....que me

La Fe y la ciencia no son incompatibles, van de la mano, pero nos queda a nosotros "diferenciar", donde y en qué momento, debe quedarse "aparcada" la una y la otra.

Dice la que tiene AC:

"Pero dime Soc.......si somos mera evolución, por favor, dime donde está y quien fue el eslabón perdido, y no me digas que lo eres tú... que no lo creo"

A falta de argumentos, es clásico el soltar frases hechas y tópicos vacíos de significado.

¿Qué es ser "mera evolución"? Yo no he empleado esa frase. ¿Qué es eso del "eslabón perdido"? ¿Acaso alguien ha dicho que se conocen perfectamente todos los "eslabones" en el desarrollo de la evolución? ¿Hay que conocer todos los detalles de cómo se produjo o produce (porque sigue) la evolución para afirmar que es un hecho?

No hago más preguntas porque comprendo que para ciertos entramados neuronales resultan "too much for the body". En realidad, lo que ocurre es que a ella la deja muy jodida que exista la evolución de las especies. Le encantaría que todo fuera como dice textualmente la Biblia, y a lo mejor es lo que en el fondo quiere dar a entender aunque no se atreva a decirlo claramente. Le gusta tirar la piedra y esconder la mano, ya desde tiempos pretéritos.