WikiLeaks
Página 1 de 1.
WikiLeaks
WikiLeaks difundirá otros 15.000 documentos sobre Afganistán
Un individuo verifica un cadáver entre tantos que yacen en una morgue en Bagdad. La imagen corresponde al 11 de julio del 2005. La organización de denuncia WikiLeaks difundió el viernes 22 de octubre del 2010 en su portal de internet cerca de 400.000 documentos, según los cuales las fuerzas iraquíes torturaron y asesinaron a detenidos durante su lucha contra la insurgencia. Hadi Mizban / AP foto
The Associated Press
LONDRES -- La organización de denuncia WikiLeaks anunció la próxima difusión de 15.000 documentos secretos adicionales sobre la guerra en Afganistán.
El grupo ha publicado unos 77.000 documentos de la inteligencia estadounidense así como 400.000 supuestos textos secretos sobre la guerra en Afganistán.
WikiLeaks dijo que ha retenido la difusión de 15.000 archivos adicionales sobre Afganistán debido a su contenido delicado.
Kristinn Hrafnsson, de WikiLeaks, dijo a la prensa el sábado en Londres que los documentos han sido debidamente investigados y se los publicará en breve.
Hrafnsson dijo que los documentos sobre Irak fueron editados para ocultar los nombres de personas y "no contienen información perjudicial para los individuos".
Read more: http://www.elnuevoherald.com/2010/10/23/824826/wikileaks-difundira-otros-15000.html#ixzz13BnSojdb
_________________
Azali- Admin
- Cantidad de envíos : 50980
Fecha de inscripción : 27/10/2008
Azali- Admin
- Cantidad de envíos : 50980
Fecha de inscripción : 27/10/2008
Re: WikiLeaks
POR LO QUE SE VE en los documentos filtrados esta madrugada por Wikileaks sobre la guerra de Iraq, no hay nada especialmente nuevo.
Salvo para los que ahora se llevarán las manos a la cabeza por los 100.000 muertos, 66.000 de ellos civiles, después de estar años diciendo que habían sido un millón y medio, sin reconocer que se han estado equivocando por un factor de quince. Tampoco dirán que los documentos muestran que la mayoría han muerto a manos de otros iraquíes, o que esas cifras incluyen fallecidos en incidentes no bélicos, como los 950 muertos en una estampida en un puente de Bagdad en agosto de 2005. Ni mencionarán que los detenidos que sufrieron torturas, a manos de iraquíes, se alegraban cuando eran transferidos a la custodia de fuerzas estadounidenses. Ni mucho menos resaltarán que esos documentos prueban la intensa participación de Irán en el conflicto (incluyendo el suministro de armas químicas) ni la de Siria, algo que lo críticos siempre habían dicho que no era más que una excusa de los EEUU.
http://barcepundit.blogspot.com/
Salvo para los que ahora se llevarán las manos a la cabeza por los 100.000 muertos, 66.000 de ellos civiles, después de estar años diciendo que habían sido un millón y medio, sin reconocer que se han estado equivocando por un factor de quince. Tampoco dirán que los documentos muestran que la mayoría han muerto a manos de otros iraquíes, o que esas cifras incluyen fallecidos en incidentes no bélicos, como los 950 muertos en una estampida en un puente de Bagdad en agosto de 2005. Ni mencionarán que los detenidos que sufrieron torturas, a manos de iraquíes, se alegraban cuando eran transferidos a la custodia de fuerzas estadounidenses. Ni mucho menos resaltarán que esos documentos prueban la intensa participación de Irán en el conflicto (incluyendo el suministro de armas químicas) ni la de Siria, algo que lo críticos siempre habían dicho que no era más que una excusa de los EEUU.
http://barcepundit.blogspot.com/
_________________
Azali- Admin
- Cantidad de envíos : 50980
Fecha de inscripción : 27/10/2008
Azali- Admin
- Cantidad de envíos : 50980
Fecha de inscripción : 27/10/2008
Re: WikiLeaks
domingo, octubre 24, 2010
MUCHO MÁS SOBRE las revelaciones de Wikileaks, en Wired. Pero no las leeréis en la prensa tradicional española, porque resulta que muestran... que el ejército de EEUU ha estado encontrando armas de destrucción masiva desde el principio de la guerra:
La pregunta es por qué ni la administración anterior ni sus aliados sacaron el tema públicamente. ¿Porque creían que el debate estaba lo suficientemente envenenado como para que sirviera de algo? ¿Porque, aunque los críticos decían lo contrario, el argumento de las ADM no era más que uno de los que justificaron la acción militar, y creyeron que las demás razones iban a tener peso por sí mismas? ¿Porque la CIA, que es notorio que sólo se encuentra cómoda cuando el presidente es demócrata, estuvo haciéndole la guerra subterránea a Bush y, por tanto, al mismo tiempo que filtraban documentos comprometedores para éste, retenían los que le favorecían?
Sea por lo que sea, será interesante leer los libros de historia dentro de unas décadas.
http://barcepundit.blogspot.com/
MUCHO MÁS SOBRE las revelaciones de Wikileaks, en Wired. Pero no las leeréis en la prensa tradicional española, porque resulta que muestran... que el ejército de EEUU ha estado encontrando armas de destrucción masiva desde el principio de la guerra:
By late 2003, even the Bush White House’s staunchest defenders were starting to give up on the idea that there were weapons of mass destruction in Iraq.
But for years afterward, WikiLeaks’ newly-released Iraq war documents reveal, U.S. troops continued to find chemical weapons labs, encounter insurgent specialists in toxins, and uncover weapons of mass destruction.
An initial glance at the WikiLeaks war logs doesn’t reveal evidence of some massive WMD program by the Saddam Hussein regime — the Bush administration’s most (in)famous rationale for invading Iraq. But chemical weapons, especially, did not vanish from the Iraqi battlefield. Remnants of Saddam’s toxic arsenal, largely destroyed after the Gulf War, remained. Jihadists, insurgents and foreign (possibly Iranian) agitators turned to these stockpiles during the Iraq conflict — and may have brewed up their own deadly agents.
In August 2004, for instance, American forces surreptitiously purchased what they believed to be containers of liquid sulfur mustard, a toxic “blister agent” used as a chemical weapon since World War I. The troops tested the liquid, and “reported two positive results for blister.” The chemical was then “triple-sealed and transported to a secure site” outside their base.
Three months later, in northern Iraq, U.S. scouts went to look in on a “chemical weapons” complex. “One of the bunkers has been tampered with,” they write. “The integrity of the seal [around the complex] appears intact, but it seems someone is interesting in trying to get into the bunkers.”
Meanwhile, the second battle of Fallujah was raging in Anbar province. In the southeastern corner of the city, American forces came across a “house with a chemical lab … substances found are similar to ones (in lesser quantities located a previous chemical lab.” The following day, there’s a call in another part of the city for explosive experts to dispose of a “chemical cache.”
Nearly three years later, American troops were still finding WMD in the region. An armored Buffalo vehicle unearthed a cache of artillery shells “that was covered by sacks and leaves under an Iraqi Community Watch checkpoint. “The 155mm rounds are filled with an unknown liquid, and several of which are leaking a black tar-like substance.” Initial tests were inconclusive. But later, “the rounds tested positive for mustard.”A ver si al final resulta que Julian Assange es un topo de Bush y sus neocones que acabará haciendo que muchos se hayan de tragar lo de la "guerra de las cuatro íes"...
La pregunta es por qué ni la administración anterior ni sus aliados sacaron el tema públicamente. ¿Porque creían que el debate estaba lo suficientemente envenenado como para que sirviera de algo? ¿Porque, aunque los críticos decían lo contrario, el argumento de las ADM no era más que uno de los que justificaron la acción militar, y creyeron que las demás razones iban a tener peso por sí mismas? ¿Porque la CIA, que es notorio que sólo se encuentra cómoda cuando el presidente es demócrata, estuvo haciéndole la guerra subterránea a Bush y, por tanto, al mismo tiempo que filtraban documentos comprometedores para éste, retenían los que le favorecían?
Sea por lo que sea, será interesante leer los libros de historia dentro de unas décadas.
http://barcepundit.blogspot.com/
_________________
Azali- Admin
- Cantidad de envíos : 50980
Fecha de inscripción : 27/10/2008
Azali- Admin
- Cantidad de envíos : 50980
Fecha de inscripción : 27/10/2008
Re: WikiLeaks
http://www.cuartopoder.es/lagatasobreelteclado/ojo-con-wikileaks-que-tambien-te-la-puede-meter-doblada/528
_________________
Azali- Admin
- Cantidad de envíos : 50980
Fecha de inscripción : 27/10/2008
Temas similares
» Por qué abandoné Wikileaks
» Inventos de Ofo wikileaks
» Wikileaks /Corrupción en Cuba»
» Wikileaks y su creador ¿ sabes qué es?
» Wikileaks / "La Iglesia ha capitulado"
» Inventos de Ofo wikileaks
» Wikileaks /Corrupción en Cuba»
» Wikileaks y su creador ¿ sabes qué es?
» Wikileaks / "La Iglesia ha capitulado"
Página 1 de 1.
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.