¿SOCIALISMO CIENTÍFICO? EL MARXISMO LO ES

El socialismo será el resultado de la evolución lógica de la Historia, a no ser que se produzca tal catástrofe que la humanidad desaparezca o quede reducida a una situación de destrucción tan desastrosa que la haga volver a la Prehistoria, como consecuencia de un desastre nuclear universal o algo semejante.

¿Por qué el socialismo es inevitable? A la larga, salvo lo dicho en el párrafo anterior, es inevitable porque las necesidades sociales así lo impondrán, incluso si no le llamaran de esa manera e incluso si hoy en día la mayor parte de la gente no lo cree o indentifica socialismo con las experiencias habidas hasta el momento.

Las experiencias habidas hasta el momento no son más que la prehistoria del socialismo. Son experiencias fallidas como tal socialismo pero no son fallidas en cuanto a la experiencia que proporcionan y en cuanto a ciertos elementos realmente socialistas que se tendrán que dar cuando realmente haya socialismo: la supresión de la propiedad privada de los medios de producción, el pleno empleo, la sanidad gratuita y de calidad para todos, la erradicación del analfabetismo, el aumento de la cultura, aspectos que se han dado en todas las revoluciones mal llamadas socialistas que ha habido hasta el momento, con mayor o menor éxito en esos aspectos positivos citados. Pero eso no es el socialismo porque el socialismo requiere mucho más.

El socialismo requiere la toma efectiva del poder por parte de las clases no propietarias, que arrastren tras de ellas a las clases propietarias empobrecidas. Es decir, el proletariado tiene que ser el protagonista del socialismo para que haya socialismo. No sostiene un sistema de igualdad quien no está interesado en dicha igualdad porque si una minoría manda inevitablemente usa el poder en beneficio propio, lo cual hace imposible el socialismo. El socialismo requiere, por tanto, poder del proletariado, dictadura del proletariado, como decía Marx. Pero dictadura del proletariado no es una dictadura personal sino el régimen más democrático posible porque es el poder de la mayoría para establecer la igualdad efectiva. Marx oponía dictadura del proletariado a dictadura de la burguesía, siendo la dictadura de la burguesía cualquier régimen capitalista, por muy "democrático" o liberal que pueda ser, porque en definitiva en una sociedad de clases el poder está siempre en la clase dominante y, por tanto, no está realmente en el pueblo. En el más democrático de lo spaíses capitalistas funcionará el mecanismo del golpe de estado y de la dictadura formal si los intereses capitalistas se ven en peligro como consecuencia de las libertades o de los votos. No es posible una democracia auténtica en una sociedad dividida en clases. La dictadura del proletariado también podría ser muy abierta, con todo tipo de libertades, etc., pero en definitiva el poder será del proletariado, que impondrá sus intereses igualitarios para acabar con la existencia de clases sociales.

¿Cuándo llegará el socialismo, el del poder de los trabajadores y no de las dictaduras, más o menos benévolas, de un partido que se dice representante de la clase obrera? Pues eso será consecuencia del desarrollo del capitalismo, cuando se llegue a un nivel de evolución tal que los trabajadores estén en condiciones de ser protagonistas del cambio y de dirigir su propio destino, haciéndose cargo del poder del estado. Los trabajadores y no una minoría de intelectuales iluminados que dirijan "el partido", lo cual no quiere decir que no haga falta partidos de los trabajadores, pero la diferencia es que los partidos socialistas o comunistas estarán manejados por los trabajadores y no al revés, como en las experiencias habidas hasta el momento, en que los dirigentes de los partidos, manipulan y teledirigen a los trabajadores, aunque haya esfuerzos por que éstos participen y siempre acaben dando la razón a unos dirigentes que realmente viven a un nivel muy superior al de la mayoría, cosa incompatible con el socialismo.

Es lo mismo que pasó con la burguesía cuando sustituyó a la nobleza y su sistema, el feudal. El feudalismo duró no pocos siglos pero acabó cayendo ante el empuje de la sociedad industrial y del comercio. La burguesía apareció cuando surgieron excedentes en una sociedad agraria sometida al poder de la nobleza y el feudalismo. Cuando la burguesía alcanzó el suficiente nivel económico, cultural y de conciencia, hizo lo que le faltaba, que fue tomar el poder liderando a otras clases oprimidas, siendo la burguesía la menos oprimida de todas, pero para sustituir al feudalismo no había condiciones para el socialismo sino para el capitalismo, que representó en aquel momento una liberación. Se establecía la igualdad ante la ley, el pago de impuestos para todos, la supresión de los "peajes", o impuestos para pasar por caminos y enviar y comprar mercancías, etc. Se suprimieron todas las trabas feudales para el desarrollo de la economía capitalista y se estableció el principio de que el poder procede del pueblo y no "de Dios", como convenía decir a las monarquías absolutas. Se establecieron, al menos en teoría, los derechos del hombre y del ciudadano.

Pero del mismo modo que el capitalismo y la burguesía sustituyeron al feudalismo y la nobleza, llegará un momento en que la clase obrera y demás clases populares sustituyan al capitalismo y la burguesía en el poder. Cuando llegue el momento, cuando haya condiciones.

Ya hay en el capitalismo elementos socialistas. Son concesiones que el sistema ha tenido que ir haciendo desde que la revolución industrial provocó tan graves problemas sociales http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_Industrial

Desde entonces hasta hoy la burguesía no hizo concesiones por gusto sino que fueron arrancadas por las luchas de los trabajadores y los sindicatos, y con esas concesiones la burguesía hizo que su sistema capitalista sobreviviera e incluso en algunos países se hiciera muy próspero y hasta imperial, dominando el mundo. De no haber tenido capacidad de flexibilidad, la burguesía hubiera sido derrocada, aunque no para establecer el socialismo, puesto que no había (ni hay) condiciones, los trabajadores no podían tomar el poder, y lo que se hubiera establecido es lo que se estableció en algunos países donde la burguesía no pudo contener a los trabajadores: expropiación de los capitalistas y establecimiento de un sistema de más igualdad pero no el socialismo sino un falso socialismo donde el poder y la economía la tienen pocos, unos pocos que viven mucho mejor que la mayoría. Sustitución, pues, de una clase por una nueva clase dominante que no establece la igualdad. Pero la mayor parte de los países han evitado las revoluciones con una mezcla de concesiones inevitables y represión siempre que ha hecho falta. Unas veces con dictaduras y otras veces con democracias formales.

Los elementos socialistas que hay en el capitalismo son conquistas de los trabajadores. Algún día, la conciencia de clase, la cultura y la capacidad de los trabajadores como consecuencia del propio desarrollo del sistema capitalista, los llevará a tomar el poder de verdad y a establecer el socialismo. Eso es el progreso, que no es sólo material, científico y técnico sino también social.

Esto es lo que tenemos que aprender de la Historia y ésta es la manera científica de analizar los procesos históricos y de predecir el socialismo, que es el sistema destinado a sustituir al capitalismo cuando el dominio de la burguesía y su sistema, con sus crisis, queden definitivamente agotados.

Las experiencias habidas hasta el momento no son más que la prehistoria del socialismo. Son experiencias fallidas como tal socialismo pero no son fallidas en cuanto a la experiencia que proporcionan y en cuanto a ciertos elementos realmente socialistas que se tendrán que dar cuando realmente haya socialismo: la supresión de la propiedad privada de los medios de producción, el pleno empleo, la sanidad gratuita y de calidad para todos, la erradicación del analfabetismo, el aumento de la cultura, aspectos que se han dado en todas las revoluciones mal llamadas socialistas que ha habido hasta el momento, con mayor o menor éxito en esos aspectos positivos citados. Pero eso no es el socialismo porque el socialismo requiere mucho más.(Socrates)



Si eso es la prehistoria del socialismo, pues que se quede hasta ahi, el error mas grande del socialismo es eso mismo!! su prehistoria, su imposicion, el atropello contra quien dice que vienen a ayudar.

No veo que haya servido nada de experiencia, MIENTRAS EN NOMBRE DEL SOCIALISMO , COMUNISTAS EN EL PODER REPRIMAN , VEJEN, Y TRATEN AL SER HUMANO COMO SU PROPIEDAD , QUE SE LO METAN ....POR DONDE MEJOR LES QUEPA...

En realidad y en definitiva los comunistas estan siendo los sepultureros del socialismo, y el rebanno los sigue con mucho gusto...

La supresion de la propiedad privada de los medios de produccion no ha servido de nada, y es algo que se ha hecho en varios paises , no es que lo diga gratuitamente, no funciona, pues esos medios siempre tienen que tener un regidor , y el regidor sera el tipo complaciente con los de arriba para que lo pongan a regir y usara lo que rige para su propia conveniencia, asi es la naturaleza humana, hasta los curas roban, vemos como en Rusia los mas adinerados son los antiguos jefes de tal o mas cual "propiedad del pueblo" sovietico, vemos en Cuba como los comunistas de la cupula son adinerados, roban y desangran al pueblo, realizan malos proyectos que cualquiera antes de su comienzo sabe que es malo, pero alaban a su senor en el poder y con eso basta para que tenga el permiso de hacer lo que quiera..

Y hay que madurar , NADA ES GRATUITO!! NADA! decir la tonteria de siempre es autoenganarnos! , en Cuba la salud publica no es gratuita , el pueblo se encarga de trabajar para pagarla, en Espana tambien, los gobiernos estarian llamados a organizarlo bien , para que llegue a todos, es su funcion, no ir iendo por la vida presumiendo regalarle cosas al pueblo, pues eso es pura MENTIRA! de Cuba recuerdo los regannos del "dios todopoderoso" al pueblo por portarse mal , es una aberracion que seres humanos se crean indispensables y se aduenen de una nacion y sus habitantes! y es aberrante que se defienda eso..

El socialismo se ha puesto en manos de tiranos sin escrupulos , que quieren sobre todo imponerse para siempre, eso es pura mierda! si los socialistas permiten y defienden eso, JAMAS TENDRAN SOCIALISMO, mientras tanto lo que hay es un SUCIOlismo y sepultureros del socialismo.

Tu mismo eres un ejemplo de sepulturero del socialismo, puesto que le ves cosas positivas a esos regimenes, es como decir que Hitler consiguio logros, porque atendia la salud y educacion de los alemanes, es como decir que un esclavista consiguio cosas buenas porque atencia a los esclavos les proporcionaba medicinas y los ensenaba a leer si les convenia, repito es aberrado hablar de logros citando a pueblos que no tienen libertad!

Una cosa es luchar para quitarse el yugo de encima, como el esclavismo, el feudalismo, a luchar para que venga un hijodeputa a aduenarse de tu vida! eso no lo conseguira nadie, el hombre quiere ser libre por sobre todo, preguntale a Madox si no cambiaria todo lo que robo por su libertad! el ser humano aunque quiera poseer cosas materiales , JAMAS LO CAMBIARIA POR SU LIBERTAD! bueno el ser humano que tenga cerebro.

Las experiencias habidas hasta el momento no son más que la prehistoria del socialismo. Son experiencias fallidas como tal socialismo pero no son fallidas en cuanto a la experiencia que proporcionan y en cuanto a ciertos elementos realmente socialistas que se tendrán que dar cuando realmente haya socialismo: la supresión de la propiedad privada de los medios de producción, el pleno empleo, la sanidad gratuita y de calidad para todos, la erradicación del analfabetismo, el aumento de la cultura, aspectos que se han dado en todas las revoluciones mal llamadas socialistas que ha habido hasta el momento, con mayor o menor éxito en esos aspectos positivos citados. Pero eso no es el socialismo porque el socialismo requiere mucho más.

Soc./

-------------------

Muy bonito en el papel y en palabritas,pero en la practica y en la vida real...Los hechos han demostrado con creces cual es el verdadero resultado.

Mucha utopia ,muchos sueños,mucha fantasia que a la postre se viene abajo para toparse y estrellarse con la realidad.No ha sido cosa de diez ni de quince anios ni de uno o tres paises,es la realidad de todo el que lo ha intentado,de todo el que ha creido en el socialismo,de todo el que ha soñado con esa "tendencia" o ideologia,por llamarla de alguna manera.
Comenzando porque yo no creo que prohibir la propiedad privada sea lo mas indicado y lo correcto para echar hacia adelante el desarrollo de un pais y para conseguir el pleno bienestar de la sociedad,cubriendo todas sus necesidades sin pisotear la individualidad de cada ciudadano.

Alver.

Está bien claro, quien no quiere entender no entiende. Las sociedades evolucionan, el mundo está en continuo cambio. Llegará el momento en que el desarrollo de la sociedad capitalista desarrollará un proletariado capaz de tomar el poder y entonces lo tomará. Y no tiene porqué haber menos libertad sino todo lo contrario.

Eso sucederá aunque algunos no lo concibáis, como en la edad media o antes no se concebía un sistema de igualdad ante la ley, sufragio universal, libertad de expresión, de conciencia y otras, libertad de comercio, impuestos para todos, libertad de pensamiento sin inquisiciones ni imposiciones religiosas, eliminación de privilegios feudales y supresión de monarquías si se oponen al capitalismo. En la edad media no se concebía que el capitalismo dominara, no se concebía una sociedad sin feudalismo. Los capitalistas eran sólo pequeños artesanos o comerciantes que pertenecían a las clases bajas y no se podían comparar con la nobleza, que era la que tenía el poder e imponía su ley al resto.

Es inevitable que suceda porque será una necesidad que se impondrá a la larga, se diga lo que se diga y se desee ahora lo que se desee. La humanidad evoluciona y es ley histórica que cuando un sistema queda agotado por antisocial y porque las clases dominadas han adquirido cada vez más conciencia, capacidad y poder real de maniobra, ese sistema cae y es sustituido por otro y las antiguas clases dominadas pasan a ser dominantes e imponen el sistema que les conviene. La tendencia histórica general, a pesar de retrocesos, es siempre hacia una mayor igualdad y derechos para la mayoría.

Por lo que leo aqui, los intentos mal llamados socialismos han sido encabezados por oportunistas egomaniacos que solo han tratatado(todos sin excepcion)de mantenerse en el poder y apoderarse de los medios de produccion y de la produccion en nombre del estado o gobierno, lo que no entiendo es como alguien que se llame socialista o que pretenda ser socialista defienda a esos ladrones egomaniacos que son, segun las propias teorias del socialismo quienes mas daño han hecho al socialismo como sistema y a las ideas que supuestamente lo soportan.

Gusanamente feliz, Luis

Socrates
Un gobierno tumba a otro gobierno pero el proletariado nunca toma el poder, el poder pertenece a quienes tienen cargos en el gobierno, cuando se tumba a una clase de gobierno se impone otra pero el proletariado nunca ostenta el poder, en Cuba el proletariado no tiene el poder, le hacen creer que lo tiene, en la URSS el proletariado no tenía el poder, le hicieron creer que lo tenía, una revolucion es para quitar a un poder, esa revolucion puede ser pacifica, la URSS quitó a un gobierno monarquico y ese poder fué reemplazado por el gobierno socialista, despues el proletariado quitó a ese poder y ese poder pasó a ser un gobierno liberal, fué una revolucion pacifica contra el gobierno socialista, la llamada perestroika, pero lo repito, el proletariado nunca gobierna, la dictadura del proletariado es una de las fantasias de Marx

Resi(Tetro)

Es inevitable que suceda porque será una necesidad que se impondrá a la larga, se diga lo que se diga y se desee ahora lo que se desee. La humanidad evoluciona y es ley histórica que cuando un sistema queda agotado por antisocial y porque las clases dominadas han adquirido cada vez más conciencia, capacidad y poder real de maniobra, ese sistema cae y es sustituido por otro y las antiguas clases dominadas pasan a ser dominantes e imponen el sistema que les conviene. La tendencia histórica general, a pesar de retrocesos, es siempre hacia una mayor igualdad y derechos para la mayoría.

Soc.
---------------

Claro que la tendencia historica general es siempre hacia una mayor igualdad y derechos de los ciudadanos ,o se ha pretendido que sea asi,porque realmente JAMAS se ha hecho realidad ese proposito,pero lo que se ha hecho es cambiar unos gobiernos por otros y en definitivas enseguida o al pasito del tiempo,esos gobernantes o gobiernos dizque socialistas caen en lo mismo de los anteriores gobiernos e inclusive hasta en situaciones peores.El poder,Soc,corrompe y es verdad lo que dice Resi,a pesar de "hablar de mejorias para los pobres y gobierno del proletariado o de la clase obrera",eso no lo van a permitir quienes gobiernen.Eso jamas se ha cumplido ni lo van a cumplir los socialistas o comunistas o lo que sea.Ni el proletariado ha gobernado en esos paises ni las propiedades ni bienes del pais pertenecen al pueblo.Eso es palabreria.La susodicha propiedad colectiva es realmente propiedad de quienes gobiernan,que no es ,por supuesto ,el pueblo o el proletariado.

Y eso que me señalas de que puede haber socialismo real,con libertad individual ,no lo creo...Ojala' el tiempo te de la razon,pero...Lo dudo muchisimo.
Prohiben la propiedad privada justamente para que el gobierno tenga la propiedad sobre la vida de sus los ciudadanos y estos ultimos pierdan en gran medida su independencia.

Alver.

Que Socrates me explique, como el proletario que tome el poder, seguira siendo proletario , porque yo veo a los jefecitos sindicalistas de hoy pasandola como todo un potentado capitalista, y si pueden le ponen zancadillas a los obreros y hacen pacto con el poder..ejemplo de esto? en Cuba...y su millon de obreros tirados a la calle y el sindicato con quien? con el poder.

Azali,eso es un sueño ,que esta' mucho mas cerca y claro,hoy mas que nunca antes,de no cumplirse ,que de hacerse realidad,aunque parezca lo contrario y Hugo Chavez pregone a los cuatro vientos su nuevo socialismo del Siglo XXI y los socilaistas por ahi cacareaeen y cacareeen.Primero se acaba el mundo antes que eso suceda.

Poder es poder,tengalo quien lo tenga!... Y eso de que el poder pasara' a manos de los obreros es un cuento de hadas.


Alver.

Y parafraseando la Biblia

Mas rapido pasa un camello por el ojo de una aguja , que un hombre que tome el poder se comporte como proletario...

Dice Azali:

Que Socrates me explique, como el proletario que tome el poder, seguira siendo proletario , porque yo veo a los jefecitos sindicalistas de hoy pasandola como todo un potentado capitalista, y si pueden le ponen zancadillas a los obreros y hacen pacto con el poder..ejemplo de esto? en Cuba...y su millon de obreros tirados a la calle y el sindicato con quien? con el poder.

Eso en primer lugar es una generalización sobre los líderes de los sindicatos, que son elegidos por los propios trabajadores en elecciones sindicales dentro del sindicato y también fuera, al elegir los representantes en las empresas, totalmente injusta y falsa, y los casos de abuso y corrupción sindical que hay y habrá suceden en la medida en que se les permite y no hay la suficiente presión de los trabajadores para impedirlo. El socialismo llega con un grado de conciencia de clase y de todo tipo y con una capacidad para autogobernarse mucho mayor, y por eso ahora no hay las condiciones. Todo llega en la Historia pero no tan rápido como quisiéramos.

hahahahahahah
Eso en primer lugar es una generalización sobre los líderes de los sindicatos, que son elegidos por los propios trabajadores en elecciones sindicales dentro del sindica
hahahahahhahaha
Sobre todo en Cuba. Eres tan ignorante chico. Entre lo que no sabes y lo que sabes mal de escribirián tantos libros que no cabrian en la tierra

No seas imbécil, que tergiversas todo lo que digo de la manera más burda. Me remito a mis escritos, donde está todo bien claro y razonadamente expuesto.

No por repetirte subes de curso en mi baremo:
los líderes de los sindicatos, que son elegidos por los propios trabajadores en elecciones sindicales dentro del sindicatoo

NINGUN DEBATE PUEDE CONSTRUIRSE SOBRE LA BASE LA MENTIRA
NINGUN MENTIROSO MERECE RESPUESTA

Socrates a mi hablame de cosas terrenales, no del mas alla.

El único socialismo que yo he vivido, y del que puedo hablar....fue el de González, que por cierto de socialismo nada de nada, y sí mucho de mangante, embustero, expoliador, prevaricador, inventor de la gran cultura del pelotazo, cosa que fue el principio de como nos vemos hoy, Gal etc..etc... o sea, de socialismo NAAAAAA pero de sociolisto
Otro sociolisto fue el amigo Hitler, este ya se pasó de castaño oscuro, hizo todo lo del español, y añadió a su brillante curriculum, crímenes de lesa humanidad, ocasionar la ruina y desolación de países enteros, dejándoles como todos sabemos...etc..
Conclusión.......como diría mi amiga Margarita,,,
me cago en todos estos socialistas=fascistas que van de liberadores....
¿Puede alguien a esta alturas (ya se que Soc.... cree que los burros vuelan, ese no lo cuento.......) creer que el socialismo es viable al currito y no al que está ordeñando la vaca hasta que la deja sin naaaaaaaa?

Fijaros que socialismo diviiiiino tenemos en España, y nada fascita que consssssste ZafarranchoPutiferio quiere quitar la cruz del valle de los caídos por bebos, a la cárcel con los padres que no quieran vacunar a sus hijos, la cruz en los juramentos...no se donde coños se va hacer......claro que lo entiendo , juran por su honor.......y no lo tienen... si lo han olido en su vida esta bien, que solo prometan como hacen los novios...te prometo hasta que meto, una vez metido.....nada de lo prometido
Creo que ZP y Soc.......son dos masones trasnochados perdóname Sócrates si no lo eres, pero tienes toda la pinta de ello y no de rojo como dice Calavera, tú tienes de rojo lo que yo de facha......

¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡....ME CAGO EN ZAPATERO Y SU JODIA LIBERTAD DE MIERDA !!!!!!! para lo único que sirve,, es pa limpiarse el culo uno.

El socialismo está más que demostrado, no sirve absolutamente para nada, si acaso, una república tipo Francia, o una política tipo Aznar en sus buenos tiempos......
Voy a poner musiquita en el panel apropiado....Sócrates te dejaré un par de ellas que son poesía puraaaaa


¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ VIVA EL SOLIALISMO DE ZPATETICO !!!!!!!!!!

No lo había leído.......
Azali........¿Socrates habla del massssssss allllllllllaaaa?
bueno, nunca es tarde

No son el mismo, lo que pasa es que a esos les gusta ser reban~o..y repetir panfletos hechos para gente que no usa el cerebro.

Bueno, a la que tiene AC no se me ocurre contestarle otra cosa que una pedorreta. ¿Alguien cree que se le puede contestar otra cosa si ni entiende ni quiere entender nada de nada?

¡Ah, ya sé! Unos muñequitos, que le hacen mucha "ilu":

(ésta es ella cuando aprendió a hacer la O con un canuto) (su arcangélico, tarado y amado esposo)

Los del medio son los madurísimos e inteligentísimos vástagos o vástagas de la interfecta. La familia Gholum, en definitiva.

Oye mejor ponte pa' desmentir a Tetro de que no eres el "cereno y rosiado" , que si yo fuera tu , ya me hubiera cortado las venas

Querido Soc.............ladras
Luego...........cabalgo

¿Quieres muñecos?...........toma muñeco

Esta visto que no sabes dialogar, solo ladrar....pero menos mal que nos """deleitas""" con tu barnizado nick....Xddddddddd

Oye.......estas muy solito ¿no?.....
Ale......relajateeeeee, te dejo esto, dicen que la música amansa a las fieras....jijiji

Tetro entérate Santaneco es el genuino (Dalton) Sananteco es Socretinus Máximus, adulador de Derdeeeee sin serle reconocido el cargo ni concedida la medalla,que ACaparaban otr@s

Azali escribió:No son el mismo, lo que pasa es que a esos les gusta ser reban~o..y repetir panfletos hechos para gente que no usa el cerebro.

Azali
Wikileaks lo dice, son la misma persona, en los mensajes se lee que los campesinos gobernarán al mundo

Oye Socrates , no te dejes insultar asi, decirte Santaneco es demasiado

gueno, y si hasta ahora no ha habido socialismo en ningun la'o y nadie sabe como hacer el socialismo, por que se ha hecho gritar a los esclavos: socialismo o muerte?

Gusanamente feliz, Luis

He ahi la cuestion!! SI NO HA EXISTIDO, PORQUE SON LAMETRASEROS DE ESTOS DICTADORES? ahhhhhhhhhhh que no joroben , les gusta ser lacayos..

Aburres.

Tetro escribió:Dicen que primero es la revolucion, luego el socialismo y la etapa final es el comunismo y que eso se logrará cuando los limpiabotas tomen el poder

Me has traído una idea a la cabeza........con tu afirmación.
Yo dejo otra.......primero fue De la Vega, luego el mono, y después el hombre..