Cuba puede pertenecer a la Unión Europea como parte de España.

Recuerdo del primer mensaje :

Cuba, bien puede pertenecer a la Unión Europea siendo una Comunidad Autónoma de España
Las regiones ultraperiféricas (RUP) son un grupo de territorios pertenecientes a tres Estados miembros de la Unión Europea (España, Francia y Portugal).
Están separadas por miles de kilómetros, ubicados geográficamente en mares y océanos distintos pero comparten una serie de características y condicionantes comunes que las singularizan en el seno de la Unión gracias a un estatuto jurídico específico.
Actualmente este grupo de regiones está constituido por una región española, la Comunidad Autónoma de Canarias; dos portuguesas, las regiones autónomas de Azores y Madeira, y los Departamentos y Colectividades francesas de ultramar (DOM, según sus siglas en francés): Guadalupe, Guayana francesa, La Reunión, Martinica, San Bartolomé y San Martín.
Región ultraperiférica de la Unión Europea

En el argot comunitario se denominan regiones ultraperiféricas de la Unión Europea (RUP) a nueve territorios que aún estando geográficamente alejados del Continente europeo forman parte indivisible de alguno de los 27 estados miembros de la UE.1

A diferencia de los Países y Territorios de Ultramar se consideran parte integral del territorio europeo formando parte del Espacio Schengen y aplicándose las leyes y directrices de la Unión (sobre las que se reconocen tratos diferenciados en distintos sectores según los términos del Tratado de Ámsterdam).

El Tratado por el que se establece una Constitución para Europa reconoce también estas características y asume la necesidad de tener en cuenta sus especiales circunstancias a la hora de legislar, especificando que tendrán un trato fiscal especial. Debido al fracaso en la aprobación del mismo se reformó la consideración de estas regiones (añadiendo dos más a la lista) en el Tratado europeo de Lisboa.

La oficina de información, gestión y apoyo a las Regiones Ultraperiféricas (RUP) se encuentra en la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria, en la isla de Gran Canaria.2

Se trata de cinco departamentos franceses de ultramar: Guyana Francesa, Guadalupe, Martinica, Mayotte y Reunión; la colectividad de ultramar francesa de San Martín, la de San Pedro y Miguelón y la de San Bartolomé; la comunidad autónoma española de las Islas Canarias y las regiones autónomas portuguesas de Azores y Madeira.

Estas regiones ultraperiféricas hacen que la Unión tenga un territorio marítimo ampliamente extendido, pero también una economía aún más diversa, produciendo, por ejemplo, ron, azúcar de caña, plátanos, bananas y otras frutas y verduras exóticas. Estas regiones también son ricas en oportunidades que pueden ayudar a fomentar las relaciones entre los países vecinos de estas regiones y la Unión, mientras que ofrecen atractivos emplazamientos para ciertas actividades relacionadas con la investigación y la alta tecnología, como el Instituto Astrofísico de Canarias, la base de la Agencia Espacial Europea en la Guayana Francesa o el Departamento de Pesca y Oceanografía de la Universidad de las Azores.

Nota:
Me gustaría saber la opinión de todos. Yo considero que el pertenecer a la Union Europea sería muy bueno para Cuba, primero que todo tendríamos que seguir un reglamento que hace que el país pueda ser del Primer Mundo y mantener su estatus, tendríamos el Euro como moneda que es bien fuerte, todos los cubanos pudieran tener el pasaporte de la Unión Europea que le permite viajar sin visa y poder trabajar y vivir legalmente en cualquiera de los 27 países de la Unión, ademas el Tratado de la OTAN nos ayudaría frente a una intervención extranjera (Ej. Chavez). Hay países de Europa esperando y no los dejan entrar, eso es un lujo. Cuba haría con España como las dos Alemanias, fue una reunificación . Cuba fue la primera autonomía de España, nos separaron a la fuerza, ni españoles, ni cubanos tuvimos la culpa, ni arriamos la bandera de España e izamos la cubana, fue EEUU. Legalmente podemos hablar de reunificación. J.R.M.

Azali escribió:Ya lo se, pero era "para pinchar" jajaja  
 
 
Deben dar las gracias porque esa cultura no se les quedo mas de lo acceptable, el otro dia halando con unas amistades, les decia lo desolado de los parajes donde esa cultura se asienta, me decia si porque son desiertos, si les decia, pero ni en los oasis..

Pues los progres están con el Alándalus que no veas: que si era un remanso de paz y tolerancia, que si vinieron a hacernos un gran favor; en fin, ya sabes las tonterías con las que anda siempre esta gente. Imagínate que no los hubiéramos echado y que hoy la mitad de España fuera islámica. Imagínate la gran catástrofe.

A proposito, la persona que abrio este hilo, murio de cancer   hace como un anio y algo .


http://cubaespanola.blogspot.com/

http://www.blogger.com/profile/02940701272184591597

Leer tantas cosas que se dicen aquí con aires de seriedad es como leer una novela humorística. A  veces, humor negro, otras humor del disparate, otras las jodiendas de Azali, que le encanta pinchar y llevar la contraria por gusto, negando hasta la evidencia...

Sócrates escribió:Leer tantas cosas que se dicen aquí con aires de seriedad es como leer una novela humorística. A  veces, humor negro, otras humor del disparate, otras las jodiendas de Azali, que le encanta pinchar y llevar la contraria por gusto, negando hasta la evidencia...

No claro, todos tenemos que estar en tu tareita, de defender a las dictaduras suciolistas o todo suciolista que pare la tierra, si porque esos si que son serios...bah! 
 
Si crees que estamos hablando de chistes, pues tu vida esta muy jodida y crees que el mundo es tan denso , aspero,( es mas me viene a la mente la dierrea, por que sera??) que no se puede hablar normalmente de cualquier tema y decir las ideas que tengamos tal cual como son , no como vienen en los panfleticos que te tienes que leer para despues hablar...na' "mijo" la vida no es tan densa como quieres hacerla pasar.. relajate y coopera:13@#:   que la grasa del cerebro no se opera  

Comentando sobre el anexionismo.
Recientemente estuve participando en una página de Facebook donde se habló de un tema que no deja de ser interesante para mí, el anexionismo.
Primero que todo quiero aclarar que yo no me siento anexionista. Hay algo en lo que no ;pgrp encausar un criterio determinado en referencia a este tema, que visto desde diferentes puntos de vista, puede tener tantas aristas, pros y contras, como personas puedan analizarlo.
Toda la discusión comenzó porque uno de los participantes hizo un planteamiento que intentaba minimizar la importancia de Martí como líder y planteaba el anexionismo como la única fórmula para terminar con todos los problemas que a lo largo de más de un siglo han aquejado a la isla de Cuba.
Las críticas, y alguna que otra ofensa, no se hicieron esperar, atacando al osado que se atrevió a emitir su criterio libremente, haciendo uso del derecho de expresión al que todos podemos y debemos acceder, aunque otros traten de arrebatárnoslo.
El principal axioma es este: Anexionista = HP, desmadrado, traidor a la patria, bla, bla, bla, y otros muchos calificativos, que aunque no se expresaron en las participaciones, estaban en el “ambiente” de la discusión.
Entonces se me ocurrió hacer una pregunta, para que alguno de los participantes me ayudara a entender dudas que siempre he tenido sobre este tema, y todavía estoy esperando por una respuesta que pueda considerarse sensata.
Lo que planteé fue que aunque para algunos quizás no fuera conocido, entre uno de los más conocidos anexionistas cubanos antes y durante la lucha por la emancipación de Cuba del colonialismo español, está el Mayor General Ignacio Agramonte y Loynaz, y que me gustaría conocer las opiniones de aquellos que usualmente se lanzan a degüello contra el anexionismo, porque si de algo estamos seguros, es de que a Agramonte sería muy difícil atacarlo por cualquier lado, siendo un digno ejemplo de cubano que derrochó valentía a diestra y siniestra a la hora de luchar por la libertad de Cuba.
Este tema siempre ha sido paradójico para mí, pues hasta los mismos castristas que nunca se han cansado de denigrar a los anexionistas, por otra parte, no saben en qué altar poner a El Mayor, y ya sea por hipocresía, por conveniencia política, o quizás hasta por ignorancia (porque no dudo que muchos ni siquiera hayan conocido esa faceta de Agramonte), nunca se han referido a su abierto anexionismo a favor de que Cuba formara parta de la Unión Americana. Por cierto, encontré algo por una página camagüeyana donde se “aclara”, por un personaje que a todas luces parece ser un fiel seguidor de las “geniales” ideas de QTS, que Agramonte nunca fue anexionista, así que, al parecer, todo lo que se ha dicho hasta el presente deben ser viles calumnias de la mafia de Miami, seguramente inventadas por el terrorista Posada Carriles y por la FNCA.
No fueron solamente Agramonte y Narciso López, sino que otros como Pedro Figueredo, Bartolomé Masó y Francisco Maceo Osorio también apoyaban la anexión, para no hablar de Carlos Manuel de Céspedes, que aunque en menor grado, al parecer también llegó a favorecer esa alternativa.
Según documentos de la época, existió un acuerdo de la Cámara de Representantes y una carta, firmada por Céspedes, enviada al presidente Ulises Grant, que entre otros fragmentos dice “Hacer presente al Gobierno y al pueblo de los Estados Unidos, que este es realmente en su entender, el voto unánime de los cubanos y que si la guerra actual permitiese que se acudiera al sufragio universal, único medio de que la anexión legítimamente se verificara, esta se realizaría sin demora.”
Por alguna razón, nunca se ha hablado de cosas como estas en la historia de Cuba durante los últimos 54 años, pero no por eso dejan de ser ciertas, y en mi opinión, no empañan para nada la trayectoria de todos aquellos que lograron la emancipación de nuestra patria del colonialismo español.
Yo solamente pido a los adoradores del castrismo, y a otros que, aunque al parecer no lo son, pero que sacan el machete sin pensarlo dos veces cuando se menciona la diabólica palabra anexionismo, que si quieren seguir criticando a los anexionistas, además de ser consecuentes, entonces entren a analizar la actitud de todos estos héroes. Ah, y de paso, haciendo uso de su odio permanente contra el imperio, que arremetan también contra su dictador preferido, que siendo muy joven escribió otra carta, a otro presidente norteamericano, pidiéndole dólares. Sí, aunque algunos no lo creerían; el señorito fidel castro, muy antinorteamericano y todo como dice ser, en su juventud, pidiendo dólares a un presidente del “imperio”. Sobre esta “carta” del personaje cuando aún era un pichón de dictador, se ha comentado ya en este blog.
Las ideas de cualquiera se deben respetar, pero lo primero que se debe hacer para ser respetado, es demostrar consecuencia, señores, consecuencia.
Sobre corrientes anexionistas en Cuba hay otro tema del cual solamente he escuchado alguna que otra mención, y fue un episodio donde se plantea que José Martí aceptaba la idea de anexar Cuba a México. Y que conste, creo que si ese hubiese sido el caso, entonces sí que hasta yo hubiera preferido coger también un machete, virtual o no, para acabar con cualquier partidario de esa locura.
De acuerdo a una publicación de Manuel Moreno Fraginals, un historiador que trabajó para el castrismo hasta el año 2000, en que abandonó Cuba, entre uno de sus trabajos titulado “El Anexionismo”, se plantea que:
“Todavía a fines del Siglo XIX, algunos pensaron, como solución al conflicto cubano, que si no se le podía ganar la guerra a España lo mejor era anexarse a México. Tampoco esta opción prosperó, aunque por los pocos documentos que han quedado se sabe de las conversaciones que a este respecto sostuvo José Martí con el tristemente célebre dictador mexicano Porfirio Díaz hacia fines de aquel siglo.”
Y de nuestra parte, sin nada de anexionismo, please, opinions welcomed.
Reinaldo
New Jersey

http://tomarlapalabra.wordpress.com/2013/09/04/comentando-sobre-el-anexionismo/#more-4198

Norrojo, el autor de esa crónica falleció.

Azali escribió: habrian muchos cubanos con deseos de ir a vivir a Espana, pero no es ni medianamente facil para los cubanos quedarse en Espana, si no es por la via legal, la cual tiene mas requisitos que ir a la Luna..
Aunque quieran imponer leyes como la de los 13 anios y todo eso es infinitamente mas facil venir de illegal a USA que a cualquier pais europeo..

Conozco muchos cubanos que estan usando su ascendencia espanola , para viajar a USA, como no hay trabas para que un espanol venga de turista para aca, pues sacan su pasaporte espanol, no para viajar a Espana , sino para llegar por avion aqui a USA..y si quieren quedarse aqui,como hay una ley para los cubanos( ley de ajuste cubano), entonces usan sus papeles cubanos y listo, al anio y un dia solicitan su residencia permanente.

Cualquier hispanoamericano puede tener la nacionalidad española con sólo dos años de residencia en España, no 13. Es aplicable también a brasileños, portugueses y a sefardíes. Si además prueba abuelos o padres españoles se reduce a sólo un año. El único eso escollo para venir a España está en la exigencia impuesta por la UE de visado a algunos países hispanoamericanos (Colombia y Perú), y España presiona para eliminar ese requisito. En España han entrado millones de hispanos americanos y brasileños en las últimas décadas para trabajar y aquí se han quedado.  La inmensa de los hispanos, seamos de Amércia o de España, deseamos la mayor facilidad para nuestros intercambios económicos, culturales y humanos entre nosotros, y ello favorece y requiere mayor unión política. Siempre hay más deseo de unión entre los pueblos que entre los gobernantes, quienes a fin de cuentas usan el discurso nacionalista para defender sus sillones políticos, sus intereses plíticos personales.

La entrada ilegal en EEUU está terminada, cada día tienen más medios para controlar las fronteras (personal, aviones no tripulados, sensores, etc). No hay 50 millones de hispanos en EEUU por gusto de los anglosajones, sino porque no consiguieron controlar las fronteras y ahora impondrán con la nueva ley el dominio del inglés para conseguir la nacionalidad de EEUU.

Uno de los argumentos dados por los defensores de reincoroporación de Cuba como Comunidad Autónoma española es precisamente el no necesitar alegar ni residencia ni ascendencia española, todos los cubanos serían españoles de pleno derecho y con ello también tendrían libre circulación y residencia en toda la UE. La base legal sería que nadie dio voz en las urnas al pueblo cubano sobre si deseaba ser español o independiente, y que la retirada española provino de la pérdida militar de la guerra con EEUU, guerra declarada por éstos para quedarse con Cuba pues nunca consiguieron comprarla a España. La UE debería admitirlo la reunificación del mismo modo al hecho con Alemania.

Por otra parte, como la UE negocia un tratado de libre comercio con EEUU, los cubanos también podrían comerciar libremente con EEUU. Cuba tendría así fácil acceso a dos inmensos mundos económicos, garantizada la libertad y la democracia y la libre circulación por toda Europa.

Desgraciadamente la UE sigue poniendo trabas al libre comercio con los países iberoamericanos, a pesar de los intentos españoles, pues para otros países de la UE no hay interés culural ni los lazos lingüísticos. Al contrario, para Francia o Inglaterra, el mundo iberoamericano es hostil y un freno a la expansión de su idioma y su cultura, luego no esán nunca a favor de tratos privilegiados más que con EEUU y Canadá por el inglés y el francés. Y también EEUU pone trabas comerciales a los países iberoamericanos, por el mism motivo. La reincorporación de Cuba a España le daría un estatus legal realmente peculiar a los cubanos.

Cuba bruscamente sería el principal puente de comercio entre UE y EEUU, la inversión fluiría instantáneamente hacia Cuba, no sólo de España sino de toda la UE (los movimientos de capital también son libres en la UE). Piensen en una empresa europea cualqueira, pongamos por caso alemana, deseosa de fabricar para exportarlo a EEUU... no dispondría de lugar más ideal.

La propuesta de reincorporación de Cuba a España como Comunidad Autónoma es obviamente una posibilidad más. Las dos primeras preguntas son qué opinarian cubanos y españoles, en sendas eventuales consultas.

En España habría opiniones, tendencias, para todos los gustos. Cuando la propuesta surgió en la red hace varios años, tanto en la prensa española como en los foros aparecieron opiniones curiosas y dispares, aunque la sopresa generada fue mayúscula.

En España la cuestión política sería de primera magnitud, porque en realidad Cuba sería casi determinante políticamente en España pues sería la región española más poblada con notable diferencia. Un 20% de los votantes serían cubanos, y tengamos en cuenta que al Congreso no se vota por comunidades autónomas sino por censo electoral aunque no 100% proporcional, pero el número de votantes de una circunscripción electoral es decisivo.

En foros comunistas se podían leer comentarios favorables basados en un hipotético aumento del porcentaje de voto comunista. Y otros contrarios por miedo a una entrada del comunismo en España. Algunos lo ven como una merma de recursos, al menos a corto plazo, al hacerse cargo España de la creación de infraestructuras de todo tipo. El principal obstáculo en España en caso de un referendo, a mi parecer, sería el miedo innato del ser humano al cambio. A favor los lazos sentimentales y culturales muy fuertes de españoles hacia cubanos.

Los pueblos casi siempre tienen más ansias de unión que sus gobernantes o que las personas altamente politizadas. Los gobernantes miran primero cómo afectaría a su poder personal y la gente altamente politizada miran por su ideología como en los casos expuestos en el párrafo anterior.

Sin embargo, hay un caso más sopredente que la propuesta de reunificación de Cuba con España, y personalmente no salgo de mi asombro.
Se observa desde hace una década un rápido aumento de la opinión pública portuguesa a favor de una reunificación política peninsular. El cómo fuera esa unión está por saber, pero causó impacto en la opinión pública española la encuesta publicada en 2010 dando un 45,6% de portugueses favorables a esa integracion; un 31% de españoles la apoyaría.

Personalmente, dos detalles me causan máxima perpelijidad sobre esta propuesta de unión hispano portuguesa: 1. no ha sido promovida por ningún partido político, es espontánea. 2.- Su velocidad de crecimiento: del 39'9% de protugueses favorables en 2009 al 45'6% en 2010; aproximadamente una década antes, pues lo recuerdo de memoria, era de "sólo" un 25% de portugueses favorables.

Luego la opinión de los españoles ante la posible reincorporación de Cuba a España como Comunidad Autonoma pudiera ser más favorable de lo aparentado por ciertos grupos politizados. En Cuba es dificil conocer por el momento tal opinión por la falta de libertad de expresión. Sin embargo, insisto los pueblos tienen menos tendencia a la disgragación de la ostentada por sus gobernantes y afiliados de partidos políticos.

http://www.libertaddigital.com/mundo/el-456--de-los-portugueses-quieren-integrarse-en-espana-segun-una-encuesta-1276393324/

Norrojo escribió:A mí no me importaría que España firmara un tratado parecido al de Schengen con un pueblo hermano como el cubano, previa desaparición del comunismo de la Isla, pero lo de que Cuba vuelva a ser española me parece bastante improbable. Tampoco hay que olvidar el racismo de los nacionalistas catalanes y vascos, que maltratan a todo aquel inmigrante cuya lengua materna sea el español. Las trabas para la integración serían enormes, sobre todo por parte de los independentismos peninsulares.

No hay tales trabas en el grueso de los españoles, los xenófobos son pequeña minoría y circunscritos a ciertos lugares. Y sospecho que entrarán en decadencia, porque los nacionalismos dañan a quien los practica. Los xenófobos existen en todas partes, seguro que ún habrá simpatizantes del ku klux klan en EEUU pero no significan nada en el conjunto.

La improbabilidad no significa imposibilidad, más imposible hubiera parecido Alemania y Francia con estructuras políticas comunes. 

Acuerdos del tipo de Schengen son dificiles sin una unidad política. Se alcanza el acuerdo de Schengen porque hay estructuras políticas comunes que entre otras cosas fijan normas legales comunes para las fronteras exteriores, tanto para mercancías como para personas e incluso sanitarias; también normas comunes de los derechos y deberes de los ciudadanos que circulan libremente, y un largo etc de normas legisladas en común. No podemos tener una acuerdo similar con Cuba u otros países si no tenemos ciertas normas en común lo cual requiere estructuras legales de decisión comunes.

Cualquier hispanoamericano puede tener la nacionalidad española con sólo dos años de residencia en España, no 13. Es aplicable también a brasileños, portugueses y a sefardíes. Si además prueba abuelos o padres españoles se reduce a sólo un año. El único eso escollo para venir a España está en la exigencia impuesta por la UE de visado a algunos países hispanoamericanos (Colombia y Perú), y España presiona para eliminar ese requisito. En España han entrado millones de hispanos americanos y brasileños en las últimas décadas para trabajar y aquí se han quedado.  La inmensa de los hispanos, seamos de Amércia o de España, deseamos la mayor facilidad para nuestros intercambios económicos, culturales y humanos entre nosotros, y ello favorece y requiere mayor unión política. Siempre hay más deseo de unión entre los pueblos que entre los gobernantes, quienes a fin de cuentas usan el discurso nacionalista para defender sus sillones políticos, sus intereses plíticos personales. (Basfi)

Eso de los 13 anios pasaria con los 11 millones de imigrantes ilegales, las leyes existentes no tienen esos requisitos, por matrimonios es a los tres, hijos donde quiera que nacen , automaticamente obtienen la ciudadania, hijos menores de nacionalizados la obtienen automaticamente, aunque no vivan en USA , los residents permanents a los 5 anios pueden obtener la ciudadania ..entre otros casos eso es lo actual...

Muchos piden que los que entren ilegalmente a USA no tengan el derecho  a obtener la ciudadania

La entrada ilegal en EEUU está terminada, cada día tienen más medios para controlar las fronteras (personal, aviones no tripulados, sensores, etc). No hay 50 millones de hispanos en EEUU por gusto de los anglosajones, sino porque no consiguieron controlar las fronteras y ahora impondrán con la nueva ley el dominio del inglés para conseguir la nacionalidad de EEUU. Basfi

Basfi no crea todo lo que dicen las noticias, si entran y muchos , ahora aflojo la entrada por la crisis , pero todo vuelve a la normalidad, de que USA tiene que hacer algo para cuidar sus fronteras? pues si, todos lo piden, por ahi entran entre otros , los terroristas..

Ahora no estan imponiendo la ley de hacer la prueba de la ciudadania en ingles, eso siempre ha pasado a no ser residents legales por muchos anios , tambien a las personas de edad avanzada..
Pero es ilogico que hagan la prueba en los idiomas de todos los emigrantes, en una entrega de el certificado de ciudadania , puede haber gente de mas de 30 paises...aunwuue ahora han hecho mucho mas oficinas por lo que los grupos son mas pequenos , hace un tiempo aqui en Miami eran de 3 mil personas al mismo tiempos de 30 y pico o 40 y pico paises..
Y si, hacen la prueba en ingles, pero en las escuelas publicas por la noches preparan a la gente para el examen ..y le dan folletos con las cosas que Deben aprender.

El único eso escollo para venir a España está en la exigencia impuesta por la UE de visado a algunos países hispanoamericanos (Colombia y Perú), y España presiona para eliminar ese requisito.( Basfi)

Los cubanos NO PUEDEN viajar libremente a Espana, sin visa ni son~ando...y para que den visa es SUPERDIFICILISIMO...no todos han podido hacer sus papeles por los abuelos, por mil motivos, entre ellos, falta de documentos.

Y te digo mas, un cubano residente legal en USA, tiene que pedir visa para ir de turismo a Espana, y para que le den la visa, dan un panfleto con "mas de mil requisitos" , que lo he visto "con estos ojos que se van a comer la tierra"  como decia mi vecina jaja

CalaveraDeFidel escribió:Norrojo, el autor de esa crónica falleció.

Ya lo sé, lo acaba de decir Azali más arriba.

Un ejemplo de lo que dije antes del tema de la hispanidad por estos lares.


Gobernador de Florida convoca concurso para estudiantes y maestros hispanos 


 
EFE
MIAMI -- El gobernador de Florida, Rick Scott, y la primera dama, Ann Scott, anunciaron este viernes los detalles de la nueva edición de concursos de becas de estudios para estudiantes y maestros hispanos.
La convocatoria será realizada con motivo del Mes de la Herencia Hispana, que se celebra del 15 de septiembre al 15 de octubre, informó el funcionario a través de un comunicado de prensa.
“El Mes de la Herencia Hispana es un tiempo maravilloso para reconocer las incontables contribuciones que la comunidad hispana de Florida hace a través de nuestro estado y la nación”, expresó el gobernador de Florida.
Scott y la primera dama invitaron a los estudiantes desde preescolar hasta el décimo segundo grado a participar en los concursos de arte y ensayo, al tiempo que convocaron a alumnos, padres, profesores y directores de las escuelas a nominar a maestros hispanos para el premio de Excelencia en Educación.
“Los concursos del Mes de la Herencia Hispana 2013 ayudarán a los estudiantes a apreciar estas contribuciones y a animar a nuestros jóvenes a imaginar el futuro de Florida”, resaltó Scott.
El gobernador destacó que los estudiantes de Florida compiten con estudiantes del país y alrededor del mundo, lo que permite que desarrollen importantes habilidades y competencias para que luego se conviertan en los líderes del futuro del estado y la nación.
“Nuestra tasa de graduación para estudiantes hispanos ocupa el primer lugar en el país por segundo año consecutivo”, resaltó Scott en el comunicado de prensa.
Ann Scott agregó por su parte que “el concurso de arte y ensayo le dará a los estudiantes de Florida una oportunidad de aprender más sobre la cultura hispana de nuestro estado, y las contribuciones de los hispanos en toda la nación”.
Los concursos de los estudiantes se centran en el tema “Conmemorando 500 años: un viaje continuo”, y se les pide que hablen sobre la influencia e inspiración por parte de importantes personas hispanas de Florida.
Para este concurso serán seleccionados un maestro de la primaria, otro de la secundaria y uno más de la preparatoria.
El Mes de la Herencia Hispana se celebra desde 1988, cuando el entonces presidente, Ronald Reagan (1981-1989), emitió una proclamación presidencial que amplió a un mes esta celebración, que reconoce las contribuciones, tradiciones y cultura de los hispanos.

Read more here: http://www.elnuevoherald.com/2013/09/07/1560453/gobernador-de-florida-convoca.html#storylink=cpy

Azali escribió:El único eso escollo para venir a España está en la exigencia impuesta por la UE de visado a algunos países hispanoamericanos (Colombia y Perú), y España presiona para eliminar ese requisito.( Basfi)

Los cubanos NO PUEDEN viajar libremente a Espana, sin visa ni son~ando...y para que den visa es SUPERDIFICILISIMO...no todos han podido hacer sus papeles por los abuelos, por mil motivos, entre ellos, falta de documentos.

Lo imagino, lamentablemente no siempre es fácil conservar u obtener documentos. Los visados son exigencia de la UE a varios países hispanos, desconocía que Cuba estuviera entre ellos, pero no es por deseo de los españoles ni de España. El Gobierno español lucha para elimiar esos visados, aunque, supongo, el caso de Cuba es dificil en la UE por su gobierno comunista:

http://www.eleconomistaamerica.com/politica-eAm/noticias/5062010/08/13/Rajoy-pide-a-la-UE-eliminar-la-exigencia-de-visado-a-los-inmigrantes-de-Colombia-y-Peru.html

En el caso propuesto en este hilo no habría tal problema pues todos los actuales cubanos serían ciudadanos españoles de pleno de derecho y por tanto automáticamente también europeos.

Este es el resultado, en un mapa, de la desunión hispana, una buena parte de los actuales EEUU fueron robados militarmente a México (y ya puestos podríamos añadir Florida tomada a España):

No fueron robados por USA  , fueron ganados por USA, incluso pagaron por ello y si le preguntamos a la gente de esos territorios, donde quieren permanecer...pues tendriamos respuesta clarita de donde debe seguir perteneciendo.

Azali escribió:No fueron robados por USA  , fueron ganados por USA, incluso pagaron por ello y si le preguntamos a la gente de esos territorios, donde quieren permanecer...pues tendriamos respuesta clarita de donde debe seguir perteneciendo.

El deseo de nacionalidad de los actuales habitantes de esas zonas, no altera el cómo fueron obtenidas, militarmente contra México que nunca se las vendió.

Primeramente se anexionaron Texas como una "independencia", típicamente anglosajón (estrategia también ejecutada en Cuba). Tras Texas, tomaron a México dos millones de km2 (unas ochocientas mil millas cuadradas) en guerra, previa ruptura de relaciones diplomáticas con México porque los mexicanos no les querían vender territorios.
 
México rechazó fuertes sumas de dinero por todos esos territorios, lo mismo que España por Cuba. Dado que no pudieron comprarlas los tomaron por la fuerza. En cuanto a la Florida fue cedida en tratado por España porque en realidad ya había sido tomada militarmente por EEUU, no por compra ni por deseo propio. EEUU compró Luoisiana, Alaska y la isla de Manhatan, pero ninguna de ellas era de México (ni española), sino francesas y canadiense.

Hago costar que no soy ningún anti "yanki", pero no cambia el hecho de que la división del mundo hispanoamericano fue promovida y suculentamente explotada por el mundo anglosajón. Incluso la toma a España de la Florida por EEUU, por su situación estratégica, impedía que hubiera habido algún tipo de alianza militar entre México y España para una defensa mútua de esa zona.

Que Cuba haya sobrevivido independiente a EEUU es casi un milagro.

Hago constar que no soy un anti "yanki", EEUU es una buena democracia, pero es un hecho cómo el mundo anglosajón se valió de la fragmentación de mundo hispano y sigue valiéndose hoy aunque con medios menos descaradamente militares.

Dejo un interesante mapa de las batallas en las que México perdió 2.000.000km2 militarmente, después de haber perdido Texas:

Compra de la Luisiana
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Saltar a: navegación, búsqueda


La compra del Territorio de la Luisiana.


El documento del Tratado.
La compra de la Luisiana fue una transacción comercial mediante la cual Napoleón Bonaparte, entonces Primer Cónsul francés, vendió a Estados Unidos en 1803 2.144.476 km² (529.911.680 acres) de posesiones francesas en América del Norte a un precio de alrededor de 3 centavos por acre (7 centavos por ha); un precio total de 15 millones de dólares u 80 millones de francos franceses. Con los intereses, el territorio de la Luisiana costó 23.213.568 dólares.^[1] La vasta extensión objeto del tratado comprendía los territorios de los actuales estados de Arkansas, Misuri, Iowa, Oklahoma, Kansas, Nebraska, Minnesota al sur del río Misisipi, gran parte de Dakota del Norte, casi la totalidad de Dakota del Sur, el noreste de Nuevo México, el norte de Texas, una sección de Montana, Wyoming, Colorado al este de la divisoria continental, y Luisiana a ambos lados del río Misisipi, incluyendo la ciudad de Nueva Orleans. Además, la compra comprendía partes de las provincias actuales de Alberta y Saskatchewan, en el actual Canadá. Este territorio representa el 23% de la superficie actual de los Estados Unidos.^[1] La compra era importante para la presidencia de Thomas Jefferson, que se enfrentó a cierta resistencia interna a la compra. Aunque existían dudas acerca de la constitucionalidad de la adquisición del territorio, decidió comprar la Luisiana porque no le gustaba la idea de que Francia y España tuvieran el poder de bloquear el acceso de comerciantes estadounidenses al puerto de Nueva Orleans. Esta negociación abrió a Estados Unidos el acceso al océano Pacífico, e incrementó de forma espectacular su territorio, por lo que constituye uno de los acontecimientos históricos de mayores consecuencias en la Historia universal de los últimos dos siglos.

leer mas aqui: http://es.wikipedia.org/wiki/Compra_de_la_Luisiana



Adquisiciones territoriales de los Estados Unidos
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Saltar a: navegación, búsqueda

Historia de Estados Unidos de América Expansion e influencia Mundial

Imperio Estadounidense

Relaciones Exteriores

Lista de intervenciones militares

Non-interventionismo

Oposición a la expansión

Expansión Ultramar

Pax Estadounidense

Adquisiciones Territoriales

Mapa de las adquisiciones de Estados Unidos con la fecha de anexión por estado.


Mapa de los años 1950 que refleja los grupos de estados anexionados por los periodos históricos comprendidos entre 1783 y 1853.
Esta es una lista de las adquisición territoriales que consiguió Estados Unidos desde la guerra de independencia americana. ^[1]
Índice
 [ocultar] 

• 1 Adquisiciones en Norteamérica
  
  
  
  • 1.1 Siglo XVIII
    
  • 1.2 Siglo XIX
    
  • 1.3 Siglo XX
    
  
  
  
• 2 Adquisiciones de ultramar
  
• 3 Véase también
  
• 4 Referencias
  

Adquisiciones en Norteamérica[ltr][editar · editar fuente][/ltr]
Siglo XVIII[ltr][editar · editar fuente][/ltr]
El Tratado de París de 1783 con Gran Bretaña definen las fronteras originales de los Estados Unidos. Debido a las ambigüedades en el tratado, la propiedad de Machias Seal Island y North Rock sigue siendo objeto de controversia entre los EE.UU. y Canadá; otras ambigüedades originales territoriales (incluyendo el límites noroestes en controversia y el territorio en disputa de Indian Stream) fueron resueltas por el Tratado Webster-Ashburton en 1842.
Siglo XIX[ltr][editar · editar fuente][/ltr]
Louisiana
La compra de Louisiana, terminada en 1803, fue negociado por Robert Livingston durante la presidencia de Thomas Jefferson, el territorio fue adquirido de Francia en favor de 15.000.000 de dólares. Una pequeña porción de esta tierra fue cedida al Reino Unido en 1818 a cambio de la cuenca del río Rojo. Más de esta tierra fue cedida a España en 1819 con la compra de la Florida, pero fue más tarde volvió a adquirirla a través de la anexión de Texas y Cesión mexicana.
La Florida del Oeste
El oeste de la Florida fue declarada por el presidente James Madison a ser un territorio de los EE.UU. en 1810.
La Florida del Este
El Tratado Adams-Onís de 1819 con España dio lugar a la cesión de España de la Florida Oriental. El artículo III del tratado, debidamente investigado, resultó en la adquisición de una pequeña parte del centro de Colorado.
A lo largo de la frontera canadiense
El Tratado Webster-Ashburton de 1842 que puso fin a la frontera entre Estados Unidos y Canadá (una colonia británica en el momento).
Texas
Anexión de Texas de 1845: La República independiente de Texas buscó por mucho tiempo unirse a los EE.UU., pese a las afirmaciones de México y la advertencia del líder mexicano Antonio López de Santa Anna, el cual advirtió que esto sería "equivalente a una declaración de guerra contra la República Mexicana." El Congreso aprobó la anexión de Texas el 28 de febrero de 1845. El 29 de diciembre de 1845, Texas se convirtió en el estado número 28. México reconoció la pérdida de Texas y Nuevo México en el Tratado de Guadalupe Hidalgo, firmado 2 de febrero de 1848.
Oregon


Resumen de las varias adquisiciones de territorio de los Estados Unidos.
Oregón, fue controlado conjuntamente por los EE.UU. y el Reino Unido después de la Convención anglo-estadounidense de 1818 hasta el 15 de junio de 1846 cuando el Tratado de Oregón dividió el territorio con el paralelo 49. Las Islas San Juan, según se alegó en forma conjunta fue ocupado por los EE.UU. y el Reino Unido partido de 1846-1872 debido a las ambigüedades en el tratado.
Cesión Mexicana
Estas tierras del norte de México fueron capturados en la guerra mexicano-estadounidense en 1846-48, y cedidos por México en el Tratado de Guadalupe Hidalgo, donde México estuvo de acuerdo a la cesión de los estados fronterizos de Estados Unidos con excepción de la última compra de Gadsden. Los Estados Unidos pagaron $ 15 millones y accedieron a pagar las reclamaciones hechas por ciudadanos estadounidenses contra México, que ascendieron a más de $ 3 millones (equivalentes a $ 70 millones en la actualidad).
http://es.wikipedia.org/wiki/Adquisiciones_territoriales_de_los_Estados_Unidos

La guerra de EEUU para anexionarse Cuba ya la libró con España y la ganó. Por supuesto que a EEUU le interesa Cuba: ofreción fuertes sumas de dinero que España rechazó y declaró la guerra a España para tomarla. Tuvieron un problema: el pueblo cubano no les salió dócil. Pero la amenaza militar estuvo siempre ahí. 

Sin ir más lejos, el tratado de 1903 de "arrendamiento" a EEUU de Guantánamo "a perpetuidad" no es otra cosa que una rendición cubana forzada por la superioridad militar de EEUU. A cambio de reconocerle la soberanía en la isla al Gobierno de Cuba el Gobierno de Cuba tuvo que ceder la base militar "a perpetuidad". A perpetuidad no es nunca un arrendamiento, eso es sólo un eufemismo para hacerlo menos humillante al gobierno de la época y al pueblo cubano. ¿Si no hubiera aceptado? Guerra y guerra, hasta tomar toda la isla, o todo lo que pudieran de ella. Como con Mexico, como no le vendieron territorio, guerra. Y con España, como no le vendió Cuba ni Puerto Rico, guerra. Así funciona ese "juego".

Sobre el futuro, lo importante es la democracia en Cuba. En cuanto a las uniones, las creo inevitables y recomendables. Y las actualmente en marcha en el mundo hispano están teniendo mucho éxito en el lado económico La Alianza del Pacífico está llamando mucho la atención económica y probablemente evoluciones a estructuras políticas más sólidas.

En cuanto a una Autonomía Cubana en España, no lo veo ningún dislate, es una posibilidad más con muchas ventajas. Además sería una incorporación automática a la UE. Me llamó la atención la página web original de la propuesta y la pregunta de cómo se lo tomarían los españoles. He dado mi opinión y mi respuesta a esa pregunta como español.

El mundo da muchas vueltas, y la propuesta de CCAA para Cuba tiene muchas ventajas, nunca se sabe qué puede interesar dentro de unos años. También habrá opositores en España, principalmente políticos ante el peso político que tendría Cuba y entre los votantes estaría el miedo innato al cambio. Yo en concreto la apoyaría con mi voto. Obviamente la tendría que solicitar primeramente el pueblo cubano en referendo, y de momento los Castro están ahí (y si no están ellos en principio estarán otros comunistas).

Azali escribió:Compra de la Luisiana
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Saltar a: navegación, búsqueda


La compra del Territorio de la Luisiana.


El documento del Tratado.
La compra de la Luisiana fue una transacción comercial mediante la cual Napoleón Bonaparte, entonces Primer Cónsul francés, vendió a Estados Unidos en 1803 2.144.476 km² (529.911.680
La compra de Louisiana ya la mencioné como compra, pero no a España ni Mexico.

Louisiana fue verdaderamente comprada, ya lo hice constar antes, pero no a España ni Mexico. Lo demás, jajaja, "transacciones" es un eufemismo. Palabrería anglosajona para ocultar guerra militar 100%.

Fijémonos en donde pone en el mapa Spain.

Mexico no les vendió nada. Ni España tampoco.

Florida por supuesto ya les había sido "cedida" por España...lo que no te cuentan, como ya escribí antes es que fue "cedida" porque de hecho ya la había tomado EEUU militarmente. Primero la toman militarmente y luego, ¡que remedio!, en tratado de paz se les "cede". Así funciona el "juego".

Texas no era ninguna "república independiente". Se fueron introduciendo colonos desde EEUU mientras "Tejas" era español y luego de Mexico. Con el tiempo EEUU acudió en "auxilio" de esos colonos  para respaldar la "independencia". En realidad eso era desgajar Texas de su país soberano, con la fuerza de EEUU. Los tales colonos eran inmigrantes ilegales quienes, al contrario que actualmente, entraban desde EEUU en Mexico, y cuando quisieron se declararn en independencia llamando a EEUU en su auxilio:

"se debe aclarar que la mayoría de los "colonos" texanos eran especuladores de terrenos e inmigrantes ilegales que habían cruzado la frontera sin la autorización de las autoridades y tenían antecedentes criminales en los Estados Unidos de Norteamérica.
Los texanos suponían que tener una capital cercana podría ayudarlos a controlar la corrupción en el sistema político, y facilitaría los asuntos del gobierno. Algunos colonos estaban acostumbrados a ciertos derechos de los cuales gozaban en Estados Unidos, y que no existían en México. Por ejemplo, el gobierno mexicano no garantizaba la libertad de culto, antes más bien, obligaba a los colonos a convertirse al catolicismo.
Sin embargo al momento de ingresar a México, el contrato de concesión de tierras establecía como requisito principal, el profesar la religión católica, y los acuerdos hechos por Austin se hicieron primero con la Corona Española, la cual tenía establecido un sistema centralista de Gobierno en el Virreinato, por lo que es muy posible que la causa por la que querían constituirse en Estado Federado fuese la posibilidad de realizar una especulación de tierras más directa sin tener que depender de las autoridades de Coahuila,
Pero la verdadera causa de la independencia fue el hecho de que la constitución de 1824 y su sucesora las Siete Leyes prohibían expresamente la esclavitud. En cambio los colonos encubrían sus prácticas esclavistas mediante contratos a perpetuidad que les hacían firmar a los esclavos negros en los Estados Unidos de Norteamérica. Una de las medidas que muestran las intenciones del gobierno mexicano en contra de la esclavitud fue la realizada por el Ministro de Relaciones Exteriores Lucas Alamán y Escalada de prohibir y evitar la extradición de esclavos prófugos, también el hecho de prohibir y declarar la invalidez de dichos contratos.
La mayor prueba de que la esclavitud fue la causa principal de la rebelión se encuentra en la misma constitución de la República de Texas, en ella se legaliza abiertamente la esclavitud y se le niega el derecho al voto a los afroamericanos y sus descendientes, también establecía que ningún esclavo y sus descendientes podrían ser "libertos" por parte de sus "amos" sin previa autorización del Congreso Texano, también se les negaban derechos a los pueblos amerindios. La constitución fue firmada por el presidente de la convención, el secretario Albert H. S. Kimble, y 57 delegados, entre ellos conocido por su ideología "liberal" y "federalista"."

Como puedes observar, al mundo anglosajón no le vamos a enseñar ni tu ni yo la utilidad de los "contratos a perpetuidad", lo mismo sirven para Guantánamo que para esclavos negros. Pues esos colonos ilegales esclavistas fueron quienes organizaron una "independencia", es decir, el robo al pueblo Mexicano del territorio que había heredado de España.



^{http://es.wikipedia.org/wiki/Independencia_de_Texas#El_descontento_texano:_La_esclavitud_como_la_verdadera_causa_de_la_independencia}

Saludos a todos...No sabía que el promotor y fuerte anhelante de la anexion de Cuba a España ,Joserra, había muerto.

¿Y que' le sucedio'? Yo lo hacía vivo por otros foros alentando esa idea que tenía y que defendía con tanta fuerza...EpD.

Veo que todavía ,mexicanos y no mexicanos,siguen diciendo que USA le robo' territorios a México...Total,si México tiene pueblos fantasmas donde todo sus habitantes han emigrado precisamente a USA,señal de que lo que le falta a México son politicos decentes y honrados  ,no tierras.
Y esas tierras ya se ha dicho hasta la saciedad que no fueron robadas,sino compradas.Los mexicanos que se quejen a los herederos de Santa Ana,que "bajo los efectos de una borrachera"   se las vendio' a los estadounidenses,otros dicen que los perdio' en una batalla donde el Santa estaba borracho y apenas pudo luchar contra los yankees. 

Estuve un tiempecito fuera ,pero estoy de vuelta .

Saludines...

kminoxcuba escribió:Saludos a todos...No sabía que el promotor y fuerte anhelante de la anexion de Cuba a España ,Joserra, había muerto.

¿Y que' le sucedio'? Yo lo hacía vivo por otros foros alentando esa idea que tenía y que defendía con tanta fuerza...EpD.

Veo que todavía ,mexicanos y no mexicanos,siguen diciendo que USA le robo' territorios a México...Total,si México tiene pueblos fantasmas donde todo sus habitantes han emigrado precisamente a USA,señal de que lo que le falta a México son politicos decentes y honrados  ,no tierras.
Y esas tierras ya se ha dicho hasta la saciedad que no fueron robadas,sino compradas.Los mexicanos que se quejen a los herederos de Santa Ana,que "bajo los efectos de una borrachera"   se las vendio' a los estadounidenses,otros dicen que los perdio' en una batalla donde el Santa estaba borracho y apenas pudo luchar contra los yankees. 

Estuve un tiempecito fuera ,pero estoy de vuelta .

Saludines...

Falleció de cáncer según leí en alguna web.

Y no, no fueron compradas. Un extenso territorio del actual EEUU fue tomado militarmente a Mexico. La mentira repetida "hasta saciedad" por los anglosajones termina pareciendo verdad, sobre todo cuando quien la repite es el vencedor y tiene el dominio cultural propio del mundo anglosajón.

Si los compraron no sé para qué hicieron las guerras con Mexico, sería por diversión.

De todos modos lo tienes fácil: busca en internet a ver si encuentras los contratos de compra de esos territorios anteriormente mexicanos y aún antes españoles. Por que si fueran cierto que los compraron, los tendrían ¿no?

Voy a buscar esos contratos ,no en internet,sino en los archivos históricos de México--si se puede-,cosa que dudo...Se habla mucho de que USA les robo' esas tierras
,pero en concreto,NUNCA México ha podido mostrar que las cosas sucedieron de ese modo...

Y no me vengan con el cuento de qu eno lo hacen porque "le tienen miedo a USA" o porque ,de todas maneras,la realidad es que aunque territorialmente esos estados pertenecen a USA,en ellos viven una gran poblacion de origen mexicano y pensaran que ,a lo mejor,en manos de México,no se beneficiarian en nada y estarían abandonadas y desaprovechadas ,al menos,les sirven a los mexicanos,o a muchos de ellos para vivir ahí,mejor de lo que lo harían en su país.

Alv.

Azali escribió:Cesión Mexicana
Estas tierras del norte de México fueron capturados en la guerra mexicano-estadounidense en 1846-48, y cedidos por México en el Tratado de Guadalupe Hidalgo, donde México estuvo de acuerdo a la cesión de los estados fronterizos de Estados Unidos con excepción de la última compra de Gadsden. Los Estados Unidos pagaron $ 15 millones y accedieron a pagar las reclamaciones hechas por ciudadanos estadounidenses contra México, que ascendieron a más de $ 3 millones (equivalentes a $ 70 millones en la actualidad).
http://es.wikipedia.org/wiki/Adquisiciones_territoriales_de_los_Estados_Unidos

Ese párrafo resume bien la palabrería anglosajona militar, eufemística y cínica:

"Estas tierras del norte de México fueron capturadas en la guerra mexinaco-estadounidense en 1846-48, y cedidos por México en el Tratado de Guadalupe Hidalgo, donde México estuvo de acuerdo a la cesión de los estados fronterizos"

Como siempre, palabrería de diplomcia militar: "Mexico estuvo de acuerdo en la cesión"... tras perder la guerra iniciada por EEUU. ¡Qué remedio! Jajaja, a eso el articulista llama "México estuvo de acuerdo". Y a eso lo llaman "transacciones"... obviamente no voluntarias ni libres. EEUU quiere presentarse como el adalid de la libertad, entonces no puede ir pregonando cómo tomó esos territorios a México.

Eso fue hace casi dos siglos y no hay por qué odiar a los "yankis" de hoy pero de ahí a creernos que compraron esos territorios hay un abismo de ingenuidad. Pero el colmo de la ingenuidad es no darse cuenta y continuar en el siglo XXI con divisiones hispanoamericanas conducentes al atraso y a la miseria económica del pueblo, a la decadencia cultural y lo que es peor a posibles nuevas guerras entre hispanos y quien sabe si con otros.

kminoxcuba escribió:Voy a buscar esos contratos ,no en internet,sino en los archivos históricos de México--si se puede-,cosa que dudo...Se habla mucho de que USA les robo' esas tierras
,pero en concreto,NUNCA México ha podido mostrar que las cosas sucedieron de ese modo...


Alv.

Es verdad que no se las robaron, se las tomaron militarmente. Y luego los Mexicanos "estuvieron de acuerdo" en cedérselase en tratado, jaja. Palabrería diplomático militar anglosajona.
Por el amor de Dios, ahora va a resultar que la guerra entre EEUU y Mexico fueron unas cuantas maniobras conjuntas con fines humanitarios.

Basfi te aplaudo que defiendas a capa y espada tu pais, asi debe ser, pero no por eso vas a tener la razon eh!  

Los norteamericanos viven y aman su tierra, es increible como cuando algo les quiere dan~ar su pais, se levantan todos, no importa de que partido sean , ni el color , religion...eso se los admiro mucho.

kminoxcuba escribió:Saludos a todos...No sabía que el promotor y fuerte anhelante de la anexion de Cuba a España ,Joserra, había muerto.

¿Y que' le sucedio'? Yo lo hacía vivo por otros foros alentando esa idea que tenía y que defendía con tanta fuerza...EpD.

Veo que todavía ,mexicanos y no mexicanos,siguen diciendo que USA le robo' territorios a México...Total,si México tiene pueblos fantasmas donde todo sus habitantes han emigrado precisamente a USA,señal de que lo que le falta a México son politicos decentes y honrados  ,no tierras.
Y esas tierras ya se ha dicho hasta la saciedad que no fueron robadas,sino compradas.Los mexicanos que se quejen a los herederos de Santa Ana,que "bajo los efectos de una borrachera"   se las vendio' a los estadounidenses,otros dicen que los perdio' en una batalla donde el Santa estaba borracho y apenas pudo luchar contra los yankees. 

Estuve un tiempecito fuera ,pero estoy de vuelta .

Saludines...

Que bueno leerte, me alegra mucho!!

Saludotes y saludines jaja

Alver, entiendo el punto de Basfi, aunque claramente no le dare nunca la razon  

Si damos al calendario para atras, saldrian muchas cosas feas de los espanoles, ejemplo, unas islitas del Caribe con sus oborigenes erradicados, jamas le echaria la culpa a ningun espanol actual , jamas...que por cierto son y aunque a alguno le duela nuestra "familia" ..asi que mejor no darle tanto para atras al calendario y si anhelamos o queremos algun proyecto comun y actual, dejemos a los muertos descansar tranquilos, porque como decia mi vecina , mejor no registrar es gaveta (cajon) que tiene cucarachas!

Dime tu que desastre si USA no fuera la unio que es hoy , y estuviera dividida en pedazos , y los duen~os europeos que en su territorio no acaban de unirse, estuvieran peleandose por el rio o agua que pasa por sus tierras etc, etc etc...como pasa ahora por alla y eso que si son vecinos tan cercanos qe se tocan las manos si las estiran un poco..

Na' Basfi, somos ferreas defensoras de USA jajajjjjajajaj, mas, si segun todos los comunistones castrista, la CIA nos para el billeton jajajajaj:#50:

Azali escribió:Dime tu que desastre si USA no fuera la unio que es hoy , y estuviera dividida en pedazos , y los duen~os europeos que en su territorio no acaban de unirse, estuvieran peleandose por el rio o agua que pasa por sus tierras etc, etc etc...como pasa ahora por alla y eso que si son vecinos tan cercanos qe se tocan las manos si las estiran un poco..

Na' Basfi, somos ferreas defensoras de USA jajajjjjajajaj, mas, si segun todos los comunistones castrista, la CIA nos para el billeton jajajajaj:#50:

Pues si el mundo hispanoamericano fuera unido no veo el desastre por ningún sitio. Mexico fue más próspero que EEUU, la emigración fue en su época en sentido contrario. De los derechos civiles igual pues no parece que la trata de negros fuera muy civilizada y fue mantenida en EEUU hasta 1863 y hasta entraron en guerra de secesión los estados sureños por abolirla.
 
No hay razón por la cual Mexico y el resto de Hispanoamerica, de haber sabido mantenerse unidos, no hubieran mantenido una civilización de primer orden hasta hoy en día.
 
Curiosamente, le has aplicado a EEUU mis argumentos: "que desastre si USA no fuera la unión que es hoy". Exactamente, ese desastre es Hispanoamerica por no habern sabido mantener la unión. Curiosamente lo admites con EEUU y no con los países hispanoamericanos, cada uno por su lado durante siglos con discursos nacionalistas y hasta pegándose tiros en algunos casos entre ellos.
 
No soy, repigo, anti "yanki". Si necesitara emigrar, EEUU ocuparía buen lugar en mis preferencias, sin embargo por delante suyo estarían una buena lista de países hispanos. Aunque mi inglés y mi formación me permiten defenderme en EEUU, no forma parte de mi cultura ni tampoco me atrae el mundo anglosajón. Pero de ahí a creerme esa sarta de disparates como que compraron a México el grueso de su territorio, ya dije, hay un abismo. Convertir tratados de guerra en "transacciones" es demasiado cinismo.
 
Por otra parte citas a Europa, precisamente cuando a pesar de la división de culturas e idiomas es una gran barrera, y aún así se ha alcanzado una notable integración económica y en otras áreas. Precisamente, la proximidad cultural de los hispanoamericanos facilitaría hacerla más rápidamente y más sólidamente. Luego con tu ejemplo de Europa no me quitas la razón, sino más bien me la das.
 
José Manuel Santos, presidente de Colombia, dice de la Alianza del Pacífico: "Algo que yo quisiera destacar: la rapidez y la facilidad como creamos este proceso de integración"
 
¡Cómo no iba a ser rápida y fácil la integracién entre países de habla común y cultura muy próxima! Lo habido durante siglos es mucha necedad y terquedad para la vía nacionalista.
 
Y Felipe Calderón, presidente mejicano: "mucho más que un simple acuerdo de libre comercio, es un acuerdo de integración profunda y amplia que involucra el intercambio de bienes, de servicios, de inversiones, de personas".
 
Exactamente, lo hecho por la UE en décadas, lo han puesto en marcha en pocos años.
 
http://es.wikipedia.org/wiki/Alianza_del_Pac%C3%ADfico
 
No dudo que seáis pro-useñas pero el rumbo del mundo hispano está cambiando y lo espero para bien. Es inevitable o seguirán en el atraso y hasta desaparecerán... colonizados.

Añado algo más, si realmente continúa y se afianza la integración hispanoamericana, a la larga, evidentemente a muchas décadas vista, les veo más futuro que al mundo anglosajón. La supremacía anglosajona se basó en primero desunir a España y Portugal, para después intentar tomar toda Hispanoamerica. Llegaron a dejar escritos en sus planes para cómo conseguirlo: los hispanos, según ellos, eran lujuriosos y vagos y no iban a defenderse. Esa era su idea de los hispanoamericanos. No consiguieron su propósito completo.

Azali,un saludo bien grande para tí.Aunque lo dudes,pero se les echa mucho de menos.
Revisando los temas de dias anteriores,veo que son todos unos  mal compañeros...¡Vaya,que ninguno  ninguno se acordo' de preguntar por mí,ni por política!,pero bueno...No importa,yo los sigo estimando igual.

Esta' bien que los mexicanos defiendan su país y que a estas alturas todavía estén "molestísimos" con los Yankees por "haberles"-según ellos-robado territorios y que,aunque entre dientes o sin mucho ruido o a medias ,hablen del asunto...¡Ay,los malditos Yankees,qué malos son! Son los culpables de todo lo malo que sucede en el mundo...No hacen nada bueno;todo lo que hacen es malo.Y nosotros ,de sinverguenzas y vendidos,defendiéndolos.

Alv.

Alver de los ultimos mensajes preguntando por ti

https://debates.1talk.net/t17426-alver?highlight=alver

Pero hay mas , por ahi regados.