¿Cómo sabemos que Margarita no es inteligente? Porque es más bruta que la perra de Punsets

Pues si, muy interesante articulo...esto pudieran tomarlo como ensenanza los que recitan a marx como si fuera ayer que escribio sus libros.

Por eso lo dije. Esta anclada en el ridículo gritito de 'a las barricadas' y sin haberlo vivido , y no aprende ni a palos de las verdades. Cuando el tema es serio no le interesa, solo el relajito de los trols. 'Lo que Naturaleza no da, Salamanca no presta'

Azalita:

Lávate la boca antes de hablar de Marx.

Si? y eso porque ? pero te aclaro que hablo de marx como me salga de mis entranas, vete con tus fanatismos a la cloaca.

LOS PERROS SE EXCITAN CON LOS REFLEJOS APRENDIDOS
PUES MARGARITA ES UNA PERRA AMAESTRADA
UN AFECTUOSO SALUDO.

Cala debias tener en cuenta que los perros son animales fieles..

Yo creo que Marx sólo tuvo un error importante, que no afecta a la validez científica (sí, científica) de su interpretación de la Historia, y ese error fue creer que el fin del capitalismo y la llegada del socialismo estaba a la vuelta de la esquina.

Si el feudalismo duró tantos siglos como sistema dominante, ¿cómo se puede pretender que el capitalismo cayera en menos de un siglo (así era en la época de Marx)? El capitalismo se impuso en el mundo en general a lo largo del siglo XIX e incluso principios del XX. En unos pocos países europeos se había impuesto ya a finales del XVIII-principios del XIX.

Hoy el capitalismo como sistema dominante en el mundo no tiene ni dos siglos, pero ya se dice que el socialismo es imposible porque no logró imponerse en unas pocas revoluciones que lo pretendieron. Se le exige al socialismo lo que el capitalismo tardó muchos siglos en lograr. La burguesía no pudo imponerse a la nobleza hasta el siglo XIX y se pretende que el proletariado esté en condiciones de asumir el poder y derrocar a la burguesía de manera real en un abrir y cerrar de ojos. No, los ritmos de la Historia son otros.

Oye, no habra nada en este mundo impuesto, cuando imponen algo es porque un grupito quiere "mangonear" a la mayoria ese es tu SUCIOlismo, el fracaso del socialismo no es tan simple como lo estas contando, dime porque fracasa el fascismo? tu crees el fascismo viable?

Ahora cuentame como se impuso el capitalismo, y si el capitalismo es un dogma ??

Y los ritmos de la historia hay que "mirarlos" sin cegates fanatica ideologicas.

Y me kgo en la "cientifiques" de tu dios marx, ya bastante mal han hecho sus seguidores QUE TODOS HAN ENSENADO SER DICTADORES! Y TRATA DE NEGAR ESTO QUE AFIRMO!.

Marx que se parecía a Chayanne dice en el prologo de El Capital lo siguiente:

En la presente obra nos proponemos investigar el régimen capitalista de producción y las relaciones de producción y circulación que a él corresponden. El hogar clásico de este régimen es, hasta ahora, Inglaterra. Por eso tomamos a este país como principal ejemplo de nuestras investigaciones teóricas

Ninguna investigación se considera científica con lo que él aclara al final de ese parrafo. Por eso no considero que el desarrollo teórico de Marx sea científico. El pobre tenía AC grave...

Nunca desde un caso particular se puede plantear una ley o una generalización. Nunca un caso es tomado como estadísticamente valido.
Cualquier científico en el mundo sabe esto. Cualquiera menos Margarita , ¡ pero claro científica ella !

Si puede ser inicio de una investigación, pero como describe el capitalismo en el Capital, ya da por universal y totalmente cierta a sus observaciones primarias del régimen capitalista de Inglaterra. Con lo cual..y lo digo porque puedo...ya el prámbulo es mierda refinada...

Pero , como sabemos bien, no en todo el mundo el capitallismo ha evolucionado de la misma manera. En paises de sudeste asíatico, por ej, existe mucho respeto entre empleado y empleador. Y la tendencia explotativa es mucho menor que la que existe en EEUU, o en China.

Tampoco adviritó que el captialismo se podia generar de un estado, como ocurrió en la ex URSS, donde la gente trabajó para la Nomenklatura dominante, o como ocurre , en forma bastante similar en Cuba.

Supuestamente el mundo debía acabarse al llegar el año 2000. Muchos en este planeta globalizado, podrían ver por televisión, en vivo y en directo cómo la gente se abrazaba, lanzaba fuegos artificiales y brindaba por la llegada del “nuevo milenio”; se negaba a aceptar la realidad y permanecía rezando y temblando, porque a lo mejor el mundo se acabaría –como pronosticó Nostradamus. Pero como dice mi párroco cuando lo investigaron por tocamientos : no pasó nada. Nostradamus se cubrió de heces.

Idénticamente igual le pasó a Carlos Marx, con sus pronósticos socio-económicos; y a Venezuela o Cuba , precisamente, debe ser para el mundo marxista la más contundente e irrefutable prueba del error del autor de Des Kapital y co-autor del Manifiesto Comunista...

Carlos Marx desestimó el valor del individuo dentro de la sociedad, y afirmó que la formación económica de la sociedad, no tenía nada que ver con él. Todo era explicado –según Marx- por las categorías económicas, las relaciones de clase y los intereses de clase:

Para evitar cualquier posible malentendido, una palabra. Yo pinto al capitalista y al patrono en ningún sentido couleur de rose. Aquí se trata a los individuos sólo en el sentido de que ellos son las personificaciones de las categorías económicas, incorporaciones de relaciones de clase e intereses de clase particulares. Mi punto de vista, desde donde la evolución de la formación económica de la sociedad es vista como un proceso de historia natural, puede mucho menos que cualquier otro, señalar al individuo como responsable de relaciones en las cuales él permanece como una criatura social; a pesar de lo mucho que él subjetivamente pueda elevarse a sí mismo sobre ellas.(1)

El país donde tantos retoque estéticos me hice... porque puedo....nunca había sufrido en toda su historia una catástrofe natural de la magnitud que asoló especialmente al estado Vargas, donde estaba mi clínica....y en grado no menos superlativo a los estados Miranda, Falcón, Zulia y Táchira. ¿Qué sucedió durante esa tragedia con las “clases sociales” y los “individuos” de que hablaba Marx ?. Pues demostraron, que Marx, al igual que Nostradamus, también se peló.

Nadie dirigió a los individuos. Nadie les dio órdenes o les exigió actuar. Desde todos los lugares del país brotaron expontáneamente las más variadas formas de solidaridad con los afligidos; hasta dos pilotos de helicópteros privados perdieron sus aeronaves en muy lamentables accidentes, mientras colaboraban desinteresadamente en rescatar a los damnificados y hacerles llegar todo tipo de suministros de urgencia.

Decenas de otros pilotos civiles, supuestamente “pertenecientes” a las clases altas, donaron su tiempo, el combustible y prestaron sus aeronaves privadas, para ir en socorro de los necesitados, quienes supuestamente “pertenecían” a las clases bajas. La misma solidaridad de los ricos cuando luchaban contra Batista ....El “estado” , a quien Marx le otorgaba la solución de todos los males y la distribución de todos los bienes, aún hoy, a años de la tragedia no ha logrado satisfacer plenamente, las necesidades de la población –damnificada y no-damnificada-. Y no debe argumentarse que hacen falta recursos, porque el rechazo a las maquinarias estadounidenses tripuladas por militares de ese país, demuestra que las fallas del “estado” no son logísticas, sino de otro tipo. Y lo mismo ocurre en Cuba....

La solidaridad sin distinción de clases o individuos no se limita ninún país .

Resumiendo que es gerundio- aunque Margarita sabe mucho de ésto, más que de pensar y me consta :los errores de Marx no se limitan a su visión clasista de la sociedad –que de paso sólo describe a sus antepasados, a la sociedad de su época y a su entorno... no fue capaz de ver más allá [cuando la peste bubónica desolaba a Londres en 1664 y 1665, las "clases altas" -la realeza y sus nobles- la abandonaron, dejando a su suerte a las "clases bajas"... . Los errores de Marx, también se deben a conocimientos imperfectos o inexactos, especial y principalmente en lo económico.
Vamos que cualquier anciana organiza mejor su humilde negocio-latón de asar castañas que el estado...
Una de las principales influencias que tuvo el ideario económico de Marx, fue el pensamiento del economista londinense David Ricardo (1772-1823); quien, sin duda fue, una de las mentes más iluminadas de su época, pero quien dijo esto de Adam Smith (1723-1790, economista escocés considerado como “el padre del capitalismo”. por cierto aunque a Marga le escueza :

¨Adam Smith, y otros hábiles escritores a quien he aludido, al no haber visto correctamente los principios de la renta, han, como me parece a mí, dejado pasar muchas importantes verdades, que sólo pueden ser descubiertas luego de que el sujeto de la renta es extensivamente entendido.(2)

En el capítulo II de su principal obra, dedicado a La Renta, David Ricardo describe una de las primeras percepciones de la “sagrada” Ley de Rendimientos Decrecientes, que se mantuvo tan sólidamente en el mundo económico, como la Ley de Gravedad de Newton en el mundo de la Física... hasta que apareció en los años 80 el Dr. William Brian Arthur, a quien conoceremos más abajo. David Ricardo dice:

Nada es mas común que escuchar sobre las ventajas que la tierra posee sobre cualquier otra fuente de producción útil, a cuenta de la ganancia que genera en la forma de renta. Aún así, cuando la tierra es más abundante, y más fértil, no genera renta; y sólo cuando sus poderes se deterioran, y menos es generado en proporción a la mano de obra empleada, que una porción de la producción original, puede separarse en forma de renta.(3)

En 1984, doce receptores del Premio Nóbel en diferentes disciplinas científicas, fundan en Nuevo México, USA, el Santa Fe Institute, una institución de nivel superior dedicada a la investigación y a la enseñanza de los fenómenos complejos, y de la cual forma parte el Dr. William Brian Arthur, Premio Nobel de Economía de 1979. El Dr. Arthur, es nacido en Belfast, Irlanda del Norte y obtuvo su Ph.D. a principios de los años 70 en Berkeley, Universidad de California. Cuando Arthur comenzó a dar conferencias sobre la Ley de Rendimientos CRECIENTES [hace ya 20 años], primero lo tildaron de loco, y después la comunidad de economistas se sintió insultada y agredida; ya que “todo el mundo sabía” que uno de los principios más sólidos de la Economía, era precisamente lo opuesto [cómo también creían Ricardo y Marx]: la Ley de Rendimientos DECRECIENTES. Hoy en dia sin embargo, los postulados de Arthur han sido aceptados; así cómo los nuevos estudios sobre la “Matemática del Caos” y la “Ciencia de la Complejidad”.

La economía de David Ricardo y de Carlos Marx, ya no rige nuestros destinos [nunca ha podido hacerlo... como lo sabemos ahora].

Desde que estos ilustres escritores, Ricardo y Marx, intentaron explicar el comportamiento de las economías y descubrir las leyes de la disciplina conocida como Economía Política, mucha agua ha corrido bajo los puentes. En Venezuela y Cuba , lamentablemente, siguen rigiéndose por ese pasado mentecato.

Los socialistas militantes del MVR, del MAS y del PPT, -especialmente aquellos con responsabilidades gubernamentales, y más específicamente los del área económica- deberían enterarse del trabajo del también socialista Frank Vandenbrouke, profesor de la Unidersidad de Oxford, Inglaterra y ex-líder del Partido Socialista de la región flamenca de Bélgica, quien en marzo de 1998 –como contribución a una discusión académica sobre la Tercera Vía- realizó un exhaustivo análisis y revisión de 111 libros [70% publicados entre 1996 y 1998], que buscan respuestas a los problemas económicos mundiales –sin abandonar su posiciones políticas-. El trabajo de Vandenbrouke se llama: Globalización, Desigualdad y Democracia Social. ¿No se llama el modelo creado por los polopatriotas... Democracia Social y Participativa ?.

La periodista británica, especializada en Economía, y responsable de la sección económica del periódico londinense The Independent, Diane Coyle, publicó en 1997 la más diáfana descripción del mundo globalizado de hoy en día bajo el título de The Weightless World [El Mundo Inmaterial], que debería ser uno de los libros de cabecera del gabinete decimónonico del bufón Chávez.

Margarita la Retrógrada t se hambién debería enterarse de que desde a vendido con gran éxito el controversial libro del economista de la Universidad de Denver, Colorado, USA; L. Randall Wray, titulado Understanding Modern Money, The Key to Full Employment and Price Stability [Entendiendo el Dinero Moderno, la Clave para el Pleno Empleo y la Estabilidad de Precios], que es lo que leo entre misa y misa y que ha sido bautizado como “el fin del monetarismo” [la doctrina Reagan-Thatcher, impulsada por los llamados Chicago Boys y que liderizaba el Premio Nobel de Economía Milton Friedman].

Marx se cagó fuera del tiesto, como les suele pasar a los listillos y no miro para Margarita
porque me da alergia con el bótox
.
(1) Karl Marx. Des Kapital. Prefacio a la primera edición alemana. 1867.

(2) David Ricardo. Principles of Political Economy and Taxation. (1817). Pág. 13. Prometheus Books. New York, 1996.

Con esto, el Calavera me ha dejado K.O. Ya me convenció. Me convenció de que para saber si es cierta la teoría de la relatividad hay que leer el Quijote.

O mejor, para saber si es cierto el teorema de Pitágoras.

Hace falta hablarte en asno pra que razones iik ikkkkkkkkk ikkkkkkkkkk!!

Socrates, explica como tu implantaras el comunismo? a ver explicamelo , para asi conocer si por lo menos tienes idea de lo que hablas.

Que paso Socrates? te quedaste sin argumentos?

De: Ruben1919 Enviado: 24/01/2011 21:34
Bravo Margarita ....!!.- Dale duro al maricón !!


Margarita porque no le dices a tu amiguito Ruben que tu eres lesbiana?
No te veo "luchadora" defendiendo la causa, acaso tu no eres de las que saltan cuando dicen ese tipo de cosas? cuando insultan usando la homsexualidad? que paso , ya no luchas por los maricones? o es que te gustan los griticos maricones que profiere tu "amiguito" Ruuuuuu el mariquita?

Y yo si uso lo que me de la gana , porque no hago ese tipo de politiqueria cochina que hacen ustedes los SUCIOlistas.

Azalita:

Yo no soy lesbiana, aunque tampoco le hago ascos a un hipotético encuentro en la tercera fase. Ignoro si eso será una indirecta que me lanzas.

No hace falta ser homosexual para defender los derechos de los homosexuales o de cualquier otra persona. No seas kgablumers, querida.

Ah vaya , ya dejaste de ser lesbiana, si lo proclamaste a los cuatro vientos en el papiyo de msn , lo de menos es que lo seas o lo dejes de ser , a mi no me importa , lo que importa Y UBICATE, es que si Mikin dice negro, alla sales tu conque si es racista, si Cala dice marica, alla saltas enseguida, pero al parecer te da igual que el stalinista Ru el marica, use la homosexualidad para vejar, pero tu eres asi de doble cara , que se le va a hacer, como buena SUCIOlista que eres.

Ignoro si eso será una indirecta que me lanzas.(margarita)

No me hagas vomitar.