Socrates tu que siempre andas con la afirmacion de lo ciclico de las crisis capitalistas...

Y no niego de que periodicamente hay crisis ...pero

Como denominarias las crisis socialistas??

No hay crisis socialistas. Hay problemas en países que se dicen socialistas porque en lugar de socialismo dirigido por los trabajadores tienen una burocracia que manda y ordena a su gusto. Sin embargo tienen cosas buenas y no tienen crisis que tengan origen en el sistema económico. Sus problemas económicos son de mal reparto, aunque los pueblos tienen lo elemental, suelen tener las necesidades básicas cubiertas, pero no son crisis inevitables provocadas por el mercado, aunque los países teóricamente (no realmente) socialistas sufren también las consecuencias de las crisis económicas del capitalismo internacional por la sencilla razón de que están rodeados por un mundo que es capitalista, con el que tienen que relacionarse, y la economía a nivel mundial depende de la marcha de los mercados.

por Sócrates Hoy a las 7:11 pm
+
----
-


No hay crisis socialistas. AH NO?? COMO LLAMARIAS A ESTAR SIEMPRE EN CRISIS? COMO LLAMARIAS A QUE EN ESPANA, USA O CUALQUIER PAIS CAPITALISTA, TUVIERAN QUE RACIONAR A LA GENTE E IMPONERLE LIBRETA DE ALIMENTOS COMO SI ESTUVIERAN EN TIEMPO DE GUERRA? REPARTIR LA MISERIA?AH CLARO LOS CAPITALISTAS TIENEN CRISIS ECONOMICAS CICLICAS!!QUE TIENEN QUE RECONOCER LA VERDAD , SERIA PATETICO QUE SE PONGAN A TRATAR DE ESCONDER LA REALIDAD COMO HACEN LOS COMUNISTAS QUE SEGUN TIENEN FALLITOS , PROBLEMITAS Y DEMAS CUENTOS CHINOS Y NO CRISIS? NO ME HAGAS REIR!... Hay problemas en países que se dicen socialistas porque en lugar de socialismo dirigido por los trabajadores tienen una burocracia que manda y ordena a su gusto. PROBLEMAS? ASI ES COMO DENOMINAS LA CRISIS PERNICIOSA DE LOS PAISES SOCIALISTAS?AJA, QUE CLARITO ERES SOCRATES!!.... Sin embargo tienen cosas buenas y no tienen crisis que tengan origen en el sistema económico. TE PEINAS O TE HACES MONNITOS? DICES QUE SON PAISES MAL LLAMADOS SOCIALISTAS PUESTO QUE LO QUE TIENEN BUROCATRAS EN EL PODER,PERO CLARO COMO TIENES FE, CREES EN QUE ESOS BUROCRATAS SON SALIDOS DE OTRA GALAXIA Y HACEN COSAS BUENAS, AUNQUE SEPAS COMO SON LOS BUROCRATAS!!, EN REALIDAD LOS PAISES COMUNISTAS, SON TAN MALOS EN ECONOMIA QUE NI CHANCE DAN A QUE SE LE PUEDA LLAMAR CRISIS DE SU SISTEMA ECONOMICO,LE ECHAN LA CULPA A LOS YANQUIS O AL SISTEMA CAPITALISTA Y LISTO!! SE LIMPIAN EL PECHO!! ... Sus problemas económicos son de mal reparto, MAL REPARTO EN EL SOCIALISMO??AH CLARO NO SON SOCIALISTAS PERO POR OBRA Y GRACIA DE LA LENGUA DIVINA Y CHARLATANA CUANDO NOS CONVIENE DECIMOS QUE SI aunque los pueblos tienen lo elemental, suelen tener las necesidades básicas cubiertas, SUPONGO QUE ESTO LO DICES POR LA LECTURA DE PANFLETOS SALIDOS DE MENTECITAS DE ESOS BUROCRATAS NADA SOCIALISTAS PERO QUE CUANDO NOS CONVIENE NOS HACEMOS LAS PAJAS MENTALES Y DECIMOS QUE SON SOCIALISTAS, POR EXPERIANCIA PROPIA NO ES!!, SOCRATES YO HE VIVIDO EN UN PAIS COMUNISTA Y CREEME QUE NO ESTA CUBIERTA NI LA MITAD DE LAS NECESIDADES BASICAS! pero no son crisis inevitables provocadas por el mercado, aunque los países teóricamente (no realmente) socialistas sufren también las consecuencias de las crisis económicas del capitalismo internacional por la sencilla razón de que están rodeados por un mundo que es capitalista, con el que tienen que relacionarse, NO PUES SI TAN PERFECTO ES EL COMUNISMO, PORQUE NO PUEDE FUNCIONAR CON SU TERRITORIO Y CON SU GENTE? AH VAYA RESULTA QUE EL CUENTO DE LA BUENA PIPA Y DEL BENEFICIOSO MODELITO, TU MISMO ESTAS DICIENDO QUE NO FUNCIONA INDEPENDIENTEMENTE O SEA NECESITA EL CAPITALISMO Y LOS QUE LO RODEAN, QUE PATETISMO...y la economía a nivel mundial depende de la marcha de los mercados. , ENTONCES EL SOCIALISMO NO SIRVE PARA NADA, NO FUNCIONA POR SI SOLO NI SE DESARROLLA POR SI MISMO, ESTA MAL PENSADO SI TIENE QUE DEPENDER DE MERCADOS Y DEMAS COSAS CAPITALISTAS.

Y SOCRATES, A VER SI TE REVISAS LA CABECITA, PUES ESO DE QUE: 'LOS BUROCRATAS QUE MAL REPARTEN LAS COSAS Y QUE TEORICAMENTE DICEN SER SOCIALISTAS PERO QUE EN LA PRACTICA NO LO SON', USARLO A VECES DICIENDO QUE SON SOCIALISTAS Y OTRAS QUE NO, NO SIRVE, PUES QUEDAS COMO UN OPORTUNISTA QUE ACOMODAS EL PASTELON SEGUN TE CONVENGA, LO MALO LO DEJAS PARA 'ESOS FARSANTES BUROCRATAS', PERO DE REPENTE TE SACAS DE LA MANGA QUE ESOS FARSANTES HACEN COSAS BUENAS Y CUBREN NECESIDADES Y TODO ESE BLA BLA BLA FARSANTE... EN REALIDAD ES FACIL VER QUE LOS PAISES DEL BANDO COMUNISTA NO CUBREN LAS NECESIDADES BASICAS Y QUE SIEMPRE ESTAN EN CRISIS , CLAMANDO PORQUE LES DONEN , LES DEN , LES ALIMENTEN Y DEMAS GRITERIAS...SIEMPRE PASANDO POR VICTIMAS , PERO VICTIMIZANDO A SUS PUEBLOS, Y EJEMPLOS DE LO QUE DIGO ESTAN DE SOBRA EN TODAS LAS NOTICIAS, NO PRETENDO DEFENDER NINGUN SISTEMA, MENOS EL CAPITALISTA QUE TIENE MIL DEFECTOS Y MALES, PERO SI DEJAR CLARITO QUE VANAGLORIARSE DE LAS CRISIS CAPITALISTAS CICLICAS , SIN HABLAR DE LAS ETERNAS CRISIS COMUNISTAS ES UNA ESTUPIDEZ, ES QUERER TAPAR EL SOL CON UN DEDO, NO HAY SISTEMA POLITICO ECONOMICO PERFECTO, MENOS ESE QUE LLAMAS EL SALVADOR DEL UNIVERSO, PUESTO QUE ESTA DEMOSTRADO QUE PADECE DE TODOS LOS MALES QUE EXISTEN DONDE QUIERA, PERO PEOR!! PORQUE TODOS LOS PAISES COMUNISTAS ESTAN GOBERNADOS POR DICTADORES.

LO HICISTE TALCO

Tengo que añadir a lo que he dicho algo también muy importante, y es que el hecho de que los países que son o han sido en el siglo XX "socialistas" o, con más comillas, "comunistas" estuvieran rodeados por un mundo que es capitalista de manera abrumadoramente mayoritaria ha traído como consecuencia una hostilidad y un hostigamiento de diferentes formas hacia ellos con el propósito de hacerlos fracasar. La Unión Soviética ya desde el principio vio cómo su revolución era amenazada por las grandes potencias capitalistas (o sea, las únicas).

http://es.wikipedia.org/wiki/Anticomunismo

http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Civil_Rusa

http://es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_Blanco



Etc., etc. Y ya sabemos, por poner otro ejemplo, el acoso al que se ha visto sometida la revolución cubana desde el principio hasta el presente.

Él se debate entre reconocer en su fuero interno que tenemos razón y arriesgar que sus conocidos le hagan burla y le digan tránsfuga y facha. Pero eso es su problema Azali, no el nuestro. Apágale ya el respirador artificial, que es un gasto eléctrico.

Mira deja la wikipedia, que aqui no hace falta, si vas a hacer un monologo pues abre un nuevo "hilo".

Lo que dices del acoso, crees que soy boba o me chupo el dedo? acoso? ven aca chico y el acoso que hacian los sovieticos a medio mundo que?
nos ponemos a relatar al monton de paises que acoso? en los que se metio a la fuerza, a los que envio tropas, o armas mientras las tropas eran de alguno de sus satelites, como por ejemplo Cuba? .. ademas que importa que un sistema "tan perfecto" como pregonan este rodeado de lo que sea? si es tan perfecto seria capaz de automantenerse solito ,seria un lugar bueno para vivir sin el uso de la represion y resulta que no es asi, y lo que vemos es que era el criadero de las mafias mas terribles del mundo y que tuvo dictadores tan asesino como Hitler, que depredo a su pueblo, que le infligio todo tipo de abusos.

Tu quieres borrar de un plumazo la historia, idealizas el comunismo y sueltas el paqueton a ver si a alguien le cae, solo le puede caer a algun fanatico perdido, pero quien mire friamente la historia no aceptara que digas tantas "tonterias" y te contradigas , es que quieres embellecer lo que nunca fue bello, te leiste los panfletos y todavia no los arrancas de tu cabeza y los quieres dar por ciertos.

No creas que a Chauchescu lo escupieron y aplastaron por su bondad comunista, no creas que los alemanes saltaban el muro so pena de muerte por las bondades del comunismo, no creas que los checos fueron invadidos por lo bueno que eran los sovieticos, no creas que los balseros cubanos que se tiran a cruzar el estrecho de la Florida es porque en Cuba hay un regimen bondadoso, que querias o quieres? que todos se dejaran depredar por los sovieticos y no se defendieran? mas el que sabia la real historia depredadora de Stalin debio poner barrerras bien fuertes para que el monstruo no se los comiera, veo muy natural que ante tales regimenes existiera la contrapartida, los sovieticos no se quedaron en casa haciendo su comunismo, lo querian exportar , y no por convecimiento de la gente, lo querian imponer a la fuerza.

Por tanto, si hablamos de economía, las CRISIS PERIÓDICAS son propias única y exclusivamente del capitalismo por la misma naturaleza del sistema de mercado.

http://lrp-cofi.org/esp/documentos/capitulo1_3.html



Así que lo que ocurre en los falsos socialismos, que tal vez pudieran considerarse capitalismos de estado, es otra cosa. Es falta de socialismo y es otro tipo de sociedad que no es ni el capitalismo "normal" ni el socialismo, puesto que ni hay mercado (a veces sí, caso de China) ni el poder está en manos del proletariado.

O sea , tu haces como los religiosos y cuentas el cuento de las bondades de algo, que nadie conoce? no sera que el modelito no funciona? yt te cuesta trabajo reconocerlo? y que cuando lo miras bien, tienen todos los males de cualquier sociedad.

Pues bien! si no hay socialismo, si la URSS no fue socialista , si ningun pais segun tu no lo han sido, se sobreentiende que los estas llamando "capitalismos sui-generis", acabaron con el mercado y se sumieron en una crisis profunda, que de beneficioso tienen esos modelitos? aun viendo en la historia que esos paises han estado siempre en crisis perpetuas, te desvives por meter el cuento chino de sus bondades, que de bondadosos esos regimenes no tienen nada, esos logros que cuentas son en detrimento de muchas cosas mas, libertades civiles , etc, casi siempre pones por ejemplo la salud publica y educacion, con el cuento que son gratis, pero es gratis cuando no te remuneran lo justo por tu trabajo? y esto no contando con el estado vergonzoso en que se encuentran por ejemplo en Cuba.

Resulta que China desde el momento tal que abrio las puertas al capitalismo es cuando puede comenzar a hacerse una potencia economica, y ellos ha conllevado a que salgan de la pobreza perpetua millones y millones de chinos ,cosa que refuta todas las falsas premisas de que el comunismo funciona o funcionara, puesto que ese pais estaba inmerso por anios y anios en la construccion del socialismo, no funciona ni se desarrolla por si mismos y China es uno de los ejemplos mas claro que tenemos.

Bueno en realidad si no existe el socialismo, solo hablamos de teorias,(aunque tengamos la historia como testigo de que si han habido millones de individuos comunistas diciendo que lo son , siendolo y construyendolo) cuando quieres dices las bondades del comunismo y acto seguido desmientes que exista, eso es poco serio en realidad .

Interesante esa admision de falso socialismo, convierte a quien defienda a esos sistemas y sobre todo a esos dirigentes y burocracias en personas bien bajas y desalmadas, quienes prefieren defendera algo falso, bajo y fraudolento en detrimento de las masas populares que supuestamente dicen defender. Como pueden ser tan hipocritas!?

Gusanamente feliz, Luis

por Sócrates Hoy a las 4:15 am

Tengo que añadir a lo que he dicho algo también muy importante, y es que el hecho de que los países que son o han sido en el siglo XX "socialistas" o, con más comillas, "comunistas" estuvieran rodeados por un mundo que es capitalista de manera abrumadoramente mayoritaria ha traído como consecuencia una hostilidad y un hostigamiento de diferentes formas hacia ellos con el propósito de hacerlos fracasar. La Unión Soviética ya desde el principio vio cómo su revolución era AMENAZADA por las grandes potencias capitalistas (o sea, las únicas).

Soc.

----------------------

Pobre Union Sovietica! tan amenazado estuvo su gobierno desde el principio,que duro' nadamas y nadamenos que 70 anios en el poder y logro' mantener bajo su atmosfera y poder a varios paises de la Europa oriental ;tambien por mas de cincuenta y tantos largos anios.Imaginense ustedes, estando amenazada desde el comienzo,como manifiesta o alega Soc,duro' todo ese tiempo si no la hubieran amenazado,todavia estuviera pisoteando al pueblo ruso , a sus vecinos y a todo el que cayera bajo sus botas..

AlvER.

como que la abrumadora mayoria, hostigamiento, hostilidad, amenazas, etc???
Es que acaso era mentira lo que nos decian en la escuela de que la correlacion de fuerzas estaba a favor del sociolismo?
No puedo creer que me hayan mentido en las clases de marxismo????
Que horror!!!!!!

Gusanamente feliz, Luis

La URRS se autodestruyó porque no pudo soportar su crisis economica

Esos rojillos nunca captan



_____________________________________________________________________
Colapso económico de la URSS

De Wikipedia, la enciclopedia libre


El colapso económico de la Unión Soviética tuvo lugar al final de la década de los 80. En un lapso de tiempo relativamente corto, la economía de la antigua URSS sufrió importantísimos cambios que de hecho produjeron su propia disolución formal como unidad política centralizada el 8 de diciembre de 1991 con los acuerdos de Belavezha, firmados por los presidentes de Rusia, Ucrania y Bielorrusia. Tras eso la antigua URSS dio lugar a varios países independientes cada uno con su propia idiosincrasia, todos ellos experimentaron severísimas contracciones de sus economías en su tránsito al capitalismo.
Tras la disolución de la URSS, Rusia, la heredera natural del poder soviético, se convirtió un país radicalmente diferente de la antigua URSS. En 1997 el PIB de Rusia era algo más de la mitad de los niveles de 1989. Uzbekistán donde el PIB de 1997 era alrededor de un 80% del de 1989 fue una de las repúblicas menos afectadas. Armenia o Georgia fue una de las más afectadas el PIB de 1997 se encontraba en torno al 30% del de 1989.

http://es.wikipedia.org/wiki/Colapso_econ%C3%B3mico_de_la_URSS

Esos rojillos nunca captan


Captan toda la mierda de las ondas y de la prensa. Coño, si basta ver cuantos muertos causó Stalin, Mao, el de Camboya :más que nadie en la historia Y NO MATABAN CAPITALISTAS SINO OBREROS

Tetrocretino:

Eso que pones ahí no dice que la URSS se disolvió por crisis económica propia del socialismo. Ni siquiera que una crisis económica fue la causa, sólo que eso precipitó la caída de la URSS. Sí que dice que la hubo, pero porque poco a poco se habían introducido medidas capitalistas. Dice que AL DISOLVERSE AUMENTÓ esa crisis, o sea, en el capitalismo puro y duro:

--------------------------------------
En 1997 el PIB de Rusia era algo más de la mitad de los niveles de 1989. Uzbekistán donde el PIB de 1997 era alrededor de un 80% del de 1989 fue una de las repúblicas menos afectadas. Armenia o Georgia fue una de las más afectadas el PIB de 1997 se encontraba en torno al 30% del de 1989.
---------------------------------------

El PIB de antes de la disolución de la URSS era mayor que el de después.


Y también explica más, que puede echarnos un poco más de luz sobre el tema:


Reacciones frente al colapso e interpretacionesVéanse también: Debate sobre el cálculo económico en el socialismo y Economía de penuria

El desmoronamiento del poder soviético fue un proceso tremendamente relevante en la historia de finales del siglo XX. Sin embargo, existe discrepancia al momento de determinar el origen de dicha debacle, existiendo variadas opiniones. En este sentido, se ha dicho que la discusión teórica sobre las verdaderas causas del colapso ha estado marcada por apologías con pretensiones ideológicas de uno u otro signo,^[1] esto es, tanto de analistas marxistas como liberales.
Diversos analistas marxistas han sostenido que la URSS, en realidad, no representaba el verdadero "marxismo" sino un estado autoritario basado en un partido único al mando de una oligarquía más interesada en mantenerse en el poder que en el desarrollo del marxismo y que por tanto su caída no supone ningún menoscabo de las ideas "marxistas".^[2] Otros marxistas, dejando de lado argumentos materiales, sostienen que la caída se debió a la incompetencia política de personas concretas, con lo cual ni siquiera la caída de la URSS supone un fracaso del tipo de marxismo conocido como leninismo.^[3]
[editar] Política económica 1953-1985


A partir de las reformas orientadas por la nueva cúpula del Partido Comunista a partir del mandato de Nikita Jrushchov (1953), implementó un lento retorno al sistema capitalista. De manera que la crisis vivida a partir de 1970, y que llevo al colapso político y económico de la URSS, debiera ser explicada en términos de las crisis económicas típicamente capitalistas.
Las reformas elevaron el poder de los directores de las grandes ramas industriales, y después de todas las empresas, para comerciar libremente con parte de los medios de producción, reconvertidos de esta manera en mercancías. Los ministerios de planificación fueron reformados reduciendo sus funciones. Igualmente, aumentó la escala de salarios en función del criterio de los directores de empresas, quienes adicionalmente, se les concedió de a poco más poderes sobre sus trabajadores. Entre otras reformas.
Así, el criterio emanante de los economistas soviéticos pugnaba por la obtención, por medio de estas reformas, de ganancias. En suma, el proceso llevaría a la baja de la productividad de los trabajadores, para los cuales el estimulo a la productividad propio del sistema capitalista, el desempleo, no podía ser eficazmente aplicado por las muchas restricciones que la revolución había establecido. El poder dado a los directores de empresas y el mercado libre subrepticio generado, tanto de bienes, de medios de producción y fuerza de trabajo, daría origen a la corrupción en la administración y desmoralización en el trabajo. Por otro lado, la anarquía de la producción en función de las ganancias, originaria el fenómeno de tasa decreciente del nivel de utilidades, propio de la economía capitalista, el cual llevaría finalmente el sistema al colapso.
Eso sin mencionar el carácter represivo de la dirección estatal, en particular sobre la información, dirigido con más ahincó en defender ideológicamente las reformas, que como se menciona más adelante, fue un obstáculos para el desarrollo de la informática y las tecnologías de las comunicaciones, campo en el cual la economía soviética se hizo incompetente frente a sus rivales, lo que sin duda contribuiría en la crisis descrita

Calavera, no haces más que repetir gilipolleces en lugar de contribuir a un diálogo o debate con interés en encontrar la verdad.

Eso es incierto. No hay mayor gilipollez que negarla evidencia histórica, Tu citas muchas cifras de lo que te conviene, de los muertos no dices nada ni del hecho de que fueran obreros. Eso te retrata a ti como gilipollas, no a mí. Y bueno, sobre estadísticas de las que conviene- aunque fueran perdonables los genocidios de los sistemas que tú defiendes también lo smanipuláis, como hizo Vaquilda con el censo del ' 53 en Cuba.

Si a mentiroso le añado cínico ¿qué me sale? me sales tú, querido gilipollas mayor del foro, muy por debajo de Mar y a años de subsuelo de Tetro, al que te atreves ahora a atacar.

Con gilipollas como tú no se debate: no tomo como base argumental mentira alguna, no tengo tiempo de entretenerte. Allá Tetro que no trabaja y Azali que tiene la casa robotizada

En las estadisticas de los paises comunistas NO CREO, por que? porque por experiencia propia del haber vivido en un regimen de esos, he visto como se falsifican los datos.

Y yo losé porque nunca cuadraban las cifras heroicas de producción con la realidad de las tiendas. Y no hablo de los robos por el camino, que también, poque el estado más ladrón es el suciolista. Y el suciolista es EL SOCIALISTA porque es lo que hay.

Javier Bardem y su transformación ideológica-social es un ejemplo de la mierda que criticamos : o el tipo es mierda, o era mierda lo que decía. Pero entre la mierda anda el ser humano y por ende el socialismo, basado en la delación y la mentira con poder exclusivo. Que gente campesina ignore esto tiene disculpa, pero que lo ignore Sócrates tiene delito, porque no es inculto.

BUeno, al menos ya este gallo admitio que lo del socialismo es una falsedad, que los que ordenan y mandan a su gusto son la burocracia de siempre y el pueblo trabajador nunca ha tenido el poder ni un cojon, asi que esperemos que sus proximos posts sean para criticar a esos burocratas demagogos que explotan al pueblo trabajador escudandose falsamente tras una etiqueta de socialismo.
Bienvenido! Otro mas que ve la luz!

GUsanamente feliz, Luis

¡Bueno Llabrada! Hace tiempo que la enana margaritiña vio la luz pero de no ser por nuestras dotes de psicología y la comparación con muestras conservadas de su ardor antiguo; pero ella...antes muerta