Fukushima y los mitos de la fuga radiactiva

Fukushima y los mitos de la fuga radiactiva




Wade Allison

Universidad de Oxford





Última actualización: Lunes, 28 de marzo de 2011




Más de 10.000 personas murieron por el tsunami en Japón y los sobrevivientes tienen frío y hambre.
Pero los medios de comunicación se han concentrado en la radiación nuclear, por la que nadie ha muerto y por la que es probable que nadie muera.


Historias relacionadas

• Cómo afecta la radiación al medio ambiente
  
• Los peligros del agua contaminada en Japón
  
• El agua de Tokio no es apta para bebés por la radiación
  

La radiación nuclear a niveles muy altos es peligrosa, pero la magnitud de la inquietud que suscita está mal fundada.
La tecnología nuclear cura a incontables pacientes de cáncer cada día, y una dosis de radiación aplicada mediante radioterapia en un hospital no es diferente en principio de una dosis similar recibida en el medio ambiente.
¿Qué ocurrió en 1979 en el accidente nuclear en Three Mile Island, esa isla del estado de Pensilvania, Estados Unidos?
Ahí no hubo muertos.
clic Vea las imágenes de Fukushima desde adentro
¿Y en Chernobyl, el accidente nuclear de 1986, considerado "el más grande de la historia"?
El más reciente informe de Naciones Unidas, publicado el pasado 28 de febrero, confirmó la cifra de víctimas ya conocida: murieron 28 de los trabajadores de emergencia. Además 15 niños fallecieron por cáncer de tiroides, muertes que pudieron haber sido evitadas si hubieran tomado tabletas de yodo (como lo están haciendo ahora en Japón).
En cada caso, las cifras son una minucia si se comparan con las 3.800 víctimas en Bhopal, India, en 1984, quienes murieron debido a la fuga de químicos de la planta de pesticidas Union Carbide.
¿Y la radiación en Fukushima? ¿Cómo se compara con la de Chernobyl? Miremos las mediciones.
El nivel más alto de radiactividad reportado hasta las 19.00 horas (GMT) del 22 de marzo, en cualquiera de las prefecturas de Japón era de 12kBq por metro cuadrado (para el isótopo radiactivo de cesio, cesio-137).
El becquerel (Bq) es una unidad que mide la actividad radiactiva, y equivale a una desintegración nuclear por segundo.
Un mapa de Chernobyl en el informe de la ONU muestra regiones con diferentes tonalidades según el nivel de radiación, con un máximo de 3.700 kBq.
Áreas del mapa con menos de 37 kBq por metro cuadrado no son marcadas.
En términos redondos, esto sugiere que la lluvia radiactiva en Fukushima es menos del 1% de la de Chernobyl.

Los reactores modernos están mejor diseñados que los de Fukushima y los del futuro serán aún mejores.


El otro radioisótopo importante es el yodo, que puede causar cáncer de tiroides en niños.
Éste sólo se produce cuando el reactor está encendido y se deteriora rápidamente una vez que se apaga (tiene un promedio de vida de ocho días). Las viejas barras de combustible en Fukushima, aunque radiactivas, no contienen yodo.
En Chernobyl la cantidad total de yodo y cesio fue liberada durante la explosión inicial.
En Fukushima, por tanto, cualquier fuga de yodo debería ser mucho menos del 1% de la de Chernobyl, con un efecto aún más reducido por las tabletas de yodo.
Desafortunadamente, las autoridades reaccionaron ofreciendo una orientación excesivamente precavida, y esto simplemente escaló la inquietud del público.
Reacción exagerada


En el aniversario 16 de Chernobyl, las autoridades de radiactividad en Suecia, admitieron en un escrito publicado en el diario Dagens Nyheter, de Estocolmo, que su reacción fue exagerada al establecer el nivel seguridad a un grado demasiado bajo y al desaprobar el 78% de toda la carne de reno de manera innecesaria, a un gran costo.

"Deben crearse nuevos estándares de seguridad, basados no en cómo excluir la radiación de nuestras vidas, sino en cuánta podemos recibir sin daño."

Desafortundamente, los japoneses parecen estar repitiendo el mismo error.
El 23 de marzo, recomendaron que los niños no deberían de beber agua de la llave en Tokio, ciudad en la que, un día antes, se había detectado una actividad de 200 Bq por litro.
Pongamos esto en perspectiva.
La radiactividad natural en cada cuerpo humano es de 50 Bq por litro. Por tanto, 200 Bq por litro realmente no va a causar mucho daño.
Durante la Guerra Fría se hizo creer a la mayoría de la gente que la radiación nuclear presenta un peligro bastante excepcional comprendido sólo por "intelectuales" trabajando en establecimientos militares secretos.
Para enfrentar el "fuego amigo" de esta propaganda nuclear en el ámbito nacional, se establecieron las regulaciones más rigurosas que se hayan decretado hasta ese momento con el fin de mantener todo contacto con la radiación "tan bajo como sea razonablemente factible", principio que, en inglés, se volvió un acrónimo: ALARP, "As Low As Reasonably Practicable".
Este intento de tranquilizar es la base de las actuales regulaciones internacionales de seguridad radiactiva, las cuales sugieren un límite máximo para el público de 1mSv por año sobre los niveles naturales.
Esta cifra tan baja no es un nivel peligroso, más bien es una adición pequeña a los niveles encontrados en la naturaleza.
Un británico, por ejemplo, está expuesto a 2,7 mSv por año, en promedio.
El sievert (símbolo Sv) es una unidad que mide la dosis de radiación absorbida por la materia viva.
En mi libro "Radiación y Razón" aduzco que un nivel de peligro responsable basado en la ciencia moderna sería de 100 mSv por mes, con un límite total de 5.000 mSv, no 1 mSv por año.
Nueva actitud


La gente se preocupa de la radiación porque no pueden sentirla. Sin embargo, la naturaleza tiene una solución.

A madres y bebés en Tokio se les repartió agua embotellada.


En años recientes se ha descubierto que las células vivas se sustituyen y remedian por sí mismas de varias maneras para recuperarse de una dosis de radiación.
Estos mecanismos inteligentes se disparan en cuestión de horas y raramente fallan, excepto cuando están sobrecargadas, como en Chernobyl, donde la mayoría de los trabajadores de emergencia que recibieron una dosis mayor de 4.000 mSv en pocas horas murieron en semanas.
Sin embargo, los pacientes sujetos a radioterapia normalmente obtienen una dosis de más de 20.000 mSv en tejido saludable vital cercano al tumor en tratamiento.
Este tejido sobrevive sólo porque el tratamiento se esparce por varios días para darle tiempo a las células sanas para que se reemplacen o reparen.
De esta manera, muchos pacientes pueden disfrutar de más años de vida satisfactorios, aun cuando muchos de sus órganos vitales recibieron el equivalente de una dosis de más de 20.000 mSv por encima del límite anual recomendado internacionalmente, lo cual hace que este sea un límite nada razonable.
Se necesita un cambio del tamaño del océano en nuestra actitud hacia la radiación y debe comenzar con la educación y la información pública.
Luego deben crearse nuevos estándares de seguridad, basados no en cómo excluir la radiación de nuestras vidas, sino en cuánta podemos recibir sin daño, y concientes de los otro peligros que nos acechan, como el cambio climático y la pérdida de energía eléctrica.
Quizá un nuevo acrónimo es necesario para orientar la seguridad radiactiva. ¿Qué tal AHARS, As High As Relatively Save (tan alta como sea relativamente segura).
Los reactores modernos están mejor diseñados que los de Fukushima, los de mañana podrían ser aún mejores, pero no deberiamos esperar.
El desperdicio radiactivo es horrible pero la cantidad es pequeña, especialmente si reprocesado. En cualquier caso, no es un problema intratable como muchos suponen.
Alguien podrían preguntarme si yo aceptaría que este desperdicio fuera enterrado 100 metros debajo de mi casa.
Mi respuesta sería: "Sí, ¿por qué no? De manera más general: debemos dejar de correr de la radiación.
Wade Allison es física médica y nuclear de la Universidad de Oxford. Es la autora de "Radiación y Razón" (2009).

http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/03/110328_radiacion_precaucion_exagerada_sao.shtml

Ese artículo es demencial. decir que la radiación nuclear, por la que nadie ha muerto y por la que es probable que nadie muera es lo más irresponsable que he leído hace mucho tiempo.

Si han muerto por radiacion, pero mueren mas por otras causas, pero lo que si es un hecho que la energia nuclear salva vidas, es un arma de doble filo...como casi todo..

Algunos de los componentes vertidos de Chernobyl sobreviven 24000 años

El Informe del Fórum de Chernóbil (2005)

Artículo principal: Informe del Fórum de Chernóbil

En septiembre de 2005, el informe del Fórum de Chernóbil (en el que participan entre otros el OIEA, la OMS
y los gobiernos de Bielorrusia, Rusia y Ucrania) estimó que el número
total de víctimas que se deberán al accidente se elevará a 4000 (mejor
estimador).^[32]
Esta cifra incluye los 31 trabajadores que murieron en el accidente, y
los 15 niños que murieron de cáncer de tiroides. Todos ellos forman
parte de las 600.000 personas que recibieron las mayores dosis de
radiación.
La versión completa del informe de la OMS, adoptado por la ONU y
publicado en abril de 2006, incluye la predicción de otras 5000 víctimas
entre otros 6,8 millones de personas que pudieron estar afectados, con
lo que se alcanzarían las 9000 víctimas de cáncer.^[33]
Entre otras críticas,^[34] en el año 2006 Alex Rosen^[35]
expresó sus dudas acerca del informe por considerar que los datos del
mismo son anticuados y no toman en cuenta más que las repúblicas ex
soviéticas. Otra crítica expuesta por grupos antinucleares se refiere al
acuerdo que une al OMS y al OIEA y que obliga a la primera a consultar y
consensuar previamente sus informes relacionados con sus competencias
con el OIEA.^{[36] [37] [38] [39]}

• Informe completo (PDF) (inglés)
  

[editar] El informe TORCH 2006

Artículo principal: Informe sobre Chernóbil TORCH 2006

Este estudio (en inglés The Other Report on Chernobyl, "El Otro informe sobre Chernóbil") se realizó en 2006 a propuesta del Partido Verde alemán europeo.
En él se destaca que el informe del Fórum de Chernóbil sólo tomó en
consideración las áreas con exposición superior a 40.000 Bq/m²,
existiendo otros países donde existe contaminación con niveles
inferiores a ese valor (Turquía, Eslovenia, Suiza, Austria y Eslovaquia). Se indica que el 44% de Alemania y el 34% del Reino Unido
también fueron afectados. También se señala que se necesita un mayor
esfuerzo de investigación para evaluar las incidencias de cáncer de
tiroides en Europa, prediciendo de 30.000 a 60.000 muertes sólo por
cáncer debidas al accidente así como un aumento de entre 18.000 y 66.000
casos de cáncer de tiroides sólo en Bielorrusia. Según este informe se
ha observado un incremento medio del 40% de tumores sólidos en
Bielorrusia. Además señala que la inducción de cataratas y las enfermedades cardiovasculares tienen conexión con el accidente.
Este informe fue revisado en la Campaña sobre las radiaciones de bajo nivel, donde se observó que era
una revisión teórica de una pequeña parte de la evidencia acumulada en
los veinte años transcurridos desde el desastre de Chernóbil que revela desviaciones consistentes al ignorar o minusvalorar desarrollos cruciales en radiobiología, además de que ignora un gran volumen de evidencias en Rusia, Bielorusia y Ucrania.^[40]

• Sumario del informe (inglés)
  
• Informe completo (inglés)
  

[editar] El informe de Greenpeace de 2006


En respuesta al informe del Fórum de Chernóbil, Greenpeace encargó un
informe a un grupo de 52 científicos de todo el mundo. En este informe
se estima que se producirán alrededor de 270.000 casos de cáncer
atribuibles a la precipitación radiactiva de Chernóbil, de los cuales
probablemente alrededor de 93.000 serán mortales; pero también se afirma
que "las cifras publicadas más recientemente indican que sólo en
Bielorrusia, Rusia y Ucrania el accidente podría ser responsable de
200.000 muertes adicionales en el periodo entre 1990 y 2004".^[41]
Blake Lee-Harwood, director de campañas de Greenpeace, cree que poco
menos de la mitad de las víctimas mortales totales se podrán atribuir al
cáncer, y que "los problemas intestinales, los del corazón y del
sistema circulatorio, los respiratorios, los del sistema endocrino, y especialmente los efectos en el sistema inmunológico también causarán muchas muertes".
Carl Bialik, en el Wall Street Journal,
expresó las preocupaciones existentes acerca de los métodos que
Greenpeace utilizó en la compilación de su informe. Por ejemplo, la
dificultad de aislar los efectos de Chernóbil de otros, como puede ser
el incremento del número de fumadores o mejoras en el diagnóstico de
cánceres. Además de que es imposible extrapolar de forma directa los
datos de incrementos de cáncer en Hiroshima y Nagasaki a poblaciones
europeas.^[42]

• Informe completo (inglés)
  

[editar] El informe de la AIMPGN de abril de 2006

Artículo principal: Informe sobre Chernóbil de la AIMPGN (2006)

En abril de 2006 la sección alemana de la AIMPGN realizó un informe
que rebate gran parte de los resultados del resto de estudios
realizados. Entre sus afirmaciones se encuentra que entre 50.000 y
100.000 liquidadores han muerto hasta 2006. Que entre 540.000 y 900.000
liquidadores han quedado inválidos. El estudio estima el número de
víctimas mortales infantiles en Europa en aproximadamente 5000. Según el
estudio sólo en Baviera (Alemania),
se han observado entre 1000 y 3000 defectos congénitos adicionales
desde Chernóbil. Sólo en Bielorrusia, más de 10.000 personas han sufrido
cáncer de tiroides desde la catástrofe. El número de casos de cáncer de
tiroides debidos a Chernóbil previsto para Europa (excluida la antigua Unión Soviética) se sitúa entre 10.000 y 20.000, entre otras.
[editar] Otros estudios y alegatos

• El ministro de Sanidad ucraniano afirmó en 2006 que más de 2.400.000
  ucranianos, incluyendo 428.000 niños, sufren problemas de salud
  causados por la catástrofe.^[12] Tal como señala el informe de 2006 de la ONU, los desplazados por el accidente también sufren efectos psicológicos negativos causados por éste.
  
• El estudio Radiation-Induced Cancer from Low-Dose Exposure (Cáncer inducido por exposición a bajas dosis de radiación) del Committee For Nuclear Responsibility (Comité para la responsabilidad nuclear) estima que el accidente de Chernóbil causará 475.368 víctimas mortales por cáncer.^[43]
  
• Otro estudio muestra un incremento de la incidencia del cáncer en Suecia.^{[44] [45]}
  
• También se ha relacionado un cambio en la relación entre sexos en el nacimiento en varios países europeos con el accidente.^[46]
  
• El sumario del informe "Estimaciones sobre el cáncer en Europa debido a la precipitación radiactiva de Chernóbil", de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer, publicado en abril de 2006, afirma que es improbable que los casos de cáncer debidos al accidente puedan ser detectados en las estadísticas nacionales de cáncer.
  Los resultados de análisis de tendencia en el tiempo de casos y
  mortalidad de cáncer en Europa no muestran, hasta ahora, un incremento
  en tasas de cáncer, aparte de los casos de cáncer de tiroides en las
  regiones más contaminadas, que se pueden atribuir a la radiación de
  Chernóbil"^{[47] [48]} Sin embargo, aunque estadísticamente indetectable, la Asociación estima, basándose en el modelo lineal sin umbral, que se pueden esperar 16.000 muertes por cáncer debidas al accidente de Chernóbil hasta 2065. Sus estimaciones tienen intervalos de confianza al 95% muy amplios, entre 6.700 y 38.000 muertes.^[49]
  
• Un estudio del GSF
  (Centro Nacional de investigaciones del Medio Ambiente y la Salud) de
  Alemania, muestra evidencias de un incremento en el número de defectos
  congénitos en Alemania y Finlandia a partir del accidente^[50]
  

[editar] Comparaciones con otros accidentes


El accidente de Chernóbil causó algunas decenas de muertos inmediatos debido al envenenamiento con radiaciones.
Además de ellos se prevén miles de muertes prematuras en las décadas
futuras. De todos modos, en general no es posible probar el origen del
cáncer que causa la muerte de una persona, y es muy difícil estimar las
muertes a largo plazo debidas a Chernóbil. Sin embargo, para entender la
magnitud del accidente sí es posible comparar los efectos que han
producido otros desastres producidos por el hombre, como por ejemplo:

• El fallo de la presa de Banqiao (Henan, China, 1975)
  causó al menos la muerte de 26.000 personas debido a la inundación, y
  otras 145.000 murieron debido a las epidemias y hambrunas subsiguientes.
  
• El desastre de Bhopal (India, 1984),
  del cual la BBC informó que había causado la muerte a 3.000 personas
  inicialmente, y al menos otras 15.000 murieron de enfermedades
  subsiguientes.
  
• La gran niebla de 1952 de (Londres, Reino Unido, 1952),
  donde los servicios médicos compilaron estadísticas encontrando que la
  niebla había matado a 4.000 personas inicialmente y en los meses que
  siguieron murieron otras 8.000.
  
• El desastre en MV Doña Paz, (Filipinas, 1987). Este incendio de productos del petróleo mató a más de 4.000 personas.
  
• La inundación en Johnstown (Pensilvania, Estados Unidos, 1889). 2.209 muertos.
  
• Explosiones de San Juanico de 1984 (Ciudad de México, México, 1984). 600 muertos
  
• Accidente nuclear de Fukushima I, en Japón, el 11 de marzo de 2011, como consecuencia de un terremoto de magnitud 9,0 seguido de un tsunami.
  

[editar] Ayuda humanitaria a las víctimas de Chernóbil


Al informarse sobre el accidente varias naciones ofrecieron ayuda
humanitaria inmediata a los afectados, además de realizar promesas de
ayuda humanitaria a largo plazo.
Cuba ha mantenido desde 1990 un programa de socorro para las víctimas de este accidente nuclear. Casi 24.000 pacientes, de Ucrania, Rusia, Bielorrusia, Moldavia y Armenia, todos ellos afectados por accidentes radiactivos, han pasado ya por el Hospital Pediátrico de Tarará, en las afueras de La Habana. La mayoría de los pacientes son niños ucranianos afectados por la catástrofe, con dolencias que van desde el estrés post-traumático hasta el cáncer.
Alrededor del 67% de los niños provienen de orfanatos y escuelas para
niños sin amparo filial. El impacto social de la atención brindada es
grande, porque estos niños no tienen posibilidades económicas para
tratar sus enfermedades. Son evaluados y reciben todo tipo de
tratamientos, incluidos trasplantes de médula para quienes padecen
leucemia. En este programa, el Ministerio de Salud de Ucrania paga el
viaje de los niños a Cuba y todo el resto de la financiación del
programa corre a cargo del gobierno cubano.^[51]
La ONG gallega "Asociación Ledicia Cativa" acoge temporalmente a
menores afectados por la radiación de Chernóbil en familias de la
Comunidad Autónoma de Galicia.^[52]
La ONG castellano-leonesa "Ven con Nosotros" realiza un trabajo similar
en las comunidades de Castilla y León, Madrid y Extremadura^[53] y "Chernobil Elkartea" ,"Chernobileko Umeak" en el País Vasco y "Arco Iris Solidario" en Navarra.
También se creó el Chernobyl Children Project International,^[54] y otros países como Irlanda^[55] o Canadá^[56] también ayudaron a los niños afectados.
[editar] Situación de la Central Nuclear de Chernóbil desde 1995


[editar] Operación y cierre de la central


Ucrania era en 1986 tan dependiente de la electricidad generada por la central de Chernóbil que la Unión Soviética
tomó la decisión de continuar produciendo electricidad con los
reactores no accidentados. Esta decisión se mantuvo después de que
Ucrania obtuviese la independencia. Eso sí, las autoridades tomaron
varias medidas para modernizar la central y mejorar su seguridad.^[57]
En diciembre de 1995 el G7 y Ucrania firmaron el llamado memorándum de Ottawa, en el que Ucrania expresaba la voluntad de cerrar la central. A cambio el G7 y la UE
acordaron ayudar a Ucrania a obtener otras fuentes de electricidad,
financiando la finalización de dos nuevos reactores nucleares en Khmelnitsky y Rovno y ayudando en la construcción de un gasoducto y un oleoducto desde Turkmenistán y Kazajistán.^[58]
En noviembre de 2000, la Comisión Europea comprometió 65 millones de
euros para ayudar a Ucrania a adquirir electricidad durante el período
provisional (2000 – 2003) mientras se construían nuevas centrales.^[59]
El último reactor en funcionamiento fue apagado el 15 de diciembre de 2000, en una ceremonia en la que el presidente ucraniano Leonid Kuchma dio la orden directamente por teleconferencia.^[60]
[editar] Nuevo sarcófago


Con el paso del tiempo, el sarcófago construido en torno al reactor 4
justo después del accidente se ha ido degradando por el efecto de la
radiación, el calor y la corrosión generada por los materiales
contenidos, hasta el punto de existir un grave riesgo de derrumbe de la
estructura, lo que podría tener consecuencias dramáticas para la
población y el ambiente.^[61]
El coste de construir una protección permanente que reduzca el riesgo
de contaminación cumpliendo todas las normas de contención de seguridad
fue calculado en 1998 en 768 millones de euros. Ucrania, incapaz de
obtener esa financiación en el escaso tiempo disponible, solicitó ayuda
internacional. Varias conferencias internacionales han reunido desde
entonces los fondos necesarios,^[59] a pesar de que el presupuesto ha ido aumentando sensiblemente por culpa de la inflación.
En 2004 los donantes habían depositado más de 700 millones de euros
para su construcción (en total en esa fecha se habían donado cerca de
1.000 millones de euros para los proyectos de recuperación^[62]
), y desde 2005 se llevaron a cabo los trabajos preparativos para la
construcción de un sarcófago nuevo, cuya construcción comenzó finalmente
el 23 de septiembre de 2007, después de que el gobierno de Ucrania
firmara un contrato con el consorcio francés NOVARKA y cuya finalización
está prevista para principios de 2012. Se prevé que la construcción de
este sarcófago en forma de arca permita evitar los problemas de escape
de materiales radiactivos desde Chernóbil durante al menos cien años. La
firma francesa Novarka construirá una gigantesca estructura de acero
con forma de arco ovalado de 190 metros de alto y 200 metros de ancho.
Cubrirá por completo la actual estructura del reactor y el combustible
así como los materiales de residuos radiactivos que desataron la
tragedia en 1986. Y es que el reactor accidentado aún conserva el 95% de
su material radiactivo original, y la exposición a las duras
condiciones meteorológicas de la zona amenazan con nuevas fugas.
Antes de construir el nuevo sarcófago habrá que extraer el reactor 3 y
el combustible que aún contiene. Ucrania ha firmado otro contrato con
la empresa estadounidense Holtec para construir un gran almacen que haga
las funciones de vertedero donde guardar los residuos nucleares
generados, para ello se está construyendo en la propia central un centro
de almacenamiento de residuos de alta actividad.^[61

Si perduran esos elementos, aun asi necesitamos "dominar" ese tipo de energia, temerle es absurdo, nos curamos hasta el cancer con eso..