Sobre la WIKIPEDIA.
Página 1 de 1.
Sobre la WIKIPEDIA.
por Azali Sáb Ago 06, 2011 10:11 am
La Wikipedia se muere
con 7 comentarios
…y lo hace como la Santa Madre Iglesia: por falta de vocaciones.
Según su fundador, Jimmy Wales, la Wikipedia cada vez tiene menos editores voluntarios. Los veteranos de la página se han casado, han tenido niños y, como todo adulto con responsabilidades, no tienen ya tiempo para hostias. Y menos para hostias no remuneradas. Por otro lado, las nuevas generaciones no comparten ni de lejos el entusiasmo 2.0 que caracterizó los primeros pasos de la enciclopedia, ese espíritu punk y un poco naif que veía la Wikipedia como una enciclopedia del pueblo para el pueblo, en oposición a las elitistas enciclopedias tradicionales, escritas y editadas por comités de sabios a los que puedes imaginar sentados al pie de una biblioteca decimonónica, fumando en pipa y escribiendo, pluma y tintero mediante, en un ajado pergamino.
Estas nuevas generaciones dan por sentado que la Wikipedia siempre ha estado y estará ahí, al igual que la nevera de mamá parece recargarse mágicamente de yogures cada dos o tres días. Pero, evidentemente, la Wikipedia no se ha llenado sola. Realmente, alguien ha escrito un texto sobre María Aleksándrovna Románova. Alguien de carne y hueso, que no ha cobrado por ello y que le ha dedicado unas buenas horas a la tarea.
En cualquier caso, la Wikipedia ha logrado sobrevivir durante más de 10 años (nació en 2001). Bastante más de lo que suele durar una red social, Facebook incluida, aunque menos de lo que muy posiblemente durará Google.
Pero si quieren el porqué de la decadencia de la Wikipedia, que finalmente acabará siendo la decadencia del internet que hemos conocido hasta ahora, fíjense en esta frase de uno de los comentarios a la noticia original:
“I’ve been editing for 7 years and it was a lot of fun. Now a lot of jerks seem to be in control and more well-versed in functionality and protocol than doing good research and writing…“
(“He editado [para Wikipedia] durante siete años y ha sido muy divertido. Ahora, un grupo de imbéciles parece haber tomado el control y saber más acerca de funcionalidades y protocolos que de escribir y de hacer un buen trabajo de investigación…”)
La mejor definición de internet que he leído en toda mi vida.
Con la Wikipedia mueren tres sueños adolescentes:
1. El de la autoorganización espontánea, educada y eficiente de una red sin jerarquías ni estructuras convencionales, es decir sin jefes ni subordinados.
2. El de la sabiduría popular, un supuesto almacen de conocimiento de dimensiones biblicas boicoteado, hasta el nacimiento de internet, por la matrix de las elites de la cultura.
3. La de la posibilidad de acceder a la verdad por medio del ejercicio de la democracia directa, popular y asamblearia. Es decir, por la ley del más fuerte.
Porque, como es obvio:
1. Ninguna estructura social funciona, a partir de determinado tamaño, sin jerarquías de algún tipo. Y no me refiero a jerarquías meramente organizativas o coyunturales como las de la Wikipedia, sino a jerarquías intelectuales y estructurales.
2. No existe la llamada sabiduría popular, sino tan sólo la apropiación, la tergiversación y la copia, por parte de la chusma, del conocimiento atesorado, previo pago, por las elites de la cultura.
3. La verdad no es democrática. Es radicalmente totalitaria. Binaria, si lo prefieren: o algo es verdad, o no lo es.
Se ponga el pueblo como se ponga.
Escrito por cristian campos
6 agosto, 2011 a 6:59
Escrito en internet
Etiquetado con adiós Wikipedia, con las elites vivíamos mejor
« El cuestionario del Pandemonium. Hoy, Jacobo Elosua
Tú la llevas »
Like
Be the first to like this post.
7 comentarios
Suscríbete a los comentarios mediante RSS.
Comemierda
Tomás
6 agosto, 2011 a 12:49
Responder
Querido Cristian:
Hay hondonadas de verdad en cuanto dices.
Yo he sido siempre muy de Wikipedia, porque me resulta extremadamente cómoda. He contribuido con algún artículo o dando algo de dinerito.
Me ha pasado días enteros discutiendo con otros wikipedios sobre unos datos de las guerras napoleónicas. Es cierto: hace falta una jerarquía que diga qué se publica y el porqué. Todo se hacía de modo muy asambleario, pero lo asambleario se hace engorroso y burocrático cuando la decisión no la toma nadie. Al final uno se erigía en cacique -los galones los daba la antigüedad- y zanjaba la cosa.
Tienes razón: todos habíamos mamado lo que sabíamos de libros normales que habíamos comprado en librerías normales, impuestos mediante.
Que la verdad es binaria lo muestra el artículo de Fidel Castro: todo un derroche de objetividad y asepsia. Nada que induzca a pensar que el cabrón es un dictador.
Pero entiéndeme, yo era un pobre romántico. Me volví wikipediano cuando me defraudaba con mi Enciclopedia Británica. La de pasta que me dejé en la puñetera Británica -maldito Borges que te hice caso- y no caí en lo apestosamente anglosajona que es.
¿Un ejemplo? Seguro que -como catalán de barretina que eres- conocerás la expedición de los Almogávares a Grecia, a principios del siglo XIV. La liaron parda y sajaban cuanta garganta turca se les pusiera por delante. No había quien les parase. A punto estuvieron de cambiar la historia, porque habrían desbaratado el poder turco, que ya no habría roto Constantinopla en 1453. Gracias a ellos el Partenón fue iglesia cristiana y el senyal real de Aragón ondeó en Atenas durante varias décadas. Apasionante cacho de historia.
¿Y sabes cómo resumen eso los gilipollas de la Británica, cuando lees el artículo de Roger de Flor? “He fought with some success against the Turks” Es decir: “luchó con cierto éxito contra los turcos”. ¿Con cierto éxito? Maldita canalla anglosajona. ¿Cómo osan?
De ahí mis neuras.
Cuídate mucho.
http://elpandemonium.org/2011/08/06/la-wikipedia-se-muere/
con 7 comentarios
…y lo hace como la Santa Madre Iglesia: por falta de vocaciones.
Según su fundador, Jimmy Wales, la Wikipedia cada vez tiene menos editores voluntarios. Los veteranos de la página se han casado, han tenido niños y, como todo adulto con responsabilidades, no tienen ya tiempo para hostias. Y menos para hostias no remuneradas. Por otro lado, las nuevas generaciones no comparten ni de lejos el entusiasmo 2.0 que caracterizó los primeros pasos de la enciclopedia, ese espíritu punk y un poco naif que veía la Wikipedia como una enciclopedia del pueblo para el pueblo, en oposición a las elitistas enciclopedias tradicionales, escritas y editadas por comités de sabios a los que puedes imaginar sentados al pie de una biblioteca decimonónica, fumando en pipa y escribiendo, pluma y tintero mediante, en un ajado pergamino.
Estas nuevas generaciones dan por sentado que la Wikipedia siempre ha estado y estará ahí, al igual que la nevera de mamá parece recargarse mágicamente de yogures cada dos o tres días. Pero, evidentemente, la Wikipedia no se ha llenado sola. Realmente, alguien ha escrito un texto sobre María Aleksándrovna Románova. Alguien de carne y hueso, que no ha cobrado por ello y que le ha dedicado unas buenas horas a la tarea.
En cualquier caso, la Wikipedia ha logrado sobrevivir durante más de 10 años (nació en 2001). Bastante más de lo que suele durar una red social, Facebook incluida, aunque menos de lo que muy posiblemente durará Google.
Pero si quieren el porqué de la decadencia de la Wikipedia, que finalmente acabará siendo la decadencia del internet que hemos conocido hasta ahora, fíjense en esta frase de uno de los comentarios a la noticia original:
“I’ve been editing for 7 years and it was a lot of fun. Now a lot of jerks seem to be in control and more well-versed in functionality and protocol than doing good research and writing…“
(“He editado [para Wikipedia] durante siete años y ha sido muy divertido. Ahora, un grupo de imbéciles parece haber tomado el control y saber más acerca de funcionalidades y protocolos que de escribir y de hacer un buen trabajo de investigación…”)
La mejor definición de internet que he leído en toda mi vida.
Con la Wikipedia mueren tres sueños adolescentes:
1. El de la autoorganización espontánea, educada y eficiente de una red sin jerarquías ni estructuras convencionales, es decir sin jefes ni subordinados.
2. El de la sabiduría popular, un supuesto almacen de conocimiento de dimensiones biblicas boicoteado, hasta el nacimiento de internet, por la matrix de las elites de la cultura.
3. La de la posibilidad de acceder a la verdad por medio del ejercicio de la democracia directa, popular y asamblearia. Es decir, por la ley del más fuerte.
Porque, como es obvio:
1. Ninguna estructura social funciona, a partir de determinado tamaño, sin jerarquías de algún tipo. Y no me refiero a jerarquías meramente organizativas o coyunturales como las de la Wikipedia, sino a jerarquías intelectuales y estructurales.
2. No existe la llamada sabiduría popular, sino tan sólo la apropiación, la tergiversación y la copia, por parte de la chusma, del conocimiento atesorado, previo pago, por las elites de la cultura.
3. La verdad no es democrática. Es radicalmente totalitaria. Binaria, si lo prefieren: o algo es verdad, o no lo es.
Se ponga el pueblo como se ponga.
- Share this:
- Correo electrónico
Escrito por cristian campos
6 agosto, 2011 a 6:59
Escrito en internet
Etiquetado con adiós Wikipedia, con las elites vivíamos mejor
« El cuestionario del Pandemonium. Hoy, Jacobo Elosua
Tú la llevas »
Like
Be the first to like this post.
7 comentarios
Suscríbete a los comentarios mediante RSS.
Tienes toda la razon pero otra razon es la falta de voluntad de wikipedia de cambiar me refiero a la manera de publicar y editar sus articulos que parece atrapada en el tiempo haya por el 2001 ademas los seres humanos somos animales sociales y necesitamos interactuar, ahora la nueva generacion no ve con buenos ojos los queridos irc y ni los debates estilo foro todo lo quieren inmediato como facebook quieren tener fans y sentirse importantes por ahi esta el problema de la falta de colaboradores. No hay recompensa y si no le pagas con dinero paga con prestigio no digo que wikipedia debe ser un facebook o un linkedin si no que deberia ser mas social porque no aprende de wordpress que lleva ese camino desde hace rato.
Jonathan Coreas
6 agosto, 2011 a 9:16
Responder
[...] El Pandemonium, sobre la decadencia de la Wikipedia. [...]
Penúltimos Días
6 agosto, 2011 a 10:42
Responder
Soy contribuyente de Wikipedia. Recientemente me decidí por escribir un artículo sobre un blog muy importante. Reuní unas cuantas referencias a ese blog, todas ellas positivas, y las planté en el artículo para empezar a trabajar. Al día siguiente me habían borrado el artículo sin darme ningún tipo de explicación. Estaba enfurecido porque habían dilapidado horas de trabajo. Les pedí una explicación y me dijeron que el artículo no mantenía sus estándares de objetividad. Les expliqué que se trataba de un borrador y que naturalmente lo iría perfeccionando. Accedieron a reabrir el artículo, pero sin que apareciese en público hasta que ellos lo aprobasen.
En ese punto les dije que yo no necesito para nada publicar en Wikipedia. Es un trabajo que pensaba hacerlo gratis, del cual no sacaría ningún beneficio. Al contrario es Wikipedia la que necesita de los voluntarios. Además les aclaré que es mucho mejor tener un artículo imperfecto, que no tener un artículo perfecto.
Creo que Wikipedia está en manos de unos talibanes. No se dan cuenta de que es mejor tener un trabajo hecho, aunque sea imperfecto, que no tener ningún trabajo. Además deberían de mejorar sus habilidades sociales.
gabrieldelpino
6 agosto, 2011 a 12:34
Responder
Pues me temo que no, que más vale no tener nada que tener que vérselas con la imperfección. Porque siguiendo esa patética y demagógica regla de tres, internet se ha llenado de basura y muchos de los artículos de la wikipedia parecen escritos por prepúberes sin escolarizar. Claro que hay imperfecciones (que te falten algunos datos acerca de la procedencia de una cita) e imperfecciones (que el artículo no sea sino una mera exposición de filias y fobias), pero, en general, la opinión ha terminado imponiéndose al esfuerzo investigador, al rigor expositivo y a la pretensión de objetividad. De un tiempo a esta parte, internet en general es una vasta cloaca en la que campan a sus anchas los idiotas, armados con su derecho a opinar lo que les plazca. Por otra parte, es así como suelen acabar los experimentos sociales basados en la “expresión popular” y la “democracia directa”.
j.o.
6 agosto, 2011 a 13:48
Responder
Comemierda
Tomás
6 agosto, 2011 a 12:49
Responder
Querido Cristian:
Hay hondonadas de verdad en cuanto dices.
Yo he sido siempre muy de Wikipedia, porque me resulta extremadamente cómoda. He contribuido con algún artículo o dando algo de dinerito.
Me ha pasado días enteros discutiendo con otros wikipedios sobre unos datos de las guerras napoleónicas. Es cierto: hace falta una jerarquía que diga qué se publica y el porqué. Todo se hacía de modo muy asambleario, pero lo asambleario se hace engorroso y burocrático cuando la decisión no la toma nadie. Al final uno se erigía en cacique -los galones los daba la antigüedad- y zanjaba la cosa.
Tienes razón: todos habíamos mamado lo que sabíamos de libros normales que habíamos comprado en librerías normales, impuestos mediante.
Que la verdad es binaria lo muestra el artículo de Fidel Castro: todo un derroche de objetividad y asepsia. Nada que induzca a pensar que el cabrón es un dictador.
Pero entiéndeme, yo era un pobre romántico. Me volví wikipediano cuando me defraudaba con mi Enciclopedia Británica. La de pasta que me dejé en la puñetera Británica -maldito Borges que te hice caso- y no caí en lo apestosamente anglosajona que es.
¿Un ejemplo? Seguro que -como catalán de barretina que eres- conocerás la expedición de los Almogávares a Grecia, a principios del siglo XIV. La liaron parda y sajaban cuanta garganta turca se les pusiera por delante. No había quien les parase. A punto estuvieron de cambiar la historia, porque habrían desbaratado el poder turco, que ya no habría roto Constantinopla en 1453. Gracias a ellos el Partenón fue iglesia cristiana y el senyal real de Aragón ondeó en Atenas durante varias décadas. Apasionante cacho de historia.
¿Y sabes cómo resumen eso los gilipollas de la Británica, cuando lees el artículo de Roger de Flor? “He fought with some success against the Turks” Es decir: “luchó con cierto éxito contra los turcos”. ¿Con cierto éxito? Maldita canalla anglosajona. ¿Cómo osan?
De ahí mis neuras.
Cuídate mucho.
http://elpandemonium.org/2011/08/06/la-wikipedia-se-muere/
_________________
Azali- Admin
- Cantidad de envíos : 50978
Fecha de inscripción : 27/10/2008
Temas similares» La batalla de Wikipedia
» DONEN A WIKIPEDIA..
» La 'Wikipedia cubana' plagia artículos y no los cita
» mmmmmmm
» Del programador de Wikipedia Brandon Harris
» DONEN A WIKIPEDIA..
» La 'Wikipedia cubana' plagia artículos y no los cita
» mmmmmmm
» Del programador de Wikipedia Brandon Harris
Página 1 de 1.
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.