Afirman médicos británicoa 'los recién nacidos no son "personas reales" y no tienen "un derecho moral a la vida"

Alegremente se llama el libro en que se basan, "Abortar después del nacimiento¿por qué
el bebé debería vivir?






LONDRES.- Gran polémica ha causado en el Reino Unido y Europa un
artículo publicado en el "Journal of Medical Ethics" que señala que los
recién nacidos no son "personas reales" y no tienen "un derecho moral a
la vida", argumentando que los padres deberían poder matar a su bebé
si presenta alguna discapacidad al nacer.


El editor del periódico, profesor Julian Savulescu, director del
Centro para la Prácticas Éticas de Oxford, defendió su decisión de
publicarlo señalando que "el Journal defiende argumentos racionales y
la libertad de expresión ética" y agregó que los autores han recibido
amenazas de muerte desde que publicaron el texto. "Son fanáticos que se
oponen a los verdaderos valores de la sociedad liberal”, dijo.







El artículo, titulado "El aborto después del nacimiento:¿ por qué
el bebé debería vivir?", está firmado por dos ex asociados del profesor
Savulescu, Albert Giubilini y Francesca Minerva. En el texto, agumentan
que “el estatus moral de un recién nacido es equivalente al de un feto
en el sentido de que ambos carecen de aquellas propiedades que
justifican la atribución del derecho a la vida a un individuo”.


Además, afirman que más que ser “personas reales”, los recién
nacidos son “personas en potencia” y explican que “tanto el feto como un
recién nacido son seres humanos y personas en potencia, pero no son una
‘persona’ en el sentido de sujeto de un derecho moral a la vida”.

“Hablamos de ‘persona’ para señalar a un individuo que es capaz
de atribuir a su propia existencia algún valor básico como que el hecho
de ser privado de esa existencia constituye una pérdida para él”.


De esta manera argumentan que "no es posible dañar al recién
nacido al impedirle el desarrollo de la potenciabiliad de convertirse en
una persona en un sentido moralmente relevante".


Los autores concluyen que “lo que llamados abortos después de nacer
deberían estar permitidos en todos los casos en los que el aborto se
permite, incluyendo los casos en los que los recién nacidos
sean discapacitados”.


También argumentan que los padres deberían poder matar a su bebé
si resulta que es discapacitado sin que ellos lo supieran antes del
nacimiento.

De hecho, en Argentina ya están dejando sin pisar la cárcel a las infanticidas. Y en Guanajuato, México, sacaron de presidio a todas las reas de infanticidio.

Las feminazis no tienen tope si nosotros no se lo ponemos.

Luik si no fueras tan fanatico, serias imparcial, no solo "las canguras" tienen responsabilidad, de hecho estas declaraciones no son hechas por mujeres..y alla tu vas con tu teque..

Azali escribió:Luik si no fueras tan fanatico, serias imparcial, no solo "las canguras" tienen responsabilidad, de hecho estas declaraciones no son hechas por mujeres..y alla tu vas con tu teque..

Estás defendiendo lo indefendible.

No defiendo a nadie, tu eres quien solo ves el "mal" de una sola parte.

Azali escribió:No defiendo a nadie, tu eres quien solo ves el "mal" de una sola parte.

Los hombres infanticidas se pudren en la cárcel. Las impunes son las mujeres.

Si Romina Tejerina hubiera sido hombre, León Gieco no le hubiera compuesto ninguna canción.

Y por que , aunque un solo dia te de por ser algo justo? por que no la emprendes contra los que dicen que los ninos son algo asi como que hierva?? ah claro!! ya se porque...porque a ti la vida humana te da lo mismo, si no tiene nombre de macho machito machon...y punto que no se debe alimentar al troll.

Azali, lo inaudito del libro de los médicos italianos es la afirmación siguiente:
No hay diferencia entre un feto y un recién nacido. Pero lejos de ser argumento contra el aborto ( contradiciendo por cierto la clásica afirmación de los abortistas de que no son lo mismo) lo hacen ser argumento pro el asesinato del recién nacido, si por ejemplo, las circunstancias económicas o emocionales de los padres cambia.

Es decir, ya ven que al niño hay que darle de comer y que molesta demasiado, se le mata y punto.

Esto lo defienden con esas palabras tal cual lo dije.

CalaveraDeFidel escribió:
Es decir, ya ven que al niño hay que darle de comer y que molesta demasiado, se le mata y punto.

Esto lo defienden con esas palabras tal cual lo dije.

No seas hipócrita. Tú mismo has dicho que admites que el aborto es un crimen, y que sin embargo, a quien encarcelarías es al que osara sugerir que el aborto se penalizara.

O sea que sin rubor alguno te pones en contra de los heroicos Espartacos. ¿Con qué cara ahora criticas a quienes han hecho lo mismo que tú: solapar la barbarie?

Azali escribió:Y por que , aunque un solo dia te de por ser algo justo? por que no la emprendes contra los que dicen que los ninos son algo asi como que hierva?? ah claro!! ya se porque...porque a ti la vida humana te da lo mismo, si no tiene nombre de macho machito machon...y punto que no se debe alimentar al troll.

Azali: al jurista argentino Zaffaroni lo he traído a puras patadas en el trasero en foros argentinos, por defender el tipejo la ley de aborto.

luik escribió:

No seas hipócrita. Tú mismo has dicho que admites que el aborto es un crimen, y que sin embargo, a quien encarcelarías es al que osara sugerir que el aborto se penalizara.

O sea que sin rubor alguno te pones en contra de los heroicos Espartacos. ¿Con qué cara ahora criticas a quienes han hecho lo mismo que tú: solapar la barbarie?

Lo primero que tienes que hacer, y es una orden, indio, es no matar al mensajero. Lo segundo abrir tu mente tan aplio como ambres el culo y entender:

1 Que un feto es sólo un niño en potencia, pero no es un niño real. Si lo fuera, o sea por ese estúpido y falso se argumento con cada paja que te haces cometes un pequeño holocausto. Sea que los arrojes al frío suelo, o sobre ti mismo y los tortures luego con jabón.
2 Lo que no se puede es decir que un feto de cualquier mínima edad es un niño.
3 Comprender que un niño nacido no es asesinable, aunque repito, poco importa que yo esté contra ese argumento o no para que la tomes conmigo, ya que tu imbecilidad es inpedendiente de esa circunstancia.
4 Que no se puede prohibir el aborto y menos radicalmente, que es un crímen necesario y un derecho de la violada o madre involuntaria.

Y por seguro, encarcelaría a los que prohibiesen el aborto.
La unica hipocresía suprema es la tuya, importándote un grupos de células más que las adultas, por el hecho indiscutible de ser seres humanos de sexo hembra.

Eres un mierda que mereces la muerte.

Los que utilizan palabras como "negro" o "indio" para insultar o para atacar a alguien es un racista evidente, porque se insulta con palabras consideradas como malas, negativas, que se refieren a algo despreciable.

Y luego hablar de un "crimen necesario"... parece una frase de don Vito Corleone. O no es crimen o, si lo es, no sólo no es necesario sino que es repudiable.

"CalaveraDeFidel"][

1 Que un feto es sólo un niño en potencia, pero no es un niño real. Si lo fuera, o sea por ese estúpido y falso se argumento con cada paja que te haces cometes un pequeño holocausto. Sea que los arrojes al frío suelo, o sobre ti mismo y los tortures luego con jabón.

¿A qué se parece más un feto de siete meses: a un niño sietemesino o a un espermatozoide?

Luego entonces, jurídicamente, ese feto ¿ha de estar tan protegido como un neonato, o tan desprotegido como un espermatozoide?

4 Que no se puede prohibir el aborto y menos radicalmente, que es un crímen necesario y un derecho de la violada o madre involuntaria.

¿No es eso exactamente lo que alegan aquellos a quienes criticas, respecto del infanticidio?

Ellos también alegan que si por motivos económicos, por ejemplo, el recién nacido es estorboso, puede aplicársele una inyección letal y punto.

Y de hecho, en Argentina y en Canadá las infanticidas ya no están pisando la cárcel.

CalaveraDeFidel escribió:Y por seguro, encarcelaría a los que prohibiesen el aborto.
.

Y también encarcelarías a los que fomentasen el infanticidio.

¿No es ésa una contradicción obvia?

¿'Indio' es un insulto porque ser indio es ser algo inferior, en cuyo caso eres y es racista, ¿ No será más bien un insulto a lo s otros indios negar serlo? Ustedes son los racistas, así que por supuesto mi pregunta es retórica, no necesito que se caguen más de lo que ya lo hacen, tanto el indio renegado como su protegido interesado.

Y sí, claro que es un crímen permisible, como sacrificar cerdos o animales para comer. O a ver si no sufren y bastante más que un feto, o a ver si la muerte con dolor vale menos que sin él.

Las personas no estan jamás tan cerca de la estupidez como cuando se creen sabias.

luik escribió:

CalaveraDeFidel escribió:Y por seguro, encarcelaría a los que prohibiesen el aborto.
.

Y también encarcelarías a los que fomentasen el infanticidio.

¿No es ésa una contradicción obvia?

¿De dónde sacas esto? Te inventas la cosas. Una cosa es criticar y otra prohibir. Tú aplicarías la inyeccion letal, con qué moral me juzgas, indio renegado

por Sócrates Hoy a las 11:54 am


+
----
-


Los que utilizan palabras como "negro" o "indio" para insultar o para atacar a alguien es un racista evidente, porque se insulta con palabras consideradas como malas, negativas, que se refieren a algo despreciable.

Soc.

-------------

Y a quienes insultan a las Damas de Blanco llamándolas "tipas",cómo los catalogamos?
Y que conste,que es cierto que llamar negro e indio a alguien en tono despectivo,es insultante...Pero quien tiene tejado de vidrio no puede tirar piedras para arriba,Sóc.

alv.

Por otro lado anda Luik regocijado por "los buenos machos asesinos que hay en Mexico"..

CalaveraDeFidel escribió:
Y sí, claro que es un crímen permisible, como sacrificar cerdos o animales para comer. O a ver si no sufren y bastante más que un feto, o a ver si la muerte con dolor vale menos que sin él.
.

Exactamente eso es lo que dicen Peter Singer y los suyos, refiriéndose a un neonato. No sé por qué los criticas.

CalaveraDeFidel escribió:[
¿De dónde sacas esto? Te inventas la cosas. Una cosa es criticar y otra prohibir. Tú aplicarías la inyeccion letal, con qué moral me juzgas, indio renegado

Ah, ya: el clásico "españolazo": la hipocresía.

Todavía recuerdo la estupidez que alegaban los españoles católicos cuando Bibiana Aído metió su Ley de Aborto. Ella decía: "Nuestro objetivo es que ninguna mujer vaya a la cárcel por abortar" y los muy tarados le contestaban: "Es que con la ley actual ninguna mujer está en la cárcel por abortar".

O sea que les gustaba saltarse la ley a la torera.

Azali escribió:Por otro lado anda Luik regocijado por "los buenos machos asesinos que hay en Mexico"..]

Hay jueces mexicanos que se saltan a la torera la ley, y si los amenaza la víctima de una injusticia, pues no lo veo tan mal. De hecho, el propio Miguel Hidalgo y los suyos algún día fueron juzgados como delincuentes.

Incoporación de decenas de cosas nuevas que no vienen al caso de que no tienes razón, ni un ápice.
Puedes vestirte con más plumas de colores, pero lo de indio no se te quita.

CalaveraDeFidel escribió:Incoporación de decenas de cosas nuevas que no vienen al caso de que no tienes razón, ni un ápice.
Puedes vestirte con más plumas de colores, pero lo de indio no se te quita.

La cuestión es muy fácil:

El aborto es un crimen.

Tú promueves su impunidad.

Luego entonces, tú eres un criminal asqueroso.

No hay mucho que agregar.