Debate "interesante" que quizas Socrates podria comentar..o quizas aclarar.

A las 09:10 AM del 07 Ago 2009, Magallanes Escribió:



Es curioso como las dictaduras de todo signo, o las religiones tienen todas en común su homofobia. El comunismo, el fascismo, los países teocráticos islámicos, la Iglesia Católica, todos parecen que se han puesto de acuerdo en su odio hacia el homosexual. Algunos llegan a casos extremos como en Irán o Arabia Saudita donde se ahorca a los homosexuales.
Franco hablaba de “la virilidad de los hombres de España” mientras Fidel decía “cuando un pueblo viril llora la injusticia tiembla”. Aparte de gallegos tenían en común la matraca y el dale que te pego con la dichosa “virilidad”. Según parece ellos entendían que la virilidad es superior a la feminidad de la mujer o del hombre que se siente mujer.
Franco tuvo dos hermanos: Nicolás y Ramón que eran unos pendones desorejados, siempre ligando, unos auténticos pichas calientes, las faldas los llevaban por la calle de la amargura, él no tenia esos problemas. Lo gracioso del cuento es que a Franco sus compañeros de armas le hacían chistes sobre su “hombría” o su tan nombrada “virilidad”. Por ejemplo el general Queipo del Llano le llamaba “Paca la culona”. El general Mola le llamaba “Mis Canarias” y Millan Astray su compañero de armas de la Legión le decía “Paco, coño que pasa que no te vienes de putas, ¿acaso eres maricón?”.
Las bromas se terminaron cuando en Burgos fue nombrado “Generalisimo” de todos los ejércitos. Y ahí amigo ya nadie se atrevió a decirle el chiste de “mariconísimo”. A partir de entonces descargó su odio y su crueldad, entre otros, contra los homosexuales.
Este bestia junto con sus compañeros de armas fueron los inductores del asesinato de Federico García Lorca que fue mucho mas hombre en el sentido humano y solidario de la palabra que estos canallas sanguinarios.

~~~~~~~~~~~~~


A las 05:27 PM del 07 Ago 2009, Gonzalo Escribió:



Para MAGALLANES:

Vamos a ver, usted tiene pinta de no saber nada y se comporta como el régimen instaurado en CUBA, tragisversando la historia. Usted tiene algunos conocimientos al nombrar a toda esa gente que nombró, pero debo decirle que la virilidad a la que Franco se refería es a la hombría que como hombre uno debiera cumplir. ME EXPLICO. En aquella época, y FRANCO perteneciendo al OPUS, quería que las familias ESPAÑOLAS fueran de muchos miembros y todo el peso reproductor caía en la figura del hombre. Por ello FRANCO premiaba a las familias numerosas con dinero, con alimentos y con trabajo para el cabeza de familia. Otra cosa es que TÚ entiendas que la virilidad está por encima de la mujer o del homosexual.
Con respecto a los chistes de la virilidad de FRANCO, te voy a relatar un suceso y es que cuando empezó el levantamiento nacional en Melilla, el Gobernador Civil que allí estaba presente junto a los mandos militares de la REGION MILITAR, bromeó sobre la capacidad intelectual y valentía del joven teniente que se había alzado en armas contra la GRAN REPUBLICA COMUNISTA de ESPAÑA. Días después, a la llegada de FRANCO al Palacio del Gobernador, y tras haber aniquilado a la guardia republicana, se dirigió hacia el Gobernador y le dijo “¿dudaba usted de mi inteligencia y valentía?”, el gobernador calló y a lo que respondió FRANCO “solo osáis a difamar a los que luchan por ésta patria libre y por ello serás juzgado por el tribunal civil, y podréis observar si el pueblo apoya éste levantamiento”. Meses después el tribunal civil condenó a muerte al gobernador y fue fusilado. ¿Usted cree que a FRANCO le “vacilaban”?. Otra cosa que entre compañeros se gasten bromas, pero éste, por la cara que tenia, no le iban mucho las bromitas.
Pueda ser que muy duro lo que hizo éste señor, pero la República que había instaurada en ESPAÑA era cruel y asesina (parecida a ésta de CUBA), pero éste tipo tuvo los santos cojones de liberar Melilla de la represión comunista con un desembarco en Alhucemas donde se pudo mostrar la “virilidad” (los cojones) de la Legión Española y de sus mandos, D. Francisco Franco Bahamonte y D. José Millán Astray (nombrado teniente a los 17 años ¿por algo será no?).
Cierto que durante la época de FRANCO, se persiguió a los homosexuales, a los republicanos, a los vagos y a los maleantes. Si usted desea puede leer la LEY promulgada por éste señor denominada LEY DE VAGOS Y MALEANTES, por la cual, si usted no trabajaba (por tanto no mantenía a su familia) o bien se dedicaba a robar, o bien era homosexual, pues podía pasar en prisión unos 5 años. También hay que decir, que FRANCO estuvo muy ligado a la Iglesia y por tanto si los homosexuales no les gustaban a la iglesia y menos a FRANCO. Él no perseguía a los homosexuales, ya éstos dejaban de serlos en público e intentaban de no tener amaneramientos los cuales les delataran. Pero por ello, no significa que en la República no fueran perseguidos, existía la legislación penal donde no se tipificaba como delito el ser homosexual, pero sí las conductas homosexuales en público, por ello se les aplicaba el código penal como “faltas contra la moral, el pudor y las buenas costumbres”. Visto esto y pudiendo comprobarlo usted, quizás, cuando piense en la persecución de los homosexuales, piense que tanto por la república como por los nacionales, fueron perseguidos.
Por último, contarte que al escritor Federico García Lorca NO fue ejecutado por ser republicano, pero no cuentas toda la verdad. Empecemos primero que según dicen fue la Guardia Civil quien lo mató y posteriormente, ya con los años, no fueron a darle “el paseíllo” (el paseíllo era cogerte de tu casa para aclarar un asunto en la comisaria, y posteriormente te llevaban al campo y te fusilaban). Es decir, no lo mató el régimen FRANQUISTA. Ahora te explico quien lo hizo, pero antes te cuento la situación. En ESPAÑA cuando entró la república, a todos aquellos que tuvieran tierras se las despojaron (COÑO!!! como en aquí), aquella gente que no fuera del partido los ejecutaban y aquellos alcaldes que se resistieran a entregar el poder al partido fueron FUSILADOS, incluido niños, mujeres, abuelas, hombres, y hasta el perro si los ladridos eran escandalosos. Pues resulta que en el pueblo donde vivía LORCA, el padre de éste y otros señalaron al padre de D. Juan Luis Trescastros Medina, como un monarquista y se le acusó de ir contra los derechos del pueblo, por el hecho de no entregar la alcaldía del pueblo y por no permitir la ocupación de las tierras por fuerzas del trabajo (es decir comunistas trabajadores). Por tanto lo FUSILARON. Llegado el alzamiento nacional, ocurrió lo siguiente. Las tropas nacionales liberaron el pueblo y D. Juan Luis Trescastros Medina, que justamente, y casualidad de la vida, era el esposo de la prima del padre de Federico García Lorca. Tras ver que ya no había ROJOS (comunistas) en el pueblo se dirigió (motivado por el odio, la política y por supuesto la homofobia) a buscar a Federico García Lorca, acompañado de varios familiares. Lo sacaron de noche de la casa, cavaron y fue ejecutado. Le dieron 2 disparos por el culo, por el hecho de ser maricón y dos tiros en el pecho, para acabar con su vida.
Por tanto mi querido amigo, infórmate quien mató a quien, en éste caso los NACIONALES no tuvieron nada que ver, en otros casos SÍ que tuvieron que ver. ¿Quiénes entonces fueron los canallas sanguinarios?
Ya otro día, te cuento porque tanto se persiguieron a los ROJOS, pero sabes bien que fue en venganza de lo que hicieron éstos antes. Cosa que si algún día CUBA resultara LIBRE podría ocurrir, ya que mucho fueron asesinados por culpa de gente del pueblo al señalarles como contrarrevolucionarios. ESPERO QUE NO OCURRA NUNCA, con una vez que ocurrió creo que fue suficiente.
Saludos y repasa la historia, no me seas ROBOLUCIONARIO.

Despues sigue



A las 09:07 AM del 08 Ago 2009, Magallanes Escribió:




Creo que ha sido muy apropiado establecer un paralelismo entre la doble moral de los mandamases cubanos, y el de la Iglesia Católica. No en vano son muchos los casos de violaciones, de corrupción de menores perpetradas por curas en Estados Unidos, Italia, España últimamente en Irlanda donde en su Parlamento una Comisión de la Verdad ha destapado todos los casos de pederastia de los curas irlandeses, que pasean por la calle libres como lo hacen en todos los demás países protegidos por el poder de su Iglesia. El espejo de la Iglesia son los mandamases cubanos, como dice Fernando “con guayabera” echando las culpas de la falta de alimento a los “descamisados” e inocentes campesinos cubanos.
Es una cruel ironía que llamemos “doble moral” como si fuera una moral doble o multiplicada por dos en su bondad, los que es simplemente “doble inmoralidad” o “doble mentira” o “doble sinvergüenza”.

Fernando Lugo el actual presidente de Paraguay y durante su etapa de Obispo Católico sedujo entre otras a Viviana Carrillo con solo 16 años valiéndose de su superioridad y de las penurias económicas de la menor. Son muchas las mujeres que están declarando haber sido sometidas a abuso de poder sexual por parte de Lugo, y no deben mentir mucho cuando varias de ellas pueden aportar pruebas de paternidad del ahora presidente. Me pregunto si un tipo así que ha abusado de los pobres puede ahora ser un presidente “para el pueblo”.
El actual presidente de Nicaragua Daniel Ortega fue acusado de violación de su hijastra, siendo sobreseído el caso valiéndose de su poder mediante la figura jurídica de la “prescripción” del delito. Cuando a Ernesto Cardenal le han preguntado por Ortega ha dicho de él: “Es un ladrón”. Esto le ha valido el inmediato odio y la persecución con saña de Ortega teniendo que salir en defensa de Cardenal intelectuales como. Mario Benedetti, José Saramago, Antonio Skarmeta, Sergio Ramírez etc.
Desde Cuba, la propaganda del régimen no tiene empacho en criticar a canallas asesinos como Franco, Pinochet, Trujillo, Somoza, etc. mientras oculta y callan las miserias de Stalin, Mao, Pol Pot, Kim Jum Ill, Milosevic y Ortega. Un caso paradigmático de “doble inmoralidad” fue la declaración de los “intelectuales” cubanos de la Unión de Escritores y Artistas de Cuba que se han preguntado si hacer público este caso (el de Ortega) “favorece a los enemigos de los procesos emancipadores de Latinoamérica” nadie ha sido tan contundente como el propio Ernesto Cardenal que fue ministro de Cultura de Nicaragua quien dijo: “Ortega no es el sandinismo, sino su traición”. Sobran más palabras.
Bueno. Algo más. No dialogo con fascistas, que para más INRI son analfabetos.






A las 08:49 PM del 08 Ago 2009, Gonzalo Escribió:



Magallanes, eso es típico de los truhanes comunistas. Normalmente ellos dicen "no ta junto" (como los niños), pero bueno aunque no soy un fascista como usted indica o insinúa, le voy a explicar, que el fascismo viene del social nacionalismo. Por tanto, yo rezo siempre a la derecha y creo que ese calificativo debería ser para aquellos socialistas nacionalistas (como es el caso de usted), que promulgan consignas de izquierdas. Siento que usted mismo reconozca su ignorancia y su analfabetismo, pero aun siendo analfabeto e ignorante, soy permisivo y sí que dialogo con ese tipo de personas pues como tales merecen un respeto.Independientemente de los hecho u actos que cometan.
Ésta permisibilidad es típico de países libres y solidarios.
También soy permisivo que un comunista como usted utilice ese tipo de expresión, me refiero a la de " para mas INRI", pero quizás un significado tan grande para muchos como es IESVS NAZARENVS (Jesús nazareno) lo pueda utilizar un comunista que tan mal es avenido a la Iglesia. Aún así, gente que no promulga con el comunismo le permitirá todo eso y más sin ser escupido y repudiado, cosa que gente como usted reniega.
Como ya dijo usted en su post, y se declara analfabeto, haré de "socialista" por unos segundos NADA MAS y le explicaré que significa INRI (IESVS NAZARENVS REX IVDAEORVM) Jesus Nazareno Rey de los Judios. Para que usted vea que los que forman la derecha también hacemos campañas contra el analfabetismo.
Bueno mi amigo, siendo un nick tan hermoso como es el de Magallanes (el cual estaba al servicio de la monarquía), le queda grande y raro en un comunista declarado. Por tanto he cumplido mi cometido. Ninguna persona más analfabeta en el mundo, he cumplido con usted, ya hay una menos.
Saludos.

¡Pero cuánta estupidez hay que leer!

¿Quiénes son esos Gonzalo y Magallanes y dónde dicen esas cosas?

Sobre todo el Gonzalo ese demuestra que habla sin tener idea, que es un mentiroso y que saca las conclusiones que le interesan para reafirmar sus prejuicios.

No se quienes son, pero eso no tiene importancia, lo curioso es lo que dicen y es lo que fuera interesante comentar, no que si son esto o lo otro,, que en definitiva no importa ....

Voy a responder especialmente a las locuras del tal Gonzalo:


A las 05:27 PM del 07 Ago 2009, Gonzalo Escribió:



Para MAGALLANES:

Vamos a ver, usted tiene pinta de no saber nada y se comporta como el régimen instaurado en CUBA, tragisversando (¿"tragisversando"?; empieza bien el muchacho) la historia. Usted tiene algunos conocimientos al nombrar a toda esa gente que nombró, pero debo decirle que la virilidad a la que Franco se refería es a la hombría que como hombre uno debiera cumplir. ME EXPLICO. En aquella época, y FRANCO perteneciendo al OPUS (jajajajajaja, ni puta idea), quería que las familias ESPAÑOLAS fueran de muchos miembros y todo el peso reproductor caía en la figura del hombre. Por ello FRANCO premiaba a las familias numerosas con dinero, con alimentos y con trabajo para el cabeza de familia. Otra cosa es que TÚ entiendas que la virilidad está por encima de la mujer o del homosexual.
Con respecto a los chistes de la virilidad de FRANCO, te voy a relatar un suceso y es que cuando empezó el levantamiento nacional en Melilla, el Gobernador Civil que allí estaba presente junto a los mandos militares de la REGION MILITAR, bromeó sobre la capacidad intelectual y valentía del joven teniente que se había alzado en armas contra la GRAN REPUBLICA COMUNISTA de ESPAÑA. Días después, a la llegada de FRANCO al Palacio del Gobernador, y tras haber aniquilado a la guardia republicana, se dirigió hacia el Gobernador y le dijo “¿dudaba usted de mi inteligencia y valentía?”, el gobernador calló y a lo que respondió FRANCO “solo osáis a difamar a los que luchan por ésta patria libre y por ello serás juzgado por el tribunal civil, y podréis observar si el pueblo apoya éste levantamiento”. Meses después el tribunal civil condenó a muerte al gobernador y fue fusilado. ¿Usted cree que a FRANCO le “vacilaban”?. Otra cosa que entre compañeros se gasten bromas, pero éste, por la cara que tenia, no le iban mucho las bromitas.
Pueda ser que muy duro (¿"muy duro"?, vaya eufemismos los de este Gonzalito) lo que hizo éste señor, pero la República que había instaurada en ESPAÑA era cruel y asesina (parecida a ésta de CUBA), pero éste tipo tuvo los santos cojones de liberar Melilla de la represión comunista con un desembarco en Alhucemas donde se pudo mostrar la “virilidad” (los cojones) de la Legión Española y de sus mandos, D. Francisco Franco Bahamonte y D. José Millán Astray (nombrado teniente a los 17 años ¿por algo será no?). La república era un régimen progresista que pretendía modernizar España, una España durante siglos sometida a la Iglesia, a la monarquía y a la Inquisición, hasta hacía un siglo aún existía la Inquisición en España, donde además existían unas enormes diferencias sociales entre ricos y pobres, sin seguridad social, con muchísimos analfabetos y con hambre.
Cierto que durante la época de FRANCO, se persiguió a los homosexuales, a los republicanos, a los vagos y a los maleantes. Si usted desea puede leer la LEY promulgada por éste señor denominada LEY DE VAGOS Y MALEANTES, por la cual, si usted no trabajaba (por tanto no mantenía a su familia) o bien se dedicaba a robar, o bien era homosexual, pues podía pasar en prisión unos 5 años. El trabajar no era una cosa que pudieran hacer todos ni el trabajao daba en muchos casos para vivir, y además si alguien no podía mantener a su familia, en caso de que la tuviera, y lo mandaban a la cárcel, ya me dirán en qué situación iba a quedar esa supuesta familia. Ese cubano idiota no sabe lo que dice. También hay que decir, que FRANCO estuvo muy ligado a la Iglesia y por tanto si los homosexuales no les gustaban a la iglesia y menos a FRANCO. Es más, sin el apoyo de la Iglesia, que consideraba a republicanos y comunistas como una especie de demonios que iban a llevar a todos los españoles al infierno si los apoyaban, cosa decisiva en esa España ignorante, Franco quizá no hubiera ganado la guerra o no hubiera durado mucho en el poder. Él no perseguía a los homosexuales, ya éstos dejaban de serlos en público e intentaban de no tener amaneramientos los cuales les delataran. Pero por ello, no significa que en la República no fueran perseguidos, existía la legislación penal donde no se tipificaba como delito el ser homosexual, pero sí las conductas homosexuales en público, por ello se les aplicaba el código penal como “faltas contra la moral, el pudor y las buenas costumbres”. Visto esto y pudiendo comprobarlo usted, quizás, cuando piense en la persecución de los homosexuales, piense que tanto por la república como por los nacionales, fueron perseguidos. En aquella época los homosexuales eran repudiados en todo el mundo, pero la república hizo que las mujeres tuvieran los mismos derechos que los hombres, instituyó el derecho al divorcio, promovió el trabajo de la mujer, etc., todo lo cual fue echado abajo por Franco, que además impuso como religión oficial del estado el catolicismo. Curas y obispos fueron cómplices del régimen de terror instaurado por Franco, fusilamientos y torturas incluidos.
Por último, contarte que al escritor Federico García Lorca NO fue ejecutado por ser republicano, pero no cuentas toda la verdad. Empecemos primero que según dicen fue la Guardia Civil quien lo mató y posteriormente, ya con los años, no fueron a darle “el paseíllo” (el paseíllo era cogerte de tu casa para aclarar un asunto en la comisaria, y posteriormente te llevaban al campo y te fusilaban). Es decir, no lo mató el régimen FRANQUISTA. Ahora te explico quien lo hizo, pero antes te cuento la situación. En ESPAÑA cuando entró la república, a todos aquellos que tuvieran tierras se las despojaron (COÑO!!! como en aquí), aquella gente que no fuera del partido los ejecutaban y aquellos alcaldes que se resistieran a entregar el poder al partido fueron FUSILADOS, incluido niños, mujeres, abuelas, hombres, y hasta el perro si los ladridos eran escandalosos. Pues resulta que en el pueblo donde vivía LORCA, el padre de éste y otros señalaron al padre de D. Juan Luis Trescastros Medina, como un monarquista y se le acusó de ir contra los derechos del pueblo, por el hecho de no entregar la alcaldía del pueblo y por no permitir la ocupación de las tierras por fuerzas del trabajo (es decir comunistas trabajadores). Por tanto lo FUSILARON. Llegado el alzamiento nacional, ocurrió lo siguiente. Las tropas nacionales liberaron el pueblo y D. Juan Luis Trescastros Medina, que justamente, y casualidad de la vida, era el esposo de la prima del padre de Federico García Lorca. Tras ver que ya no había ROJOS (comunistas) en el pueblo se dirigió (motivado por el odio, la política y por supuesto la homofobia) a buscar a Federico García Lorca, acompañado de varios familiares. Lo sacaron de noche de la casa, cavaron y fue ejecutado. Le dieron 2 disparos por el culo, por el hecho de ser maricón y dos tiros en el pecho, para acabar con su vida.
Por tanto mi querido amigo, infórmate quien mató a quien, en éste caso los NACIONALES no tuvieron nada que ver, en otros casos SÍ que tuvieron que ver. ¿Quiénes entonces fueron los canallas sanguinarios? Este Gonzalito repite películas que alguien le contó o que le conviene creer. A Lorca lo mataron una vez detenido y después de estar refugiado en la casa de un amigo suyo falangista (de derechas, la Falange fue una organización de extrema derecha que apoyó la sublevación contra la república para instaurar un régimen fascista). Sobre su muerte hay muchos puntos oscuros, y nadie puede afirmar que está en el secreto de todo. Que se deje de cuentos chinos ese aprendiz de Franco.
Ya otro día, te cuento porque tanto se persiguieron a los ROJOS, pero sabes bien que fue en venganza de lo que hicieron éstos antes. Cosa que si algún día CUBA resultara LIBRE podría ocurrir, ya que mucho fueron asesinados por culpa de gente del pueblo al señalarles como contrarrevolucionarios. ESPERO QUE NO OCURRA NUNCA, con una vez que ocurrió creo que fue suficiente.
Saludos y repasa la historia, no me seas ROBOLUCIONARIO.


http://es.wikipedia.org/wiki/Segunda_Rep%C3%BAblica_Espa%C3%B1ola


http://es.wikipedia.org/wiki/Federico_Garc%C3%ADa_Lorca

Otra cuestión:

No existió jamás una "república comunista" en España, pero no sólo no existió en la práctica sino tampoco en la teoría. En la república española se sucedieron gobiernos de izquierdas y de derechas, y al final la España de los privilegios se sublevó, arrastrando a buena parte de la España de la ignorancia, cuando triunfó una coalición de izquierdas en las elecciones de febrero de 1936.

Pero sigo observando la tendencia general de los llamados "gusanos" cubanos, que dicen ser muy demócratas y apoyan las dictaduras de derechas.

Quiero insistir en un detalle del régimen franquista una vez instaurado, con relación al divorcio. No sólo lo suprimió de un plumazo sino que además anuló los divorcios hechos en la república y también los nuevos matrimonios hechos después de un divorcio.

http://html.rincondelvago.com/franquismo_11.html

Bueno, en este foro tenemos a Ron Messer, que se declaró simpatizante del fascismo. Tal vez sería feliz con Franco. No lo sé.

Re: Debate "interesante" que quizas Socrates podria comentar..o quizas aclarar.

por Sócrates Hoy a las 11:03 pm

Pero sigo observando la tendencia general de los llamados "gusanos" cubanos, que dicen ser muy demócratas y apoyan las dictaduras de derechas...

---------------

Seria bueno que no olvidaras o que supieras que Fidel Castro y su gobierno mantuvieron unas relaciones comerciales y diplomaticas muy cordiales con el dictador Francisco Franco y que jamas Castro lo condeno' ni critico',a pesar de ser un dictador de derecha.Al contrario,todo era amistad entre elllos.Franco colaboro' muchisimo con el gobierno castrista y Fidel lo trataba amistosamente.Tanta era la amistad o tan cordial la relacion entre ambos ,que en Cuba, cuando murio' Franco,el gobierno hasta declaro'--y hay pruebas de que esa orden se dio' -- dias de duelo nacional por ello , y ordeno' que la bandera cubana fuera colocada a media Asta.A Castro se le olvido' que Franco era un dictador,no lo tuvo en cuenta ni le importo' jamas que lo fuera ,porque a fin de la jornada es un hipocrita que mira las cosas segun le convenga. Lo mismo hizo cuando en 1978 descaradamente apoyo' al dictador Jorge R.Videla de Argentina,al no votar en su contra cuando a Videla en la ONU ,todos los miembros o gran parte de ellos, procuraban lograr una declaracion condenatoria en contra del gobierno dictatorial del argentino .Por que' no voto'contra Videla,a pesar de ser Videla un dictador sinverguenza y asesino ? Sencillo! Porque Videla ayudaba economicamente al gobierno castrista.
Eso se llama desverguenza e hipocresia.

¿Como calificarias esa actitud de doble moral y de sinverguenzura de Fidel castro?

No me vengas con cuentos,Socrates!



alver.

Sócrates escribió:Pero sigo observando la tendencia general de los llamados "gusanos" cubanos, que dicen ser muy demócratas y apoyan las dictaduras de derechas.

Quiero insistir en un detalle del régimen franquista una vez instaurado, con relación al divorcio. No sólo lo suprimió de un plumazo sino que además anuló los divorcios hechos en la república y también los nuevos matrimonios hechos después de un divorcio.

SIGUES OBSERVANDO?? LA TENDENCIA DE LOS LLAMADOS GUSANOS?? ....MIRA GALLEGUITO HIPOCRITA, SABES BIEN QUE ESOS COMENTARIOS NO SON DE CUBANOS, SON DE ESPANOLES , LO SABES BIEN PORQUE TE ENVIE ESE LINK , PARA QUE LEYERAS IN SITU EL DEBATE, ASI QUE ERES DOBLEMENTE HIPOCRITA, AL HACERTE EL CHIVO CON TONTERAS Y DECIR QUE SON COMENTARIOS DE CUBANOS...NO DESPERDICIAS NADA PARA TRATAR DE ENVENENAR LA "OPINION PUBLICA" PERO GALLEGUITO SABES QUE A MI NO ME PUEDES HACER TRAMPITAS NI VERTER VENENITOS , ASI QUE DEJA TU LENGUITA DENTRO DE TU BOQUITA , CUANDO SE TRATE DE CALUMNIAR A LOS CUBANOS, A PROPOSITO QUIEN SI SON PUERCAMENTE HIPOCRITAS SON LOS QUE ANDAN PASANDO DE DEMOCRATAS Y SON FIDELISTAS, SABIENDO COMO SABE EL MUNDO ENTERO QUE EN CUBA NO HAY DEMOCRACIA, NI ALGO QUE SE LE ACERQUE...

Si traje el tema aqui, es para que acalares los puntos que debaten esa gente, pero eres tan recondenadamente cretino, que en vez de hacerlo lo usas para envenenar, con decir que tal o mas cual hecho hisorico no PASO ASI tienes, NO SE TRATA QUE YO ESTE DE ACUERDO EN NADA O EN ALGO DE LO QUE DICE MAGALLANES Y GONZALO, pero si hablan de "hechos" historicos que si no pregunto que fue lo paso , como fue, etc, ME QUEDO DESINFORMADA SIN SABER...pero lumbrerita , te gana la lengua viperina, PERO SOY PACIENTE , asi que mejor dedicate a ensenar que hizo Franco o dejo de hacer...


Ahi te deja Alverme buenos puntos a debatir, en realidad concordia hubo entre fidel y franco, PORQUE? pues es lo que quiero saber, en Cuba siempre se habla de pinochet de hitler , JAMAS de franco ni de stalin, menos de troski....

Ah ya se que ahora hay que esperar 7 siglos y medio a que le pidas permiso a un dedo para que el otro escriba, o sea que mas bien pareces ingles ..por lo de flamatico..( aparte de las secreciones nasales) bueno chico que eres un lento..

El trabajar no era una cosa que pudieran hacer todos ni el trabajao daba en muchos casos para vivir, y además si alguien no podía mantener a su familia, en caso de que la tuviera, y lo mandaban a la cárcel, ya me dirán en qué situación iba a quedar esa supuesta familia. Ese cubano idiota no sabe lo que dice. También hay que decir, que FRANCO estuvo muy ligado a la Iglesia y por tanto si los homosexuales no les gustaban a la iglesia y menos a FRANCO. Es más, sin el apoyo de la Iglesia, que consideraba a republicanos y comunistas como una especie de demonios que iban a llevar a todos los españoles al infierno si los apoyaban, cosa decisiva en esa España ignorante, Franco quizá no hubiera ganado la guerra o no hubiera durado mucho en el poder.


En aquella época los homosexuales eran repudiados en todo el mundo, pero la república hizo que las mujeres tuvieran los mismos derechos que los hombres, instituyó el derecho al divorcio, promovió el trabajo de la mujer, etc., todo lo cual fue echado abajo por Franco, que además impuso como religión oficial del estado el catolicismo. Curas y obispos fueron cómplices del régimen de terror instaurado por Franco, fusilamientos y torturas incluidos.

Este Gonzalito repite películas que alguien le contó o que le conviene creer. A Lorca lo mataron una vez detenido y después de estar refugiado en la casa de un amigo suyo falangista (de derechas, la Falange fue una organización de extrema derecha que apoyó la sublevación contra la república para instaurar un régimen fascista). Sobre su muerte hay muchos puntos oscuros, y nadie puede afirmar que está en el secreto de todo. Que se deje de cuentos chinos ese aprendiz de Franco.



Sabes me pareciera que hablas de fidel en ves de franco, SI EL COMUNISMO FUERA UNA RELIGION, Y BUENO COMO ES ALGO A LO QUE SE FANATIZAN MUCHOS TAL COMO SI FUERA UNA RELIGION , SERIA EXACTAMENTE LO MISMO...LA MISMA MIERDA...
Si franco elimino varias cosas , la lista de las prohibiciones y derechos eliminados al pueblo es muy extensa...

Podrias hacer paralelismos entre franco y fidel, al final veriamos que las dos bestias tienen semejanzas , pues como las tienen todos los dictadores ...

Ya ves lo dificil que es confirmar un hecho historico ocurrido en una dictadura, no saben , no pueden confirmar motivos ni como murio Lorca, porque asi son todas las dictaduras , tienen cortinas de hierro para desinformar para que los pueblos no se enteren de sus atropellos...

Ese cubano idiota no sabe lo que dice


Ese espanol ...

Alverme:

No tanta "amistad" entre Franco y Fidel. Lo que había era unas relaciones diplomáticas que Franco ya tenía con Cuba y que mantuvo después de la revolución. Intereses económicos, no afinidad política. Diplomacia, en suma.

Sin embargo, no faltaron los desencuentros:
http://www.periodismohistorico.net/articles/canarias/224.htm

http://www.periodismohistorico.net/articles/cuba/580.htm

Y si en Cuba se decretó luto por la muerte de Franco, no lo sé. De ser cierto, me parece mal.

Para mi, si fue tanta, al llegar al extremo de que por ejemplo yo apenas conocia (aun desconozco) a franco..TAMPOCO EN CUBA SE MANEJAN NOMBRES COMO EL DE VIDELA..o sea en Cuba quizas te lo digan un dia , una vez de forma que ni te des cuenta que exista, para que no se sepa que esas "gavetas estan llenas de cucarachas". PORQUE SI SE CONOCE CASI "ACABADOS DE NACER" el nombre pinochet...Asi como es igual de rarisimo que el ex-presidente de la junta de Galicia por mucho tiempo el cual fue ministro de Franco, Manuel Fraga haya ido a compartir con fidel a la Habana..



Aqui encuentro una explicacion en una publicacion cubana , que dicen tomaron de un medio gallego..( la cual creo increible, asi que sigo pensando que ese cajon esta lleno de cucarachas)

A Manuel Fraga y Fidel Castro los unieron los jesuítas

El periodista gallego Antonio Domínguez Olano relata en "Andanzas madrileñas de El Che Guevara", crónica que publica el último número de la revista "Gallegos", de Ézaro Ediciones, el origen de la amistad entre Fidel Castro y el ex presidente de la Xunta y senador del PP, Manuel Fraga.

Durante una entrevista para "Pueblo" días después de derrocar al dictador Batista, el joven comandante le explicó que Fraga y él habían estudiado en colegios y universidades jesuitas, y que ambos pertenecían al "convibium", una distinción que los jesuitas hacen a sus alumnos más destacados.

La orden religiosa, según le detalló el propio Castro, ponía a estos alumnos en contacto postal e incluso personal para que no se perdieran esas amistades, lo que, según el periodista gallego, explicaría "la amistad y protección que Fraga Iribarne dispensó a Fidel Castro".

Durante este encuentro, Domínguez Olano (Vilalba, Lugo, 1938) entregó a Castro dos libros que le habían sido sustraídos en una de sus detenciones: las obras, casi completas, de Lorca, y la recopilación de discursos de Primo de Rivera, que confesó saberse de memoria.

Fuente: Faro de Vigo.es

Socrates a ti no te deberia extrañar para nada que cualquier cubano tenga "inclinaciones" para con franco , si en difenitivas la historia mundial se dice bien sesgada en Cuba, se dice y se deja de decir lo que les conviene..se aclaran temas que le conviene a la dictadura, otros quedan como en nebulosas, me vine a enterar de lo que habia hecho Stalin en el internet, porque se conoce poco en Cuba, es como te dije cosas asi quedan envueltas en nebulosas que no te dejan ver con claridad los hechos historicos..

Internacional | 08.08.2006


Manuel Fraga: "La experiencia de Fidel Castro está agotada"




1 / 2ahead

Großansicht des Bildes mit der Bildunterschrift: En pro de los gallegos de Cuba y del amor por la isla. Raúl Castro y Manuel Fraga.


Dos gallegos históricos que se entienden pese a las diferencias ideológicas: Manuel Fraga y Fidel Castro. DW-WORLD habló con el ex ministro español y ex presidente de Galicia sobre esa relación y sobre el futuro de Cuba.







Un ex ministro de Franco y un jefe revolucionario pueden tener cosas en común. Las raíces, por ejemplo. "Yo tengo una relación con Cuba muy particular porque yo soy hijo de emigrantes que se conocieron en Cuba", dice Fraga. También el padre de Fidel Castro fue uno de esos gallegos que se marcharon a "hacer las Américas". "Era de una provincia de Lugo, de la que vengo yo también", comenta Fraga.



"Le hice notar a Fidel Castro cuando vino a Láncara [pueblo natal del padre de Castro] que los que emigraban a Cuba no eran los hijos de los grandes terratenientes de Galicia, ni de los empresarios. Eran los hijos de las familias numerosas del campesinado". Y por su compromiso con esos gallegos que emprendieron el viaje hacia Cuba, que fueron muchos, considera Fraga una obligación mantener buenas relaciones con la isla. "El centro gallego de Cuba era uno de los mejores centros gallegos de América. Yo tengo verdadero cariño por Cuba y tengo la obligación de defender a los gallegos de allí".



DW-WORLD: ¿Cuándo se encontró usted por primera vez con Fidel Castro?



M. F.: En el 91, en Cuba. Él me llevó a ver el lugar donde practicaba su deporte favorito, que era la pesca submarina, rodeado de cuatro o cinco guardaespaldas que llevaban unos enormes pistolones en unas fundas de plástico. Entonces estaba en plena forma. Y era una zona no lejana a la famosa batalla de Cochinos, donde [Fidel Castro] tenía un lugar de refugio y donde me explicó su teoría sobre la mejor preparación de la langosta.



Bildunterschrift: Großansicht des Bildes mit der Bildunterschrift: Manuel Fraga fue durante 16 años presidente de Galicia.DW-WORLD: Comparando su biografía política con la de Fidel Castro, saltan a la vista las diferencias ideológicas. ¿Forma la política parte de sus conversaciones o tratan ustedes de evitar el tema?



M. F.: La conversación política la tuvimos al año siguiente, en el 92. Fidel Castro pidió venir a Galicia y en ese momento tuvimos una conversación larga, de tres horas por lo menos, en la que yo le expliqué la necesidad, tal y como yo la veía, de hacer una transición. Porque aquello, después de él, no podría durar. Le insistí muchísimo en esto. No le pude convencer. Y hay un testigo de esa conversación que es Mario Vázquez Raña, el dueño de la antigua cadena Sol, de más de 60 periódicos en México. Fidel Castro ha aludido a esa conversación, desfigurándola, en unas declaraciones a un señor Ramonet, director de Le Monde Diplomatique, en las que dice que yo le propuse el modelo de transición de Nicaragua. ¡Yo le propuse la [transición] española!



DW-WORLD: ¿Ha llegado para Cuba el momento de la transición?



M. F.: Pues yo sospecho que sí, pero la verdad es que la transición en Cuba depende de tres factores que no son fáciles de poner de acuerdo. Hace falta que Washington proceda con sentido común, hace falta que en Miami los exiliados hagan lo mismo y hace falta que en La Habana, Raúl Castro y sus colaboradores hagan lo mismo. No son tres cosas fáciles de poner de acuerdo, pero todo depende de eso. Y Cuba se lo merece.



DW-WORLD: Usted ha vivido ya como político en activo una transición a la democracia- la española. ¿Qué consejo le daría a Fidel Castro y a la oposición deseosa de emprender el cambio?



M. F.: Yo a Fidel Castro le expuse mi opinión en aquella ocasión y le propuse hacer una transición como se hizo en España. Buscando ese acuerdo: con Washington, con Miami… aquí nos pusimos de acuerdo socialistas, comunistas, gente como yo, del centro-derecha, etc. y llegamos a hacer juntos una Constitución. Eso es lo que hay que hacer allí. Lo malo es que la propia oposición a Fidel Castro en Miami está muy dividida. Pero dicho todo esto, el consejo es: sentido común en Washington, sentido común en Miami y sentido común en La Habana.



DW-WORLD: ¿Cree usted que, teniendo en cuenta la situación actual, logrará imponerse el sentido común?



M. F.: Fidel Castro ha nombrado a un grupo de seis personas, no ha dejado el poder solamente a su hermano Raúl Castro, que por cierto es un hombre realista. Yo fui muy amigo de Eduardo Barreiros, un industrial español que intentó allí [en Cuba] construir una industria de motores, y que me dijo "yo he dado aquí cuatro o cinco consejos de sentido común. Cuando se los he expuesto a Fidel no me escuchó, cuando hablé con Raúl acabaron por tener realización".



¡Lea más en la página siguiente!



Bildunterschrift: Großansicht des Bildes mit der Bildunterschrift: Para Manuel Fraga, ha llegado el momento de iniciar una transición "a la española" en Cuba.DW-WORLD: España, la Unión Europea… ¿qué papel podrían jugar en esa posible transición cubana?



M. F.: Me temo que no mucho, porque esta es una zona de influencia claramente americana. Fidel Castro pasó un momento muy apurado cuando fue Gorbachov a explicarle que no podría seguir recibiendo la ayuda de Rusia: fue un momento muy difícil, sumamente difícil, pero ahora lo había resuelto con la amistad con Chávez, quien aprovechando el alto precio del petróleo le estaba ayudando a cambio de recibir maestros, médicos, etc. Y el triunvirato de Castro, de Chávez y de Evo Morales se había separado del resto de la izquierda sudamericana. Concretamente, Lula no quiso entrar en eso, tampoco quiso entrar Tabaré Vázquez. Pero en definitiva, en este momento no hay duda ninguna de que la desaparición de Fidel, si se produce, porque no tenemos muchos datos sobre todo esto pero algo serio debe pasarle, evidentemente dará lugar a algo que va mucho más allá de Cuba. Porque en todo este triunvirato el que movía las ideas era él.



DW-WORLD: Chávez también tiene intereses en la isla. ¿Cómo ve usted el caso de Venezuela?



M. F.: El caso de Venezuela es distinto y en el mismo momento en el que cambien las cosas en Cuba, empezarán a cambiar en Venezuela también. Hay que recordar que Chávez ya estuvo fuera del poder unos días, lo que ocurre es que no hubo preparación suficiente de la alternativa. Pero Venezuela es un país que tiene hoy todas las posibilidades y que no debe jugar el papel que está jugando de financiar la subversión.



DW-WORLD: ¿Hablaría usted de Fidel Castro como de un "amigo"?



M. F.: Yo no tengo porque hablar de amistades en este asunto. Estamos hablando de interés internacional y ese tema no se juega por amistades. Pero tengo que decir que yo tuve con él diálogos razonables y en los que escuchó. Luego no hizo caso.



DW-WORLD: ¿Echaría usted de menos a Fidel Castro si éste llegase a retirarse definitivamente del poder?



M. F.: No. Yo creo que la experiencia que él ha hecho en Cuba está agotada y es necesario que se produzca una evolución. Pero una evolución que no suponga ahora un baño de sangre. Vuelvo a decir: la transición que hicimos en España es un modelo que en este momento puede servir para Cuba también.



Manuel Fraga Iribarne ha ejercido responsabilidades políticas durante el último medio siglo de Historia española: fue ministro de Información y Turismo desde 1962 hasta el final de la dictadura franquista. Durante la transición española fundó Alianza Popular, que se denominaría después Partido Popular y que sigue siendo una de las grandes formaciones políticas del país y durante 16 años estuvo a la cabeza del gobierno autonómico gallego. Hoy sigue siendo senador en Galicia.



http://www.dw-world.de/dw/article/0,,2125678,00.html

Entre Franco y Fidel





Por Manuel Morales Do Vol.

Si Francisco Franco siguiera vivo y Fidel Castro muriera ahora, en España se decretarían tres días de luto oficial como señal de respeto hacia el dictador cubano.
Sería justa retribución por lo que hizo Castro cuando falleció Franco, como recuerda en su página web (www.votoenblanco.com) el que entonces era corresponsal de la Agencia EFE en Cuba, Francisco Rubiales.
Desde esa magnífica página de análisis político, Rubiales evoca el momento en el que vio el decreto cubano de luto que Fidel pretendía que conociera el Gobierno de Madrid, pero no la opinión pública de su país.
El corresponsal rompió en exclusiva aquella discreta muestra de duelo, y el mundo se asombró ante el afecto y respeto que le mostraba el sátrapa cubano al tirano español.
Cuatro días antes de la muerte del Caudillo, Castro había asombrado al entonces izquierdista Rubiales al comentarle personalmente que “Franco es un gran tipo. Nunca nos ha traicionado a los cubanos”.
En efecto, cuando Washington decidió embargar su comercio con el régimen fidelista, Franco continuó sus relaciones con “el otro gallego” como si EE.UU. no existiera. En varias ocasiones los antifidelistas atacaron barcos españoles que comerciaban con la isla.
Rubiales entiende la admiración mutua entre ambos autócratas, pero no la sobradamente demostrada por Rodríguez Zapatero hacia Fidel. Y se pregunta cómo un dirigente democrático como RZ puede coincidir en algo tan sustancial con un dictador fascista como Franco.
Lo cierto ahora es que, analizando los balances que proclamaban el fascismo y el comunismo, cuando Franco murió España comenzaba a ser una potencia económica, mientras que Fidel deja una Cuba paupérrima y unas alabadas redes de enseñanza y protección social y laboral muy inferiores a las franquistas de hace tres décadas.




09/08/06 | Enlace permanente

Franco admiraba a Fidel Castro, según reportaje de la televisión española

Por EFE
BARCELONA

Los intereses económicos y políticos de la España franquista en Iberoamérica y la admiración que Francisco Franco profesaba por Fidel Castro son algunos de los elementos de un reportaje que emitirá a partir de este domingo la televisión pública de la región de Cataluña, TV3.
El programa de TV3 '30 minuts' ha elegido el reportaje de investigación histórica Franco y Fidel, una amistad incómoda, para celebrar esta semana su 25 aniversario.
Franco y Fidel, de una hora de duración, se emitirá en dos capítulos de media hora cada uno, los próximos días 11 y 18, y es un intento de entender la extraña relación de amistad que unió la Cuba castrista con la España franquista.
Los dos capítulos recorren la historia de la relación entre la Cuba comunista y la España fascista, dos países con regímenes políticos antagónicos que, sin embargo, mantuvieron una relación de amistad desde el primer momento hasta la muerte de Francisco Franco (1892-1975).
El reportaje recoge el testimonio de Manuel Fraga, ministro de Franco en los años 60, que reconoce el apoyo de Franco a la revolución cubana, aunque matiza que "Fidel tardó en convertirse en el dictador que es hoy''.
El general Manuel Fernández Monzón, miembro del departamento de contraespionaje de los servicios secretos franquistas, añade que "los revolucionarios cubanos eran gente con recursos, niños pijos, y, entre eso y los uniformes, la verdad es que caían bien''.
Estas declaraciones encajan con las sorprendentes imágenes de archivo, de enero de 1959, en las que los exiliados cubanos celebran el triunfo de la revolución cubana en el parque del Retiro de Madrid, en una época en la que en España se reprimía con dureza cualquier tipo de manifestación política.
También resultan reveladores los relatos de revolucionarios castristas que durante su lucha contra el dictador Fulgencio Batista salvaron la vida gracias a la ayuda de la Embajada española, o las imágenes del Che Guevara paseando por Madrid y asistiendo a una corrida de toros con miembros de los servicios secretos franquistas.
Pero esta buena relación no se limitó a los primeros momentos de la revolución cubana, sino que España arriesgó su relación con Estados Unidos, su principal aliado y su única fuente de ayudas económicas externas, por mantener su relación con Cuba.
España se negó a respetar el embargo a Cuba que decretó Estados Unidos, a pesar de que Washington amenazó con retirar las ayudas económicas que daba a España a cambio de las bases militares.
En aquella época, barcos españoles fueron atacados por grupos anticastristas, que recibían el apoyo de la CIA, por haberse atrevido a romper el embargo, y tres marineros españoles murieron.
Santiago Torres, autor del reportaje junto a Ramon Vallès, explica que la idea le vino a la cabeza mientras realizaba un documental sobre la relación entre España y Estados Unidos.
''Me llamó mucho la atención -dice Torres- que Estados Unidos, principal aliado de la España franquista, no moviera ni un dedo por intentar democratizar el régimen de Franco, y que lo único que les molestara fuera la relación de España con Cuba''.

--------------

Y que Castro no moviera ni un dedo para democratizar la Argentina videlista o la Espana franquista ...

¿Eso no le llama la atencion?
alver.

El hermano de Fidel Castro llega a Galicia para visitar a su familiaManuel Fraga recibe a Raúl Castro
Por El Boletín

El presidente de la Xunta de Galicia, Manuel Fraga, recibe hoy viernes en audiencia a Raúl Castro, hermano del comandante y jefe del Gobierno cubano, ministro del Ejército y secretario del Consejo de Estado. El número dos de Fidel acude junto a miembros del Ejecutivo, como el ministro de Asuntos Exteriores, Felipe Pérez Roque.

Un portavoz de la Embajada de Cuba ha asegurado,a EL BOLETIN que se trata de “una visita familiar”, motivo por el que no se ofrecen datos de la misma, en la que, además, “mantendrá un breve encuentro con Fraga”. Se trata de una visita privada, en términos diplomáticos para excluirla del concepto de visita de Estado. Fuentes del Ejecutivo español han informado de que no está previsto ningún encuentro oficial con Raúl Castro ni con Pérez Roque por esa condición de visita privada.

Raúl Castro, que llegó a mediodía de ayer jueves al aeropuerto de Santiago, en una escala técnica desde Vietnam, ha visitado la localidad en la que nació su padre, Láncara (Lugo). Se da la circunstancia de que Raúl no conocía el lar orginario de la familia, lugar que sí había sido visitado por Fidel, aprovechando la cumbre de Oporto. Desde la ciudad portuguesa se dirigió a Madrid, y de aquí a Galicia.
Raúl Castro ha afirmado esta mañana, en la ciudad de Lugo, donde custodiado por un fuerte dispositivo policial ha visitado la muralla y la catedral, que la Revolución en su país “está más fuerte que nunca”. El hermano de Fidel Castro ha querido, a través de la prensa que en algún momento se encontró con problemas con los escoltas cubanos, mandar un saludo “a todos los gallegos”.

Además, el número dos del Gobierno cubano será recibido en Santiago por Fraga en su despacho de San Caetano. El presidente de la Xunta siempre ha mantenido una relación de cooperación con el Gobierno de Fidel, hasta el punto de que su intermediación hizo posible la liberación de algunos presos políticos en agosto de 1999 y, ya en mayo del año pasado, recibió en Santiago a José Ramón Fernández, vicepresidente del Consejo de Ministros cubano.

Este diálogo fluido adquiere a fecha de hoy mayor importancia al haberse convocado elecciones gallegas para el 19 de junio.

Emigrantes gallegos. La colonia gallega que reside en la Isla asciente a 7.361 personas, según datos de la Consellería de Emigración. Fraga, que es hijo de emigrantes en Cuba, llegó a vivir algunos años en la localidad de Manatí y ha realiado dos viajes oficiales a la Isla como presidente de la Xunta de Galicia, el primero en septiembre de 1991 y el último de ellos en noviembre de 1998.

Esta reunión no ha gustado en Génova aunque afirma que "son cosas de don Manuel". Fraga ha minimizado las críticas que ha recibido desde la dirección del PP por recibir a Raúl Castro y ha respondido que se trata de “cosas buenas” y que recibirá al número dos del Ejecutivo de Cuba “con mucho gusto”. Fraga aprovechará la reunión con Castro, que ostenta los cargos de ministro del Ejército y secretario del Consejo de Estado, para pedir la liberación de personas de origen gallego que permanecen en cárceles debido a su oposición al régimen. Al respecto, ha recordado que su intermediación ha conseguido resolver “cerca de un par de centenares de estos casos”.
El PP ha puesto el grito en el cielo en otras ocasiones cuando miembros del gabinete de Fidel se han reunido con políticos de otros partidos. Sin ir más lejos, en la visita que Pérez Roque realizó a Madrid el 14 de marzo en la que mantuvo encuentros con Zapatero, Moratinos y el Rey, los populares no escatimaron críticas. Ante la invitación oficial que el canciller cubano realizó a Juan Carlos I para visitar Cuba, la reacción de Génova fue la de acusar al monarca de “prestarse al juego del PSOE en política exterior”.

Curiosamente el jueves, el director de "Protagonistas" en la radio española Punto Radio, Luis del Olmo, entrevistaba al ex presidente del Gobierno. José María Aznar lanzaba la siguiente advertencia a quienes muestran desde España sus simpatías por el régimen cubano . A ellos les recomendaba hablar con Raúl Rivero “para que les explique cómo se vive en una celda durante un año” y anunció, de forma tajante, que “no irá a Cuba, desgraciadamente, mientras viva Fidel Castro”.

En este día de casualidades, la Unión Liberal Cubana con sede en España, cuyo secretario general es Carlos Alberto Montaner, un hombre muy cercano al entorno de la Fundación del PP (FAES) y al propio ex presidente del Gobierno, ha asegurado, a través de un comunicado, que la reunión de Fraga con Raúl Castro sería una buena oportunidad para respaldar la próxima reunión organizada por la Asamblea para promover la Sociedad Civil, y que tiene como objetivo reunir al mayor número posible de organizaciones de la disidencia cubana.
El encuentro viene impulsado por Marta Beatriz Roque, que representa a la oposición más cercana a EEUU y debería celebrarse el próximo 20 de mayo en La Habana.
La FAES ha cambiado en sus últimos meses su acercamiento a la manera de impulsar la democracia en Cuba. El año pasado, y coincidiendo con una visita de Esperanza Aguirre, la presidenta de la Comunidad de Madrid, a Miami, la Fundación presidida por Aznar aseguró a El Boletín que su principal objetivo en materia de política exterior era promocionar el Proyecto Payá, una iniciativa para impulsar la democracia en Cuba, con la que se relacionaba a la Iglesia católica. Ahora, se encuentran más cerca de los grupos más afines a Washington.

La semana pasada, un grupo de 16 organizaciones de la oposición externa cubana pactó una iniciativa de 18 puntos, denominada “Consenso Cubano”, que cuenta con el apoyo activo de la Iglesia católica. Las propuestas, pensadas para promover la democracia a través de la reconciliación nacional, incluye, entre otros aspectos, el derecho de las familias que viven en pequeñas propiedades que fueron expropiadas a mantenerlas como propias.
Un matiz que desactiva buena parte del efecto que perseguía la Ley Helms-Burton. Entre los promotores de la iniciativa se encuentran organizaciones tradicionalmente enfrentadas como la Fundación Cubano Americana, que desde el fallecimiento de Jorge Más Canosa, ha moderado su perfil o el Grupo de Estudios Cubanos que preside Carlos Saladrigas conocido por sus constantes enfrentamientos con los grupos tradicionales del exilio de Miami situados en la derecha más radical. Se espera que Payá aparque su proyrecto y se sume a este nuevo grupo. Sobre todo por las declaraciones que ha realizado oponiéndose al macro congreso de disidentes que quiere organizar Marta Beatriz Roque en La Habana.

Así, algo se mueve en el fondo de las siempre controvertidas relaciones bilaterales entre Cuba y EEUU. Mientras las retóricas oficiales no cambian y se mantienen claramente enconadas, las iniciativas para romper esta dinámica surgen por todas partes. Tras la última votación contraria a la Isla en la Comisión de Derechos Humanos de la ONU en Ginebra, La Habana reaccionó con su tradicional discurso al nuevo ataque realizado por Washington a su soberanía nacional. Una andanada que tuvo su respuesta tipificada en las reacciones a la carga de los representantes oficiales de la Administración Bush. Además, los próximos 10 y 11 de junio se celebrará la Cumbre de Estados del Sur de Estados Unidos en la que empresarios y políticos piden que el presidente estadounidense suavice el embargo a Cuba.

Mientras tanto, el Gobierno español sigue con su política de acercamiento a Cuba. El secretario de Organización del PSOE, José Blanco, está preparando un viaje oficial a la isla. El socialista ha sido invitado en numerosas ocasiones por el Gobierno cubano, la última vez fue durante la estancia de Pérez Roque, en España. Desde que José Luis Rodríguez Zapatero es presidente del Gobierno, el PSOE ha tenido una buena relación con Cuba.
Los socialistas han conseguido incluso que Bruselas levantara temporalmente algunas de las sanciones que tenía impuestas sobre la Isla.

En este nuevo clima algunos colectivos, como los empresarios con intereses económicos en Cuba, había alimentado esperanzas de que se normalizara su actividad y se celebrara una cumbre del Comité Empresarial hispano-cubano en La Habana entre los días 26 y 28 de mayo. En determinados medios se comenta que no es´ta muy claro que dicha cumbre se pueda celebrar en los términos en los que estaba previsto (la negociación de los pagos pendientes, deudas, etcétera).

Cambios en Cuba. En el último mes, la Isla ha experimentado numerosos cambios que responden a anuncios de corte social. Todo comenzó con el anuncio de la llegada de las ollas arroceras a Cuba y sigió en esta misma línea con los electrodomésticos de tipo “Frankestein” tal y como fueron descritos por el propio comandante.

El pasado 1 de mayo entró en vigor el decreto de Fidel Castro por el que se incrementaba el salario mínimo desde los 100 pesos cubanos (tres euros) actuales hasta los 225 pesos (6,8 euros). Este aumento beneficiará a 1,6 millones de trabajadores del sector agrario y sanitario.

Este incremento del salario mínimo es sólo la última de una serie de medidas tomadas por la Administración cubana para incrementar el pdoer adquisición de la población. Así, el Ejecutiuvo ha decretado también el aumento de las pensiones y jubilaciones también a partir del pasado 1 de mayo. Los primeros que apreciarán esta nueva propuesta económica serán aquellos beneficiarios de la Seguridad Social que cobran hasta 105 pesos mensuales (3,2 euros), que pasarán a recibir un 43% más, 150 pesos (4,6 euros).

El presidente venezolano, Hugo Chávez, realizó a finales de abril un viaje a Cuba acompañado de una amplia delegación ministerial y más de 200 empresarios. Ambos mandatarios firmaron un acuerdo para la puesta en marcha de la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA), el proyecto que impulsa Chávez, y que consiste en la integración de las naciones latinoamericanas sin EEUU, como alternativa al Area de Libre Comercio de las Américas (ALCA) que quiere imponer Washington y que acaba de resucitar tras la visita de la secretaria de Estado de EEUU, Consolezza Rice, a Brasil.
La visita de Magdalena Alvarez. La ministra de Fomento, Magdalena Alvarez, realizó una visita oficial a Cuba para firmar un nuevo convenio aéreo y otros acuerdos que mejorarán las comunicaciones entre España y la Isla. A pesar de las buenas relaciones que existen entre el Gobierno de La Habana y el de Madrid, se trató del primer viaje que realizó un ministro del Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero a este país.
El nuevo convenio permite aumentar la frecuencia de vuelos entre ambos países desde los 16 actuales semanales a los 19. Además, queda abierta la posibilidad de incrementar estas frecuencias si así lo requiere la demanda. Gracias a este acuerdo también se flexibilizan los derechos de tráfico y la realización de rutas, lo que permite transportar viajeros con escala en ambos países pero con destino en terceras naciones. En general, este pacto ha permitido agregar unas 100.000 plazas adicionales de avión cada año

Viernes 6 de mayo de 2005

http://www.americaeconomica.com/numeros4/316/reportajes/Fragacuba316.htm

Octubre 30, 1998

Santiago de Cuba. Javier Hernández. Enviado especial
El presidente de la Xunta de Galicia, Manuel Fraga, le pidió al presidente de la República de Cuba, Fidel Castro, que lleve a cabo una serie de reformas para abrir la isla al mundo capitalista. Además, el jefe del Ejecutivo gallego le recordó a Castro a su llegada a La Habana «que éstas son posibles en todas partes». A pesar de las diferencias ideológicas existentes entre ellos, Fraga declaró que Castro «es un símbolo de la hispanidad y de independencia».
El presidente de la Xunta de Galicia ya ha dado comienzo a su visita oficial a la República cubana. Y lo ha hecho recordándole a Fidel Castro que al margen de su amistad, es necesario tirar hacia adelante pues «la guerra fría ha terminado».
El presidente gallego recordó a su llegada al aeropuerto de La Habana sus vínculos personales con la emigración y señaló que «Cuba es un símbolo para muchos de nosotros». Asimismo, afirmó que «estoy en deuda con Cuba» después de resaltar que no podría haber cursado sus estudios universitarios sin los ahorros conseguidos por sus padres trabajando en la isla.
Posteriormente, Fraga mantuvo una reunión con el máximo dirigente cubano en el Palacio de la Revolución, y afirmó que para llevar a cabo esas reformas de las que él habla es preciso incluso «empezar a desbloquear» situaciones en las que vive este país. «Tenemos mucho que decir incluso por hacer», recalcó.
Símbolo de independencia
En una breve comparecencia ante los periodistas que le acompañan en su segundo viaje oficial a Cuba, Manuel Fraga habló sobre Fidel Castro y afirmó que «más allá de las diferencias ideológicas, y nunca lo hemos negado, creo que es uno de los muchos símbolos de este mundo hispánico que tantas veces fue glorioso, estuvo dividido, fue despreciado injustamente y es un símbolo de independencia».
En otro orden de cosas, el titular del Gobierno autonómico se desplazó posteriormente hasta la ciudad de Santiago, donde mantuvo un encuentro con los gallegos -cuya comunidad llega a ser en la isla de 20.000 personas- residentes en esta localidad.
Dentro de la visita a esta ciudad, el presidente gallego visitó el cementerio de Santa Ifigenia, lugar donde está instalado el mausoleo en honor de uno de los considerados como mártires del pueblo cubano, José Martí. Se da la circunstancia de que en este mismo camposanto también hay un panteón de españoles ilustres.
Posteriormente, la delegación de empresarios y de diferentes personalidades del ámbito cultural y político gallego, que acompañan a Fraga en su viaje a Cuba, de desplazó al centro histórico de Santiago para visitar la catedral y la Casa de Diego Velázquez.
Precisamente, en Santiago el consejero de Educación, Celso Currás, firmará con el ministro de Educación de esta nación, Fernando Vecino, un acuerdo para que se establezca un seminario permanente de estudios abiertos en el marco del centro cubano-español de estudios de posgrado.
Para hoy está previsto también que en este municipio -el segundo en importancia en la isla tras la Habana- el presidente de la Xunta sea investido doctor «honoris causa» en ciencias filosóficas por la Facultad de Ciencias Sociales y Humanísticas de la Universidad de Oriente.
http://www.cubanet.org/CNews/y98/oct98/30o7.htm



Asi que Fraga el ministro de Franco dice de Fidel "simbolo de la hispanidad e independencia

Miren este comentario, IMAGINO QUE QUIEN LO ESCRIBIO NO SE ALEEGRO DE LA MUERTE DE FRANCO, QUIZAS HASTA LO LLORO, PUES CRITICAR QUE LOS CUBANOS HAGAMOS UNA FIESTA EL DIA DE LA MUERTE DEL DICTADOR ES DEMASIADO...


castristas

"Todos en algún momento de nuestras vidas hemos sido fervorosos castristas. Esto es, hemos visto a Fidel Castro como el gran líder, cuyos planteamientos antiimperialistas nos llenaban de gozo. Su oposición a los dominadores nos cautivó. Y sus discursos nos sirvieron para adaptarlos a las necesidades del momento".
"Pero ocurrió que un día nos dimos cuenta que el Che, a quien también admirábamos mucho, lo abandonó sin decirle ni adiós. Y supimos que ninguno de los que le acompañó en la revolución pudo soportar sus caprichos. Y supimos también que estaba dirigiendo los destinos de Cuba a imagen y semejanza de Kruchev, Didi Amín o Franco. Y, lo que es peor, supimos que aplicaba sin remordimiento alguno la pena de muerte, incluso a quienes le ayudaron a llegar a donde llegó…".
"Así que un buen día nos dimos cuenta de que habíamos cometido un error (…) Y entonces pedimos una democracia para los cubanos con la que Castro y toda su camarilla dejaran de torturarlos (…) Y discrepamos de los caraduras que se alimentan de escribirle panegíricos y de recorrer el mundo cantando las excelencias del tirano. Ahora, y mientras su vida se apaga en la cama de un hospital, vemos como sus detractores ocupan las calles de Miami celebrando con champán el principio del fin. Y al verlos se nos corta la digestión. Porque es tan miserable y odioso aplicar la pena de muerte en nombre de una revolución que ya no es más que un sueño, como festejar el fin de un ser humano, por muy tirano que sea".
Ernesto Sánchez Pombo, Diario de León, España
9 de agosto de 2006

Para Socrates:

Extraña alianza:
relaciones cubano-argentinas
en Ginebra, 1976-19831

Por Kezia McKeague
Año IV Número 50
10 de marzo de 2006
El rol de la Unión Soviética en la defensa de la dictadura militar argentina es bien conocido entre los expertos en derechos humanos,quienes notaron el desarrollo de una “alianza non santa”. Menos conocido es el apoyo que dio Cuba al gobierno militar para impedir
que se considere el caso argentino en Naciones Unidas. Este Documento, basado en un capítulo de un futuro libro sobre las relaciones argentino-cubanas, intenta cubrir esa brecha en base a
información de entrevistas personales, material de archivo histórico de Argentina y fuentes secundarias.
Kezia McKeague es Licenciada en Ciencia Política e Idioma
Español de Wake Forest University (Carolina de Norte,
Estados Unidos).
=====================================================

10 de marzo de 2006


Si bien sus relaciones no siempre fueron óptimas, Cuba y el último régimen militar argentino se acercaron en lo relativo a la sensible cuestión de los derechos humanos. Para
la junta argentina, resultaba imperativo contrarrestar las críticas internacionales a la represión que siguió al golpe de estado en 1976. Este esfuerzo se centró en la Comisión de
Derechos Humanos de las Naciones Unidas en Ginebra,donde el régimen anticomunista irónicamente halló respaldo diplomático entre sus adversarios ideológicos.
2
El rol de la Unión Soviética en la defensa Argentina es bien conocido entre los expertos en derechos humanos, quienes notaron el desarrollo de una “alianza non santa” (Tolley,
1983, p. 53). Menos conocido es el apoyo que dio Cuba al gobierno militar para impedir que se considere el caso argentino en Naciones Unidas. Este documento intenta cubrir
esa brecha en base a información de entrevistas personales,material de archivo histórico de Argentina y fuentes secundarias.
3

La primera parte brinda un contexto sobre los principales cuerpos y procedimientos de derechos humanos de la ONU.Las siguientes secciones detallan la naturaleza e importancia
del apoyo cubano a lo largo del período del régimen militar.La conclusión analiza varios factores que contribuyeron a la cooperación cubana con Argentina, argumentando que
resultó principalmente de una evaluación pragmática de los intereses nacionales.

Procedimiento de Naciones Unidas .El cuerpo secundario del Consejo Económico y Social de
Naciones Unidas (ECOSOC), la Comisión de Derechos Humanos se ha reunido en forma anual en Ginebra desde 1946. Consiste en representantes estatales, elegidos por
períodos de tres años según una fórmula diseñada para asegurar una distribución regional equitativa. Entre 1967 y 1980, sumaron 32; con la reforma de 1980, los miembros
de la Comisión subieron a 43 estados.
4
Los estados en vías de desarrollo dominan la Comisión,aunque no forman un bloque unido, a diferencia de los grupos relativamente cohesionados del Oeste y el Este durante la
Guerra Fría. La débil coalición de países no alineados frecuentemente defendía a sus miembros mientras aprobaba investigaciones contra otros, pero también se fragmentaba
sobre cuestiones decisivas en sus diferentes regiones. Según Tolley (1987), los delegados más partisanos, más allá de sus convicciones ideológicas, “a su turno profesan
indignación a las flagrantes violaciones a los derechos humanos de sus enemigos, y luego defienden a sus aliados quejándose de una aplicación selectiva, de doble moral, y
de intervención política ilícita en cuestiones domésticas” (p.
202).

-------------------------------
10 de marzo de 2006 Documentos
referirse respecto de dichas situaciones a la Subcomisión en su totalidad. En sesiones privadas, la Subcomisión elige entonces las situaciones que serán referidas a la Comisión.
A su vez, la Comisión, puede mantener una situación bajo revisión, llevar a cabo una investigación en cooperación con el gobierno señalado o abandonar el procedimiento
confidencial a favor del proceso público de la 1235 (Tolley,
1987).

Así, la resolución 1503 creó un sistema internacional de reclamos que permite que solicitantes individuales y organizaciones no gubernamentales condenen las violaciones
de derechos humanos en cualquier país. Activistas occidentales inicialmente alabaron al nuevo mecanismo,aunque pronto se dieron cuenta que su naturaleza confidencial
permitía que los gobiernos represivos escaparan al significativo escrutinio (Tolley, 1984). En la práctica,regímenes como la junta militar argentina intentaron utilizar
el lento y secreto procedimiento como escudo contra la censura pública. Aunque su preferencia natural era evitar una revisión en su totalidad, la segunda mejor opción era
fingir cooperación con el proceso confidencial para frustrar cualquier debate público.

del golpe de marzo de
1976. En su sesión anual en agosto, la Subcomisión aprobó una resolución que mencionaba a Argentina y expresaba preocupación acerca de la situación de derechos humanos
y la apremiante situación de los refugiados (Guest, 1990).
La resolución representaba un revés para el embajador argentino en Ginebra, Gabriel Martínez, que estaba decidido a impedir tanto la crítica pública como las investigaciones
confidenciales, por más ineficiente que fuera el procedimiento 1503. Durante los siguientes dos años, la estrategia militar argentina, fielmente implementada por Martínez en Ginebra,
sería negar la legitimidad de todas las presiones internacionales por los derechos humanos (Sikkink, 1993).
El objetivo de Martínez durante este período fue la Subcomisión debido a su posición en el primer nivel .

El Caso Argentino
La campaña masiva de desapariciones forzosas lanzada por la junta militar argentina atrajo la atención de las Naciones Unidas apenas unos meses después
jerarquía de la ONU para la protección de los derechos humanos. No había ningún cubano en la Subcomisión en ese momento, pero el miembro soviético jugó un rol crucial
como uno de los cinco miembros de la subcomisión dentro del grupo de trabajo responsable de rever las comunicaciones.7 Para el año siguiente, arribaron a Ginebra cientos de comunicaciones sobre Argentina que fueron examinadas por el grupo de trabajo antes de la sesión de agosto de la Subcomisión. Allí, los miembros soviético,paquistaní y nicaragüense votaron a favor del gobierno argentino (a diferencia de los miembros de Estados Unidos
y Ghana), impidiendo así cualquier acción sobre las comunicaciones por otro año (Guest, 1990).
Sin embargo, en 1978 el grupo de trabajo puso a Argentina en un listado preliminar de flagrantes violadores de los derechos humanos; los miembros soviético y paquistaní
mantuvieron su voto a favor del régimen militar, mientras que Estados Unidos, Nigeria y Colombia votaron en contra (Guest, 1990). En la Subcomisión completa, Mario
Amadeo, el nuevo miembro argentino de la Subcomisión elegido el marzo anterior, argumentó que su gobierno necesitaba de más tiempo para revisar todos los casos individuales contenidos en las comunicaciones. Con los votos decisivos de los miembros Soviéticos y los no alineados, la Subcomisión decidió no enviar el caso argentino a la
Comisión.8

Cambio de estrategia
Una vez más Argentina evitaba una investigación sobre la situación de los derechos humanos, pero Martínez reconoció que la creciente presión internacional hacía que cada vez
fuera más probable una condena al régimen militar. Por ende recomendó a la junta un cambio de 180 grados en la estrategia: cooperación con el procedimiento 1503 para
evitar el debate público sobre las desapariciones. Como parecía inminente una acción sobre el caso argentino,Martínez explotó la regla de confidencialidad como defensa
contra una condena pública más vergonzosa. Para hacerlo,le pidió a Amadeo que hiciera que Argentina pierda la votación en la sesión de la Subcomisión de 1979 (entrevista,
15 de noviembre de 2005). A pedido de Amadeo, el miembro soviético del grupo de trabajo sobre comunicaciones revirtió su voto, enviando comunicaciones sobre Argentina a la Subcomisión completa, donde, a su vez, eran remitidas a la Comisión.En los meses entre la decisión de la Subcomisión y la próxima sesión de la Comisión en febrero de 1980, varios cambios en el clima internacional afectaron las políticas cubanas y
argentinas. La sexta reunión de no alineados, llevada a cabo en La Habana en septiembre de 1979, ayudó a disipar una anterior controversia sobre el rol de Cuba en el movimiento,
fortaleciendo sus reclamos de liderazgo del mundo en desarrollo. La invasión soviética de Afganistán en diciembre,sin embargo, tuvo un efecto opuesto. El voto cubano contra
la condena de la Asamblea General de la ONU hacia la invasión distanció al régimen de la mayoría de los miembros no alineados y expuso la presión soviética sobre las políticas
cubanas (Domínguez, 1989)9.
Para Argentina, la intervención soviética en Afganistán llevó a una mejor relación comercial y política con la superpotencia. Cuando el gobierno argentino se negó a adherirse al embargo de granos decretado por la
administración de Jimmy Carter, las exportaciones de la URSS se incrementaron drásticamente, solidificando la posición de Argentina como principal aliado comercial de
Moscú en la región.10 Si bien en la Asamblea General la junta votó condenando la invasión soviética y accedió al boicot de los Juegos Olímpicos en Moscú, los contactos
bilaterales aumentaron en frecuencia y cordialidad. Estos nuevos niveles de cooperación pronto se hicieron evidentes en la sesión de 1980 de la Comisión. En sus esfuerzos por
impedir una resolución en apoyo al disidente ruso Andrei Sakharov, Argentina se unió a Cuba como los únicos países latinoamericanos en apoyar a la Unión Soviética (Cohen,
1982).
Respecto a la cuestión de las desapariciones, el grupo preliminar de cinco delegados de la Comisión a cargo de rever el informe de la Subcomisión pidió que la delegación argentina respondiera siete preguntas acerca del registro de derechos humanos del país. Cuando esta recomendación se discutió en privado en la Comisión completa, Brasil intercedió en nombre de Argentina. La resolución final fue suavizada, sencillamente pidiendo información acerca de
personas desaparecidas (Bartolomei, 1994). Martínez parecía reivindicado en su estrategia de utilizar el procedimiento privado 1503, pero comenzó a aumentar el clima para una investigación temática sobre las desapariciones en el debate público.
El bloque occidental decidió tomar la iniciativa de presentar una resolución efectiva, aunque necesitaba algo de apoyo de países en desarrollo para poder contrarrestar la débil
propuesta argentina, que esencialmente posponía cualquier acción por al menos un año (Guest, 1990). Finalmente, el bloque de no alineados aceptó la necesidad de crear un grupo de trabajo para investigar las desapariciones, pero no estaba preparado para apoyar el mecanismo fuerte y abierto que exigía el borrador occidental. Como resultado,el bloque occidental decidió ceder su liderazgo en la cuestión.
La delegación iraquí preparó una nueva propuesta que se convirtió en el foco de la discusión a lo largo de la cuarta semana.
Durante las desesperadas negociaciones que siguieron acerca del vocabulario de la resolución, Jerome Shestack,jefe de la delegación de Estados Unidos, se reunió con delegados cubanos para solicitar su apoyo. Shestack señaló la contradicción de la defensa cubana y soviética a la junta militar anti-comunista, sin embargo la respuesta cubana,según Shestack, fueron “malas excusas”. “Intenté ponerlos de nuestro lado, pero no, apoyaron a Argentina”, recordó
Shestack (entrevista, 20 de febrero de 2005).11
Entre los países no alineados, algunos reaccionaron a favor de la propuesta iraquí y otros lo hicieron neutral o desfavorablemente, pero la mayoría se interesaron en obtener un consenso (Kramer & Weissbrodt, 1981). El gobierno cubano, en particular, estaba ansioso de impedir un quiebre en el bloque dada su posición como líder del movimiento y la constante crítica a su apoyo a la invasión soviética de Afganistán. Para poder preservar una apariencia de unanimidad, Irak promovió que su resolución fuera adoptada sin un voto de relanzamiento del debate público, para que
“esos países que podrían abstenerse o votar ‘no’ en una votación general no dejarían su posición registrada si la medida se aprobaba sin voto” (Kramer & Weissbrodt, 1981,
p. 28). A pesar de los esfuerzos argentinos de introducir enmiendas para debilitar la resolución, se llegó a un acuerdo débil, que resultó en la aprobación de la propuesta iraquí sin
votación.

El Grupo de Trabajo sobre Desapariciones se estableció así para examinar las desapariciones forzosas o involuntarias.
Consistía de cinco miembros de la Comisión que actuaban en sus propias capacidades, por un año. La delegación argentina fue obligada a consentir la creación de una investigación pública, aunque la investigación no se centró exclusivamente en Argentina. El informe del Grupo,
presentado en enero de 1981, confirmó desapariciones en 15 países. La Comisión extendió el Grupo de Trabajo por otros tres años, aunque Martínez ganó una concesión en la
sesión de 1981 con una resolución que solicitaba que todas las comunicaciones individuales fueran entregadas en privado.
La Subcomisión mantuvo el examen 1503 del caso argentino hasta agosto de 1983, cuando sacó a Argentina de la lista confidencial frente a la venidera transición democrática.

Explicación del apoyo cubano
Cuba y Argentina cooperaron en la Comisión de Derechos Humanos a pesar de sus conspicuas diferencias ideológicas.
¿Por qué un régimen comunista apoyó a una junta militar fervientemente anticomunista cuyo principal objetivo era eliminar la subversión de izquierda? La explicación más obvia
es que ambos gobiernos violaban los derechos humanos de sus ciudadanos y por ende buscaban protegerse a sí mismos de las críticas y resistir cualquier expansión de los
mecanismos de aplicación de la ONU. Este interés compartido fue seguramente una condición necesaria para la colaboración, pero no fue, en sí misma, causa suficiente.
Durante este período, de hecho, el gobierno cubano corría poco riesgo de ser investigado dado su equilibrio de poder favorable dentro de la Comisión, que impidió el debate sobre
Cuba hasta 1987.
Las múltiples fuentes de cooperación cubano-argentina pueden comprenderse mejor examinando el contraste con la política cubana hacia Chile. El régimen militar chileno se
convirtió en paria de las Naciones Unidas, sujeto a investigaciones específicas del país y a varias condenas públicas. Cuba, junto con el resto del bloque socialista y de la mayoría de los países no alineados, votó consistentemente a favor de esas resoluciones condenatorias. La diferencia con Argentina no se relacionaba con los derechos humanos
de los dos países, dado que la represión en Argentina fue incluso de mayor alcance (aunque más oculta) que en Chile.Sin embargo otras diferencias entre los dos regímenes militares explican la inconsistencia, demostrando que el apoyo cubano a Argentina se debía a más que al interés común en defender el principio de no intervención en cuestiones de
derechos humanos.

Primero, los antecesores al gobierno militar en cada país
eran considerablemente diferentes. El golpe de 1973 en Chile
derrocó a un gobierno marxista que había desarrollado
estrechas relaciones con Cuba, mientras que el golpe de
1976 en Argentina expulsó a un gobierno donde sectores
de derecha habían iniciado una represión contra los grupos
de izquierda. Para Fidel Castro, claramente había más
motivos de hostilidad hacia los sucesores de Salvador
Allende que hacia los que siguieron a Isabel Perón. El partido
comunista argentino, que mantenía lazos cercanos con el
gobierno cubano, hasta llegó a justificar la intervención de
las fuerzas armadas como una respuesta necesaria a las
caóticas condiciones políticas y económicas del momento
(Vacs, 1984).
Segundo, los regímenes de Argentina y de Chile adoptaron
políticas muy diferentes hacia Cuba. Al tomar el poder,
Pinochet rápidamente rompió relaciones diplomáticas con
La Habana y prohibió al partido comunista chileno. La junta
argentina, por su parte, evitó la confrontación, prefiriendo
las relaciones políticas correctas y un comercio limitado con
la isla. También les ahorró a los líderes comunistas argentinos
de la persecución y permitió que el partido mantuviera sus
oficinas y funcionara en el mismo estado de semi-legitimidad
que el resto de los partidos de derecha y centro. En
respuesta, Cuba puso fin al apoyo a los grupos guerrilleros
en Argentina pero continuó apoyando el derrocamiento del
régimen de Pinochet.
Las relaciones con la Unión Soviética constituyeron una
tercera diferencia entre los regímenes chileno y argentino.
La URSS nunca fue un mercado importante para Chile, y
los dos países se negaron a establecer relaciones
diplomáticas. Argentina, sin embargo, mantuvo un alto
volumen de comercio con la Unión Soviética, que se convirtió
en su cliente más importante en 1980. La demanda soviética
de importaciones agrícolas también sentó las bases para
algún tipo de colaboración en la esfera política, tal como lo
ilustran los intercambios militares y la cooperación en
cuestiones de poder nuclear (Blazier, 1987).
Estas diferencias claves entre los regímenes chileno y
argentino explican la divergencia en la política cubana hacia
los dos países en la Comisión de Derechos Humanos. La
perspectiva conciliatoria de Argentina probablemente fue el
factor más importante dado el objetivo de Cuba de
normalizar las relaciones estado-estado con el hemisferio.12
Mientras que la tercera variable puede haber influenciado
en la toma de decisión de Cuba, resulta poco probable que
el apoyo cubano hacia Argentina resultara directamente de
la presión soviética. Académicos especialistas en Cuba
generalmente rechazan la visión de que el Kremlin dictaba
políticas hacia La Habana; a pesar de su dependencia de la
ayuda económica soviética, el gobierno cubano actuaba más
como un actor autónomo que como un satélite soviético
(Duncan, 1985; Domínguez, 1989). Sin embargo, es bastante
probable que los dos regímenes coordinaran sus políticas
hacia Argentina, en particular durante fines de la década de
1970, cuando la estrategia cubana necesitaba de un
alineamiento más estrecho con Moscú.13
Desde la perspectiva argentina, habría tenido poco sentido
político abstenerse del apoyo cubano. De hecho, el régimen
militar buscó activamente aliados como Cuba para evitar el
aislamiento internacional experimentado por Chile. De cara
a las críticas de los gobiernos europeos y de la administración
Carter, las alianzas típicas se invertían en Ginebra, con una
junta anticomunista, pro-occidente acudiendo a países
socialistas y en desarrollo para protegerse de las cuestiones
de derechos humanos.14 La membresía simultánea de Cuba
en el bloque latinoamericano, el campo socialista y el
movimiento de no alineados la ponía en una posición
particularmente influyente para los intereses de Argentina.
Si bien los dos regímenes ocupaban extremos opuestos del
espectro ideológico, la personalidad del embajador argentino
en Ginebra puede haber ayudado a mitigar esta restricción
en la relación. Martínez, que se describe a sí mismo como
un tecnócrata y especialista en comercio sin filiación política,
había desarrollado contactos amistosos con Cuba mientras
trabajaba en la negociación del préstamo de Argentina a La
Habana en 1973 (entrevista, 1 de diciembre de 2005).
Luego de su designación en Naciones Unidas realizada por
Perón, Martínez cultivó una estrecha relación personal con
Carlos Lechuga Hevía, el embajador cubano. De hecho,
para el nacionalista Martínez, la protección de los intereses
argentinos importaban mucho más que las distinciones
ideológicas. Tras el golpe de 1976, según el ex ministro de
Relaciones Exteriores Oscar Camilión, a Martínez se le
brindó bastante discreción para solicitar apoyo donde fuera
que pudiera encontrarlo en defensa del régimen (entrevista,
6 de septiembre de 2005).
Entonces, la respuesta afirmativa de la delegación cubana a
la búsqueda de Martínez fue, después de todo, no tan
sorprendente. Una convergencia básica de intereses hizo
que Cuba estuviera dispuesta a condonar las violaciones de
derechos humanos de Argentina, aunque otras motivaciones
pragmáticas que tenían poco que ver con los derechos
humanos determinaron el trato dispar hacia Argentina y Chile.
Estos incentivos se analizaron aquí en forma separada, pero
en los cálculos de la política exterior cubana se fundieron
para producir una extraña alianza en la Comisión de Derechos
humanos de la ONU.

El Caso Argentino
La campaña masiva de desapariciones forzosas lanzada por
la junta militar argentina atrajo la atención de las Naciones
Unidas apenas unos meses después del golpe de marzo de
1976. En su sesión anual en agosto, la Subcomisión aprobó
una resolución que mencionaba a Argentina y expresaba
preocupación acerca de la situación de derechos humanos
y la apremiante situación de los refugiados (Guest, 1990).
La resolución representaba un revés para el embajador
argentino en Ginebra, Gabriel Martínez, que estaba decidido
a impedir tanto la crítica pública como las investigaciones
confidenciales, por más ineficiente que fuera el procedimiento
1503. Durante los siguientes dos años, la estrategia militar
argentina, fielmente implementada por Martínez en Ginebra,
sería negar la legitimidad de todas las presiones
internacionales por los derechos humanos (Sikkink, 1993).
El objetivo de Martínez durante este período fue la
Subcomisión debido a su posición en el primer nivel de la
jerarquía de la ONU para la protección de los derechos
humanos. No había ningún cubano en la Subcomisión en
ese momento, pero el miembro soviético jugó un rol crucial
como uno de los cinco miembros de la subcomisión dentro
del grupo de trabajo responsable de rever las
comunicaciones.7 Para el año siguiente, arribaron a Ginebra
cientos de comunicaciones sobre Argentina que fueron
examinadas por el grupo de trabajo antes de la sesión de
agosto de la Subcomisión. Allí, los miembros soviético,
paquistaní y nicaragüense votaron a favor del gobierno
argentino (a diferencia de los miembros de Estados Unidos
y Ghana), impidiendo así cualquier acción sobre las
comunicaciones por otro año (Guest, 1990).
Sin embargo, en 1978 el grupo de trabajo puso a Argentina
en un listado preliminar de flagrantes violadores de los
derechos humanos; los miembros soviético y paquistaní
mantuvieron su voto a favor del régimen militar, mientras
que Estados Unidos, Nigeria y Colombia votaron en contra
(Guest, 1990). En la Subcomisión completa, Mario
Amadeo, el nuevo miembro argentino de la Subcomisión
elegido el marzo anterior, argumentó que su gobierno
necesitaba de más tiempo para revisar todos los casos
individuales contenidos en las comunicaciones. Con los votos
decisivos de los miembros Soviéticos y los no alineados, la
Subcomisión decidió no enviar el caso argentino a la
Comisión.8
Este triunfo de Martínez y Amadeo impidió cualquier
investigación bajo el procedimiento 1503 por un año más,
pero, en la próxima reunión de la Comisión en febrero de
1979, siete delegaciones occidentales presentaron
públicamente el borrador de una resolución que pedía al
Secretario General de la ONU que recolectara información
sobre las desapariciones (Guest, 1990). Si bien Argentina
todavía no era miembro de la Comisión, Martínez había
cultivado contactos personales estrechos con los delegados
no alineados y socialistas, que utilizó para bloquear la
resolución occidental (entrevista, 15 de noviembre de 2005).
Con su apoyo, Martínez utilizó una típica estrategia para
derrotar las resoluciones críticas: la introducción de una
contrapropuesta acusando de violaciones a los opositores.
Su enmienda a la resolución occidental que apuntaba a
Estados Unidos, fue presentada por los delegados no
alineados y, siguiendo las reglas de la ONU, fue sujeta a
votación antes de la resolución real. Tensas negociaciones
hicieron colapsar al comprometido texto, y, como resultado,
la cuestión se pospuso un año más.
------------
Este triunfo de Martínez y Amadeo impidió cualquier
investigación bajo el procedimiento 1503 por un año más,
pero, en la próxima reunión de la Comisión en febrero de
1979, siete delegaciones occidentales presentaron
públicamente el borrador de una resolución que pedía al
Secretario General de la ONU que recolectara información
sobre las desapariciones (Guest, 1990). Si bien Argentina
todavía no era miembro de la Comisión, Martínez había
cultivado contactos personales estrechos con los delegados
no alineados y socialistas, que utilizó para bloquear la
resolución occidental (entrevista, 15 de noviembre de 2005).
Con su apoyo, Martínez utilizó una típica estrategia para
derrotar las resoluciones críticas: la introducción de una
contrapropuesta acusando de violaciones a los opositores.
Su enmienda a la resolución occidental que apuntaba a
Estados Unidos, fue presentada por los delegados no
alineados y, siguiendo las reglas de la ONU, fue sujeta a
votación antes de la resolución real. Tensas negociaciones
hicieron colapsar al comprometido texto, y, como resultado,
la cuestión se pospuso un año más.
Como uno de los miembros más influyentes, aunque
controvertido, de los países no alineados en la Comisión,
Cuba jugó un rol importante en la defensa que el movimiento
de no alineados hizo al régimen argentino. El gobierno cubano
mantuvo una delegación activa desde que logró la membresía
en la Comisión en 1976 (Tolley, 1983), mientras que su
elección a la presidencia del movimiento de no alineados en
1979 elevó su perfil entre los países en desarrollo. Junto
con las mejoradas relaciones con la Unión Soviética hacia
fines de la década de 1970, esta posición de liderazgo
también estableció a Cuba como agente de negociación entre
el mundo desarrollado y el bloque socialista (Erisman, 2000).
Para Martínez, Cuba también actuó como “interlocutor” entre
la delegación argentina y las de Europa del Este (entrevista,
15 de noviembre de 2005). Cuando Martínez necesitaba
pasar un mensaje a un país del bloque del Este, generalmente
le pediría al embajador cubano que fuera su mensajero. Cuba
también ayudó a convenir reuniones de los delegados no
alineados en nombre de Argentina. Dichos favores reflejaron
una relación entre los representantes cubanos y argentinos
en Ginebra, que Martínez describe como “óptima” y
“extremadamente cercana” (entrevista). Despreocupados
por las diferencias ideológicas, el apoyo fue mutuo, según
Martínez. “Los cubanos siempre, siempre nos apoyaron, y
nosotros los apoyamos a ellos” (entrevista).
Este apoyo de Cuba y los otros países no alineados y
socialistas en la Comisión resultó crucial en febrero de 1979.
A pesar de su oposición ideológica a los objetivos no
alineados, la junta militar se había mantenido en el movimiento
para obtener el respaldo del grupo numéricamente importante
en cuestiones como los derechos humanos y las Islas
Malvinas. Su pragmatismo fue recompensado en 1979,
como lo reconoció más tarde un informe del Ministerio de
Relaciones Exteriores:

Esta clase de cálculos políticos son en gran parte culpables
del tratamiento dispar de las violaciones de derechos
humanos que mencionan los críticos de la Comisión. De
hecho, muchos miembros son en sí mismos serios violadores
de los derechos humanos, con el interés oculto, no sólo de
impedir acciones sobre sus propias situaciones internas sino
también en aplicar las normas de derechos humanos
ocasional y selectivamente para debilitar los mecanismos
generales y obtener ventajas políticas sobre sus adversarios.
Esto quizás sea el resultado inevitable de un órgano
intergubernamental cuyos delegados deben promover el
interés nacional sobre los derechos humanos cuando entran
en conflicto. De todas formas, unos pocos gobiernos han
adoptado políticas más imparciales, y, si bien las coaliciones
de votación cohesivas pueden bloquear resoluciones
propuestas, el impulso de una iniciativa generalmente requiere
de la cooperación de otros (Tolley, 1987).
5 El compromiso
sincero con la oposición a los principios de los derechos
humanos también puede generar conflictos, como lo
ejemplificó el énfasis occidental sobre los derechos civiles y
políticos y la prioridad dada a los derechos económicos y
sociales por los estados menos desarrollados (Tolley, 1984).
A diferencia de los representantes gubernamentales de la
Comisión, los 26 miembros de la Subcomisión de Prevención
de Discriminaciones y Protección a las Minorías, el único
cuerpo subsidiario de la Comisión, lo hacen por capacidad
personal.6 Sin embargo, los críticos han sostenido que
funcionan bajo presiones políticas similares “en concordancia
con, sino de hecho, bajo las instrucciones de sus gobiernos”
(Gardeniers, Hannum, & Kruger, 1982, p. 357).
La
independencia de la Subcomisión está de hecho restringida,
aunque en forma indirecta, por el procedimiento de elección,
que se realiza en la Comisión por postulación de los gobiernos
(Hannum, 1981). Algunos países postulan regularmente a
empleados de sus ministerios de relaciones exteriores,
mientras que otros, como los estados del bloque del Este
durante la Guerra Fría, rechazan abiertamente el principio
de expertos independientes (Forsyth, 1985).
Las capacidades de aplicabilidad de la Comisión y la
Subcomisión, que inicialmente se limitaban a sí mismas a la
mera promoción de los derechos humanos, descansa en dos
decisiones de la ECOSOC: la resolución 1235, de junio de
1967, y la resolución 1503, de mayo de 1970. La resolución
1235 autorizó tanto a la Comisión como a la Subcomisión a
solicitar información sobre violaciones y a estudiar situaciones
que demuestren un esquema de violaciones flagrantes. Este
procedimiento es público y no utiliza comunicaciones
confidenciales como evidencia. La resolución 1503, por su
parte, preveía un procedimiento confidencial para revisar
las comunicaciones mediante un proceso de monitoreo en
dos etapas. Un grupo de trabajo de cinco miembros,
designado por la Subcomisión con un miembro de los grupos
africano, asiático, latinoamericano, europeo del este y
europeo occidental, se reúne dos semanas antes de las
sesiones de la Subcomisión en agosto para identificar los
patrones consistentes de violaciones flagrantes y para

Tu tambien sueltas unos rollos ...que ni me interesa leer, pues en realidad no dices nada nuevo...escogere algunos "pedacitos" que dan mas que grima..

¿Fidel, Franco y Fraga, las tres efes, y pretendiendo decir que eran todos ellos muy amigos y en el fondo lo mismo? (Socrates)

Por mi parte no he dicho eso, es mas ni lo he insinuado, pues de esos tres dos son dictadores y el otro no..asi que iguales no son..franco y fidel por ser dictadores, LOS DOS , son de la misma especie de MIERDA..y no considero que fueran meras relaciones diplomaticas, pues no es lo usual , andar disfrutando en familia de pulpos a la no se que y toda esa relacion que de diplomacia no tiene nada



pero yo en lugar de Fidel no sé lo que haría, necesitando como necesitaba -y necesita- la economía cubana de apoyos y evitar en lo posible el aislamiento. ( Socrates)

Esto es lo mas cochinamente hipocrita que puedas decir, claro, que importa aliarse con un "Hitler"..verdad papito? que todo sea por salvar al comunismo, HIPOCRITA!

Con ese pequeñita estrofa, me muestras que todo lo demas que dices es pura hipocresia...eso de actitudes tibias, y repugnancia...por las relaciones de bla bla bla...

Los doscursitos que se quieren dar por veraces, los matan estrofitas como esas...me parecen los mismo que cuando algunos por ahi dicen, no que va , no estoy a favor de ETA , pero ellos son los luchadores por BLA BLA BLA...la misma hipocresia, la misma excusitas para poner en alto el nombrecito de sus asesinos defendidos como los fideles , cheses, farcses, y todo ese monton de asesinos..

Sócrates escribió:Otra cuestión:

No existió jamás una "república comunista" en España, pero no sólo no existió en la práctica sino tampoco en la teoría. En la república española se sucedieron gobiernos de izquierdas y de derechas, y al final la España de los privilegios se sublevó, arrastrando a buena parte de la España de la ignorancia, cuando triunfó una coalición de izquierdas en las elecciones de febrero de 1936.

Una pregunta, no eran comunistas? O SEA LOS RUSOS NO TENIAN NADA QUE VER CON LOS REPUBLICANOS? o sea ...aqui tambien cabe decir, donde carajos ha existido el cacareado "comunismo" ?, PERO HAY QUE TENER CLARITO QUE EL COMUNISMO QUE HA EXISTIDO (aunque lo nieguen) ES EL RUSO, y que todo el que estaba aliado a los rusos de stalin , querian ese modelito...AUNQUE FUERA LO QUE FUERA, MUCHOS SE RASGAN LOS VESTIDOS POR ESE COMUNISMO, QUE ES EL MISMO QUE HAY EN CUBA, Y AUNQUE SEA UN DECREPITO ESTALINISMO LO DEFIENDEN..entonces la republica espanola, era independiente de la influencia stanilista-comunista-rusa?

El año de 1938 se abrió en la zona republicana con una nueva crisis política. La victoriosa ofensiva nacional del frente de Aragón y el avance hacia el mar por el Maestrazgo provocó la caída de Indalecio Prieto de la cartera de Defensa acusado de derrotista por los comunistas. Cada vez estaba más claro que no era posible prescindir del Partido Comunista porque la España republicana sólo contaba con la ayuda de la Unión Soviética y tal medida hubiera significado un colapso militar.

http://www.guerracivil1936.galeon.com/retagrep2.htm

O sea, que todo sea por la ideologia, que importa que fidel se alie con Videla, o que la republica sea al estilo stalinista? ES QUE HAY QUE VENDERSE AL PODER QUE DECIDA AYUDARTE Y LO DEMAS ES PURA MIERDA ....que hipocresia

En fin lo que critican ferozmente a otros ,no se lo critican a sus IDOLOS..

La principal premisa para aque haya "una buena y competente dictadura" , es que lo que le preceda, sea una jodida y descarada mierda..

Sin un batista golpista y corrupto no existiria un fidel mas corrupto y golpista que su predecesor, los modelitos vendidos a politicas totalitarias, que quieren imponer ideologias, tambien son buenos predecesores de dictaduras..

Voy sólo a aclarar una cosa, aunque con Azali parece que todo razonamiento es perder el tiempo:

Una cosa es que la república haya recibido ayuda, no mucha, por cierto, de la URSS y otra cosa es que la república hubiera llegado a ser una república socialista, que no lo fue ya que nunca dejó de haber economía de mercado. Podía haber llegado a serlo, eso sí, pero no lo fue.

Y que republica ha llegado a serlo?? NINGUNA, o sea, que lo que ha existido son regimenes al estilo ruso, que como sabemos son regimenes totalitarios, y el ciudadano que pueda y no haga nada contra eso, es porque le gusta besar traseros...porque no ha existido el socialismo en ningun lugar, pero si abanderados socialistas diciendo que hacen socialismo, a pesar que vemos que no hacen mas que robar e imponerse a la fuerza..eso si no le faltan los lamedores de botas...


Y claro conmigo no puedes razonar a como estas acostumbrado, no soy de las que paso mano, ni me conformo con respuestas hipocritas...

Voy sólo a aclarar una cosa, aunque con Azali parece que todo razonamiento es perder el tiempo:
DIFICIL ENCONTRAR A ALGUIEN A QUIEN GUSTE MÁS "PERDER EL TIEMPO" CON ELLA QUE A TI. LO QUE PASA ES QUE DICES ESO CUANDO VAS PERDIENDO Y TE QUEDAS SIN ARGUMENTOS. QUIZÁ APROVECHÁNDOTE DE QUE AZALI NO ES ESPAÑOLA NI UNA CARCAMAL COMO TU QUE HEREDÓ UNA EXPERIENCIA CONTADA POR LA FAMILIA. PERO PARA ESO ESTÁ LA HISTORIA, Y ESA TE DESMIENTE.

Una cosa es que la república haya recibido ayuda, no mucha, por cierto, de la URSS y otra cosa es que la república hubiera llegado a ser una república socialista, que no lo fue ya que nunca dejó de haber economía de mercado.

La república recibió ayuda del mundo entero, no sólo de la URSS, y mucha de los EEUU y de toda Europa; fue muchísima ayuda, material y viva de hombres. Por otra parte, es estúpido hablar de ecomomía no de mercado ya que no existía el COMECON , por tanto España no podría haber sido parte de él. TARADO. Rusia era la sola nación capaz de no necesitar de mercado ( trueque de bienes) debido a su extensión geográfica y diversidad de materia prima se abastecía a sí misma.

Razonar contigo sí es perder el tiempo, tarado.

Mira, Calaverita, la ayuda extranjera a la España de Franco durante la guerra fue muy superior a la recibida por la república. Eso es indiscutible. Es más, sin la ayuda extranjera, especialmente la alemana, Franco hubiera perdido la guerra, a pesar del papel rastrero de la Iglesia española, que actuó prácticamente como policía política y siempre como justificador ideológico y como encubridora de todas las atrocidades cometidas por el fascismo, y con espíritu inquisitorial, cegada por el deseo de no perder su tradicional poder y privilegios en la sociedad española. Por supuesto, Franco se los devolvió, en agradecimiento a los servicios prestados. Los pocos curas que denunciaban cosas eran represaliados en incluso asesinados. Pero vamos a hablar de la intervención internacional en la guerra.

La república recibió, fundamentalmente, el apoyo de voluntarios de todo el mundo (nunca ayuda oficial) y la sola ayuda, precaria y con dificultades, de la URSS. Los gobiernos occidentales, oficialmente neutrales, en realidad estaban contra la república, temerosos de los nacientes fascismos, que iban en ascenso, y con miedo también a posibles revoluciones obreras.

Franco recibió el eficaz apoyo alemán, en aquel momento primera potencia del mundo, sobre todo de su aviación, más el de la Italia fascista, Irlanda y portugueses del fascista Oliveira Salazar.



Participación extranjera


Las principales potencias democráticas de Europa, Francia (salvo un período inicial en el que vendió aviones y proporcionó pilotos a la República) y Gran Bretaña se mantuvieron oficialmente neutrales, pero dicha neutralidad era engañosa, ya que impusieron un embargo de armas y un bloqueo naval (poco efectivo, puesto que los dos bandos recibieron armamento y municiones por vía marítima) a España, además de intentar desalentar a la participación anti-fascista de sus ciudadanos en apoyo de la causa republicana. Pero pese a estos intentos, muchos franceses e ingleses (Malraux, Orwell, etc.) participaron individualmente como voluntarios en la lucha. Dos temores alimentaban esta política: el triunfo de la revolución en España y una confrontación total en el ámbito europeo.
La neutralidad de las democracias occidentales tuvo su justificación oficial a través de su participación en el denominado Comité de No Intervención, del cual formaban parte, además de Francia e Inglaterra, Italia, Alemania, la URSS y otros países menores. Si la misión del comité era impedir el suministro de armas a cualquiera de los dos bandos enfrentados, es fácil suponer, viendo su composición, que su gestión necesariamente habría de ser un completo fracaso, como así ocurrió.
A pesar de todo, el hecho cierto es que mientras los nacionales recibieron armamento, equipo y efectivos de las potencias fascistas, la República solo recibió ayuda importante desde la lejana URSS y, en mucha menor medida, de México. Las principales democracias occidentales (Gran Bretaña, Francia o los Estados Unidos), no le prestaron ayuda, temerosas de su carácter revolucionario y de un enfrentamiento abierto con Alemania e Italia.
Las potencias democráticas, concentradas en su política de apaciguamiento de los regímenes fascistas, no miraban con buenos ojos la oposición frontal de las izquierdas revolucionarias, en las que veían una cierta amenaza de que se extendiera el mal ejemplo soviético. Por ello, la República era vista por esos países como un régimen inclinado a un comunismo al que no tenían gran simpatía.
La Guerra Civil Española fue una guerra total en la que ambos bandos se volcaron con todos los recursos disponibles e hicieron uso hasta del último hombre. Por tanto, cualquier ayuda era poca, siendo esta significativamente mayor para el bando sublevado, lo que resultaría decisivo en el transcurso de la guerra.

Calavera, si no tienes ni puta idea, cállate esa bocaza que tienes.

http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Civil_Espa%C3%B1ola#Participaci.C3.B3n_extranjera

Alemania


Ayudó a Franco enviando a España la Legión Cóndor, y miles de técnicos y asesores militares.
Aprovechó la guerra para probar sus nuevos modelos de armas y tácticas. Se probaron los cazas Messerschmitt Bf 109 Junkers Ju 87 A/B y los bombarderos Junkers Ju 52 y Heinkel He 111.
Estrenó en España sus tácticas de bombardeo sobre ciudades. Aunque no fue el único, el más famoso fue el bombardeo de Guernica representado por Picasso en su cuadro Guernica, expuesto en el pabellón español de la Exposición Universal de París de 1937.
La Legión hizo su último desfile oficial en España el 22 de mayo de 1939, cuatro días después 5.136 oficiales y soldados alemanes salieron por barco para Alemania, llevándose con ellos unas 700 toneladas de equipo y la mayor parte de los aviones que quedaban. Desde su llegada a España en julio de 1936 habían reivindicado la destrucción de 386 aviones enemigos (313 de ellos en combate aéreo), con la pérdida de 232 de los suyos (de los cuales sólo 72 fueron destruidos por la acción enemiga). Además, los aviones de la Legión Cóndor habían lanzado unas 21.000 toneladas de bombas, contribuyendo en no escasa medida a la victoria final de los nacionales. 226 miembros de la Legión perdieron la vida en España.

Italia


Envió a España al Corpo Truppe Volontarie y la Aviación Legionaria.
Ayudó al bloqueo del armamento enviado desde la URSS a España con acciones puntuales de su propia Armada.
Aportó cuatro «submarinos legionarios» a la flota de Franco y le vendió cuatro destructores y dos submarinos. La ayuda italiana fue, en palabras de R. Serrano Suñer, la ayuda más «grande, delicada y desinteresada», pues es de mencionar que Italia tenía en España tres divisiones completas y que, mientras Alemania cobraba inmediatamente la ayuda material, Italia ofrecía la ayuda prácticamente gratuita. Además, Italia colaboró con cerca de 300 aviones a la causa rebelde.^[23]

URSS

Artículo principal: El oro de Moscú

Probaron tácticas y comportamiento en combate de los I-15 («Moscas») e I-16 («Chatos»), así como tácticas de carros y bombardeos a objetivos navales.^[24] Aportaron asesores militares, e incluso oficiales de marina para mandar algunos submarinos republicanos.^{[25] [26] [27]} El 29 de octubre de 1936, 15 tanques rusos T-26 tripulados por rusos y mandados por Paul Arman (a Greiser), atacan a la caballería franquista ensayando las tácticas de Blitzkrieg alemana tan admiradas en Rusia.^[28] En 1937 había 125 carros de combate rusos al mando del general ruso Rudolf.^[29]
La mayoría de los Chatos y todos los Moscas estaban pilotados por pilotos rusos.^[29]
El 26 de de 1937, dos aviones pilotados por rusos bombardean al acorazado alemán Deustchland en aguas de Ibiza, matando a 22 marineros e hiriendo a 75, de los que más tarde morirían 9.^[30]
La Unión Soviética vendió a la República una cantidad indeterminada de armas, vehículos y material. Algunos autores hablan de 680 aviones, 331 carros de combate, 1.699 piezas de artillería, 60 coches blindados, 450.000 fusiles Mosin Nagant, 20.486 ametralladoras y fusiles ametralladores DPM y 30.000 toneladas de munición.^[31] La República presuntamente pagó estos y otro envíos con las reservas de oro del Banco de España. Hay que tener en cuenta que, entonces, España poseía la cuarta reserva de oro más grande del mundo, con un valor aproximado de 783 millones de dólares, de los que se pagaron a la URSS unos 500 millones de dólares.^[32] Algunos han condenado, posiblemente con razón, a la URSS de abusar de la precaria situación republicana para venderles armas a precios excesivos, llegando algunos (Gerald Howson) a hablar de una verdadera estafa. Los soviéticos también enviaron muchos asesores militares, los cuales participaron activamente, incluso en los combates.^[33] Tanto el bando nacional como los propios republicanos criticaron la salida de reservas de oro, realizada en secreto, sosteniendo que había sido un expolio, y se acuñó la expresión «Oro de Moscú», alegando que era una especie de cuenta del Gobierno republicano, depositada en Moscú y no un pago por el material bélico adquirido.

And point.

Vamos a ver, especialmente dirigido a Alverme porque es la más dada a soltar rollos y obligar a leer interminables textos sin necesidad, en lugar de hacer unos argumentos sencillos y breves y luego poner algún enlace o link para ampliar o demostrar los fundamentos de lo que dice. De muy mal gusto es esa costumbre de cansar uno y hacerle perder tiempo leyendo rollos interminables, con intención de "apabullar" en lugar de decir las cosas de manera cómoda de leer. No por copiar poco menos que libros enteros se tiene más razón.
Socrates.
---------------
Me tengo que reir.!
Alver.

Alver, "mariconsona".

por Sócrates Hoy a las 6:44 pm
+
----
-


Alver, "mariconsona".
-----------

Pense' que eras otro tipo de persona.
Bueno...es comprensible.Es muy dificil encontrar entre la gente que defiende lo que tu defiendes ,alguna persona que se salga de las caracteristicas harto conocidas;esas mismas que los identifican a todos o a casi todos ustedes.

Esa palabrita "mariconsona o mariconson" tiene su origen en la albañaleria castrista.Parece que hasta en eso te quieres parecer a tu Comandante en Jefe.


Alver.