Aralan

Re: "Creencias"


por Aralan el 13 Sep 2010 17:38
Quizá no haya ideas verdaderas, pero sin duda algo siempre estará más cerca de ser verdadero o de ser falso.
Hasta ahora nos tenemos que conformar con la veracidad. Lo que mejores resultados ha dado hasta ahora para conseguir la veracidad, ha sido el método científico. Sujeto a errores, sí. Con sus limitaciones, sí, pero es lo mejor que tiene el hombre para comprobar si algo tiene visos de ser veraz, por tanto de llegar a ser verdad y, por ende, de ser cierto. Y tiene tanto éxito que la mayoría de los creyentes lo aplican a casi todo que no sea su creencia. Cuando van al médico, quieren que sea bueno, que haya estudiado y esté certificado. Quieren garantías, un filtro que demuestre que sabe de medicina. Cuando van a comprar un coche, no se fían de que el vendedor le diga que está intacto. Quiere ver el cuentakilómetros y el certificado de la inspección independiente corespondiente que diga que no ha sido manipulado. Pero para creer en Dios no quiere ese método. No es ya que ese método sirva o no sirva para eso, es que ni siquiera se lo plantea. Ahí sí cree a los vendedores de coches y a charlatanes que parecen saber de lo que hablan pero que no saben nada con un nivel de seguridad mínimo.
A lo largo de años, quizá la fe y las oraciones pudieran mover montañas, pero las bombas nucleares han demostrado hacerlo mucho mejor. Sin embargo, ninguna oración ha conseguido nunca tamaño prodigio.
Igualmente, la gente sigue pidiendo la cura del cáncer de un ser amado a un ser superior, aunque la quimioterpia haya demostrado hacerlo mucho mejor.
Se confirma, pues, que la ciencia cura más cánceres que las oraciones. Y lo prueba. Es más veraz, es más cierto que la quimioterapia cura mejor el cáncer que hacer un frotis vaginal en el plenilunio juliano. Es un hecho. Es una certeza que solo puede negarse desde la ignorancia o el fundamentalismo. Y si alguien niega que esto e suna certeza, se le puede catalogar de ambas cosas sin ningún tipo de prepotencia. Sencillamente, se señala un hecho.
Por supuesto, esto ocurre con un dios teista, pero el principio básico se aplica a una creencia deísta (aquél que creó un universo y se desentendió de su propia creación). ¿Por qué? Porque cuando el ser amado se cura por la quimioterapia, enseguida cree que sus oraciones han sido escuchadas. Cambia el argumento. Ya no ha intervenido directamente, sino a través de la ciencia. Es teísmo... pero menos. Igualmente, ya no se dice que dios interviene en el mundo, que es providente. No, eso es para creencias antiguas, obsoletas. Ahora que Dios ha sido sacado de las curaciones espontáneas, de las experiencias cercanas a la muerte, que se han explicado los sueños, que ya no interviene en la meteorología ni se aparea con humanos, que se le ha sacado de la creación de la tierra, de la aparición del hombre y que no es fuente de una moral verdadera ni única (ni siquiera buena), ese dios que no interviene para nada ha tenido que retirarse a otro misterio: la creación del universo. Los deístas lo alejan allí, a un lugar intocable, incomprobable, alejado, tranquilo. Sin embargo, los nuevos hallazgos físicos dan a entender que esa hipótesis no es necesaria, como le dijeron a Napoleón. Ahora Hawking lo dice de otra manera. Dios se ha vuelto redundante. Es una premisa innecesaria. Parece que la autocreación del universo tiene visos de ser más cierta que lo contrario. Parece ser más veraz. Ahora veremos si es más verdad. Y luego si es cierto.
Y los deístas, por tanto, se vuelven locos también. Porque los deístas tachan a los teístas de... ¿atrasados? ¿De creer tonterías? Pero si a ellos ahora les sacan a Dios de la creación del universo... ¿que les queda a esos deístas para diferenciar la catalogación de sus creencias de las de los teístas? ¿Pasan a convertirse a una especie de panteísmo donde Dios se convierte en la naturaleza y la existencia de las leyes lo demuestran?
No. Es mejor decir que nunca se sabrá todo, que todo es falible. Y cuando algo falla en el método científico o una teoría tumba a otra, corren a señalarlo. Por supuesto, su «teoría» lleva fallando más de 7000 años, pero no la abandonan. Solo la reformulan cada vez que la ciencia les pega una hostia en plena cara (véanse los ejemplos anteriores).

Pero, ¿es necesario este debate? Siempre habrá alguien que diga que no se sabe todo mientras, con la sotana por debajo, intenta colar que lo suyo es tan cierto como lo otro.
¿Pero qué podemos esperar de semejante argumento? ¿Pruebas? no ¿Indicios? Tampoco. ¿Objetividad? Ninguna. Ya se ha encargado ellos de colocar al objeto de sus entretelas y de sus entrepaños lo más lejos posible, lo más inalcanzable posible, lo más incognoscible posible. Esperan a ver qué no sabe la ciencia para meterlo allí. Porque incluso ellos mismos saben que el método científico es a lo que tienen que temer. Porque da veracidad, y eso está peligrosamente ccerca de la verdad. Pero cuando la ciencia llegue y lo saque también de donde ellos creían que estaba... ya lo reformularán, pero nunca abandonarán su «teoría».
La imaginación es lo que tiene: que algunas veces no se diferencia tener la mente abierta con tener los sesos desparramados por el suelo.
Así que, si cree que Dio existe, ¿a quién le importa realmente ya? MIentras no moleste a los demás, que cada cual crea lo que le venga en gana. Solo hay que tener cuidado con dos cosas: que su creencia no la imponga a nadie y que sus hijos, además de su creencia, escuchen las de otros y no lo aísle para adoctrinarlo y manipularlo.
Y listos.
http://ateosteistas.com/portal/index.php?option=com_wrapper&view=wrapper&Itemid=72