EL JUEZ GARZÓN

Tiene luces y sombras, pero lo que importa es que ahora quieren inhabilitarlo, expulsarlo de la carrera judicial, por investigar (un poco tarde, por cierto) los crímenes del franquismo.

Para ello, está procesado por dos supuestos delitos de prevaricación: uno, por el que acaba de ser juzgado y falta la sentencia, por supuestas escuchas ilegales en un caso de escandalosa corrupción vinculada al partido popular, conocido como el caso "Gürtel"; y otro, que empiezan a juzgar ahora, directamente por la investigación, supuestamente ilegal, de los crímenes del franquismo. Crímenes que en España no se pueden investigar pero sí que se pueden investigar los de la dictadura argentina, la chilena o cualquier otra. Grotesco. Esperpéntico. Como para decir que no hay democracia en España.

http://noticias.es.msn.com/garz%c3%b3n-vuelve-este-martes-al-banquillo-por-querer-investigar-los-cr%c3%admenes-franquistas

Bueno la ley esta hecha para todos, si el juez es inocente , pues quien mejor que el para defenderse? si ha violado la ley pues nadie tiene patente de corso, si es inocente saldra fortalecido con ese proceso..y es culpable , pues que cumpla con lo que le impongan como cualquier vecino..

Por que motivo el Garzon que lo pintan tan justo no ha ido tras la bestia zurda de Cuba? o este juececito solo le importa impartir justicia "partidisticamente"?

A mi me tienen aburrida todos estos "justones", que se creen intocables, no se si es inocente o culpable, pero en lo de castro ,para mi como cubana si lo es!! y por eso pienso que es un hipocrita mas!

Entonces usan lo del franquismo , para tomar ventajas..



Garzón nunca investigó crímenes franquistas
Disminuir tamaño del textoAumentar tamaño del texto
ANDRÉS DE LA OLIVA SANTOS Catedrático de Derecho Procesal. Universidad Complutense



Sábado , 22-05-10


Aunque parezcan hoy calmadas las aguas, la desinformación en el «affaire Garzón» ha sido superlativa y sigue latente, capaz de resurgir cualquier día con mucho daño para instituciones que merecen y necesitan respeto ciudadano. Es el caso, sobre todo, del Tribunal Supremo. En guardar respeto a este Tribunal debería sobresalir ejemplarmente el «Gobierno de la Nación», no sólo con vagas y ocasionales palabras, sino con actuaciones claras, en vez de fomentar o disculpar ataques furibundos y tolerar lamentables ingerencias extranjeras. Sin ser ni mucho menos la primera razón para esa actitud debida hacia el Alto Tribunal, cada vez que se le ataca (como lo han hecho «Financial Times», «Le Monde» y «New York Times») y no se le defiende desde los poderes del Estado, disminuye la confianza mundial hacia el «Reino de España», lo que tiene enormes consecuencias en la situación presente, porque la inversión se preocupa, en primer término, de la seriedad jurídica de un país y del confiable funcionamiento de sus Tribunales de Justicia.
Pero lo asombroso de este asunto, con todas sus deplorables consecuencias, es que se opina sobre una actividad judicial de don Baltasar Garzón Real que, lisa y llanamente, no ha existido. Se ha inventado esa actividad. Y lo inventado tiene muy poco que ver con la realidad del proceso iniciado y finalizado por Garzón, que le ha conducido a verse imputado por prevaricación.
Aquí no voy a entrar ni en la aplicabilidad de la Ley de amnistía de 1977 ni en la prescripción de delitos ni en la irretroactividad de las leyes penales ni en las reglas admisibles, o no, para el ejercicio de la llamada «jurisdicción universal» o de la «justicia penal internacional». Por encargo de una revista jurídica, me tomé hace tiempo el trabajo de conocer, ante todo, la realidad del pretendido proceso de Garzón sobre crímenes franquistas. Y lo que aquí encontrarán de inmediato es esa realidad, que contrasta brutalmente con lo que se está diciendo, incluso por medios de comunicación, como los citados, que, en principio, son considerados fiables. En esto, esos medios han escrito frívolamente y de oídas, respaldando mentiras.
El limitado espacio me obliga a ser esquemático. De modo que resumiré la realidad en varios puntos:
1º) El famoso proceso de Garzón comienza en diciembre de 2006 al recibir unas denuncias de «desapariciones forzadas». Se trataría de delitos de detención ilegal sin dar razón del paradero del detenido (art. 166 del Código Penal).
2º) Durante año y medio, Garzón no lleva a cabo investigación alguna de esas desapariciones ni ninguna otra actividad investigadora. Al cabo de esos 18 meses, ya en el año 2008, por resoluciones del día 28 de agosto y del 25 de septiembre de 2008, Garzón solicita a innumerables entidades información sobre otras posibles desapariciones y sobre inhumaciones o enterramientos colectivos en toda España. Continúa la ausencia de investigaciones sobre las concretas desapariciones denunciadas. Esas desapariciones se podrían considerar, es verdad, probables «crímenes del franquismo». Pero no las investiga.
3º) Por Auto de 16 de octubre de 2008, Garzón introduce en el proceso iniciado en diciembre de 2006 un nuevo hecho, que es, según los términos de ese Auto, el «Alzamiento Nacional». Lo considera un delito contra los Altos Organismos de la Nación. En consecuencia, se declara competente. Siempre en el mismo Auto, Garzón señala, con nombres y apellidos, a una treintena larga de personas como responsables de ese delito. Siempre en el mismo Auto, afirma, por dos veces, que es notorio que todas esas personas han fallecido y anuncia ya que, una vez reciba los certificados de defunción que pide (aunque la ley establece que los hechos notorios no necesitan prueba), declarará extinguida la responsabilidad de esas personas.
Tras el Auto de 16 de octubre de 2008, Garzón hubiera podido intentar siquiera investigar hechos de apariencia delictiva conexos con el «Alzamiento Nacional» y posteriores a él. No sólo no lo hizo, sino que su planteamiento en ese Auto fue ya de inmediato «carpetazo».
4º) En efecto: un mes y dos días después, el 18 de noviembre de 2008, Garzón dicta otro Auto en el que, recibidos los certificados de defunción, 1º) Declara extinguidas las responsabilidades penales de los por él declarados protagonistas del «Alzamiento Nacional»; 2º) Se declara incompetente para seguir conociendo del proceso que él había iniciado. Casi dos años después de las primeras denuncias de «desapariciones forzadas» reconoce Garzón (no se lo impone nadie: nadie le arrebata su proceso) que los delitos de detención ilegal no están entre los que resultan de su competencia según los arts. 88 y 65 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (obviamente, eso podía y debía haberlo resuelto en diciembre de 2006).
5º) De lo anterior deriva: a) Que las desapariciones forzadas, en general, han sido objeto de la actividad judicial de Garzón durante algo más de dos meses (ni un solo día si hablamos de las desapariciones concretamente denunciadas). Lo que en cierto momento (agosto de 2008) pretende Garzón es información sobre otras exhumaciones en marcha o planeadas, para controlarlas todas desde el Juzgado Central de Instrucción nº 5; b) La actividad judicial de Garzón respecto del «Alzamiento Nacional» dura un mes y dos días; c) En ningún momento se investigan por Garzón ni «crímenes del franquismo» en general ni algún crimen en particular en el curso del «Alzamiento Nacional, hecho distinto del franquismo» resultante, que, contando a partir de 1939, dura 36 años más.
Así han sido las cosas. Dejando a un lado la Ley de Amnistía de 1977, la prescripción de delitos y la cuestión de la aplicabilidad a unos hechos de preceptos penales muy posteriores a ellos (retroactividad de la ley penal no favorable) y dejando aparte igualmente si la Justicia penal internacional o sobre «crímenes contra la humanidad» debe seguir tales o cuales reglas, ciertos hechos -que son resoluciones escritas- no se deberían discutir y no debieran inventarse otros muy distintos para sustituir a los reales.
La justa causa de quienes deseaban y aún desean conocer dónde se encuentran enterrados sus familiares o amigos, ¿en qué se benefició a causa de resoluciones judiciales dictadas por Garzón? A mi entender, en nada. ¿Qué concreto (presunto o real) crimen del franquismo fue objeto de una actuación judicial de Garzón? De los papeles del proceso surge esta obligada respuesta: ninguno. Garzón despertó esperanzas que quedaron insatisfechas y movilizó recursos económicos y esfuerzos de gran número de personas, con un único resultado objetivo: miles de páginas y miles de minutos en radio y TV con don Baltasar Garzón como protagonista.
Entiendo que haya quienes se encuentren a disgusto con la Transición, con la Ley de Amnistía de 1977 y con la Constitución vigente. Lo que no entiendo ni acepto es que ese disgusto conduzca a falsear el proceso conducido por Garzón, que nada tuvo de heroico y casi todo de antijurídico simplemente en lo procesal. Y la opinión pública -también aquella en la que influyen los medios extranjeros citados- merece saber que, contra lo que se ha repetido machaconamente, nunca Garzón investigó judicialmente los «crímenes del franquismo».

http://www.abc.es/20100522/opinion-tercera/garzon-nunca-investigo-crimenes-20100522.html

http://politica.elpais.com/politica/2012/01/22/actualidad/1327253871_655425.html

Garzón vuelve al banquillo por haber investigado los crímenes franquistas


La defensa pedirá que se le aplique la ‘doctrina Botín’ para que no siga el juicio


El sindicato 'ultra' Manos Limpias pide otros 20 años de inhabilitación

• Las recusaciones moderan el tribunal
  
• "Si el Supremo condena a Garzón será el hazmerreír"
  

Julio M. Lázaro Madrid24 ENE 2012 - 10:02 CET684

Archivado en:

• Baltasar Garzón
  
• Caso Gürtel
  
• Crímenes contra humanidad
  
• Ley Memoria Histórica
  
• Legislación española
  
• Tribunales
  
• Corrupción política
  
• Franquismo
  
• Poder judicial
  
• Casos judiciales
  
• Corrupción
  
• Historia contemporánea
  
• España
  
• Delitos
  
• Historia
  
• Política
  
• Legislación
  
• Justicia
  

Garzón, en el Tribunal Supremo el lunes de la semana pasada. / CLAUDIO ÁLVAREZ


439
Twittear252
Enviar
CompartirCompartir

• Tuenti
  
• Menéame
  
• 
  

EnviarImprimir



El juez Baltasar Garzón vuelve hoy al Palacio del Tribunal Supremo para ocupar por segunda vez el banquillo de los acusados y ser sometido a juicio por su investigación de los crímenes del franquismo. Esta vez se enfrenta a la pena máxima prevista para el delito de prevaricación, 20 años de inhabilitación que pide para él el pseudosindicato Manos Limpias, del ultraderechista Miguel Bernard.

El juicio arrastra muchas pasiones y las organizaciones de la Memoria Histórica están decidas a respaldar a Garzón y a hacerse notar con concentraciones y movilizaciones de protesta contra el juicio. Amnistía Internacional (AI) se anticipó el pasado viernes con un comunicado en el que considera “escandaloso” que se juzgue por prevaricación una “investigación de violaciones de derechos humanos”.

Garzón vuelve al banquillo sin conocer la sentencia de las escuchas Gürtel, que puede tardar todavía en hacerse pública. Según fuentes del Supremo, el juicio de las escuchas le ha salido a Garzón mejor de lo esperado. Salió indemne y hasta reforzado del interrogatorio de la acusación; los policías de la brigada antiblanqueo respaldaron su versión de que las escuchas eran la única manera de evitar el blanqueo desde la prisión a través de determinados abogados y de que dio instrucciones para preservar el derecho de defensa. Por añadidura, la calidad jurídica de los informes de los fiscales Antolín Herrero y Pilar Fernández Valcárcel y el discurso del abogado defensor, Francisco Baena, van a obligar a los magistrados a tener que aquilatar sus argumentos.

Garzón vuelve al banquillo sin conocer la sentencia de las escuchas Gürtel


El juicio a Garzón por investigar los crímenes del franquismo está estructurado en dos partes: hoy se inicia la vista de las cuestiones previas, que presentará el abogado de Garzón para este proceso, Gonzalo Martínez-Fresneda. Se trata de exponer las infracciones procesales que haya podido cometer el instructor de la causa, el juez Luciano Varela, la vulneración de algún derecho fundamental, etcétera. El miércoles el tribunal se retirará a deliberar y si no estima ninguna de ellas, El día 31 se reanudará la vista con el interrogatorio de Garzón. La prueba testifical está prevista para las dos primeras semanas de febrero y el día 13 concluiría el juicio, tras la presentación de los informes.

Aunque rara vez se estiman las cuestiones previas por defectos de procedimiento, en esta ocasión hay algunas posibilidades. El abogado de Garzón, Gonzalo Martínez-Fresneda, reclamará la aplicación a su defendido de la doctrina Botín —conocida así porque se aplicó por primera vez al presidente del Banco de Santander—, según la cual la apertura de juicio no procede si actúa en solitario la acusación popular. En este procedimiento solo existe la acusación popular de Manos Limpias-Libertad e Identidad, pero no hay acusación del fiscal ni de ningún ofendido por el delito, por lo que, al igual que sucedió con Botín en el caso de las cesiones de crédito, no podría continuar el juicio contra Garzón.

Otra de las cuestiones previas se refiere a la más que controvertida actuación del instructor Luciano Varela de dictar a Manos Limpias y a Falange Española de las JONS —a la que había dado entrada y luego expulsó del procedimiento— las correcciones que debían hacer en sus respectivos escritos de calificación para que pudiesen ser admitidos, en vez de declararlos nulos. Varela indicó a Manos Limpias que debía retirar hasta 55 páginas de su escrito de acusación e incluir que Garzón actuó “a sabiendas”. El escrito resultante admitido por Varela, según la defensa de Garzón, sigue siendo una copia literal de un auto de Varela, hasta el punto de que “el autor intelectual” del escrito de acusación “viene a ser el propio magistrado instructor”.

Si Garzón es condenado y expulsado de la carrera judicial por las escuchas, una segunda condena no añade nada


Además de las cuestiones previas, en una Sala Penal muy dada a las estrategias —anticipó el juicio de las escuchas al del franquismo para mitigar el impacto de este último— siempre pueden hallarse razones de peso para concluir por la vía rápida el juicio sobre el franquismo. La principal de ellas es que este juicio se da ya por amortizado: si Garzón es condenado y expulsado de la carrera judicial por las escuchas, una segunda condena no añade nada. Pero si esta condena es por investigar los crímenes del franquismo, la imagen del Tribunal Supremo no queda precisamente favorecida, sobre todo entre la comunidad jurídica internacional, que ha protestado masivamente por la apertura de este proceso y que ha enviado media docena de observadores internacionales para seguir su desarrollo.

El juicio es consecuencia de una querella del sindicato ultraderechista Manos Limpias admitida por la Sala Penal el 26 de mayo de 2009. Tras interrogar a Garzón y realizar diligencias durante ocho meses, el instructor, Luciano Varela, sostuvo en un polémico auto que el juez imputado no pretendía en realidad investigar los “horrendos crímenes” del franquismo, sino “asumir el control de las localizaciones y exhumaciones de cadáveres de víctimas de la represión civil y militar”, superando las limitaciones de la ley de Memoria Histórica.

Según el entonces instructor Varela, que acaba de juzgar a Garzón por las escuchas Gürtel, el juez de la Audiencia Nacional decidió “orillar” la ley de amnistía de 1977 y abrir un proceso penal “cuya artificiosa incoación suponía desconocer los principios esenciales del Estado de derecho”. Los “móviles altruistas” que hubiera podido tener el juez para paliar el sufrimiento de los familiares de las víctimas del franquismo “no eximen, ni siquiera atenúan”, su responsabilidad penal, afirmó el entonces instructor.

Varela dejó constancia de su opinión de Garzón al descalificar la "ignorancia inexcusable" del juez de la Audiencia Nacional, “tan jurídicamente grosera que no merece mayor comentario”.

http://politica.elpais.com/politica/2012/01/23/actualidad/1327347393_170349.html

"Si el Supremo condena a Garzón será el hazmerreír"


El abogado Hugo Relva, observador del juicio contra el juez, califica de "locura" el proceso



Elsa García de Blas Madrid23 ENE 2012 - 20:36 CET673

Archivado en:

• Baltasar Garzón
  
• Amnistía Internacional
  
• Guerra civil española
  
• Tribunales
  
• Franquismo
  
• ONG
  
• Poder judicial
  
• Historia contemporánea
  
• Solidaridad
  
• España
  
• Historia
  
• Juicios
  
• Política
  
• Proceso judicial
  
• Justicia
  
• Sociedad
  

ampliar foto
Relva opina que las víctimas tienen "derecho a la verdad". / CARLOS ROSILLO


853
Twittear248
Enviar
CompartirCompartir

• Tuenti
  
• Menéame
  
• 
  

EnviarImprimir



Hugo Relva (La Plata, 1963) tiene casi la misma sed de justicia que de mate. El abogado experto en derechos humanos, consejero jurídico de Amnistía Internacional desde hace ocho años, viaja de su Argentina natal a todas partes con la infusión de yerba y, si la ha olvidado, hace lo posible por encontrar en el lugar a algún compatriota que se la suministre. La lucha contra la impunidad que mueve su trabajo le ha llevado con su organización por medio mundo, de Kosovo a Sierra Leona, y ahora a Madrid. Dos razones le tienen soliviantado esta soleada mañana de lunes: no lleva encima ni un sorbo de mate y a España le ha traído un juicio que en su opinión es una locura, el proceso que comienza hoy contra el juez Baltasar Garzón por investigar los crímenes del franquismo.

A falta de mate, Relva se explica delante de un humeante café con leche. Ha venido a participar como observador internacional en el proceso que se celebra en el Tribunal Supremo, junto con media docena de miembros de ONG. Garzón había solicitado que declarara como testigo, pero el tribunal lo rechazó. El jurista tiene claro lo que hubiera asegurado ante los siete magistrados de haber podido testificar: “La investigación de crímenes de lesa humanidad por parte de cualquier juez jamás, jamás puede constituir una conducta delictiva”. La ley de Amnistía de 1977, añade, no impide investigar los delitos cometidos durante la Guerra Civil y el franquismo. Aunque lo hiciera, arguye el abogado, sería una norma nula. “Contravendría las obligaciones que el derecho internacional impone a España, como es la indagación de cualquier violación de derechos humanos”, afirma mientras intercala los tragos de cafeína con un jugo de naranja. Ni un bocado pega a los bollos que esperan encima de la mesa: los dos cruasanes sobreviven intactos a la charla.

La investigación de crímenes de lesa humanidad por parte de cualquier juez jamás puede constituir una conducta delictiva

El menudo letrado, al que le divierte montar en bici con su hija de 12 años, habla suave, bajito, aunque diga cosas graves. Así cuenta el desconcierto ante la causa contra Garzón entre tantos colegas latinoamericanos, que no se explican qué está haciendo España con el franquismo después del papel que ha desempeñado en la justicia universal. “Los jueces se quejan de que si esto lo hicieran ellos sería un oprobio para la humanidad... Si el Supremo condena a Garzón va a ser el hazmerreír de los tribunales”.

El jurista apura el café y señala los dos acontecimientos que han marcado los 25 años que lleva trabajando para Amnistía Internacional: con terror recuerda la imagen de cientos de niños con las manos amputadas que encontró en su viaje a Sierra Leona. El gesto le cambia completamente cuando se refiere al juicio que condenó en 2009 al expresidente peruano Alberto Fujimori a 25 años de cárcel por violación de derechos humanos. Él presenció la lectura de la sentencia acompañado de los familiares de las víctimas del exmandatario. “A todos les faltaba un hijo, y no vi odio en esa gente, no vi rencor. El clamor era justicia”, describe entusiasmado.

Las víctimas, defiende, tienen “derecho a la verdad”, aunque ello suponga la reapertura de sucesos incómodos. “¿De qué otro modo si no es reabriendo heridas se puede alcanzar la paz?”, inquiere. El castigo a Fujimori le satisfizo una temporada. “De tiempo en tiempo encontrar gotas de justicia calma la sed”. Pero ya ha vuelto a tener sed: de mate y de justicia.





Comentar

673 comentarios
» Ver comentarios en modo conversación en

Margarita tiene toda la razón.

El catedratico ese miente? porque el lio es el bla bla bla que todos se traen y en realidad ni dicen ni hacen nada.

Ademas si tu nombras a Garzon es por politiqueria baratona, la zurderia mundial esta tan hipocrita que para mi esta descalificada , desde el momento tal que son complices del castrismo.

El catedrático tiene ideología. No todos los catedráticos ni los abogados ni los jueces opinan lo mismo. El fondo del asunto es claro: no está superada la dictadura franquista, esto es una pseudodemocracia.

Incluso el fiscal está a favor de la inocencia de Garzón y no era partidario de hacer el juicio.

El catedratico habla de hechos, estan usando la politiqueria en realidad para sacar a Garzon del asunto, de lo que he leido , si Garzon averiguo o no o quizo sacar lo del franquismo , me parece bien , como me parece bien que se haga en Cuba, que revisen piedra por piedra para sacar toda la cochinada de la dictadura castrista ( con Ganzon o sin el hipocrita Garzon) ahora , las noticias que si lei y si me parecieron bien feas que haya hecho Garzon, fue eso de que la cuenta la pago un banco y en determinado momento cuando el banco ese fue acusado no se porque y quien , el desecho el caso asi como asi...esa parte si que ni se oye hablar mucho, ni los leguleyos quieren que salga mucho a relucir...el pez grande se come al chico y el Garzon no es pez de los chicos, menos cuento.