Julian Assange: fraude al Estado de derecho

Julian Assange: fraude al Estado de derecho



¿Cómo es que la Unión Europea permanece muda acerca de este asunto?



Ana Palacio22 AGO 2012 - 00:07 CET




La algarabía en torno a la concesión de asilo por Ecuador al fundador de Wikileaks, Julian Assange, oculta las esenciales incoherencias subyacentes. Sólo examinando éstas entenderemos lo que realmente está en juego.

Para empezar, Ecuador, cuya política en materia de libertades en general y libertad de prensa en particular, es todo menos abierta, enarbola la bandera del Estado de derecho y el respeto a la libertad de expresión, al tiempo que arroja dudas sobre Suecia, un país líder en materia garantías procesales y el derecho internacional.

Esta incongruencia se completa con Baltasar Garzón, quien debe su proyección internacional a la exitosa petición de extradición de Augusto Pinochet, basada en una interpretación estricta del asilo político, que ahora, a la cabeza del equipo jurídico de Assange, defiende una posición radicalmente opuesta.

El rechazo de Assange de la extradición a Suecia para ser cuestionado por acusaciones de agresión sexual, se basa en la supuesta interferencia en el caso por parte de los Estados Unidos, sin perjuicio de que ésta no se haya materializado en forma ni manera algunas. Así, mientras Ecuador ondea la bandera del colonialismo británico, lo esencial reside en que tanto Assange cuanto Garzón o el presidente Rafael Correa de Ecuador están utilizando la vieja y conocida consigna de “echar la culpa a los Estados Unidos” para evadir la Orden de Detención Europea dictada con plenas garantías procesales en contra del primero, y con firmada por el Tribunal Supremo de Reino Unido.

La transcendencia de este asunto reside, más allá de los datos concretos que lo integran, en el ascenso de un cierto tipo de populismo que se envuelve en el Estado de derecho a la vez que, invariablemente, socava su alcance y respeto. Las altisonantes recientes declaraciones de Ecuador relativas al caso, de las que se ha hecho especial eco la organización internacional ALBA, que integra al país andino con otros regímenes bien conocidos por situarse en los márgenes de la comunidad internacional, como Venezuela y Cuba, desvían la atención respecto de la realidad en materia de libertad de prensa y, en general, de garantías legales. Ecuador ocupa el número 104 de 179 en la lista elaborada en 2011-2012 por Reporteros sin Fronteras (RSF), y es etiquetado como “parcialmente libre” con tendencia a la baja por el Índice de Freedom House (FHI) correspondiente a 2012.


Garzón defiende una posición opuesta a su petición de extradición de Pinochet

Merece también la pena señalar que Venezuela, el principal miembro de ALBA, no recibe mejor clasificación (número 117 en la tabla de RSF y también “parcialmente libre” según FHI). En marcado contraste, Suecia es uno de los dos Estados que consiguen excelentes puntuaciones tanto en lo referente a libertades políticas como sociales, a la vez que encabeza el grupo más distinguido de la tabla de RSF.

Prescindiendo de las cifras, las mencionadas organizaciones de control denuncian cómo Ecuador viene padeciendo un deterioro de las libertades debido a la constante campaña de su presidente Rafael Correa en contra de los medios de comunicación que les son críticos, al uso por parte del gobierno de recursos estatales para influir en el resultado de un referéndum, y a la reorganización de la judicatura en flagrante violación de las disposiciones constitucionales. Entretanto, el reciente informe del International Crisis Group sobre Venezuela, de junio de 2012, se extiende en comentarios sobre la organización de las próximas elecciones plagada de irregularidades, al tiempo que destaca la inexistencia de una igualdad de condiciones en los medios de comunicación.


Assange, Garzón y Correa utilizan la vieja y conocida consigna de “echar la culpa a Estados Unidos” para evadir la Orden de Detención Europea

Todas estas contradicciones quedan reflejadas, con alarde de lógica populista, en una declaración del mismo presidente —de mayo de 2012— en la que afirma “saquémonos esa idea de pobres y valientes periodistas, angelicales medios de comunicación tratando de decir la verdad; y tiranos, autócratas, dictadores tratando de evitar aquello. No es verdad. Es al revés. Los gobiernos que tratamos de hacer algo por las grandes mayorías somos perseguidos por periodistas que creen que, por tener un tintero y un micrófono, pueden desahogar hasta sus desafectos. Porque muchas veces es sólo por antipatía que se pasan injuriando, calumniando, etcétera. Medios de comunicación dedicados a defender intereses privados. […] Se imagina usted, si yo quería hacer una medida contra la banca para evitar, por ejemplo, la crisis y los abusos que están sucediendo en Europa, particularmente en España […].Que no nos engañemos. Saquémonos esas falsedades y estereotipos de gobiernos malvados persiguiendo angelicales y valientes periodistas y medios de comunicación. Frecuentemente es al revés...”. Causa estupefacción añadida que esta manifestación surgiera en un encuentro televisado, nada menos que con Julian Assange, el autoproclamado “cruzado” de la libertad de expresión, emitido por un canal ruso propiedad de Vladimir Putin.

Lamentablemente, la caricatura del Estado de derecho pergeñada por Assange, Correa y otros populistas gana adeptos en amplias franjas de las opiniones públicas del globalizado mundo de hoy. Y el peligro radica en la aplicación contradictoria y selectiva de principios y preceptos jurídicos o cuasi jurídicos que constituye el sello distintivo del fenómeno al que nos enfrentamos, y su radical incompatibilidad con la previsibilidad y generalidad en que se funda el imperio de la ley. Mediante la distorsión de la realidad y la presentación deformada del sistema legal sueco, reconocido portaestandarte de la seguridad jurídica y la imparcialidad, así como del profesionalismo, los paladines de esta subversión socavan los cimientos de un sistema internacional que actúa de barrera contra los impulsos totalitarios.

Sin perjuicio de lo anterior, el aspecto más sorprendente del caso Assange reside en el estruendoso silencio de aquellos actores e instituciones cuya existencia y legitimidad dimana de la integridad del concepto del Estado de derecho. Empezando por la Unión Europea, cuyo mutismo no cabe más revelador. La página Web oficial del Servicio Europeo de Acción Exterior recoge una superabundancia de pronunciamientos y condenas relativos a cuestiones que van de Siria a Madagascar pasando por Tejas, pero una búsqueda de la voz “Assange” muestra una única entrada de abril de 2012 sobre la reacción de Hassan Nasrallah a Wikileaks.

Nadie, ni el a menudo prolijo presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, ni el siempre escurridizo presidente del Consejo, Hermann von Rompoy, ni la cautelosa Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Catherine Ashton, han considerado que valga la pena salir al paso de infundadas críticas lanzadas contra dos de sus Estados miembros, ni defender un instrumento pregonado cómo fundamental de la Unión —la Orden de Detención Europea—, origen de la detención de Assange por las autoridades de Reino Unido.

¿Cómo es que la Unión Europea, criticadísima por su proclividad a realizar declaraciones y manifestaciones, permanece muda acerca de este asunto, en el que su voz no sólo tiene sentido, sino que podría también tener influencia? Es, pues, hora de que las voces del liderazgo europeo se alcen altas y claras, marcando una dirección que, así lo esperamos, inspire a otros dirigentes y organizaciones internacionales.

Ana Palacio es miembro del Consejo de Estado.

© Project Syndicate.

http://elpais.com/elpais/2012/08/21/opinion/1345551622_753165.html

Aristócrata, Ex-ministra y miembro de FAES ¿FAlange ESpañola? dando clases de ética.

Si, como dice la autora del articulo, Garzón está defendiendo lo opuesto que defendió con Pinochet y, la, ínclita, que estuvo en contra de la decisión de Garzón para empurar a Pinochet: hoy, esta ex-ministra y aristócrata, debería apoyar la postura de Garzón. Digo...

Lo que decia, ALGUNOS se dedican a descalificador al mensajero, ni caso hacen al mensaje ...la cuestion es que esa mujer ,( porque me entero mirando en la wiki), tiene muchas mas credenciales que xantar..aunque sea hija de tal o mas cual.."duquesillo de pacotilla"..que la wiki en ingles, mucho mejor que la de en espanol, si lo dice..

http://en.wikipedia.org/wiki/Ana_de_Palacio_y_del_Valle-Lersundi

http://es.wikipedia.org/wiki/Ana_Palacio

El punto es: dice mentiras y el periodico el PAIS LAS EMITE??

No confunda mensajero con autor de la soflama .Es arte y parte de lo escrito y, ella misma se muestra olvidadiza, ignorante y escasa de luces

Doña Ana retornó a la luz pública, vayan ustedes a saber porque razón (Yo, me la imagino), como elefante en cacharrería y sin demostrar un solo argumento de por qué la posición de Assange es un fraude al Estado de derecho. Ni uno. Además, hay que ser torpe para tanto abolengo, en un castellano de párvulos, Articulo lleno de acusaciones "ad hominem" un clásico calaverino del "y tu más", pero ¿razones que prueben su aserto de cabecera? Ninguna. Se dice, se redice, se repite y se machaca que Suecia es un país adelantado en estas cuestiones de legalidad y legitimidad escrupulosas y que Ecuador, Venezuela, Cuba, etc, son imperios del mal, la corrupción y la tiranía. Como si el hecho de haber sido "bueno" garantizara "per se" seguir siéndolo y el de haber sido "malos" impidiera corregirse para siempre. No se a usted, pero tanta estulticia se puede explicar en el hecho
de que la señora ignora o pretende ignorar el quid de la cuestión y confunde con artes arrabaleras el juicio que el objetivo merece. Así, cuestiona la honradez de Garzón señalando que, al defender a Assange, actúa a la inversa de como lo hizo con Pinochet. Pero esconde que eso es exactamente lo que está haciendo la pérfida Albión: lo contrario con Assange de lo que hizo con Pinochet y que Garzón se limita a responder al atropello o figurar (opinión extendida), en defensa de la razón, la justicia, la legitimidad y la legalidad internacional que De Palacio cree deben estar al servicio de los amos gringos, como en la guerra del Irak (Ministra de exteriores).



Anita de Palacio es, también, miembro del Consejo
de Estado. Otra demostración más para probar que los altos organismos
consultivos españoles albergan mucho indocumentado y/o falsario.

Finalmente, la alta dama de baja cuna pone el nombre de Herman Van Rompuy como Hermann Von Rompoy. Tres palabras, tres patadas. El asunto podría deberse a pura ignorancia, que también Pero también puede ser una muestra de ese desprecio o desdén con que los aristócratas simulan ignorar el nombre de los plebeyos para humillarlos.

Esperemos que al Presidente Van Rompuy no le de por escribir Ano de Falacio. Sería la monda.

Ana de Palacio, ministra de asuntos exteriores del gobierno de Aznar, el lameculos de Bush, se descalifica sola.

Que pateticos son ustedes, el estado espanol es uno de los que mas respeta los derechos humanos, USTEDES SI QUE SON PATETICOS, PORQUE NO HACEN NI UNA LEVE CRITICA AL CASTRISMO, QUE SI ES UNA DICTADURA!!.HIPOCRITAS!!.

Dice XANTAR : " la honradez de Garzon"....que honradez? laque tuvo al ponerle escuchas a los abogados y sus defendidos? dime tu , si le toca un Garzon a Assange y a el mismo?? que harian? ...

No puedo hacer la comparacion entre Pinochet y Assange, porque no es lo mismo ni se escribe igual..no cabe comparar ...Pinochet fue un dictador y Assange viene siendo una cosa muy diferente, un hacker que roba informacion ...pero cuando dicen que hace lo contrario Garzon en este caso, claro que es lo contrario, el mando a extraditar a uno y al otro no quiere que lo extraditen...y repito , esos dos personajes no tienen nada que ver sus casos...

Le rogaría que no haga trampas con esa expresión y la saque de su contexto.

Puedo estar de acuerdo con su opinión sobre la honradez de Garzón, sin embargo, no le permito que utilice la frase de modo artero. Si le parece, abra un hilo sobre la honradez o los vicios de Garzón.

No esta sacada de contexto, pues acto seguido , dije sobre la frase completa..

Así, cuestiona la honradez de Garzón señalando que, al defender a Assange, actúa a la inversa de como lo hizo con Pinochet

Azali, eres una demagoga manipuladora, pero no tienes ni pizca de razón.

Garzón puede tener y tiene mil defectos, pero si lo inhabilitaron en España como juez no fue por escuchas a sinvergüenzas (en determinados caso sí que se puede autorizar esas escuchas), eso sólo fue un pretexto. Lo expulsaron de la magistratura por investigar los crímenes del franquismo.

Como juez, pidió la extradición de Pinochet (otra de las razones por las que no era visto con buenos ojos por la magistratura española) y los hipócritas ingleses no concedieron esa extradición, y no sólo eso, sino que el criminal dictador recibió la cordialísima visita de la ex gobernante británica Margaret Thatcher, pinochetista convencida. En cambio, a Assange, que destapa ilegalidades y crímenes de países considerados "campeones de la democracia" no dudan en conceder su extradición a Suecia en una maiobra cuyo objetivo último es llevarlo a Estados Unidos para cargarse a Wikileaks y que ellos puedan seguir actuando con total impunidad sin que nadie los denuncie con la contundencia y precisión con que lo hace la organización dirigida por Julian Assange.

Garzón como juez hizo bien en perseguir a Pinochet y como abogado hace bien en defender a Assange, aparte de que todo el que va a ser juzgado, aunque sea el peor delincuente, tiene que tener un abogado.

No, si fue por eso, categoricamente, pues lo hizo! y todos saben que lo hizo y si un juez rompe las leyes , pues que jodido el sistema eh?

Repito , quisieran que a Assange y Garzon le salga un garzon a escuchar todo lo que hablen?

Tambien Garzon les dejo pasar a cierto banco , denuncias contra el , tu no sabes ni tienes puta idea si despojaron casas y demas a gente humilde, mientras el hacia caso omiso a las denuncias que hicieron contra el banco...y eso se lo dejaron pasar, como le siguen dejando pasar a muchos corruptos, puesto que hay muchos garzones..gozando del poder que se les da, en vez de impartir justicia a quien sea... que aprovecharon para bajarlo del caballo, si claro!! pero culpabla si es.

En cambio, a Assange, que destapa ilegalidades y crímenes de países considerados "campeones de la democracia"



bla bla bla, y claro que aqui hay democracia y bastante, mucha diria yo..

Veo que eres especialista en Garzón, pero para lo que te conviene. Garzón habrá cometido o no irregularidades pero eso no anula la realidad: fue expulsado por investigar el franquismo, tiene apoyo interncional, tiene prestigio entre los no fachas (en gran parte de los no fachas) y hace bien en defender a Assange. Por lo que hizo escuchando a la mierda corrupta ligada al PP, merecería un premio. Está previsto en la ley poder hacer escuchas en determinados casos, a ver si te enteras.

Y para que veas mi magnanimidad y juego limpio, voy a borrar unas cosas de mal gusto que te dije, en lo que reconozco que me pasé un poco. Ahora, eso sí, el reino de la Gran Bretaña ha demostrado que estaba con Pinochet, que fue cómplice suyo y que está contra la libertad de expresión cuando pone en evidencia la hipocresía y los crímenes de los falsos demócratas. Aman a Pinochet y odian a Wikileaks y su cabeza visible, Assange.

M e n t i r a...fue expulsado por lo que fue expulsado...deja los cuentos chinos para suciolistos..

Los que cuando Pinochet hicieron lo que hicieron no son los de ahora, Suecia es hoy por hoy uno de los paises donde mas se valoran y respetan los derechos humanos..asi que menos cuento, Garzon se cree un actor de tv ..

Sobre lo que dices que borraste , me es "antiflojitinico" , o sea me resbala, ni lo lei, ni recuerdo que era, ya perteneces al grupito de gente que hago poco caso...te lo ganaste a pulso.

Esa respuesta tuya demuestra tu bajeza moral y tu nula elegancia. Ni ética ni estética. Penoso.

Bajeza moral la tuya, adorador de dictadores, a que viene tu discursito hipocrita , cuando sabemos que apan~as la falta de libertad del regimen castrista, apoyas los cierres de espacios noticiosos en Venezuela y en Ecuador, apoyas el unipartidismo en Cuba, asi que cuando hables de moral, primero enterate de lo que significa.

Yo como no adoro personajes, Garzon para mi es uno cualquiera, no puedes ir haciendo lo que te de la gana, porque un dia denunciaste a un dictador..porque a otros se le olvida nombrarlo..partia de HIPOCRITAS!!.

Y si Suecia es un pais violador de los derechos humanos, DEMUESTRAMELO!! Y DEMUESTRAME QUE EN SUECIA HAY MENOS RESPETO POR EL SER HUMANO QUE EN ..POR EJEMPLO ECUADOR...O CUBA..

Azali escribió:Bajeza moral la tuya, adorador de dictadores, a que viene tu discursito hipocrita , cuando sabemos que apan~as la falta de libertad del regimen castrista, apoyas los cierres de espacios noticiosos en Venezuela y en Ecuador, apoyas el unipartidismo en Cuba, asi que cuando hables de moral, primero enterate de lo que significa.

Yo como no adoro personajes, Garzon para mi es uno cualquiera, no puedes ir haciendo lo que te de la gana, porque un dia denunciaste a un dictador..porque a otros se le olvida nombrarlo..partia de HIPOCRITAS!!.

Eso es falso. Mientes, tergiversas.

Yo no apoyo las libertades que faltan en Cuba (sí las que hay). Critico la falta de libertad de expresión y de elecciones con campaña electoral, igual que una mayor separación de poderes, pero parece que Estados Unidos con sus leyes de embargo o bloqueo quiere que Cuba se ponga a la defensiva restringiendo libertades por miedo a que las aprovechen los peones del imperio.

Los cierres de medios de comunicación en determinados países pueden estar perfectamente justificados. En Venezuela, por ejemplo, apoyaban al golpismo y Chávez no quiere que le pase como Allende, lo cual me parece que es aprender las lecciones y tomar medidas para evitar un Pinochet en Venezuela, por tanto yo apoyo eso. Apoyo esa medida DEMOCRÁTICA. En Venezuela hay libertades y eso no lo puede negar nadie en serio. Cuando hay elecciones los observadores internacionales lo avalan, nadie puede decir que allí las elecciones sean menos libres que en cualquier país considerado convencionalmente democrático. Y lo mismo digo de Ecuador, donde la población está con Correa.

En cuanto a Garzón, en España todo el mundo sabe por qué lo apartaron de la judicatura, así que tú puedes ladrar todo lo que quieras, que no tienes razón. Es triste que tengas una actitud tan negativa.

Enumerame las libertades que segun tu hay en Cuba...

Claro tu justificas como buen complice que eres el cierre de medios de comunicacion, incluso hasta puedo pensar que estas a gusto que los cubanos no tengan derecho a comunicarse por internet..claro eso ayuda a tu SUCIOlismo.

Chavez DE HECHO Y EN LA HISTORIA ESTA!!, ES UN GOLPISTA!! Y SIN DISCUSION!!

Allende fue el creador de Pinochet, como Batista lo fue de Castro, hacen las cosas mal, y enseguida tendran gentuza oportunista , esperando su momento, como hizo pinochet y castro..el error de Allende fue dejar que fidel castro, un dictador, se pasara un mes en Chile campeando por su respeto, a los comunistas le temian, yo no sabia porque , pero hoy si lo se, muchos sapatras han tomado el comunismo para hacer y deshacer a su antojo y en su nombre, mala suerte para el proyecto?? pues no creo, mas bien , entreguismo SUCIOlista , de adoradores de hombres, que en vez de ir derechos han ido haciendo del comunismo especie de secta fanatica.

Y no me hables de Venezuela como si no supiera lo que alli se cocina, recuerda que soy cubana, con parientes y arientes por aquellos lares, y con montones de cubanos viajando a Venezuela ..asi que menos cuento gallego, no soy de tu reban~o..

Y de hecho y por ahi anda mas que contado a Garzon lo cogieron "asando maiz" , no puedes ir queriendo hacer lo que te da la gana, por tener un puesto "encumbrado"....que hay otros que hacen igual o peor, ni lo dudo..pero aunque los otros hagan y deshagan y existan otros comemierdas que los encubren por no denunciarlos, lo que hizo Garzon fue ilegal...pues esooooooo, lo que hizo fue ilegal aunque medio mundo sea corrupto...

El "famoso" cable para el internet de Venezuela a Cuba, hace mas de un anio que esta operativo y para que sera usado?? voy a elucubrar...para las elecciones que se avecinan...

Ah otra cosa, en Venezuela han votado cubanos que no tienen derecho al voto, pero les han inventado sus papelito para votar...y hay muchos testimonios..unos que he oido por la prensa , otros que me lo han contado de tu a tu..

Azali escribió:Ah otra cosa, en Venezuela han votado cubanos que no tienen derecho al voto, pero les han inventado sus papelito para votar...y hay muchos testimonios..unos que he oido por la prensa , otros que me lo han contado de tu a tu..

Claro, cómo no, lo sabes de muy buena tinta... de parte interesada. La prensa normal, los observadores imparciales de la ONU, etc., para ti esos no cuentan. Haces caso a lo que quieres.

A tomar viento, nena.

No hijto, lo se porque he tenido parientes por alla...idiota..no soy como tu que solo te deslumbran las letrotas rojas.

Boba.

Los cierres de medios de comunicación en determinados países pueden estar perfectamente justificados. En Venezuela, por ejemplo, apoyaban al golpismo y Chávez no quiere que le pase como Allende ( Socrates)

Podrias intentar ser menos HIPOCRITA!! DESPUES QUIERES PASAR COMO PALADIN DE LA DEMOCRACIA, Y NO SABES NI QUE SIGNIFICA ESO!..

Como ya dije y todos sabemos , chavez es un golpista..