EN EL NEW STATESMAN, histórica revista de la izquierda socialista británica, destrozan los cinco falsos tópicos de la defensa de Assange.

EN EL NEW STATESMAN, histórica revista de la izquierda socialista británica, destrozan los cinco falsos tópicos de la defensa de Assange.

http://barcepundit.blogspot.com/

A ver si se entiende con GOOGLE TRADUCTOR..



http://www.newstatesman.com/blogs/david-allen-green/2012/08/five-legal-myths-about-assange-extradition



Mitos legal sobre la extradición de Assange



Una guía breve crítica y fuente de base a algunos conceptos erróneos comunes.



Por David Allen Green Publicado 20 de agosto 2012 13:49

Julian Assange da su mensaje dominical a los fieles desde el balcón de Kensington. Foto: Getty Images
Cada vez que la extradición Julian Assange sale en las noticias, muchos de sus partidarios hacen varias aseveraciones acerca de los aspectos legales del caso.

Algunos partidarios de Assange mantendrá estos argumentos, independientemente de la ley y la evidencia - que son como zombies "hechos" que escalonar en incluso cuando derribado, pero para alguien realmente interesado en llegar a la verdad, este breve post establece cinco errores más comunes y algunos enlaces a los comentarios pertinentes y materiales. Es un complemento de un puesto similar en el principal Blog que Pedro escribió .

[Añadir: ahora también ver este excelente post abogado por Anya Palmer.]

(Tenga en cuenta que particularmente relevante en este caso son las tres resoluciones judiciales inglesas que están disponibles gratuitamente en línea: Corte de Magistrados , Tribunal Supremo y Tribunal Supremo ).



Uno: "La acusación de violación no sería una violación bajo la ley Inglés"


Esto es rotundamente falso. El equipo legal de Assange argumenta esto dos veces ante los tribunales ingleses, y dos veces los tribunales ingleses dictaminó claramente que la acusación también constituiría la violación bajo la ley Inglés.

(Ver mi mensaje a Jack de Kent para más detalles sobre esto.)



Dos: "Assange es más probable que sea extraditado a EE.UU. desde Suecia que el Reino Unido"


Esto es igualmente incierto. Cualquier extradición de Suecia a los Estados Unidos en realidad sería más difícil. Esto se debe a que requeriría el consentimiento de Suecia y el Reino Unido.

(Vea Nada Francis QC FitzGibbon como el sol para obtener más detalles sobre esto.)

Se puede añadir que no hay evidencia alguna de que el Reino Unido no cumpliría con rapidez cualquier solicitud de extradición de los Estados Unidos, sino todo lo contrario. Pregunta a Gary McKinnon, o Richard O'Dwyer, o el NatWest Three.

En realidad, la mejor oportunidad para que Estados Unidos por Assange sea extraditado es, mientras que él está en el Reino Unido.



Tres: "Suecia debería garantizar que no sea extraditado a EE.UU."


No sería legalmente posible para el gobierno sueco a dar ninguna garantía sobre la extradición futuro, como tampoco lo tendría ningún efecto vinculante para el sistema legal sueco en caso de una solicitud de extradición futuro.

Al solicitar esta "garantía", Assange está pidiendo lo imposible, como probablemente sabe. Según el derecho internacional, todas las solicitudes de extradición tienen que ser tratados por sus méritos y de acuerdo con la ley aplicable, y cualquier palabra final sobre la extradición sería (muy bien) estar con un tribunal sueco independiente, y no el gobierno que da la supuesta ' garantizar ".

(Vea la extradición y criminal abogado Niall McCluskey para más detalles sobre esto.)

También Suecia (como el Reino Unido) está obligada por la legislación comunitaria y CEDH no extraditar en los casos en que exista riesgo de la pena de muerte o la tortura. No habría extradición a los Estados Unidos en tales circunstancias.

(Véase el blog de ​​Mark Klamberg de más información sobre esto).



Cuatro: "Los suecos deben entrevistar a Assange en Londres"


Este es actualmente el argumento más popular de muchos partidarios de Assange vocales. Pero esto también se basa en un malentendido.

Assange no es querido simplemente por cuestionar.

Él está pendiente de captura.

Esta detención es por un presunto delito en Suecia como la etapa procesal antes de la carga (o "acusación"). De hecho, para aquellos que se quejan de que Assange no ha sido acusado, la respuesta es simple: en realidad no se puede cargar hasta que es detenido.

No es para cualquier persona acusada de violación y asalto sexual de dictar las condiciones en las que se investiga, ya sea Assange o no. La pregunta es si los investigadores suecos pueden ahora, en esta etapa del proceso de la detención de Assange,.

Aquí, la mejor guía es la sentencia del Tribunal Superior . En el párrafo 140, la Corte fija la postura de la fiscalía, y esto debe ser leído en su totalidad cualquiera que siga este procedimiento:

140. Assange afirmó antes de la audiencia ante el juez superior de distrito que la orden había sido dictada con el fin de interrogar a Assange en lugar de procesar a él y que él no fue acusado de un delito. En respuesta a esta afirmación, poco antes de la audiencia, la Sra. Ny presentó una declaración firmada de fecha 11 de febrero de 2011 en nombre del Fiscal:

"6. Una orden interno de paro [Julian Assange] fue confirmada [en] 24 de noviembre de 2010 por el Tribunal de Apelación de Suecia. Una orden de arresto fue emitida sobre la base de que Julian Assange es acusado con la causa probable de los delitos mencionados en el EAW.

"7. Según la ley sueca, una decisión formal para acusar no se puede tomar en la etapa en que el proceso penal se encuentra en. Caso de Julian Assange se encuentra actualmente en la etapa de" investigación preliminar ". Sólo se llegó a la conclusión cuando Julian Assange es entregado a Suecia y ha sido interrogado.

"8. El propósito de una investigación preliminar es investigar el crimen, proporcionan material subyacente sobre la cual basar una decisión sobre la acusación y preparar el caso para que todas las pruebas se pueden presentar en el juicio. Una vez que la decisión de enjuiciar se ha hecho, una acusación se presente ante el tribunal. Cuando se trate de una persona en prisión preventiva, el juicio debe comenzar dentro de 2 semanas. Una vez iniciado, el proceso no puede ser aplazada. Puede, por lo tanto, se observa que la decisión formal para acusar es hecho en una etapa avanzada del proceso penal. No hay analogía fácil de extraer con el procedimiento criminal Inglés. emití la orden de detención europea, porque estaba convencido de que había causa probable y sustancial para acusar a Julian Assange de los delitos.

"9. Esto se presenta en nombre de Julian Assange que sería posible para mí para hacerle una entrevista a través de la Asistencia Legal Mutua. Este no es un curso apropiado en caso de Assange. La investigación preliminar se encuentra en una etapa avanzada y considero que esto es necesario para interrogar a Assange, en persona, en cuanto a la evidencia con respecto a las graves acusaciones formuladas contra él.

"10. Una vez que se haya completado el interrogatorio puede ser que otra duda hay que poner a los testigos o de los científicos forenses. Sin perjuicio de cualesquiera dicho por él, que socavan mi actual punto de vista que debe ser acusado, la acusación será presentada ante el tribunal después. Por lo tanto, puede verse que Assange es buscado con el propósito de llevar a cabo el proceso penal y que no se trataba simplemente de ayudar con nuestras preguntas. "

Y en el párrafo 160 de la misma sentencia, el Tribunal Supremo explica que este requisito no es "desproporcionada" tal como fue presentado por los abogados de Assange:

160. Nos gustaría añadir que a pesar de algunas críticas se hizo de la Sra. Ny en este caso, es difícil de decir, independientemente de la decisión del Tribunal de Apelación de Svea, que su fracaso en aceptar la oferta de un enlace de vídeo para ser interrogado fue tan irrazonable como para que sea desproporcionada en relación con solicite la entrega de Assange, dadas todas las demás cuestiones planteadas por el Sr. Assange en el curso del proceso ante el Juez de Distrito Senior.

El Fiscal debe tener derecho a tratar de aplicar las disposiciones de la legislación sueca para el procedimiento una vez que se haya determinado que el señor Assange es acusado y se le exige a los efectos del enjuiciamiento.

Bajo la ley de Suecia, la última etapa se produce poco antes del juicio. Estas disposiciones procesales deben ser respetados por nosotros dado el reconocimiento mutuo y la confianza requerida por la Decisión marco, para hacer lo contrario sería socavar la efectividad de los principios en que se basa la Decisión marco. En cualquier caso, estábamos lejos de convencido de que otros procedimientos sugeridos en nombre del Sr. Assange habría resultado factible o no han sido objeto de litigio prolongado.

Cinco: "Al dar asilo a Assange, Ecuador da protección a la libertad de prensa"


Esta es quizás la más extraña proposición.

Ecuador tiene un historial lamentable en la libertad de prensa. Se trata de 104 en el índice de libertad de prensa mundial , e incluso el más rápido vistazo a los ejemplos de abuso de prensa en Ecuador acumulada por Reporteros sin Fronteras y Índice de la Censura indicar un régimen con un historial terrible crudeza y no liberal de la libertad de expresión.

Incluso ha sido recientemente informó que un blogger llamado Alexander Barankov debe ser extraditado a Bielorrusia por el Ecuador , de todos los lugares, donde se puede enfrentar la pena de muerte.

Cualquiera que sea la razón de Ecuador otorgar asilo político a Assange, no hay ninguna base para verlo como sobre la base de una preocupación sincera por la libertad de los medios de comunicación, ya sea en Ecuador o en otros lugares.




El camino a seguir


El debido proceso es importante. Es el medio oficial por el cual las demandas e intereses separados se pueden acomodar y reconciliados en cualquier proceso judicial en general. Por ello, el debido proceso es un principio liberal importante.

Assange ha desafiado la orden de arresto en Suecia. Fue confirmada.

A continuación, repetidamente desafió la orden de detención europea en el Reino Unido. Perdió en todas las etapas, pero cada uno de sus argumentos legales muchos han escuchado y considerado en detalle extenso.

Y al hacer esto, Assange contó con la asistencia de asesoramiento de primer nivel legal y la defensa de algunos de los líderes del Reino Unido abogados de derechos humanos, y él también tenía la ventaja de que se haya concedido la libertad bajo fianza en Inglaterra en el ínterin. La extradición fue librada por él todo el camino hasta la Corte Suprema.

Assange le ha concedido más oportunidades para desafiar la orden de arresto que casi cualquier otro acusado en la historia jurídica Inglés. Esto no es "persecución" o una "caza de brujas".

El lado de Inglés del proceso está a punto de terminar: hay una orden válida de detención europea que tiene que ser aplicado como una cuestión de derecho internacional.

Si Assange sea extraditado a Suecia, es muy posible que las graves denuncias de violación y asalto sexual no puede ser justificada. Pero eso es una cuestión exclusiva de los investigadores suecos y por cualquier tribunal sueco. No es un tema que puede ser tratado por poder en litigio Inglés, y menos aún por los intercambios de Internet con calefacción. En el caso de una solicitud de extradición por los EE.UU. luego Assange tiene los mismos derechos bajo la ley de la UE y el CEDH como lo ha hecho en el Reino Unido, junto con una garantía adicional de que se requiera el consentimiento de ambos Reino Unido y Suecia. Es difícil ver una razón sensible y bien fundamentado, ¿por qué Assange no debe ahora ir a Suecia.

Incluso teniendo la preocupación de Assange y sus seguidores por su valor nominal y en su nivel más alto, no hay nada que realmente significa el debido proceso de una violación actual y la investigación asalto sexual debe retrasarse más o abandonados.

Es importante recordar que los denunciantes de la violación y el asalto sexual también tienen derechos , incluso cuando el sospechoso es Julian Assange.



[Posdata, 22 de agosto: la "entrega temporal" hecho Zombie ha sido expuesto por legal blogger Greg callo . Esto significa que todos los puntos de supuestos jurídicos argumentados por los partidarios de Assange han sido abordados por un blogger británico legal o de otro tipo.]



David Allen Green es legal corresponsal del New Statesman

¿Entonces?

¿ya son buenos los Sucialistos? ¿Assange es dictador? ¿es rojo? ¿colorado ? ¿magenta, quizás?

Te compadezco. Tantos líos de colores en la cabeza...

Como un SUCIOlisto puede ser bueno? pero en este mundo hay socialistas tambien..no se si el autor del ese articulo lo es, no lo conozco, asi traje el escrito es porque se presta a discusion , ademas que los puntos que trata tienen tela por donde cortar.

Ademas que explica algunas cositas que muchos andan manejando con el mas total irrespeto a los demas..quieren embutir a todos como si fueran chorizos...los hechos hay que contarlos como son, no como suponemos que pueden ser o como nos gustaria que fueran...la gente tiene derecho incluso a sacar concluciones ,, pero una cosa es sacar conclusiones basandonos en hechos a que vengan a contarnos la historia como no es..

Un suciolisto no llegara a ser bueno, porque se pone al servicio en cuerpo y "alma" a tiranos , corruptos, embusteros y van gritando como papagayos panfletos escritos por sus adorados..en fin gente que no piensa con cabeza propia , aunque vea que un arbolito verde , repetira, si lo manda su amo, que es anaranjado...van por el mundo de "olvidadisos" saben que por ejemplo stalin mato media Rusia, pero se cuidan de decirlo o condenarlo, si en Cuba matan a 41 personas a chorros de agua, comienzan a echar culpas a quien no la tienen , en fin obtusos y lamec.los.. si todas esas barcas que salen de Haiti, o de africa, llenas de gente con deseos de huir , porque asi lo estiman , porque no tienen futuro en su tierra, porque se sienten oprimidos, si viene alguien y los hunde , enseguida los SUCIOlistos hacen campan~a politiquera con ello, pero que no sean cubanos, que entonces las victimas son acusadas de todo lo que quieran inventarles, para satisfacer al amo...

Eso y muchas cosas mas hace que alguien se convierta en SUCIOlista.

¿Entonces por qué sacas cosas que dicen "suciolistos" ingleses?

Si son del partido laborista, los de Blair, los que apoyaron a Bush en la guerra de Irak, como Aznar, esos de izquierda no tienen absolutamente nada.

No no voy escogiendo el color del que habla, si lo que habla puede contarme algo...eso haces tu que perteneces a un reban~o...

Ademas si ese algo se cae de la mata..como que Suecia no es un pais de violadores de derechos humanos..y tampoco pongo las manos en la candela por nadie de esos , pero es que las mentiras de Correa por ejemplo, son demasiados grandes..

A proposito, estoy esperando por el mensaje que dijiste...

Azali escribió:No no voy escogiendo el color del que habla, si lo que habla puede contarme algo...eso haces tu que perteneces a un reban~o...

Ademas si ese algo se cae de la mata..como que Suecia no es un pais de violadores de derechos humanos..y tampoco pongo las manos en la candela por nadie de esos , pero es que las mentiras de Correa por ejemplo, son demasiados grandes..

No no voy escogiendo el color del que habla, si lo que habla puede contarme algo. Ese es mi pensamiento, lo malo es que no perteneces a ningún clan "predeterminado", y siempre estás en tierra de nadie, pero es la tuya al menos, eres libre.