¿Por qué se protege a Josefina Lamas Vila ?

Esta es la antropóloga chapucera irresponsable que aseguró datos falsos en el caso de los niños Ruth y José. No hay imágenes de ella. ¿La protegen por ser mujer? ¿ No creen que de ser un hombre su rostro estaría en las pantallas de los rascacielos Manhattan?

No creo que la protejan por ser mujer sino por la verguenza de todo el departamento de policia

Pues basta de corporativismo y de proteger ineptos iresponsables. Que aprendan de los USA.
No hay fotos de ella . La chapucera es la misma que informó de más huesos de animales en el caso de Jeremy Vargas y Sara González en Canarias.

Que yo sepa, esa tía no cometió ningún delito. Probablemente se equivocó, como le puede pasar y le pasa muchas veces a cualquiera.

¿Hay que sacar en la prensa la foto de un camarero que se le cae el café, de un panadero que hace mal el pan, de un abogado que pierde un pleito, de un bombero que apaga mal un fuego o de un profesor que explica mal el teorema de pitágoras?

No es lo mismo, y todos se pueden equivocar, pero eso fue una equivocacion?? me parece demasiado exajerado que un perito no sepa distinguir huesos humanos de huesos de roedores..

Pide que retiren la foto de Carromero, entonces.

El defensor de Wikileaks se contradice con tal de contradecirme. No tiene pudor-.

CalaveraDeFidel escribió:Pide que retiren la foto de Carromero, entonces.

Porque Carromero sí es noticia, aparte de que ya era conocido y había participado en algún programa de televisión, porque está acusado de un delito de imprudencia temeraria con resultado de muerte. No tiene nada que ver una cosa con la otra.

El caso es ladrar un poco.

Azali escribió:No es lo mismo, y todos se pueden equivocar, pero eso fue una equivocacion?? me parece demasiado exajerado que un perito no sepa distinguir huesos humanos de huesos de roedores..

Habló la "perita".

No, no fue una equivocación, seguro que estaba confabulada con Bretón.

Boba.

Sócrates escribió:

Azali escribió:No es lo mismo, y todos se pueden equivocar, pero eso fue una equivocacion?? me parece demasiado exajerado que un perito no sepa distinguir huesos humanos de huesos de roedores..

Habló la "perita".

No, no fue una equivocación, seguro que estaba confabulada con Bretón.

Boba.

Yo no dije eso, CUANDO PREGUNTO SI FUE EQUIVOCACION , ME VIENEN A LA MENTE MIL TEORIAS..... o ejem :ni miro los huesos, o no le importa un carajo lo que hace, o quizo favorecer a alguien, puedo citar mil y una sospechas..le cae bien el acusado, o el abogado, o la madre viejita, o es tan mala en su trabajo que se lleva por la prensa amarillista que quizas dijo que ahi quemaban animales muertos..o que un policia dijo, quemaron huesos ahi antes, etc etc ...en fin ...

REPITO, UN PERITO DE VERDAD , NO CONFUNDE HUESOS HUMANOS CON HUESOS DE ROEDORES...

Pero quien no deberia extranarse de que cualquiera diga sus sospechas eres tu, que tachas a todo anticastrista de facha , de pagado por la CIA y demas cosas que endilga el castrismo a los que se le oponen o critican.

Habló el manipulador afirmando lo que ella no dijo, sino que expresó en forma de pregunta, y tan propia y merecidamente que el propio Jefe de Policía amenaza con analizar si hubo sabotaje, así como han preguntando varios periodistas.

Enterao de pacotilla.

Por cierto, afirmas que el accidente de coche de Carromero fue intencional. Eres peor que el régimen que lames y después niegas que lo haces.
No tienes ni pudor ni sesos.

Azali, cada vez que ella abre la boca y se ' explica' los forenses reputados se llevan las manos a la cabeza ; ¿Que se parecen los huesos de cachorro a lo shumanos? Como un huevo a una castaña'' es lo mínimo que dicen.
Imagínate a semejante irresponsable de que pudiesen dejar a Bretón impune siendo oculta y siguiendo en el cargo. Tiene apellidos gallegos, no sé si tenga que ver con el ataque hormonal de tu 'admi el favor y renuncia'

Segun he leido tine una experiencia de 25 anios?? ...imaginate, a saber en cuantos "se equivoco" ...quizas compro el titulo.

CalaveraDeFidel escribió:
Por cierto, afirmas que el accidente de coche de Carromero fue intencional. Eres peor que el régimen que lames y después niegas que lo haces.
No tienes ni pudor ni sesos.

¿Dónde afirmo que el accidente fue intencional, Pinocho?

¿No tengo pudor ni sesos? La cita bíblica de la viga y la paja...

Adoro tus preguntas retóricas cínicas, como cuándo dije que me gusta la revolución y Fidel,o dónde dije que apruebo la barbarie en Siria.

¿ Sabes qué? Se acabó la ficha en este panel. La última meá' de gato siempre la echo yo.

Sí, tú siempre quieres decir la última palabra pero no tienes la menor honestidad.

Cuando no tienes qué responder dices eso en lugar de reconocer las cosas como son, porque tu deshonestidad y calaña rastrera te lo impiden.



¿Dónde afirmo que el accidente fue intencional, Pinocho?

¿Dónde afirmo que el accidente fue intencional, Pinocho?

¿Dónde afirmo que el accidente fue intencional, Pinocho?

¿Dónde afirmo que el accidente fue intencional, Pinocho?

¿Dónde afirmo que el accidente fue intencional, Pinocho?

--------------------------

No tienes respuesta, simplemente. Mientes, te lo sacas de la manga y nada más, como siempre ha sido tu costumbre de tarado y mentiroso compulsivo. Mientes precisamente porque sabes que no tienes razón.

No vale la pena razonar con un imbécil vocacional.

Lo de la antropóloga se debe ocular porque fue un error. Si lo de Carromero se puede poner, se deduce que no fue un error. ¿ verdad o mentira?

Sabes una puta no tiene que ser rubia y con tacones paseando a las 3 de l amañana. Si cobra por el sexo e sputa. Y tú eres BIEN puta. Tu desgracia es que conmigo no puedes ni con Azali tampoco. Y re recueces por dentro, la prueba es cómo empiezas a desbarrar con idioteces indignas de un retrasado.

Carijos, siempre se "van a las manos" ...no pueden discutir "serenos" ..

Seño, es que empieza él. Me tiene envidia porque meo más lejos.

Calavera, en su característica falta de honradez, en su deshonestidad, establece por su cuenta lo que dicen u opinan los demás sin que los demás tengan voz ni voto.

Él se inventa lo que le da la gana, dice cosas evidentemente falsas pero resulta que decir lo contrario a lo que se sabe con intención de engañr es mentir solamente si no lo dice el tarado en cuestión. Si lo dice él, mentir no es mentir. El Cala tiene licencia para decir lo que le salga del culo, sea cierto o no, sin necesidad de justificarlo.

Repito, a ver si se da por enterada la rata traidora y publicadora de privacidades sin permiso de los interesados:

¿DÓNDE AFIRMO QUE EL ACCIDENTE FUE INTENCIONAL, PINOCHO?

¿DÓNDE AFIRMO QUE EL ACCIDENTE FUE INTENCIONAL, PINOCHO?

¿DÓNDE AFIRMO QUE EL ACCIDENTE FUE INTENCIONAL, PINOCHO?



Evidentemente, no tiene respuesta. Pero, eso sí, si los demás dicen algo de él, aunque sepa perfectamente que es verdad, pide "pruebas". Pobre esquizofrénico.

Si alguien asegura algo sin fundamento, ese alguien es un mierda, por definición. Si realmente yo he afirmado eso y él lo sabe, es muy fácil que ponga el link. Lo pondría manipulándolo si tuviera poder para hacerlo en la administración del foro, pero no puede y sólo le queda mentir, acreditándose como la mierda humana que es.

En algún foro en que estaba él con Mar (Marlince) y otros lameculos de su calaña mentía sin pudor sobre mí y sobre otros porque no le podíamos responder y todos allí le hacían el coro de apoyadores. Se inventaba todo lo que le daba la gana porque así es ese enfermo mental.

CalaveraDeFidel escribió:Habló el manipulador afirmando lo que ella no dijo, sino que expresó en forma de pregunta, y tan propia y merecidamente que el propio Jefe de Policía amenaza con analizar si hubo sabotaje, así como han preguntando varios periodistas.

Enterao de pacotilla.

Por cierto, afirmas que el accidente de coche de Carromero fue intencional. Eres peor que el régimen que lames y después niegas que lo haces.
No tienes ni pudor ni sesos.

Hace falta ser cínico y no preocuparse de que todo el mundo vea y se dé cuenta de que acusa a los demás de lo que en realidad hace él y que se invente cosas sobre mí que no puede sostener y que serían comprobables con un simple link.

Hablar por hablar, acusar en falso sin creerse obligado a justificarlo, es muy fácil. Tener razón y decir en qué se basa uno para decir algo ya es otra cosa, para eso hace falta que lo que se dice sea verdad, lo cual para el Cala es como la luz para un vampiro.

Sócrates dice "Lo de la
antropóloga se debe ocultar porque fue un error. Si lo de Carromero se
puede poner, se deduce que no fue un error. ¿verdad o mentira?

Sabes
: una puta no tiene que ser rubia y con tacones paseando a las 3 de la mañana. Si cobra por el sexo es puta. Y tú eres BIEN puta. Tu desgracia
es que conmigo no puedes ni con Azali tampoco. Y re recueces por
dentro, la prueba es cómo empiezas a desbarrar con idioteces indignas de
un retrasado.


Yo NO me contradigo , tu sí. No se trata de que defiendas la denuncia a Carromero y lo pongas de conductor criminal y expongas, aunque luego defiendas la ocultación de pruebas " porque fue un error". Basta una célula gris para inferir que consideras intencional y punible lo de Carromero, pero no lo de la protegida policial.

Se trata de que llevas una vida lamiéndole el culo a los revolucionarios y luego, sin despeinarte- porque eres calvo. dices no defender a Fidel. has puesto como ejemplares los métodos electorales cubanos. ¿ tú estás bien de la cabeza?

Se trata de vas de humanitario y buena gente, pero que a la vista de todos está cómo no condenas la masacre Siria puesto que no pides la intervencion de la ONU.

¿Apoyarías una intervención ploítico militar en Cuba?

por CalaveraDeFidel Ayer a las 1:37 pm



+
----
-


Sócrates dice "Lo de la
antropóloga se debe ocultar porque fue un error. Si lo de Carromero se
puede poner, se deduce que no fue un error. ¿verdad o mentira?

MENTIRA

Sabes
: una puta no tiene que ser rubia y con tacones paseando a las 3 de la mañana. Si cobra por el sexo es puta. Y tú eres BIEN puta. Tu desgracia
es que conmigo no puedes ni con Azali tampoco. Y re recueces por
dentro, la prueba es cómo empiezas a desbarrar con idioteces indignas de
un retrasado.


Yo NO me contradigo , tu sí. No se trata de que defiendas la denuncia a Carromero y lo pongas de conductor criminal y expongas, aunque luego defiendas la ocultación de pruebas " porque fue un error". Basta una célula gris para inferir que consideras intencional y punible lo de Carromero, pero no lo de la protegida policial.

VAMOS A VER, TARADO, TÚ TE CONTRADICES MIL VECES. A CARROMERO LO ACUSAN (NO ESTÁ CONDENADO) DE MUERTE POR IMPRUDENCIA AL CONDUCIR, ESO NO SE DISCUTE. IMPRUDENCIA, BURRO, NO SIGNIFICA "CONDUCTOR CRIMINAL", A NO SER QUE SE EMPLEE LA PALABRA CRIMEN COMO SIMPLEMENTE DELITO, QUE ES LO QUE SE ESTÁ INVESTIGANDO O SE VA A JUZGAR, NO ESTÁ ESTABLECIDO, ¿PUEDES ENTENDER ESO, SUBNORMAL?

HAY QUE DISTINGUIR ENTRE ACUSACIÓN Y CONDENA. ¿CÓMO QUE DEFIENDO "OCULTACIÓN DE PRUEBAS", MAMARRACHO? OTRO INVENTO DE UN TARADO COMO TÚ. ESO DE QUE YO ASEGURO QUE CARROMERO ES CULPABLE DE UN ACCIDENTE INTENCIONADO ES ABSURDO. INTENCIONADO NUNCA PUEDE SER CUANDO IBA ÉL EN EL COCHE, LO QUE SE CUESTIONA ES SI FUE IMPRUDENCIA O NO.

TÚ, ADEMÁS DE SER UN ANALFABETO SIN SENTIDO DEL RIDÍCULO, NO SABES HABLAR SIN MANIPULAR Y MENTIR TERGIVERSANDO TODO.

Y LO DE LA PERITA DE LA POLICÍA ES ABSURDO PENSAR QUE DIO UNOS RESULTADOS FALSOS DELIBERADAMENTE; ESO TENDRÍA QUE DEMOSTRARSE Y SABES BIEN QUE NO ES PROBABLE.

SERÁ INCOMPETENCIA O SERÁ LO QUE SEA PERO NI TÚ TE CREES QUE LO HAYA HECHO INTENCIONADAMENTE, O AL MENOS QUE ESO SEA LO MÁS PROBABLE. MERECES QUE TE ACUSEN A TI DE ALGO SIENDO FALSO, A VER SI TE GUSTA.

Se trata de que llevas una vida lamiéndole el culo a los revolucionarios y luego, sin despeinarte- porque eres calvo. dices no defender a Fidel. has puesto como ejemplares los métodos electorales cubanos. ¿ tú estás bien de la cabeza?

BUENO, ¿PARA QUÉ VOY A DECIRTE QUE DEMUESTRES O DIGAS DÓNDE HE DICHO QUE SON EJEMPLARES LOS MÉTODOS ELECTORALES CUBANOS, SI TE CREES CON EL DERECHO DE DECIR LO QUE TE SALGA DEL CULO AUNQUE SEA MENTIRA, SI TÚ TIENES LICENCIA PARA MENTIR SIN QUE SEA MENTIR, SEGÚN TU LÓGICA, AUNQUE SIEMPRE LES ESTÁS PIDIENDO PRUEBAS A LOS DEMÁS DE LO QUE A TI NO TE GUSTA AUNQUE SEPAS QUE ES VERDAD?

ESTÁS ENFERMO, ERES UN MENTIROSO COMPULSIVO, HABLAS POR HABLAR PORQUE ESO ES GRATIS PERO DE JUSTIFICAR LO QUE DICES, NADA DE NADA.

NO ERES MÁS QUE UN ROBOT AL QUE LE GUSTA REPETIR COMO UN LORO LO QUE OYE EN INTERECONOMÍA, LIBERTAD DIGITAL Y EL PROGRAMA DE FEDERICO JIMÉNEZ LOSANTOS. HABLANDO COMO ELLOS TE CREES IMPORTANTE, LO CUAL ES PRUEBA DE TU MISERIA HUMANA.

Se trata de vas de humanitario y buena gente, pero que a la vista de todos está cómo no condenas la masacre Siria puesto que no pides la intervencion de la ONU.

DE SIRIA HE DICHO LO SUFICIENTE Y NO ES LO QUE DICES TÚ, PERO NO VOY A REPETIRLO PORQUE A TI SE TE ANTOJE, NO TE VOY A DAR ESE GUSTO, PERO NO ERES TÚ EL QUE TIENE QUE DECIR LO QUE PIENSO YO DE LO DE SIRIA.
¿Apoyarías una intervención ploítico militar en Cuba?

UNA INTERVENCIÓN MILITAR EN CUBA SÓLO PODRÍA HACERLO LA OTAN Y LA OTAN NUNCA INVADE PARA NADA BUENO SINO POR INTERESES. POR SUPUESTO QUE NO, COMO NO DEFIENDO LA INTERVENCIÓN DE LA OTAN EN NINGUNA PARTE DEL MUNDO.

Cualquier ley civilizada prohibe, por ejemplo en un contrato laboral , la discriminación por razón de religión, posición política, tendencia sexual etc.
Las personas e instituciones suelen presentar su mejor rostro social
ocultando sus faltas morales de objetividad, su amor al prejuicio y a la
discriminación, tanto negativa como afirmativa. Pero por sus obras los conocemos,en la escrita tancomo en la práctica.
Al Ku Klux Klan le daba igual las notas escolares de un negro, si había sido culpable injustamente o no. Un negro no podía fiarse.

Sócrates actúa así peremnemente, es una basura humana tanto más hedionda cuanto en vez de admitirlo como Luik su misoginia y machismo quiere ir de don perfecto. Porque sus vestiduras en gloria ultrajada actúan como cubos de agua en las piedras de una sauna: aumentan el hedor y el calor de su condena.
No he conocido una alimaña semejante en mi vida.

Sócrates escribió:

¿DÓNDE AFIRMO QUE EL ACCIDENTE FUE INTENCIONAL, PINOCHO?

Lo mismo que preguntas que dónde defiendes la revolución y es como preguntar dónde hay margaritas en un prado lleno de ellas. Debes de creer que los lectores son tontos. Ya te he explicado que defiendes que oculten rostros si hay error, pero te has mostrado muy de acuerdo con el enjuiciamento a Carromero, por tanto infiero que consideras intencional el accidente. Que pregunte sin signos, bueno, tú no sólo sabes de reglas de puntuación, sino que empleas los mismos recursos,por ejemplo aquí:

Sócrates escribió:No sabía yo que los que decidían eran los fiscales y no los jueces.

Usando tu lógica-recurso a la desesperada, diría que afirmas que son los fiscales y no los jueces quienes deciden. Demuéstrame que no afirmas eso, y te demostraré que mi frase no fue inferente. IMBÉCIL.

Sócrates escribió:En algún foro en que estaba él con Mar (Marlince) y otros lameculos de su calaña mentía sin pudor sobre mí y sobre otros porque no le podíamos responder y todos allí le hacían el coro de apoyadores. Se inventaba todo lo que le daba la gana porque así es ese enfermo mental.

Todo al revés, típico del meniroso desesperado. Quien recibía calumnias era yo y yo estaba expulsado por lo que no podía defenderme. IMBECIL que recurre a una historia pasada y alterada a su gusto por no poderse desliar de la mierda presente.

Aquí ya empleas la mayúscula en todo el texto- grito en internet-pues estás totalmente desesperado careciendo de materia argumental

Sócrates escribió:A CARROMERO LO ACUSAN (NO ESTÁ CONDENADO) DE MUERTE POR
IMPRUDENCIA AL CONDUCIR, ESO NO SE DISCUTE.

No lo he discutido, eres tú quien defiende e incluso echa leña al fuego aportando historial de multas de velocidad. Lo has puesto de conductor temerario y no te voy a buscar ningún link... Eso no es lamer el culo al régimen, es ser Sócrates en estado puro, apoyando un proceso exagerado con privación de libertad al que un hermano tuyo español - aunque no simpatices por defender él la democracia-es sometidoAquí sigues emblado en tu diarrea de mentira irrelevante a lo que yo he dicho, y continúa mi carcajada: [quote="Sócrates"[b]][/b] IMPRUDENCIA, BURRO, NO
SIGNIFICA "CONDUCTOR CRIMINAL", A NO SER QUE SE EMPLEE LA PALABRA CRIMEN
COMO SIMPLEMENTE DELITO, QUE ES LO QUE SE ESTÁ INVESTIGANDO O SE VA A
JUZGAR, NO ESTÁ ESTABLECIDO, ¿PUEDES ENTENDER ESO, SUBNORMAL? [/quote] Vienes a explicarme a mí las diferencias que marcan el error en que TÜ incurres, no yo. Todo el foro sabe que defiendes la protección de la enchufada sociata que ha causado miles de euros en gastos y tiempo y ni te cuento en euros de dolor de esa madre si se pudiera cuantificar el dinero, que por desgracia no, para que te multaran a ti a pagar cada céntimo del dolor de los muertos de la '' bendita revolución '' y de los muertos kurdos de Hussein que tampoco te importaban un carajo y de los civiles sirios...Llamarte mierda humana es insuficiente. Repito que a Carromero le/lo has puesto de conductor temerario y no te voy a buscar ningún link, eso se lo dejo a Azali que es la busca links con el suficiente estómago para reller tus vomitivos discursos quasi hitlerianos.

Aquí sigues vomitando rabia y abundando en el error intencional tuyo
[b][quote="Sócrates"[b]][/b] ¿CÓMO QUE DEFIENDO "OCULTACIÓN DE PRUEBAS", MAMARRACHO? OTRO
INVENTO DE UN TARADO COMO TÚ. ESO DE QUE YO ASEGURO QUE CARROMERO ES
CULPABLE DE UN ACCIDENTE INTENCIONADO ES ABSURDO. INTENCIONADO NUNCA
PUEDE SER CUANDO IBA ÉL EN EL COCHE, LO QUE SE CUESTIONA ES SI FUE
IMPRUDENCIA O NO. [/b][/quote]

Contestado ya. Has defendido que no publiquen la foto de la incompetente y apoyado el enjuiciamiento a Carromero. ¿De intencionalidad me hablas tú? Bien, quitando a la forense y al gobierno cubano del tema, lo de Carromero no fue intencional y lo de los niños asesinados sí. ¿Te parece comparable los juicios de valor que emites en un caso y en el otro? Si la respuesta es sí, no me extraña, y si es no ¿ para qué los emites, so cerdo hipócrita?

[b][b][quote="Sócrates"[b]][/b][/b]TÚ, ADEMÁS DE SER UN ANALFABETO SIN SENTIDO DEL RIDÍCULO, NO SABES HABLAR SIN MANIPULAR Y MENTIR TERGIVERSANDO TODO.[/b][/quote] Aquí más de ataques personales por falta de PODER ARGUMENTAL. No sabes el placer que me causas: pobre de mí si alguien como tú me aplaudiese.

[b][b][b][quote="Sócrates"[b]][/b][/b][/b]Y LO DE LA PERITA DE LA POLICÍA ES ABSURDO PENSAR QUE DIO UNOS
RESULTADOS FALSOS DELIBERADAMENTE; ESO TENDRÍA QUE DEMOSTRARSE Y SABES
BIEN QUE NO ES PROBABLE.[/b][/quote] En ningún momento he dicho yo que mintiese adrede, otro manotazo de ahogado. Pon el link donde lo dije juas....

CalaveraDeFidel escribió:Cualquier ley civilizada prohibe, por ejemplo en un contrato laboral , la discriminación por razón de religión, posición política, tendencia sexual etc.
Las personas e instituciones suelen presentar su mejor rostro social
ocultando sus faltas morales de objetividad, su amor al prejuicio y a la
discriminación, tanto negativa como afirmativa. Pero por sus obras los conocemos,en la escrita tancomo en la práctica.
Al Ku Klux Klan le daba igual las notas escolares de un negro, si había sido culpable injustamente o no. Un negro no podía fiarse.

Sócrates actúa así peremnemente, es una basura humana tanto más hedionda cuanto en vez de admitirlo como Luik su misoginia y machismo quiere ir de don perfecto. Porque sus vestiduras en gloria ultrajada actúan como cubos de agua en las piedras de una sauna: aumentan el hedor y el calor de su condena.
No he conocido una alimaña semejante en mi vida.

¿Eso qué tiene que ver con lo que estamos hablando? Se nota que al subnormal este le jode que lo ponga en ridículo, pero no porque tenga la habilidad de hacerlo con un juego de palabras sino porque pongo en evidencia lo imbécil, mentiroso y manipulador que es. El motivo no lo sé, pero él es así.

Claro que tiene que ver, porque así de hipócrita actuas, esa es tu esencia de ser falso y fingir con excusas degladas como papel de cebolla hasta que YO te saco a patadas alumbándote con la linterna.

Eres así, así eres. Esa es tu esencia en cada hipocresía que escribes

CalaveraDeFidel escribió:

Sócrates escribió:

¿DÓNDE AFIRMO QUE EL ACCIDENTE FUE INTENCIONAL, PINOCHO?

Lo mismo que preguntas que dónde defiendes la revolución y es como preguntar dónde hay margaritas en un prado lleno de ellas. Debes de creer que los lectores son tontos. Ya te he explicado que defiendes que oculten rostros si hay error, pero te has mostrado muy de acuerdo con el enjuiciamento a Carromero, por tanto infiero que consideras intencional el accidente. Que pregunte sin signos, bueno, tú no sólo sabes de reglas de puntuación, sino que empleas los mismos recursos,por ejemplo aquí:

Sócrates escribió:No sabía yo que los que decidían eran los fiscales y no los jueces.

Usando tu lógica-recurso a la desesperada, diría que afirmas que son los fiscales y no los jueces quienes deciden. Demuéstrame que no afirmas eso, y te demostraré que mi frase no fue inferente. IMBÉCIL.

Sócrates escribió:En algún foro en que estaba él con Mar (Marlince) y otros lameculos de su calaña mentía sin pudor sobre mí y sobre otros porque no le podíamos responder y todos allí le hacían el coro de apoyadores. Se inventaba todo lo que le daba la gana porque así es ese enfermo mental.

Todo al revés, típico del meniroso desesperado. Quien recibía calumnias era yo y yo estaba expulsado por lo que no podía defenderme. IMBECIL que recurre a una historia pasada y alterada a su gusto por no poderse desliar de la mierda presente.

Aquí ya empleas la mayúscula en todo el texto- grito en internet-pues estás totalmente desesperado careciendo de materia argumental

Sócrates escribió:A CARROMERO LO ACUSAN (NO ESTÁ CONDENADO) DE MUERTE POR
IMPRUDENCIA AL CONDUCIR, ESO NO SE DISCUTE.

No lo he discutido, eres tú quien defiende e incluso echa leña al fuego aportando historial de multas de velocidad. Lo has puesto de conductor temerario y no te voy a buscar ningún link... Eso no es lamer el culo al régimen, es ser Sócrates en estado puro, apoyando un proceso exagerado con privación de libertad al que un hermano tuyo español - aunque no simpatices por defender él la democracia-es sometidoAquí sigues emblado en tu diarrea de mentira irrelevante a lo que yo he dicho, y continúa mi carcajada: [quote="Sócrates"[b]][/b] IMPRUDENCIA, BURRO, NO
SIGNIFICA "CONDUCTOR CRIMINAL", A NO SER QUE SE EMPLEE LA PALABRA CRIMEN
COMO SIMPLEMENTE DELITO, QUE ES LO QUE SE ESTÁ INVESTIGANDO O SE VA A
JUZGAR, NO ESTÁ ESTABLECIDO, ¿PUEDES ENTENDER ESO, SUBNORMAL?

Vienes a explicarme a mí las diferencias que marcan el error en que TÜ incurres, no yo. Todo el foro sabe que defiendes la protección de la enchufada sociata que ha causado miles de euros en gastos y tiempo y ni te cuento en euros de dolor de esa madre si se pudiera cuantificar el dinero, que por desgracia no, para que te multaran a ti a pagar cada céntimo del dolor de los muertos de la '' bendita revolución '' y de los muertos kurdos de Hussein que tampoco te importaban un carajo y de los civiles sirios...Llamarte mierda humana es insuficiente. Repito que a Carromero le/lo has puesto de conductor temerario y no te voy a buscar ningún link, eso se lo dejo a Azali que es la busca links con el suficiente estómago para reller tus vomitivos discursos quasi hitlerianos.

Aquí sigues vomitando rabia y abundando en el error intencional tuyo
[b][quote="Sócrates"[b]][/b]¿CÓMO QUE DEFIENDO "OCULTACIÓN DE PRUEBAS", MAMARRACHO? OTRO
INVENTO DE UN TARADO COMO TÚ. ESO DE QUE YO ASEGURO QUE CARROMERO ES
CULPABLE DE UN ACCIDENTE INTENCIONADO ES ABSURDO. INTENCIONADO NUNCA
PUEDE SER CUANDO IBA ÉL EN EL COCHE, LO QUE SE CUESTIONA ES SI FUE
IMPRUDENCIA O NO. [/b][/quote]

Contestado ya. Has defendido que no publiquen la foto de la incompetente y apoyado el enjuiciamiento a Carromero. ¿De intencionalidad me hablas tú? Bien, quitando a la forense y al gobierno cubano del tema, lo de Carromero no fue intencional y lo de los niños asesinados sí. ¿Te parece comparable los juicios de valor que emites en un caso y en el otro? Si la respuesta es sí, no me extraña, y si es no ¿ para qué los emites, so cerdo hipócrita?

[b][b][quote="Sócrates"[b]][/b][/b]TÚ, ADEMÁS DE SER UN ANALFABETO SIN SENTIDO DEL RIDÍCULO, NO SABES HABLAR SIN MANIPULAR Y MENTIR TERGIVERSANDO TODO.[/b][/quote] Aquí más de ataques personales por falta de PODER ARGUMENTAL. No sabes el placer que me causas: pobre de mí si alguien como tú me aplaudiese.

[b][b][b][quote="Sócrates"[b]][/b][/b][/b]Y LO DE LA PERITA DE LA POLICÍA ES ABSURDO PENSAR QUE DIO UNOS
RESULTADOS FALSOS DELIBERADAMENTE; ESO TENDRÍA QUE DEMOSTRARSE Y SABES
BIEN QUE NO ES PROBABLE.[/b][/quote] En ningún momento he dicho yo que mintiese adrede, otro manotazo de ahogado. Pon el link donde lo dije juas....[/quote]


-------------------------------------------------------------------------------


Joder, vaya rollo. Se ve que no tiene nada más importante que hacer. Me remito a lo que he dicho, que está bien claro.

Parece ser que al baboso este se le ha metido en la cabeza que la perita de la policía falseó datos deliberadamente. ¿Con qué interés? ¿Le pagó la familia? Ahora recuerdo que Tito Martínez también decía que probablemente Arafat se hizo el muerto para resucitar más tarde y decir que era un milagro de Alá. Yo creo que el Cala y Tito son tal para cual, cada uno a su estilo.

Además, leyendo sólo por encima el inmenso coñazo del Cala, sobre Carromero, vuelve a contradecirse. Dice que yo di datos de sus antecedentes de conductor temerario, cosa rigurosamente cierta y de hecho le han quitado el carnet en España, pero dice esto como "prueba" de que yo digo que el accidente fue deliberado. El conductor imprudente no tiene accidentes deliberados porque entonces no sería imprudente sino suicida. Lo que le pasa al conductor imprudente es que no tiene cuidado, que es otra cosa y, por tanto, si dije que es temerario lo que he dicho es que NO fue un accidente voluntario. Sería absurdo si iba él dentro del coche.

Lo que está en cuestión es por qué se produjo el accidente, y es muy posible que fuera por la impruedencia de Carromero. Es lo único que dije y lo que digo. Por tanto, el Cala de nuevo mintiendo y contradiciéndose.

Y por que seria imposible que la tipa actuo por otros motivos? si es que es casi mas posible que haya confundido huesos humanos con lo de roedores.