Pliar Rahola, una izquierdista con el cerebro que le falta a Margarita.

por CalaveraDeFidel Sáb Mayo 22, 2010 12:34 pm

“A
Argentina le pesa tanto el pasado, que a veces parece que habita en él,
como si la realidad no fuera más que su derivada”, escribió en el
diario El País, de Madrid, a raíz de un viaje que hizo a nuestro país en
2007. La Argentina acaba de celebrar elecciones legislativas que han
cambiado su mapa político. ¿Qué percibió durante estos días en que
estuvo en Buenos Aires?
- Argentina empieza a ser mi segunda patria; me ocupa y me preocupa.
Estoy tratando de tomarle el pulso a la Argentina porque creo que es el
termómetro del continente. El país tiene una sociedad civil muy activa
pero, a veces, parece dormida. Por momentos, la Argentina parece bipolar
porque del pensamiento crítico más feroz se pasa a permitir los abusos
políticos más extraordinarios. A la Argentina el pasado parece pesarle
mucho, y el futuro preocuparle poco, mientras vive en un presente
demasiado traumatizado. Creo que al pasado hay que recordarlo pero sin
descuidar ni dejar de pensar en el presente ni en el futuro. En la
actualidad, lo que percibo es que está atravesando uno de los momentos
políticos más desconcertantes de los últimos años, con unos gobernantes
que parecen autistas, desconectados de la gente y sus problemas. No
cometen más errores porque no se entrenan y los argentinos están
perdiendo la oportunidad de ser un país muy importante. No es posible
que un pequeño país como Chile tenga más peso geopolítico que la
Argentina, ni que tenga una presidente con el 74% de aceptación pública,
que es la contratara de su vecina. La derrota en las elecciones indica
que se han cometido todos los errores de manual. Cristina Kirchner, la
mujer comprometida socialmente, que hablaba de cambiar el rumbo, se ha
convertido en una esperanza rota.
- Julio María Sanguinetti, en una entrevista publicada en LA GACETA
Literaria el domingo pasado, afirmó que la izquierda en general no es
democrática. El ex presidente uruguayo prologó su último libro y dijo
que usted era auténticamente de izquierda. ¿Cómo se lleva con la
democracia?
- Sanguinetti tiene razón en algo fundamental: ninguna ideología se
escapa de los procesos autoritarios. Una parte de la izquierda hizo
creer que solamente la derecha tiene monstruos en su interior. Monstruos
que iban desde Pinochet y Videla hasta Hitler. La derecha tiene
monstruos pero la izquierda también los posee, y van de Castro a Pol Pot
o Stalin. Me llevo bien conmigo misma porque soy una librepensadora. Y
eso significa que me mantengo en mi territorio de dudas y no entro al
terreno de los dogmas de fe. Cuando una ideología entra dentro de ese
territorio se convierte en perversa y reaccionaria. En la derecha ocurre
ese fenómeno; en la izquierda también. Lo que ocurre es que la
izquierda es la que hace más ruido, en las calles, con sus pancartas y
consignas. La izquierda que grita más es, generalmente, la peor: es la
que suele perder el sentido común, apoyando a gobiernos totalitarios,
celebrando actos terroristas como los del 11 de setiembre,
convirtiéndose en una verdadera caricatura. Lo que me repugna es que en
nombre de la justicia social y de la libertad, de todo lo que yo
defiendo, se aclame a hombres brutales que atentan contra esos ideales.
Un ejemplo de estas contradicciones es el fenómeno de Hugo Chávez y de
tantos “Chavitos”, como los que pueden encontrarse en la Argentina.
Chávez utiliza la democracia para destruir la democracia, desmantelando
minuciosamente sus instituciones, y tiene un proyecto imperial con sus
aliados de Corea del Norte, Libia e Irán. Que este hombre diga que es de
izquierda, me molesta. Pero que apele a la libertad, me enfada
profundamente. He militado en partidos de izquierda y peleo por
conceptos de la izquierda pero no salgo del campo de juego. El campo de
juego es el que delimitan la Carta de Derechos Humanos, la libertad y la
democracia.
- En el programa de Mirtha Legrand, en el que estuvo este martes,
dijo que muchos de los grandes intelectuales de izquierda están
sobredimensionados, algo que no sucede con los de derecha. ¿Por qué
ocurre esto?
- Por ejemplo, Samuel Huntington habla del choque de civilizaciones y
se hunde. No es recomendado en ninguna cátedra universitaria ni es
tenido en cuenta en casi ningún ámbito del mundo intelectual. Y eso
ocurre porque es de derecha. En cambio, los intelectuales de izquierda
que dicen las mayores barbaridades son siempre impunes. Un ejemplo claro
es el premio Nobel José Saramago, que escribió a favor de Stalin y en
contra de la caída del muro de Berlín, que sigue defendiendo a Castro y
que integró las listas del jurásico partido comunista portugués en las
últimas elecciones. ¿Cómo alguien puede equivocarse tanto y tener tanto
prestigio? Eso ocurre porque se sobreentiende que un intelectual de
izquierda es bueno. La izquierda monopoliza el prestigio intelectual.
Hay que romper el mito que asocia a la izquierda con la pureza. Hay
intelectuales de derecha que han ayudado a mejorar el mundo y otros de
izquierda que han contribuido a empeorarlo y viceversa. Como yo no me
caso con nadie puedo juzgar con libertad.
- El mundo ha condenado, en forma casi unánime, el golpe de Honduras,
aglutinando a figuras que van desde Castro y Obama hasta Chávez y
Uribe. Algunas voces aisladas como la del Wall Street Journal, o la de
intelectuales como Carlos Alberto Montaner desde el Washington Post,
justificaron el derrocamiento y plantearon que se está juzgando la
situación con pautas extemporáneas. ¿Cuál es su opinión?
- Creo que cualquier golpe de Estado debe ser condenado. El actual
gobierno de Honduras tomó el peor de los caminos; se equivocó. Pero de
ahí a convertir a (Manuel) Zelaya en un santo hay un abismo. Pienso que
se trató de un contragolpe a quien quebraba las leyes, gobernaba de
espaldas a la sociedad e intentaba convertir a su país en un satélite de
Chávez. Zelaya intentó un golpe de estado “blando”: el que consiste en
socavar la democracia desde la democracia, replicando lo que se hace en
Venezuela y en Bolivia. Lo notable de Zelaya es que violó la
Constitución y ahora apela a ella para volver a su cargo. Criticó a
Estados Unidos y ahora va corriendo a ver a Hillary Clinton. Forma parte
de la lógica, o la contradicción, populista. Lo que yo le preguntaría a
Cristina Kirchner, que viaja en el avión con Correa a denunciar el
golpe, es dónde estaba antes. ¿Dónde estaba Cristina cuando Zelaya
desmantelaba la libertad en Honduras? ¿Por qué se paseaba de la mano de
Castro? Argentina está cada vez más cerca de Chávez y cada vez más lejos
del sentido común. Lula, Bachelet, Tabaré Vázquez no viajaron. Sí
Cristina, y en medio de la pandemia que vive su país.
- En un artículo publicado esta semana en el diario La Vanguardia
usted denuncia un proceso colonizador del gobierno iraní y de miembros
del Hezbollah en América latina, con el apoyo de Chávez y Castro. ¿En
qué consiste ese “proceso” y cuán grave es?
- Chávez ha construido la “pista de aterrizaje” para Irán en
Latinoamérica. Hay contratos económicos y militares entre iraníes y
países del ALBA, pueblos islamizados, fábricas montadas, alta presencia
de miembros del Hezbollah. Hay fuentes que indican que el 50% de la
financiación de Hezbollah viene de la Triple frontera. La penetración
iraní en América latina es muy preocupante. Es lo único que le falta al
continente; que se plante la bandera del chiismo radical.
El peligro iraní
- ¿Cómo cree que evolucionará la situación en Irán?
- Las elecciones iraníes son una gran mentira: solamente se presentan
los candidatos permitidos por el consejo de los ayatollas. Irán tiene
un régimen brutal y enormemente rico. Pero también es el país que tiene
la sociedad civil más organizada, capaz de quebrar al régimen, aunque
eso implique muchas muertes. Irán, por su gobierno, es el país más
temible del mundo islámico en Medio Oriente; pero también, por sus
ciudadanos, es el que genera más esperanzas. El problema es que toda
Europa está seducida con los petrodólares iraníes. ¿Por qué no
convertimos a Irán en la nueva Sudáfrica? El mundo condenó el apartheid
contra los negros. ¿Por qué entonces permitimos el apartheid contra las
mujeres, los estudiantes y los que aman la libertad?
- ¿Cree que Obama aplica un doble standard en la situación de Irán
respecto de la de Honduras?
- Pienso que Obama está tan preocupado por gustar que le dice a cada
uno lo que quiere oír.
- Usted dijo que él era un populista en un artículo reciente.
- Sí, creo que tiene una tendencia al populismo. A pesar de eso,
valoro sus esfuerzos por poner palabras donde antes había armas. Sin
dudas ese es el camino. Pero Obama no tiene mucho tiempo. Puede hacerse
el simpático unos meses más pero, a partir de diciembre, el proceso
nuclear iraní no tendrá marcha atrás. Al mundo le queda muy poco tiempo
para parar el surgimiento de un nuevo régimen totalitario con armas
nucleares. La administración norteamericana lo sabe bien, como también
que en algún momento debe plantarse, dejando de lado la política de
“buenos amigos”. Y no me refiero a hacer la guerra, que sería una
barbaridad que no solucionaría nada. Me refiero a un boicot económico y
político que haga daño al gobierno de los ayatollas. Eso es lo que pide a
gritos la ciudadanía iraní: que Estados Unidos rectifique la pasividad
actual.
- ¿Piensa que si EE.UU. no la rectifica, Israel bombardeará Irán?
- Hay una frase en la Biblia: “si tu enemigo dice que quiere
destruirte, debes creerlo”. ¿Por qué no habríamos de creerle a Irán
cuando dice que hay que borrar a Israel de la faz de la Tierra? Los
fundamentalistas no mienten: cumplen todas sus amenazas. Cuando Bin
Laden, después del 11 de setiembre, señaló a España diciendo “ahora
Al-Andaluz”, era evidente que sufriríamos un atentado terrorista. Irán
es un país que hizo atentados en otros países, como lo saben bien los
argentinos por sufrirlo en carne propia. Cuando Hitler dijo que iba a
hacer desaparecer a los judíos de Europa, había que creerle. Casi lo
consigue al convertir en humo a dos tercios de los judíos europeos. Si
Irán llega a tener capacidad nuclear, el mundo tendrá un riesgo enorme.
El futuro de Medio Oriente
- “La lucha de Israel, aunque el mundo no quiera saberlo, es la lucha
del mundo”, dijo en una conferencia que dio en Washington el año
pasado. ¿Recibe muchas críticas por la defensa que hace de Israel?
- Gran parte de la izquierda ha simplificado el conflicto
palestino-israelí en un esquema de “buenos y malos”, “víctimas y
verdugos”, desconociendo la mano de Irán, Siria y los yihadistas, de los
palestinos que reprimen a otros palestinos, de los totalitarios que
quieren masacrar en nombre de Alá. Claro que en el lado israelí también
hay responsabilidad que debe ser criticada. Pero el conjunto debe
analizarse contemplando su complejidad. Lo que ocurre es que hay un
sector de la izquierda que, habiendo perdido las utopías, ha sustituido
la boina del Che Guevara por la kefia palestina. Que me critique esta
izquierda, que defiende ideas totalitarias, es un honor. Lo que me
preocupa es la contaminación de tantos cerebros jóvenes, que no saben
nada sobre el conflicto, que no se hicieron ninguna pregunta y creen que
tienen todas las respuestas, que creen que son solidarios criticando a
Israel. No se dan cuenta que Israel es adversario de los palestinos pero
no su enemigo. El enemigo es Hamas. Con Hamas y Hezbollah no hay
futuro. Hezbollah es una agrupación que pone trozos de carne humana en
sus banderas. Su líder envió a su propio hijo a morir. Se puede salir a
la calle y protestar contra la incursión israelí en Gaza pero también
debe criticarse a Hamas. No balancear el conflicto no es ayudar a la
paz: es ayudar a la muerte. Palestinos e israelíes pueden negociar
duramente pero en esos intercambios hay futuro. Eso es lo que defiendo y
lo que me ha valido amenazas de muerte. La policía me cuida pero sé que
es el precio que debemos pagar los que no queremos formar parte de los
dogmas de fe de un mundo virulento. Lo que me irrita no son los ataques
de los fundamentalistas, porque son coherentes, sino los de los que me
insultan y dicen defender la libertad. También recibo muchísimo apoyo
porque el sentido común, afortunadamente, es mayoritario.
- Usted conoce muy bien Medio Oriente. ¿Cómo imagina el futuro de la
región?
- El petróleo es un arma de destrucción masiva: es lo que da el
dinero para montar las mayores atrocidades. Si no superamos la era del
petróleo, no habrá libertades en Medio Oriente. Si no las hay, no
frenaremos el fenómeno yihadista. Si no lo paramos, no habrá paz en
Medio Oriente. Se trata de una cadena. Todo el mundo libre depende de un
modelo de vida que da miles de millones de dólares a dictaduras atroces
que lo utilizan para esclavizar a sus pueblos y fomentar el terrorismo.
Esto se acabará el día en que el petróleo no sea la clave económica del
mundo. Lo dramático es que toda esa riqueza no sirvió para nada. En los
últimos 70 años todo el dinero de ese petróleo no ha dado un solo
premio Nobel en todos los países islámicos de Medio Oriente. En cambio,
en las mismas seis décadas, un pequeño país de siete millones de
habitantes, como es Israel, generó muchísimos Nobel. No olvidemos que
hace un tiempo Mohamar Kadafi dijo: “ustedes tienen la bomba atómica
pero nosotros tenemos la bomba demográfica”. Ahora quieren tener las
dos.
- ¿Qué papel cree que debería jugar Estados Unidos en Medio Oriente?
- Europa critica permanentemente a EE.UU. pero lo cierto es que los
únicos que se han metido en el barro son los norteamericanos, los que
sentaron a palestinos e israelíes en Camp David y en Oslo para resolver
el problema. EE.UU. es aliado de Israel pero también es el mayor donante
de dinero a la Autoridad palestina. Creo que los norteamericanos deben
seguir metiéndose pero, de todos modos, soy pesimista. Por más buenas
intenciones que tengan los norteamericanos, los israelíes y un líder que
me gusta como Mahmud Abbas, temo que Teherán dinamitará cualquier
eventual acuerdo con la ayuda de Hamas, cuyo propósito fundacional es la
destrucción de Israel. Me parece que no estamos cerca de la paz.
El pluralismo y la muerte
- Desde su perspectiva, ¿hay culturas superiores o todas son
moralmente equivalentes, como sostiene la mayor parte del progresismo?
- Hay una cultura superior y es la del derecho. No creo en choques de
civilizaciones sino en un choque entre la civilización y la barbarie.
El bárbaro es el que en nombre de una ideología mata, secuestra,
tortura. El civilizado es el que lucha contra eso. En el Islam los
civilizados son las mujeres que luchan por sus derechos, los ciudadanos
que pelean por la participación en la vida pública, los escritores que
alzan su voz contra la tiranía yihadista. Los bárbaros son los que
persiguen a los disidentes, esclavizan a las mujeres, amenazan al mundo.
Hay una forma superior de ver al mundo y es la que refleja la Carta de
Derechos Humanos. No creo en las teorías de Huntington o de Oriana
Fallaci que estiman que Occidente es superior a Oriente. En Occidente
engendramos monstruos terribles y el Islam ha dado grandes pensadores.
Pero lo que sí creo es que el fenómeno totalitario es brutalmente
inferior al democrático. Yo estoy del lado de las mujeres lapidadas, de
los que luchan por las libertades en las calles de Teherán o en
cualquier lado; y me importa poco que sean musulmanes, católicos,
judíos, ateos o bailarines de flamenco.
- Fue cronista de guerra en varios conflictos. ¿Cuál es la mayor
marca que le han dejado?
- Las guerras te cambian. En cada vuelta a mí país, pasé más de un
mes sin entenderlo. No puedes creer que tus conciudadanos pierden su
tiempo en tonterías mientras tu tienes el alma colgando en una percha.
La imagen más nítida de todas las guerras que viví me quedó grabada en
Africa, en las montañas de Etiopía, en medio de un conflicto que, como
todos los africanos, fue anónimo y pasó inadvertido para todo el mundo.
Es la imagen de una madre etíope acunando a un niño que llevaba dos
horas muerto. Le pregunté a una persona que la conocía si no le iban a
sacar el niño de sus brazos y me contestó: “la muerte en Africa tiene su
tiempo”.
LA GACETA
Pilar Rahola es doctora en Filología Hispánica y tiene una extensa y
destacada trayectoria como periodista. Condujo exitosos programas
televisivos y radiales en España; fue corresponsal de guerra en Africa,
Europa del Este y Medio Oriente; y actualmente es columnista de los
diarios El País (Madrid), La Vanguardia, El Periódico y Avui (los tres
de Barcelona). También tuvo una activa participación política como
diputada del Parlamento español por la Izquierda Republicana Catalana y
como vice-alcaldesa de su ciudad, Barcelona. Publicó nueve libros (el
último es La libertad herida); disertó en numerosos países; y dirigió la
Fundación Acta, entidad dedicada a la difusión del pensamiento y el
debate. Es reconocida por su ferviente lucha contra el avasallamiento de
los derechos del niño y la mujer, el antisemitismo, el terrorismo, la
corrupción y las más diversas formas del autoritarismo.
Su página de Internet es http://www.pilarrahola.com

por Alver Sáb Mayo 22, 2010 1:32 pm

Siempre he sentido una admiracion tremenda por Pilar Rahola.Una periodista con los pantalones bien puestos.

Mira,la propia Pilar se proclama de izquierda.Yo la he escuchado decirlo a ella misma.Ojala' todos los izquierdistas o los de ideas bien o mal llamadas izquierdistas, fueran como Rahola.

Alver.

por comocomo Sáb Mayo 22, 2010 1:38 pm

Lo malo no es la izquierda, lo malo es la dictadura ya sea de izquierda o de derecha

por Azali Dom Mayo 23, 2010 9:01 am

Saramago se despegó del castrismo a raíz de los fusilamientos de dos o tres que secuestraron un barco a mano armada para irse de Cuba. Son las últimas (Socrates)

Ahi vemos el destilamiento de venenito procastrista , del que se autodefine como anti pena capital...no conoce los hechos , pero si sabe repetir la parte del panfleto castrista para el momento..
Fusilaron a tres y los secuestradores de la embarcacion solo llevaban un arma..cosa que Socrates ni aunque se entere repitiria...ademas si se enterara que no mataron a nadie , tampoco lo diria..

por CalaveraDeFidel Dom Mayo 23, 2010 9:29 am

Sócrates busca un desvío para eludir su carga de culpa en esto, lo cual es la fecha de la entrevista, como si tuviera importancia lo de Saramago. Pero en esa tinta de calamar, no huye impune, su record de lacayismo lo persigue, récord que confirma a diario, lo tiene pegado como una lapa, y es bien lumínico.
No lo logra, simplemente es tan culpable como antes. No lo logra.
Y encima, la entrevista a Rahola es bien reciente, de la era Obama, y Saramago ni ahora no antes dejó de lamer el trasero a Castro, lo mismito que Margarita.

¡Hala, calvo, a limpiar madreñas! Te damos otro siglo para que inventes la bicicleta.

por Sócrates Dom Mayo 23, 2010 9:53 am

Bueno, a Azali le digo que esos fusilamientos a mí me parecen mal. Si entiende el español debe entender lo que he dicho, pero me temo que es inútil lo que diga para que ella y algunos otros digan de mí lo que ellos deciden y si la realidad dice otra cosa ellos corregirán a la realidad.

Y al Calavera, sólo un link para que vea que Saramago sí que ha dejado de ser castrista, aunque él seguirá corrigiendo la realidad por cometer la insolencia de no darle la razón a él:

http://www.taringa.net/posts/noticias/5128802/La-izquierda-en-el-Titanic-cubano.html

Fíjate, Cala, en esta parte y después cállate la boca antes de hablar de lo que no sabes y que es del dominio público porque se ha podido leer y oír en todos los medios de comunicación como noticia, en entrevistas y demás:

Unos días después de que se divulgara la declaración de los intelectuales, el régimen fusilaba a tres secuestradores de una lancha de pasajeros que pretendían huir a Estados Unidos. La carta abierta publicada entonces por un fiel seguidor del castrismo como José Saramago levantó ampollas en el Palacio de la Revolución. "Hasta aquí he llegado con Cuba", escribió entonces Saramago. Tras una ofensiva diplomática del régimen, el Nobel portugués, comunista de la primera hora, volvería a subirse al crucero castrista seis meses después

por Azali Dom Mayo 23, 2010 10:10 am

"Hasta aquí he llegado con Cuba", escribió entonces Saramago. Tras una ofensiva diplomática del régimen, el Nobel portugués, comunista de la primera hora, volvería a subirse al crucero castrista seis meses después

Seis meses le duro a Saramago su condena al abuso castrista?

por Mar Lun Mayo 24, 2010 2:29 am

Es una republicana de pro Pliar Rahola, una izquierdista con el cerebro que le falta a Margarita. 650128

Me gusta su trayectoria aunque no estoy de acuerdo en mucho temas personales, pero en otros chapeau...
como el caso Roldan de González ......les destapooooooo toda la mierda.
Le gusta la política, pero no vale para ser cabeza de......en cambio sí para ayudar a la misma, lástima que lo dejara.

Y digo lo mismo que hace comocomo......malo es la dictadura llegue de donde llegue, pero yo afirmo más.....

PEOR ES UNA DICTADURA DE IZQUIERDAS, QUE PRESUME DEFENDER LA LIBERTAD Y "DERECHOS" DEL PUEBLO, PERO SE PASA LA VOLUNTAD DEL MISMO POR LOS COJONES.
Twisted Evil

por Margarita Lun Mayo 24, 2010 3:49 am

Miss AC sí que tiene cojones.

Pliar Rahola, una izquierdista con el cerebro que le falta a Margarita. Bandera

HimnodeRiego

HINO GALEGO

EUSKO GUDARIAK

ELS SEGADORS

LA MARSELLESA

HIMNO DE LA URSS

LA INTERNACIONAL

BANDIERA ROSSA

BELLA CIAO

AVANTE CAMARADA

por Mar Lun Mayo 24, 2010 6:40 am

¿Acaso lo dudabas?....... "lacaya" de Enano Pliar Rahola, una izquierdista con el cerebro que le falta a Margarita. 147439

Pero te aclaro con sumo gusto.......los tengo tan, tan, tannnnnnn grandes y gordos Pliar Rahola, una izquierdista con el cerebro que le falta a Margarita. 30240

Pliar Rahola, una izquierdista con el cerebro que le falta a Margarita. 30240

que se me han quedado enquistados dentro, sin salir....

¡¡¡¡¡¡¡¡ no me cuelgan como a otros !!!!!!!! Twisted Evil

Y que conssssssssssste lacaya
que a mi solo me llama vacaburra y mis ac........el Enano, a ti no te lo consiento Pliar Rahola, una izquierdista con el cerebro que le falta a Margarita. 308335

Pliar Rahola, una izquierdista con el cerebro que le falta a Margarita. 308335

por Contenido patrocinado

Pliar Rahola, una izquierdista con el cerebro que le falta a Margarita.

Pliar Rahola, una izquierdista con el cerebro que le falta a Margarita.

Re: Pliar Rahola, una izquierdista con el cerebro que le falta a Margarita.

Re: Pliar Rahola, una izquierdista con el cerebro que le falta a Margarita.

Re: Pliar Rahola, una izquierdista con el cerebro que le falta a Margarita.

Re: Pliar Rahola, una izquierdista con el cerebro que le falta a Margarita.

Re: Pliar Rahola, una izquierdista con el cerebro que le falta a Margarita.

Re: Pliar Rahola, una izquierdista con el cerebro que le falta a Margarita.

Re: Pliar Rahola, una izquierdista con el cerebro que le falta a Margarita.

Pilar Rahola, una izquierdista con el cerebro que le falta a Margarita

Re: Pliar Rahola, una izquierdista con el cerebro que le falta a Margarita.

Re: Pliar Rahola, una izquierdista con el cerebro que le falta a Margarita.