EXPLOSIÓN DEMOGRÁFICA, MEDIO AMBIENTE Y CALIDAD DE VIDA

Sabemos que la causa de la pobreza no es, hasta el momento, el crecimiento demográfico prácticamente compulsivo que padece el mundo, pero la explosión demográfica es un peligro y es gravemente perjudicial para el medio ambiente y para la calidad de vida.
Cuanta más población, más contaminación, peor calidad del medio. Por ejemplo, los gases emitidos a la atmósfera y que son causantes del cambio climático por acción del hombre siempre serán más cuanto mayor sea la población, porque se consumirá más y por tanto se producirá más. Lo mismo ocurre con los que dañan la capa de ozono. Y el mundo sigue con su crecimiento disparado porque los hijos son "una bendición". No hay una correspondencia proporcional entre la capacidad de lograr constantes avances industriales, técnicos y demás para producir comodidades con el precio muchas veces de la contaminación y la maduración mental o psíquica para actuar de manera responsable y no compulsiva.




Por supuesto, con el socialismo habría que controlar seriamente la natalidad, porque no sólo hace falta un reparto justo, del que tan lejos estamos, sino también no ser tantos. Quienes más defienden las irresponsables políticas natalistas en el mundo suelen ser los sectores más conservadores y las iglesias como institución. Es la derecha la que casi siempre dice que hace falta más población, mientras no se ve en absoluto que la izquierda tenga clara conciencia de lo contrario. Es decir, para el capitalismo cuanta más población haya, mejor, y al parecer gran parte de la izquierda no se opone.
http://www.monografias.com/trabajos/explodemo/explodemo.shtml


Cada vez somos más. En la actualidad hay cerca de seis mil millones de personas sobre la tierray cada año se pueden sumar 95 millones más. La ONU calcula que en el año 2.050 habrá entre 7.700 y 11.200 millones de personas en el mundo. A pesar de ello podemos estar de enhorabuena, ya que los dramáticos cálculos de Tomas Malthus hace doscientos años que predecían una catástrofe demográfica -"La capacidad de crecimiento de la población es infinitamente mayor que la capacidad de la tierra para producir alimentos"-, de momento no se ha cumplido. No obstante, son cifras que están ahí y que sobrevuelan nuestras cabezas recordándonos que esas probabilidades están presentes.
Los hechos demuestran que dar de comer a tantas bocas está provocando un fuerte deterioro medioambiental que deja especial huella en los países del Tercer Mundo. Allí la pérdida de los bosques y especies, la contaminación de lagos, ríos y océanos, la acumulación de gases invernadero y destrucción de la capa de ozono preservadora de la vida terrestre, son consecuencias derivadas de la política llevada a cabo por aquellos gobiernos. La pobreza les ha conducido a una sobreexplotación de los recursos naturales en un intento fallido por pagar su deuda externa. Al final, los pobres han vendido o alquilado sus mejores tierras a los ricos por no poder atenderlas, y ellos se han tenido que ir a los bosques, a degradar suelos para poder alimentar a sus familias. Nos hallamos ante una espiral descendente donde la pobreza contribuye directamente a un crecimiento de población: Se necesitan hijos para trabajar en el campo, llevar dinero a casa y asegurar en cierta forma el sustento en la vejez.

La Iglesia Católica reniega del preservativo. Juan Pablo II se atrevió a decirlo en Africa, continente asolado por el Sidaque sigue manteniendo la tasa de natalidad más alta del mundo.
No es cuestión de números.El problema como hemos visto, no radica en el número de habitantes del planeta, sino en la opción que pueda tener cada uno en función de sus creencias y sus principiosa elegir lo que quiere y cómo lo quiere. "Nos preocupa que se interprete la cantidad de población como un factor principal y aislado que incide de manera única en otros aspectos fundamentales como el medio ambiente, la disponibilidad de recursos naturales, y, a la larga, en las posibilidades de lograr un desarrollo humano sostenible", afirma Eva Martínez, directora del programaMujeres y Desarrollo de IEPALA(*). "Nos preocupa -continúa- que la cantidad de población sea vista como una limitación al reparto de riqueza cuando, en realidad, es una consecuencia de esto mismo y de la falta de acceso a la información, a educación, a políticas y a servicios adecuados y al disfrute de derechosfundamentales. Pensamos que si la población sigue incrementándose al ritmo actual, la situación se tornará insostenible. Pero nos preocupa bastante más el tipo de medidas que se puedan tomar al respecto, sin tener en cuenta las opciones personales y las situaciones individuales de las personas". La realidad constatada por distintas ong's que se encuentran trabajando en diferentes países en vías de desarrollo muestraque "las parejas del Tercer Mundo -afirma Infomundi de Medicus Mundi- no son libres para elegir cuántos hijos quieren tener, bien porque son sometidas, de manera forzosa, a diversas prácticas para controlar su fertilidad o porque, simplemente, no tienen acceso efectivo a los distintos métodos de planificación familiarexistentes". Martin Sagreda asegura que para resolver el problema de población haría falta situar la energía y la actividad sexual como algo natural y no como algo exclusivamente reproductivo. El autor está convencido de que la sexofobia es la raíz de todos los problemas y que en medio de todo ello se encuentra la mujer, la culpablehistóricamente desde "Adán y Eva" -condenada a ser mero depósito- y una de las claves a la hora de poner en marcha soluciones a este problema, por ello es tan perseguida por fundamentalismos y religiones puritanas. La educacióny la mujer son dos aspectos básicos a la hora de hablar de control de la fecundidad. En Brasilpor ejemplo, las mujeres sin estudios tienen una media de seis hijos; las que poseen educación sólo tienen una media de dos. Cuanto mayor sea el nivel de educación que tengan las mujeres, más opciones van a tener tanto laborales como a la hora de plantear sus relaciones y decidir lo que quieren o no hacer ¿El problema? Pues que generalmente no elige, sino que se encuentra involucrada en situaciones donde el contexto social y otros son los que deciden por ellas -especialmente en países en vías de desarrollo-. "Los fundamentalismos -afirma Diana Sojo- son los que están generando dificultades al desarrollo de la mujer.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Tener/hijos/egoista/irresponsable/elpepisoc/20091106elpepisoc_2/Tes
ENTREVISTA: PAUL R. EHRLICH Biólogo de poblaciones


"Tener más de dos hijos es egoísta e irresponsable"

Bueno despues te contesto que ando ocupada todavia...

http://www.gabitogrupos.com/LACUBADELGRANPAPIYO/template.php?nm=1289590306

De: residente

Enviado: 05/11/2010 18:22

Margarita,yo sigo soteniendo que no tienes razón y no porque no quiera que la tengas,sino porque tus argumentos no son lógicos.(Mati)Terca, eso es lo que eres, ignorante, hipocrita, y otras cosas mas(Resi)

http://www.gabitogrupos.com/LACUBADELGRANPAPIYO/template.php?nm=1289382281&rsp=2

Yo no creo que un gobierno socialista no tenga entre sus fundamentos la planificacion familiar.Si el socialismo dice repartir los bienes del pais entre la poblacion ,gratuitamente ,no creo que le favorezca el hecho de que los matrimonios o las madres solteras tengan hijos a Tutti plen.Hasta para el supuesto gobierno socialista,llegaria un momento que le resultaria imposible soportar esa carga.Mientras mas personas tenga que hacerse cargo la seguridad social,peor

Quien tenga una cantidad de hijos a los que no pueda solventarle sus gastos ,de seguro van a vivir esos hijos en un indice de pobreza o de carencias mayor que si tuviera menos hijos(valga la redundancia).

Y eso de que los ricos dicen o se creen que ellos son los unicos que pueden tener muchos hijos y achacarle eso al capitalismo y a los capitalistas es lo mas tonto que he leido,pues resulta a ser que los ricos ,que son los que economicamente pueden tener los hijos que le de su gana o que la esposa o la mujer quiera,son los que menos tienen.



AlVer.