Un juez federal del estado de Virginia declaró inconstitucional obligar a los ciudadanos a contratar seguros de salud.

EE.UU.: revés para la reforma de salud




Carlos Chirinos

BBC Mundo, Washington







Para el juez se trata de una expansión sin precedente del poder federal dentro de los seguros médicos.



La nueva ley sobre el sistema de salud que promovió activamente el presidente de EE.UU., Barack Obama, sufrió un revés legal luego que un juez federal del estado de Virginia declaró inconstitucional obligar a los ciudadanos a contratar seguros de salud.
El juez Henry Hudson determinó que ninguna ley del Congreso puede forzar a los individuos a comprar seguros, como establece la nueva ley que plantea que para 2014 todos los ciudadanos estén cubiertos por una póliza o exponerse a ser multados.
clic Lea también: Reforma de salud, blanco de demandas
Para Hudson se trata de una expansión sin precedente del poder federal en su regulación sobre los estados.
Ese fue el argumento básico de la demanda que presentó, apenas aprobada la ley en marzo pasado, el fiscal general de Virginia, el republicano Ken Cuccinelli.
“La provisión de Cobertura Esencial Mínima no está ni en la letra ni en el espíritu de la Constitución”, escribió el juez, quien sin embargo, no cuestionó la validez del resto del texto legal.
Aunque la decisión es vista como un golpe a uno de los principales proyectos de reforma promovidos por el presidente Obama, la Casa Blanca parece no querer darle demasiada importancia al fallo.
Importante pero no tanto


Apenas conocido el fallo la Casa Blanca expresó su desacuerdo con la decisión y anunció que el Departamento de Justicia estudia una posible apelación.
“Los oponentes de la reforma han presentado más de 20 desafíos legales diferentes. Los jueces han otorgado el pedido gubernamental de desechar los méritos en 12 de esos casos”, escribió en el blog de la Casa Blanca, Stephanie Cutter, asesora presidencial en proyectos especiales.
Federal vs estatal


El argumento de quienes consideran inconstitucional las nuevas leyes para el sistema de salud, es que el gobierno federal no tendría poder para forzar prácticas comerciales a los estados.
Cuando se aprobaron las leyes de derechos civiles a principios de los años 60, muchos comerciantes blancos afirmaban que Washington no podía forzarlos a establecer transacciones económicas con clientes negros si no deseaban hacerlo.
En el caso de los seguros de salud, los demandantes consideran que el poder federal está forzando a los ciudadanos a comprar un producto que no quieren adquirir.




“La historia y los hechos están de nuestra parte. Desafíos legales similares a nuevas leyes importantes, incluyendo la Ley de Seguridad Social, la Ley de Derechos Civiles y la Ley de Derecho al Voto, fueron presentadas y todas fallaron”, afirmó Cutter.
Una de las preocupaciones de los proponentes de la reforma de salud es la existencia de unos 45 millones de personas sin cobertura médica, que bien dependen en última instancia del estado para sus tratamientos o sencillamente no reciben ningún tipo de cuidado de salud.
Ian Millhiser, analista del Centro para el Progreso Estadounidense, una organización de tendencia liberal con sede en Washington, dijo a BBC Mundo que la decisión del juez Hudson podría no mantenerse en un proceso de apelaciones.
“Lo que me sorprende es que el juez Hudson escribió una muy pobre opinión legal El magistrado Antonin Scalia, quien es uno de los miembros más conservadores de la Corte Suprema, ha dicho que donde el Congreso tenga la autoridad para establecer regulaciones tiene todos los poderes necesarios para hacerlas efectivas”, afirmó Millhiser.
¿Directo al Supremo?


Además de la demanda en Virginia, hay otros 25 casos en diferentes niveles de cortes federales en todo EE.UU., incluyendo una conjunta presentada ante una corte de Florida por 20 estados.
La intención del fiscal Cuccinelli es acelerar el proceso de apelaciones y acordar con la Casa Blanca una figura que, basada en la urgencia de la materia, le permita llevar el caso directamente a la Corte Suprema, que como última instancia legal presentaría una decisión inapelable.
“Eso depende de la Corte Suprema, que es la que tiene lo que se llama “jurisdicción discrecional”, lo que significa que ellos escogen cuáles casos quieren conocer y hasta cierto punto cuándo los quieren conocer”, afirmó Ian Millhiser.
Para Millhiser “es poco probable que los magistrados vayan a traerse” un caso que no ha pasado todavía por las fases intermedias de apelación, algo que la Corte ha hecho en muy contadas ocasiones.
Según una encuesta presentada por el diario The Washington Post, el 52% de los estadounidenses rechaza los cambios establecidos al sistema de salud mientras que el 43% los respalda.


http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2010/12/101213_eeuu_reforma_salud_fallo_ao.shtml