¿ Quién está detrás de J .Ansagge?

¿Es el sueco alguien ecuánime que se chiva de las suciedades ocultas de ambos bandos?
Los bandos son occidente y lo islamierdistas-y comunistas.
No lo creo: la prueba está en que los papiyos lo aplauden. ¿ Por qué? No ha revelado ninguna suciedad de Cuba o de Alqaeda.
Cuba merece todas las denuncias por suciedad y corrupción.
No quiero concederle a Ansage el beneficio de la duda, ni aun etniendo en cuanta que el hermetismo de Cuba dificultaría su espionaje.
Si Dios quisiera, ocurriría lo siguiente. Se fugaría a Cuba una vez liberado y los americanos hartos ya de todo le darían caza allí.
Pero no caerá esa breva.

En otras palabras, Calavera no quiere que Assange destape las mierdas, para que así los poderosos puedan seguir teniendo engañado al pueblo.

El trabajo de Wikileaks consiste en denunciar la mierda que hay en el mundo y que practican los que pasan ante la gente como gentes muy respetables. Y lo que saca a la luz Wikileaks, lo que Assange saca a la luz, no hace discriminación de países, pero, claro, los que más hacen son los que más poder tienen y los más inmorales. Es natural que Estados Unidos se lleve la medalla de oro.

Yo a Assange le daría el Premio Nobel de la Paz, y, naturalmente, se lo quitaría a Kissinger, que debería estar en la cárcel cumpliendo cadena perpetua. Porque estoy contra la pena de muerte.

¡Ah! Y en el supuesto (descabellado) de que Assange trabajara para Cuba, eso no invalidaría lo que hace sino que tendría que salir otro a sacar a la luz los documentos secretos de Cuba, de Venezuela o del país que sea, siempre, claro está, que esos documentos fueran, como los que saca Julian Assange, verdaderos.

Lo que no se puede hacer en ningún caso es ser cómplice de atrocidades, silenciándolas.

Assange es un ejemplo para todos.

No le veo sustancia a lo que han dicho de USA, lo que han dicho de otros ha sido peor, que los diplomaticos hacen esa funcion para sus paises, pues quien no lo imagina?

Sócrates escribió:¡Ah! Y en el supuesto (descabellado) de que Assange trabajara para Cuba, eso no invalidaría lo que hace sino que tendría que salir otro a sacar a la luz los documentos secretos de Cuba, de Venezuela o del país que sea, siempre, claro está, que esos documentos fueran, como los que saca Julian Assange, verdaderos.

Lo que no se puede hacer en ningún caso es ser cómplice de atrocidades, silenciándolas.

Assange es un ejemplo para todos.

Pues tu eres complice de atrocidades, y quisieras que estuvieran en silencio, REMEMBER : Yo creo en amnistia internacional, pero no dire nada de lo de Zapata Tamayo.

https://debates.1talk.net/t7904-gran-salto-adelante-de-mao-a-la-hambruna-historia-de-abusos-y-exterminio

Si fueras tan apegado a la verdad, esto te diera algo, pero lo unico que te da es virar la cabezota vacia hacia otro lado.

A mi Assange no me da ni frio ni calor, el solo es un vehiculo...este pais es en realidad de donde salen las noticias , de aqui salen los denunciantes, no de paises totalitarios donde si que no sale nada..

Wikileaks no es tan nuevo y la Persona del Año de Time en 2002 lo demuestra


El público votó en la web de Time a Julian Assange, director de Wikileaks, como Persona del Año 2010. Los editores de Time han decidido dar la mención a Mark Zuckerberg, fundador de Facebook. Assange ha quedado tercero; el Tea Party ha sido segundo.

Me parecía un trío peculiar para ser personas del año; no hay políticos. He ido a mirar la lista histórica Time. Quería ver si la tendencia había cambiado y en el siglo XXI los políticos son menos importantes. He visto que no. En los últimos diez años, cinco ganadores han sido políticos: Bush (2000 y 2004), Giuliani (2001), Putin (2007) y Obama (2008).
Aunque es cierto que en los últimos 25 años hay menos políticos, la diferencia no es tan apabullante. Time escoge la Persona del año desde 1927. Desde 1937 a 1954 ganaron solo políticos -entre ellos, Hitler y dos veces Stalin-, pero son años en que la política dominó la historia. Desde entonces, han bajado los políticos, aunque es aún de largo el mejor trabajo para llegar a ser Persona del año.
No he dado con nada nuevo ahí, pero me ha sorprendido otra cosa. En 2002 la Persona del año fueron “las denunciantes”. El galardón fue para tres mujeres: Sherron Watkins, Coleen Rowley y Cynthia Cooper. Watkins trabajaba en Enron; Rowley, en el FBI, y Cooper, en WorldCom. Las tres denunciaron irregularidades contables -en el caso del FBI, errores de investigación antes del 11-S- a sus superiores.

La palabra que usa Time en inglés para definir a “las denunciantes” es “whistleblower”. Esa palabra la han utilizado muchos medios para referirse a Wikileaks (“denunciante” es la mejor palabra que he encontrado para decir “persona que avisa de fechorías cometidas en una organización”). Aunque luego han surgido dudas sobre si eso era lo que hace Wikileaks, porque “whistleblower” tiene una connotación positiva.
Según Time, las vidas de las tres mujeres “quizá no estuvieron en peligro, pero pusieron casi todo lo demás en el aire. Sus trabajos, su salud, su privacidad, su juicio; arriesgaron todo para traernos una necesaria muestra de problemas dentro de instituciones cruciales”. En un manifiesto de 2006, el año de la creación de Wikileaks, Assange escribía: “Cada vez que vemos un acto que creemos que es injusto y no actuamos nos convertimos en parte de esa injusticia. Aquellos que son repetidamente pasivos ante la injusticia pronto ven cómo su carácter se corroe en servidumbre”.
Las tres mujeres vieron algo injusto y lo denunciaron. Es lo que aspiraba a hacer Wikileaks en su fundación. Aún así, hay dos diferencias esenciales: primero, las mujeres solo denunciaron las negligencias a sus jefes; otros se encargaron de filtrar los documentos que ellas escribieron. Segundo, las denunciantes de 2002 fueron selectivas; Wikileaks es indiscriminado.
¿Qué significa esto? Que Wikileaks no es tan nuevo y que sin el soldado Bradley Manning no sería hoy tan conocido. Wikileaks se ocupa de filtrar información que otros quieren sacar. Daniel Ellsberg, que filtró los Papeles del Pentágono a la prensa en 1971 sobre la guerra de Vietnam, hizo lo mismo que Manning (aunque vigiló qué daba; Manning en cambio pilló todo lo que pudo). La única diferencia entre ambos casos es que Wikileaks actuó de mediador entre la fuente y la prensa, mientras que Ellsberg fue directo. Mark Felt, el Garganta Profunda del caso Watergate, también hablaba directamente con el periodista Bob Woodward.
Wikileaks incorporaría quizá la variante hacker: puede haber hackers que se dediquen a entrar por la red en gobiernos o empresas para robar documentos. Es algo que puede hacerse desde hace años y no ha logrado exclusivas mundiales. Por ejemplo, Estados Unidos hace ocho años que trata de extraditar desde Gran Bretaña al hacker escocés Gary McKinnon, que entró en 2001 y 2002 en ordenadores del Pentágono para buscar, según dice, información sobre ovnis. Este caso prueba, por otro lado, que Estados Unidos lo tiene crudo para hacerse con Assange y juzgarle.
Otra prueba de que las filtraciones necesitan la ayuda de denunciantes o “whistleblowers” son dos nuevas webs que han nacido estos días: balkanleaks.eu y brusselsleaks.com. Las dos piden colaboración: “Si trabajas para una empresa, consultora, institución u ong y quieres publicar información de un modo completamente seguro -y anónimo, si prefieres-, contacta con nosotros”, dice por ejemplo Brusselsleaks. Wikileaks, que por ahora no admite más material por “mejoras de reingenería”, también lo hace así. Por su parte, Openaleaks, la secesión de Wikileaks que debía salir el lunes, sigue en el limbo.
No solo todo esto. El senado americano aprobó el viernes la “Whistleblower Protection Bill”, para mejorar la protección de los denunciantes de irregularidades en el gobierno. Hay incluso una organización que se dedica a defender sus derechos y a animarles. Bradley Manning no puede acogerse a esta categoría: no reveló una irregularidad, sino archivos secretos.
Hace años pues que hay héroes que filtran datos que creen que deben ser públicos. Hace años que el gobierno les protege (aunque lo haga mal). Hay también periodistas que logran destapar secretos que muchos no sabían ni que ocurrían, como Seymour Hersh en el caso Abu Ghraib de torturas en Irak. Hay por supuesto secretos que están guardados a buen recaudo y que seguimos sin saber.
Sea como sea, Wikileaks no es una novedad tan asombrosa. Sin Manning, hubiera seguido en un segundo plano. La cooperación de grandes periódicos del mundo ha sido también básica. Estoy en ascuas para saber qué más pueden tener -Bank of America, Guantánamo- y, sobre todo, cómo lo han conseguido.
Sigo por supuesto sin entender por qué la sobrerreacción americana ha hecho estallar este caso. Cada vez la entiendo menos, y llevo días ya con esto. Han convertido a Wikileaks en modelo de la libertad de expresión y no hay quien lo pare. Hoy mismo el New York Times confirma la razón más obvia. Según fuentes del Departamento de Justicia, dice el Times, el gobierno está interesado en procesar a Assange “porque está bajo mucha presión para hacer de él un ejemplo disuasorio para nuevas filtraciones de documentos electrónicos en internet”. Es el único motivo que parece lógico. La información dice también que el único modo que tienen de cazar a Assange es tratar de demostrar que ayudó a Manning a conseguir los documentos.
El New York Times ha parado ya de publicar cables. No debe quedar nada de calado. Aunque Guardian, Le Monde y El País los exprimen aún a toda portada (El País es el que dedica más espacio). En una nota al margen, es incomprensible como Javier Moreno, director del periódico, dijo anteayer en un acto sobre Wikileaks, primero, que “Wikileaks no es algo anecdótico, ha cambiado el panorama de una forma radical”, y poco después: “Lo que he visto es hacer periodismo al modo de siempre. Hace 20 años, la gente llegaba a la redacción con el sumario debajo del brazo, ahora también llega, pero con un disco. El trabajo es el mismo, sentarse para desbrozar la información relevante”. ¿No es un cambio radical? A mí me parece que Moreno tiene razón solo en la segunda frase. Wikileaks es una nueva manera de facilitar algo que se ha hecho siempre: filtrar información. Para el periodismo tampoco es nada nuevo: contarla lo mejor posible.
http://www.obamaworld.es/2010/12/16/wikileaks-no-es-tan-nuevo-y-la-persona-del-ano-de-time-en-2002-lo-demuestra/



Pepe Alonso
Lo del autobombo indiscriminado de El País a cuenta de los cables de Wikileaks es sencillamente sonrojante. No saben cómo intentar convencernos (y convencerse) de que de algún modo han sido ‘protagonistas’ del supuesto Watergate (que no es tal) del siglo XXI.
Aunque no quieran darse cuenta (o a lo mejor sí, que es lo peor) todo este asunto lo están llevando más como una patética operación de márketing que como un ejemplo de periodismo del bueno

Azali escribió:https://debates.1talk.net/t7904-gran-salto-adelante-de-mao-a-la-hambruna-historia-de-abusos-y-exterminio

Si fueras tan apegado a la verdad, esto te diera algo, pero lo unico que te da es virar la cabezota vacia hacia otro lado.

Imaginate si algun Julian se hubiera chivateado de todas las perrerias contra nosotros que armó, de todos los trols que utilizó y las marañas y secretos entre ellos y calumnias,imaginate lo bien que lo habria aceptado y el premio nobel que semejante HIPÓCRITA le habria dado.

Y lo mismo si Wikileaks revelase la trama ETA Chavez Castro FARC, ahí les verías pasar del amor al odio,

por Azali Ayer a las 7:01 pm
+
----
-


A mi Assange no me da ni frio ni calor, el solo es un vehiculo...este pais es en realidad de donde salen las noticias , de aqui salen los denunciantes, no de paises totalitarios donde si que no sale nada..

*****************************************************


No. Los denunciantes son ILEGALES. Los denunciantes salen de la CLANDESTINIDAD, puesto que revelan documentos secretos, que son secretos para que no se conozcan los tejemanejes, los crímenes, las ilegalidades cometidas por los estados... cosas inconfesables. Sean del país que sean, totalitarios o no. ¿Captas, querida?

Falso, es ilegal a posteriori. Ahora claro que es ilegal, pero es que además, todo chiva es ilegal en cualquier país. No te hagas el mongo. Pero el hecho de que accediese a la informacion americana demuestra la apertura del sistema occidental frente a la cerrazon dictatorial que tú defiendes y practicarías, pues llegaste hasta a defender la represión a las masas en Cuba. Lo que tiene que captar eres tu, que yo y cualquiera podia en la universidad saber el salario de cualquier persona que yo quisiera saber, y/pues se paga con talón, no en sobrecitos de papel de manila: vete a hacerlo aquí. Y cualquier 'realtor' podía tener acceso a la base de datos de todas las casas en venta, nada de secretos par jugar con ventaja los amigos-
Azali y yo sabemos que como presidente tu serias el primer dictador tapa bajezas y secretista.
Vamos, que no cuelas ,¿captas que simplemente no das pa más?

Ahorrate "los carinnitos" , los denunciantes son ilegales y salen de la clandestinidad.......ME PEUDES DECIR A QUE O QUIENES TE REFIERES?

Me refiero a los que le pasan los documentos a Wikileaks, me refiero a los informantes.

Esos informantes denuncian los hechos, por medio de los documentos, a Wikileaks al entregarle los documentos comprometedores, para que luego Wikileaks a su vez denuncie esos hechos a la opinión pública, dando a conocer públicamente los documentos.

Y para eso hace falta valor, porque tanto los que filtran los documentos como los propios de Wikileaks que los publican son perseguidos, legal o ilegalmente. No sólo Julián Assange está procesado sino que corre peligro su vida, porque desde luego no faltan los que desearían verlo muerto, como más de uno de los que en Rusia denuncian los crímenes de estado putinero y post-soviético.

Tu estas en el pueblo y no ves las casas, el denunciante copio un monton de archivos sin saber que llevaban..O SEA , MONEY! ES LO QUE LE INTERESABA, y si no fue por dinero , pues robo sin saber que robaba y eso ya no tenia objetivos claros, era a lo que se le presentara, pero para mi se llevo buena tajada, que de nada le servira.

No he visto mucha sustancia en lo que ha salio esta vez , a no ser que dejan en pan~os menores a Zapatero, Lula, y etc que se hacen los bla bla y que se comen un tren en marcha y por detras se bajan los pantalones a USA....

Pero en verdad que de los cables de los diplomaticos , tienen noticias que no se suponieran?

Lo malo para julian es que un soldado de USA le dio informacion a Julian, dicha informacion estaba en una computadora del gobierno, Julian es un
hacker, hay un hombre en California que tiene esos datos, los cuales serviran como prueba
ese hombre es Adrian Lamo

Adrian Lamo: "Julian Assange es quien debería ser castigado"


El delator del soldado que presuntamente filtró los documentos a Wikileaks carga contra su fundador


En el drama de Wikileaks y la filtración de 250.000 informes diplomáticos estadounidenses, un personaje secundario destaca: Adrian Lamo. Hacker (pirata informático) reputado, con un pasado de problemas con la justicia por infiltrarse en los ordenadores de grandes empresas como The New York Times, Yahoo o Microsoft, Lamo conoció en mayo a Bradley Manning, un soldado de 22 de años destinado en Iraq.

Manning, en sucesivos diálogos por internet, le contó a Lamo que se había hecho con centenares de miles de documentos confidenciales de las fuerzas armadas y el Departamento de Estado.

"Clinton y miles de diplomáticos por todo el mundo tendrán un infarto el día que se levanten y se den cuenta de que el archivo entero de su política exterior está disponible en un formato accesible al público", escribió Manning, según el diálogo entre ambos publicado en varios medios estadounidenses.

El hacker Lamo delató al soldado Manning. Ahora Manning está detenido en la base de los marines de Quantico (Virginia), a la espera de ser juzgado. Es sospechoso de haber entregado los documentos a Wikileaks, la organización liderada por el enigmático Julian Assange, que a su vez los ha entregado a varios diarios internacionales.

"Julian Assange ha disfrutado de la hospitalidad de Estados Unidos. Ha estado físicamente aquí. Y si fuese transportado físicamente aquí podría pagar por las leyes que ha vulnerado al estar en posesión de información que no le corresponde. Hay amplios precedentes de esto. Y creo que con otros países del mundo, Israel, Rusia, China o Corea del Norte, probablemente ya habría tenido un accidente muy grave", dice Lamo, de 29 años, al inicio de una conversación telefónica de la que publicamos unos extractos.

¿Qué debe hacer Estados Unidos con Julian Assange, si él no viaja a Estados Unidos?
Creo que Suecia ha dado un buen ejemplo al emitir una orden de busca y captura por los crímenes que supuestamente ha cometido allí. Creo que habría que recurrir a los recursos de los que la Interpol dispone. Pero si el señor Assange se encontrase en la proximidad de un agente de EE.UU. mientras viaja al extranjero, este debería aprovechar para animarle a entregarse pacíficamente. (Lamo habla con voz grave y monótona.A veces, entre una pregunta y una respuesta pasan cinco, diez segundos. En uno de los comunicados que ha publicado desde que delató a Bradley Manning, Lamo es partidario de la libertad de información y de Wikileaks, pero no de su líder, Assange. "Hay un lugar, un lugar importante, en el mundo para Wikileaks y organizaciones como esta. La libertad de información que apoyan es fundamental. Pero su liderazgo no lo es. De hecho, se ha convertido en una distracción que socava esta libertad", escribe).

¿Cuándo conoció usted a Bradley Manning?
En mayo, a través de un mensaje de internet encriptado.

¿Él contactó con usted?
Sí, contactó conmigo. Yo raramente contacté con él.

¿Alguna vez lo vio cara a cara? ¿O sólo lo conoció por internet?
Aunque me habría gustado tener la oportunidad, no podía viajar en aquel momento a Bagdad, así que no lo conocí cara a cara.

¿Cómo era Manning?
Me pareció alguien que actuaba en parte por ideología, en parte por coerción y en parte por ego. La ideología era su creencia en que la guerra en Iraq estaba equivocada y las acciones de las tropas de EE.UU. estaban equivocadas. La coerción era coerción por parte de Wikileaks para cometer actos que de otro modo quizá no habría cometido. Y el ego era la inflación de la creencia en su propia importancia, que Julian Assange alimentó dándole acceso a Wikileaks.

¿Wikileaks le reclutó?
Creo que a él le interesaba Wikileaks, y Wikileaks estaba muy interesado en él.

¿Usted compartía su ideología cuando le conoció?
Yo no tengo ideología al respecto. La guerra no es un ejercicio ideológico. Mi preocupación no era la ideología, sino salvar las vidas que se hubiesen puesto en peligro al revelar los documentos que Bradley Manning había comprometido con Wikileaks.

¿Hubo coerción por parte de Wikileaks?
Coerción no necesariamente implica amenazas o intimidación, puede tomar la forma de halagos.

¿Por qué Bradley Manning confió en usted?
Esto sólo lo puede responder el señor Manning.

¿Le sorprendió cuando le contó lo que hacía?
No realmente, hasta un tiempo después. Me llevó un tiempo darme cuenta de la dimensión de sus acciones y del daño que ha causado.

¿Le tomó mucho tiempo decidirse a denunciarlo? ¿Dudó?
Tenía claro que tenía que hacer algo. La cuestión era exactamente qué. La respuesta era que tenía que asegurarme de que el señor Manning no filtrase más información a Wikileaks.

¿Qué debería pasar con Bradley Manning?
Creo que deberían tomarse en cuenta circunstancias atenuantes. El hecho de que estaba controlado por Wikileaks. Es Julian Assange y la gente a su alrededor los que deberían ser castigados, no un joven que intentó hacer lo correcto de la mejor manera que sabía.

¿Lamenta haberlo delatado?
Sabía lo que hacía cuando lo denuncié. Sabía adónde lo enviaba. Lo que lamento es que llegué demasiado tarde para detenerlo (y evitar que entregara los documentos a Wikileaks).

¿A qué se dedica usted?
Soy analista tecnológico.

¿Trabaja para una empresa?
Trabajo para una empresa llamada Reality Planning. Analizamos amenazas a la infraestructura de información. Incluido, irónicamente, el tipo de amenazas que Manning causó a la infraestructura de información de Estados Unidos.

¿Trabaja para el Gobierno?
La lista de clientes de nuestra empresa es totalmente confidencial.

¿Por qué el Gobierno federal no ha sido capaz de cerrar Wikileaks?
No tengo una respuesta.

¿Serían capaces de hacerlo?
No sin perder la autoridad moral que los hace mejores que Wikileaks.

¿Técnicamente sería posible?
Técnicamente creo que podría hacerse.

¿Se siente amenazado?
Hasta ahora el Gobierno, adecuadamente, ha abordado mis preocupaciones en materia de seguridad.

¿Está usted protegido?
Sí.
http://www.lavanguardia.es/internacional/noticias/20101203/54080043575/adrian-lamo-julian-assange-es-quien-deberia-ser-castigado.html

EU prepara acusación contra Assange: NYT

El diario aseguró que el gobierno norteamericano investiga si el fundador de WikiLeaks animó al soldado Bradley Manning a robar los documentos secretos del Departamento de Estado
ACUSACIONES. Assange recibió libertad bajo fianza esta mañana después de que Suecia apelara en un primer momento la decisión de un tribunal inglés (Foto: EFE )

function abriramigo(variable,v1,v2,v3,V4) { window.open(variable +'='+v1+'&p_tabla='+v2+'&p_cabza='+v3+'&var_secc=122','nota'+1,'toolbar=no,location=no,directories=no,status=no,menubar=no,scrollbars=yes,resizable=yes,copyhistory=no,width=500,height=400,top=50,left=115');}


Fiscalía británica quiere a Assange en prisión: The Guardian 01:26

• HRW pide a EU no procesar a Assange 2010-12-16
  

Sitios Relacionados

• Especial El ABC de WikiLeaks
  
• Fotogalería El revuelo del arresto de Julian Assange
  
• Cobertura Wikileaks, los documentos filtrados
  

Nueva York | Jueves 16 de diciembre de 2010 Notimex | El Universal11:48
3 comentarios




Fiscales federales estadounidenses buscan elaborar un caso contra el fundador del sitio WikiLeaks, Julian Assange, por su papel en la amplia difusión de documentos clasificados del gobierno, publicó hoy The New York Times.
El diario indicó que los fiscales buscan evidencia o complicidad durante el contacto que tuvo con un analista de inteligencia del Ejército sospechoso de filtrar la información.
Según el rotativo, funcionarios del Departamento de Justicia tratan de averiguar si Assange animó e incluso ayudó al analista, el soldado Bradley Manning, para extraer los archivos clasificados militares y del Departamento de Estado de un sistema informático del gobierno.
De ser así, explicó el Times, las autoridades creen que podrían acusar a Assange de conspirar en la filtración de los datos, no sólo como un receptor pasivo de los documentos sino como la persona que después los publicó.
Entre el material que los fiscales analizan está una conversación en línea en la cual el soldado Manning afirma que había estado en comunicación directa con Assange utilizando un servicio cifrado de conferencias en Internet mientras el militar descargaba archivos del gobierno.
También dicen que Manning afirmó que Assange le dio acceso a un servidor dedicado a subir algunos de los documentos a WikiLeaks.
El rotativo citó a Adrián Lamo, un ex hacker en quien el soldado Manning confió la información y le detalló lo sucedido, durante una conversación de mensajes instantáneos.
Desde que WikiLeaks empezó este año a publicar grandes cantidades de documentos clasificados del gobierno de Estados Unidos, funcionarios del Departamento de Justicia han estado luchando para encontrar una forma de criminalizar a Assange.
Entre otras cosas, han estudiado varias leyes que tipifican como delito la difusión de información restringida en ciertas circunstancias, incluyendo la Ley de Espionaje de 1917 y la ley de Fraude y Abuso Informático de 1986, indicó el cotidiano. http://www.eluniversal.com.mx/notas/731000.html

HRW pide a EU no procesar a Assange


(Foto: Archivo )

Jueves 16 de diciembre de 2010 El Universal
1 comentarios




NUEVA YORK (Agencias).— El organismo humanitario Human Rights Watch (HRW) pidió ayer al presidente Barack Obama que se abstenga de someter a proceso al fundador de WikiLeaks, el australiano Julian Assange, por difundir cables confidenciales del gobierno estadounidense.
En una carta abierta enviada al presidente Obama, el organismo explicó que acusar y perseguir legalmente a Assange pondría en peligro la libertad de los medios de comunicación en el mundo.
“Procesar a WikiLeaks por publicar documentos filtrados sentaría un terrible precedente que sería ávidamente replicado por otros gobiernos, en particular por aquellos que han tratado de silenciar en el pasado legítimos reportes políticos”, informó.
Urgió a Washington a rechazar las interpretaciones sobre seguridad nacional que se contraponen con las garantías de libertad de expresión contenidas en la Constitución de EU y en leyes internacionales. Human Rights Watch solicitó al gobierno estadounidense actuar a favor de la transparencia y a desclasificar la información siempre que sea posible.
También le pidió abstenerse de procesar legalmente a cualquier medio de comunicación que publique filtraciones y que no aumente el alcance de la “de por sí vaga Ley sobre espionaje”.
Con la carta publicada ayer, HRW se unió a Amnistía Internacional, que ha expresado que enjuiciar a Assange por filtrar los documentos “sería incompatible con la libertad de expresión”.
Hoy es la audiencia
Mientras tanto, Assange esperaba a que hoy una corte británica decidiera si es liberado mediante el pago de una fianza 317 mil dólares.
La página de internet de la fiscalía sueca, que estuvo detrás del arresto de Assange en Londres, volvió a ser objeto de ciberataques durante la noche del martes y estuvo inaccesible alrededor de 12 horas, según dijo la portavoz Karin Rosander.
Assange está en una cárcel londinense, luego de que las autoridades suecas apelaran una decisión del juez el martes de liberarlo bajo fianza. El fundador de WikiLeaks está acusado de delitos sexuales en Suecia, país que emitió la orden de arresto que derivó en su detención en Londres.
“La apelación contra la decisión de la Corte de Magistrados de garantizar la libertad bajo fianza a Assange ha sido presentada. La audiencia será mañana (hoy), dijeron autoridades en un breve comunicado. La audiencia será por la mañana en el máximo tribunal de Inglaterra en el centro de Londres.
http://www.eluniversal.com.mx/internacional/70936.html

Dice Azali:

Tu estas en el pueblo y no ves las casas, el denunciante copio un monton de archivos sin saber que llevaban..O SEA , MONEY! ES LO QUE LE INTERESABA, y si no fue por dinero , pues robo sin saber que robaba y eso ya no tenia objetivos claros, era a lo que se le presentara, pero para mi se llevo buena tajada, que de nada le servira.


El soldado que desde Irak o Afganistán envió a Wikileaks la información documentada de que otros soldados se dedicaban a disparar sobre civiles como si estuvieran en un videojuego, y está en la cárcel, ¿no sabía lo que enviaba?, ¿crees que lo hizo por dinero?, y en el caso de que lo hubiera hecho por dinero ¿crees que Wikileaks haría mal en publicarlo?

¿No son importantes otras informaciones, como que el embajador de Estados Unidos en Madrid presionó fuertemente al gobierno español y a la justicia para que no removieran el caso del periodista español asesinado por militares norteamericanos en Irak cuando estaba, con más gente de la prensa, en un hotel donde se sabía que se alojaba la prensa, con la dudosa reacción de las autoridades españolas ante esas presiones?

Mejor sería que te callaras la boca antes de decir estupideces.

USA desclasifica archivos, Cuba en estos 50 años no a desclasificado nada, si Cuba desclasificara se vería toda la mierda, los paises socialistas cuidan la imagen, la URSS cuidaba la imagen






Dictador

No hay dictadores buenos y dictadores malos, los dictadores son repudiados

Sócrates escribió:Dice Azali:

Tu estas en el pueblo y no ves las casas, el denunciante copio un monton de archivos sin saber que llevaban..O SEA , MONEY! ES LO QUE LE INTERESABA, y si no fue por dinero , pues robo sin saber que robaba y eso ya no tenia objetivos claros, era a lo que se le presentara, pero para mi se llevo buena tajada, que de nada le servira.


El soldado que desde Irak o Afganistán envió a Wikileaks la información documentada de que otros soldados se dedicaban a disparar sobre civiles como si estuvieran en un videojuego, y está en la cárcel, ¿no sabía lo que enviaba?, ¿crees que lo hizo por dinero?, y en el caso de que lo hubiera hecho por dinero ¿crees que Wikileaks haría mal en publicarlo?

Deja de tergiversar que estoy hablando todo el tiempo de "la nuevas filtraciones"......asi que dejate de manipular, y tampoco fue asi como lo relatas, que me se la noticia muy bien.

Sócrates escribió:¿No son importantes otras informaciones, como que el embajador de Estados Unidos en Madrid presionó fuertemente al gobierno español y a la justicia para que no removieran el caso del periodista español asesinado por militares norteamericanos en Irak cuando estaba, con más gente de la prensa, en un hotel donde se sabía que se alojaba la prensa, con la dudosa reacción de las autoridades españolas ante esas presiones?

Mejor sería que te callaras la boca antes de decir estupideces.

Mejor te calla tu la bocota ESTUPIDO! , yo digo lo que me parece decir, y presiones y demas se hacen cada dia , QUE DE ESO ESTAMOS BIEN EMPAPADOS LOS CUBANOS, a ti lo que menos te importa es la vida de ese periodista espanol, PERO EN ESTE CASO QUIEN MAS CULPAS Y MAS FEO JUGO SU PAPEL NO FUERON LOS YANQUIS, FUERON TUS AMIGUITOS SUCIOLISTAS, porque ellos cometieron la bajeza de no hacer LOS QUE DEBIAN HACER , los otros estan en una guerra y cometen mas de mil errores , en las guerras se comete todo tipo de actos despreciables , no siempre queriendo , pero en fin SE COMETEN, por eso no debieran existir.

Es importante que digan que el gobienro cubano tiene minado desde las raices el gobierno venezolano?
Es importante que Zapatero haya ofrecido Espana a los norteamericanos?
Es importante que Lula jugara a los dos bandos sin el minimo pudor?

Cuando he comentado algunas de esas noticias he dado mi opinion, asi que no jodas gallego, cuando seas limpio y midas todo con la misma varita ENTONCES ME CRITICAS..

CUANDO DIGO QUE NO LE VEO SUSTANCIA A ESTAS NUEVAS REVELACIONES ES PORQUE NO LAS VEO COMO NOTICIA NUEVA..QUIEN CARAJOS NO CREE Y SABE QUE EL MUNDO DE LA DIPLOMACIA Y RELACIONES ENTRE PAISES ESTAN BAJO PRESIONES , INVESTIGACIONES Y DEMAS?

Todo lo que se revele es importante, que Wikileaks no revela cosas intrascendentes.

Todo tiene interés, y por eso lo hacen, pero que el embajador del país que sea se dedique a presionar para entorpecer la justicia, para encubrir a quien comete graves delitos, para ser cómplice, en definitiva, y de delitos tan graves como el asesinato, convierte a ese embajador y a su gobierno, para el que trabaja (era el de Bush en este caso), en delincuentes, en seres despreciables, y tampoco se podía esperar otra cosa de los que cometieron el crimen principal de montar una guerra genocida basándose en justificaciones que eran mentira, mientras se callan y no hacen nada con lo que pasa en Arabia, donde no sólo se lapida, se corta la mano de ladrones y todo lo demás que hay en Irán sino que además las mujeres y toda la población en general tienen reconocidos menos derechos que en el ya despreciable Irán, puesto que en Arabia las mujeres no pueden conducir, allí hay una monarquía absoluta sin elecciones, se ha obligado a niñas a regresar a su escuela en llamas porque no llevaban velo, etc., pero son grandes amigos de los yanquis. ¿Cómo se llama eso?

En las primeras filtraciones, delataron o salieron nombres de 200 infiltrados entre los talibanes, crees que hacer eso esta bien?

Como se llama a ver la falta de libertad que hay en mi pais y tu no lo condenas? FALTA DE LIBERTAD QUE HA COSTADO MILES DE VIDAS Y SIGUE COSTANDO

Como se llama que vayas proclamando a Amnisitica Internacional, y cuando salen los casos de los cubanos , te metas la lengua en el cul.?

Como se llama que le pases por arriba a noticias que sacan los asesinatos de Mao y no digas ni esta boca es mia?


Como se llama QUE NO CONDENES EL ASESINATO DE 41 PERSONAS ENTRE ELLOS LA MITAD NINOS, CUANDO EL GOBIERNO CASTRISTA LOS MANDO A HUNDIR??


Tu si quieres debate el tema conmigo, PERO NI SE TE OCURRA SEGUIR HACIENDO LO QUE HACES, QUITATE ESE TONO ACUSATORIO CONMIGO, SOY CUBANA Y CONDENO UNA DICTADURA QUE LLEVA EN MI PAIS MAS DE 50 ANIOS! LA CONDENO Y EL QUE TENGA VERGUENZA LA DEBIERA CONDENAR..VIVO EN ESTE PAIS AL QUE CONSIDERO GRANDE ! QUE ME DIO REFUGIO Y LO RESPETO! ADEMAS QUE LO QUIERO! QUE TE QUEDE CLARO.

Que es bueno la transparencia en la informacion? ES BUENA! PERO DE PARTE DE TODOS, NO ME VENGAS A PINTAR A USA COMO EL UNICO VIOLADOR DE DERECHOS, PORQUE SI VIVIERAS AQUI VERIAS QUE ES TODO LO CONTRARIO.

Que es bueno que salgan a la luz secreticos de diplomacias, no se ..no lo tengo claro, puesto que en cada secretico de eso no se que se maneja , se han dicho por asi decirlo superficialmente, no se sabe el entarimado ni la trama que guarda cada uno de esos.

Que el gobierno espanol no debio ceder a las presiones al investigar un caso en que UNO DE SUS CIUDADANOS MURIO, NO DEBIO CEDER! esta mas que mal,, es despreciable, porque cada pais y gobierno se deben a sus ciudadanos, no a los demas, Y ESTO NOS TOCA A NOSOTROS LOS CUBANOS , PUESTO QUE TENEMOS UN GOBIERNO QUE NO RESPONDE POR TODOS LOS CUBANOS, RESPONDE POR LOS QUE CREA FIELES PERROS FALDEROS DE SU REGIMEN, ESO ES MAS DESPRECIABLE QUE MUCHOS SECRETICOS DE ESOS.

Por mucho que se desvivan periodicos como el Pais en decir que ha cambiado la informacion , que es una nueva era, no lo veo asi, el cambio esta hace tiempo que es el de la inmediatez y el permiso para que el que tenga internet ponga su parte, y ese regalito se lo dio USA al mundo, por lo de siempre, porque es el numero uno en la informacion. lo demas es puro cuento chino