ALGUNOS RASGOS de Anders Behring Breivik, el asesino de Noruega

ALGUNOS RASGOS de Anders Behring Breivik, el asesino de Noruega, que dudo mucho que veáis en los medios de comunicación tradicionales.
http://barcepundit.blogspot.com/

Behring Breivik, algunos de sus rasgos



En las primeras horas tras el atentado se tildó a Behring Breivik de fundamentalista cristiano. Su actitud no es especialmente religiosa, tal como se puede deducir del “libro” de 1.500 páginas que publicó en Internet el día de la masacre. Como dice Introvigne es un “cristiano cultural”, es decir, una persona cuya identidad cultural se radica en el cristianismo pero que no tiene necesariamente fe en la existencia de Dios.

Manel Gozalbo me hizo notar en un email que en la página en la que cuenta la reunión en Londres para fundar su orden masónica-templaria se hace una relación de los asistente. La lista dice:

Anonymous 1 – Nationality: English Protestant (Host)
Anonymous 2 – Nationality: English Christian atheist
Anonymous 3 – Nationality: French Catholic
Anonymous 4 – Nationality: German Christian atheist
Anonymous 5 – Nationality: Dutch Christian agnostic
Anonymous 6 – Nationality: Greek Orthodox
Anonymous 7 – Nationality: Russian Christian atheist
Anonymous 8 – Nationality: Norwegian Protestant (member and proxy for 9)
Anonymous 9 – Nationality: Serbian Orthodox (by proxy, location: Monrovia, Liberia)

Un compendio de personas no especialmente religiosas, como puede leerse. Unas páginas más adelante se dedica a dar consejos para mantener la moral alta ante el cansancio que supone que tendrán sus comilitones y la idea de morir por la causa. Entre sus consejos están los paseos en los que pensar, filosofar, meditar, escuchar música de la cantante Saga e incluso buscar el estímulo sexual. Todo aquello, resalta, que pueda dar placer y aumentar la serotonina aunque vaya en contra de las enseñanzas bíblicas.

En la página 1403, en una entrevista que se hace a sí mismo y en la que se pregunta si es religioso, comenta que no se crió en una familia cristiana sino que le dieron la libertad de hacer lo que quisiera y, cuando cumplió 15 años, decidió bautizarse y confirmarse en la iglesia luterana noruega, la mayoritaria en su país. Es decir, no estamos hablando de un hombre que ha sido educado en el cristianismo. Tras hacer una serie de consideraciones sobre lo corrompidas que están en su opinión las iglesias protestantes y la católica, aunque piensa que se debe llegar a una sola iglesia presidida por el Papa, contesta lo siguiente:

Regarding my personal relationship with God, I guess I’m not an excessively religious man. I am first and foremost a man of logic. However, I am a supporter of a monocultural Christian Europe.

Es decir:

En lo que se refiere a mi relación personal con Dios, creo que no soy un hombre excesivamente religioso. Soy en primer lugar y sobre todo un hombre de lógica. Sin embargo, soy partidario de una Europa cristiana monocultural.

Su mentalidad de lo que esa Europa cristiana monocultural es tiene rasgos fantásticos. Una sola iglesia que será presidida por un papa que llame a una nueva cruzada, una iglesia con fronteras, como se ve. Behring Breivik no tiene mucha formación cristiana y menos católica. Rechaza el magisterio de los últimos papas, incluido el actual, por su tolerancia, por alentar la mutua comprensión entre los pueblos. En concreto dice en la página 1327:

As of now, no Pope have even attempted to reach out to all European military leaders and demand action against the cultural Marxist/multiculturalist elites who have implemented given ideology. Pope Benedict has a responsibility to act against the deliberate and systematical annihilation of European Christendom. Yet he has not even tried to do anything of significance. When we, the cultural conservatives of Europe seize power in approximately 5-7 decades, we will take the necessary steps to eradicate the corruption which is continuing to plague the Church (both the Catholic and Protestant church). We must ensure that we have Christian leaders who believe in; self defence, protection of Eastern Christendom and the protection of Christians worldwide.

El “libro” de Behring Breivik necesita del análisis, sobre todo, de un psiquiatra.

Aprovechamiento partidista del terrorismo

Los medios de comunicación difundieron durante varios días la idea de que el terrorista era un fundamentalista cristiano, ahora no difunden con tanta insistencia su ideología, ahora precisamente que hay más datos. La búsqueda de la simplificación y de la etiqueta de titular está arrasando con la información: no interesa la verdad, sólo el estereotipo y justamente el estereotipo funciona a base de prejuicios y de ignorancia. Los medios le están haciendo el trabajo a los “ideólogos” del odio.

Harían bien esos medios en no alentar el enfrentamiento, en desterrar prejuicios y en evitar que a la violencia de Behring Breivik se responda con violencia de otro signo. La idea que hay que combatir no es la cristiana, ni la musulmana, ni la socialista, ni la conservadora; la línea que no se ha de traspasar es la apelación a la violencia como arma política-religiosa. No parece difícil de entender, pero para algunos periodistas es imposible.



http://internetpolitica.com/internet-y-periodismo/behring-breivik-algunos-de-sus-rasgos/

¡Ahhhhh!

¿Pero no era un "indignadiño"?

Eso fue lo que dijo la prensa, después de decir que era los islamistas.
No, obvio que no fue uno. La gente se rige por lo que le cuentan, y como no soy gallego zorro que calla, no uno que apoya que lo dice la prensa manipuladora y mentirosa castrista pues lo reflejé. Después hubo un impase en que no entré por ese tema más, porque no era necesario.
Pero mirándolo bien, si era unindignadiño nazi-facha como tú.

Bueno, la verdad es que hay que ser idiota para hacer dos cosas:



1) Dar por verdades definitivas las diferentes especulaciones de los primeros momentos.


2) Pensar que esa locura podía ser obra de los que, no en grupos visionarios minoritarios sino como movimiento de masas, se rebelan contra la actual situación y quieren luchar contra la crisis no según los intereses de las grandes fortunas sino de los del pueblo es absurdo. Pensar que esa gente se podría beneficiar de alguna manera con esa locura es de mentes bastante atrofiadas. Al contrario, sería muy contraproducente. Pero entiendo que para ver algo tan claro como esto hay que pertenecer a la especie homo sapiens.


El terrorismo indiscriminado con el único objetivo de crear desconcierto siempre ha sido obra de fanáticos extremistas de la derecha. Lo fue en Alemania antes de tomar el poder los nazis, lo fue también en los primeros tiempos de Hitler (incendio del parlamento para culpar a los comunistas, apaleamiento de judíos en la calle, etc.), lo fue en la Italia de los años 70 con organizaciones fascistas (atentado de Bolonia y otros), lo fueron y lo son los atentados del integrismo islámico fanático, que son sin duda extrema derecha, lo fueron también en España los miembros del ejército franquista cuando ocupaban un pueblo, que fusilaban a la mitad de la población para que después no se sumaran a la lucha contra los sublebados fascistas, etc.


Y lo de Noruega necesariamente era de alguien así, nunca de los "indignados" noruegos y ni siquiera de organizaciones terroristas de extrema izquierda, que práctiamente nunca actúan así.

Me extrana que alguien que es espanol y viva en Espana ,diga que el terrorismo es solo de fanaticos de extrema derecha....y la ETA que cosa es?

No digo que la ETA no haya hecho terrorismo, lo que digo es que no así.

No asi? quieres decir que el asesino de Oslo es menos terrorista porque no complio el numero muertes que Bin Laden en las Torres Gemelas? ......pero si sumamos lo de ETA tiene mas muertes que las de ese animal.. O A QUE TE REFIERES , CON ESO DE "NO ASI"??



Anda deja de parcializarte....y no me hagas sacar computos

Esa respuesta tergiversa lo que yo dije porque no tiene nada que ver con ello. Es leer mi mensaje como te da la gana, fijándote en lo que quieres y manipulándolo todo.

Absolutamente no, o no te haces responsable de TODO! lo que dices?

Absolutamente sí y me hago responsable de todo lo que dije. En cambio tú hablas como si no leyeras todo lo que dije.

Socrates comente una parte de tu mensaje , si no te gusta leerlo asi aparte de lo demas del texto , te causa molestias y no te gusta, pues no lo hubieras escrito...tu puedes decir mil cosas pero yo tengo el derecho a escoger la parte que quiero comentar.