La certeza en el indicio no existe

por CalaveraDeFidel Vie Sep 07, 2012 2:29 pm

https://debates.1talk.net/t13833-documento-desclasificados-es-todo-un-mea-culpa-por-los-errores-que-llevaron-a-sus-analistas-a-creer-que-habia-armas-de-destruccion-masiva-en-iraq

Las operaciones de inteligencia con frecuencia exigen actuar basados en indicios. Hay un riesgo : 'y si nos equivocamos qué'

Los aliados no tenían certeza alguna, cuando los aviones fotografiaron centenares de tanques falsos alemanes de cartón cubiertos con maleza, creados para intimidar.

J.F.Kennedy no tenía certeza con las borrosas fotos de los supuestos missiles rusos en Cuba.

No tuvo Bush certeza de la existencia de armas químicas en Irak. La furia contra él tiene dos bases:

1 Que es un acto norteamericano y por lo tanto condenado, sea cual sea, no incluídas las obras benéficas incontables y desinteresadas, porque nolas tienen en cuenta los papagayos, las ignoran interesadamente. Todo acto norteamericano político desata enseguida las iras críticas y las mentiras de sus enemigos: Cuba, Venezuela, Iraq, Nicaragua, Corea del Norte y el rojerío descerebrado y / o a sueldo.

2 Que no se hallaron las armas. Pero esto no es parte de la razón uno, porque ya el rojerío ladraba Yankees asesinos Yankees manos fuera de Irak antes de saberse eso. Genocidas, ladrones de petróleo eran algunas de las perlas.

Total , que contra los Estados Unidos hay prejuicio, prejuicio y prejuicio. No me vale.

por Azali Vie Sep 07, 2012 2:49 pm

En Venezuela( ese maravilloso paraiso suciolista) la violencia deja mas muertos que en Irak..

por CalaveraDeFidel Vie Sep 07, 2012 3:51 pm

Una cosa es cierta: no habrá un ejército más poco controlado para cometer humillaciones que el ejército privado americano. Con contratas a particulares -literalmente-que no tienen porqué tener respeto a la bandera americana ni sentimiento de honor y que incluso puede ser infiltrado para socavar el prestigio.

por xantarhori Sáb Sep 08, 2012 7:19 am

Indicios, certezas y leyes se las pasó EE.UU. por el culo. Su agenda era previa y superior: Iraq debía caer, Hasta le punto hicieron burradas y montajes arteros, que el conocido rojo (por Calaveritas), Collin Powel sintó vergüenza por aquella exposición para tomar el pelo al personal sobre la existencia de tales armas. Tampoco se libró de aquellas tropelías, la mujer del embajador (Roja, comunista y terrorista, según calaveras Laughing

) y que fue destapada como agente de la CIA por aquellos psicopatías bushianos (Chenney, Rumsfeld...).

Pero claro: como la culpa de todo la tiene Castro, el Che y los rojos separatistas ...........(ponga los nombres que le parezcan), alegre y contento, el "calaveras" se mea dentro.

por Sócrates Sáb Sep 08, 2012 8:09 am

xantarhori escribió:Indicios, certezas y leyes se las pasó EE.UU. por el culo. Su agenda era previa y superior: Iraq debía caer, Hasta le punto hicieron burradas y montajes arteros, que el conocido rojo (por Calaveritas), Collin Powel sintó vergüenza por aquella exposición para tomar el pelo al personal sobre la existencia de tales armas. Tampoco se libró de aquellas tropelías, la mujer del embajador (Roja, comunista y terrorista, según calaveras ) y que fue destapada como agente de la CIA por aquellos psicopatías bushianos (Chenney, Rumsfeld...).

Pero claro: como la culpa de todo la tiene Castro, el Che y los rojos separatistas ...........(ponga los nombres que le parezcan), alegre y contento, el "calaveras" se mea dentro.

Ellos sabían perfectamente lo que había. Es más, creo que si realmente creyeran que había armas de destrucción masiva probablemente no se atreverían a atacar. Los delegados inspectores de la ONU estaban allí precisamente para eso y les mandaron salir del país a pesar de que ellos pidieron seguir allí para continuar con su trabjao de inspección. Era la manera de saber si había o no esas armas, pero eso no era más que un pretexto para hacer lo que previamente tenían decidido.

La guerra de Irak fue un acto criminal cuyos responsables siguen impunes, pero tanto en Irak, donde el integrismo islámico estaba controlado, como en Afganistán, las consecuencias del genocidio son un aumento de la influencia del fanatismo islámico sobre la población.

por CalaveraDeFidel Sáb Sep 08, 2012 8:27 am

''sabían perfectamente lo que hacían" Sócrates no puedes saber eso, lo primero. Tal como digo, ya chillábais antes de saberse nada, y en aquella época no existía KGB alguna que pudiera saber la mentira de la CIA...Se trata de prejuicio, aunque jamás lo admitas, la suerte es que jamás me espero que admitas nada. Porque es lógico tu discursito pachanguero de indignado, dado tu historial de pasártela negando lo obvio y hablando de las teorías que oiste como si fueran la realidad que niegas. Lo tuyo es los grititos de 'a las barricadas' y culto transnochado a la pasionaria, al punto que pareces Anthony Perkins en Psicosis. Decenas de burradas más que escribes. Das pena, aunque no a mí

Todas las guerras son actos criminales, y si a Hussein le hubiese importado su pueblo habría permitido la transparencia, si no tuviera nada que ocultar. Hussein se cagó en su país, y el país lo ODIABA y se vio encantado por la invasión.

Por otra parte, esa intervención de la Policía mundial estuvo bien, aún sin el motivo aducido. Debería haber más, la ONU debía impedir cualquier abusos, empezando por CUBA y Korea del Norte.

Los americanos son los únicos con huevos, y os jode eso porque no podéis impedirlo, porque ya no está la URSS, que cuando invadía aplaudíais e incluso negábais que fuera invasión, sino que lo llamábais liberación.

Como podrás intuir, escribo no por enseñarte nada sino por arrancarte la careta y joderte.

por Azali Sáb Sep 08, 2012 8:30 am

La certeza en el indicio no existe Article-1273503-0085C1381000044C-320_468x337

Esta fue la parte donde Socrates lloro'....

por Azali Sáb Sep 08, 2012 8:33 am

La certeza en el indicio no existe Chemical_weapons_Halabja_Iraq_March_1988

Y esta fue la parte donde 5000 mil kurdos murieron y 7 a 10 mil quedaron graves.

La certeza en el indicio no existe 1halabja

por Sócrates Sáb Sep 08, 2012 8:33 am

CalaveraDeFidel escribió:''sabían perfectamente lo que hacían" Sócrates no puedes saber eso, lo primero. Tal como digo, ya chillábais antes de saberse nada, y en aquella época no existía KGB alguna que pudiera saber la mentira de la CIA...Se trata de prejuicio, aunque jamás lo admitas, la suerte es que jamás me espero que admitas nada. Porque es lógico tu discursito pachanguero de indignado, dado tu historial de pasártela negando lo obvio y hablando de las teorías que oiste como si fueran la realidad que niegas. Lo tuyo es los grititos de 'a las barricadas' y culto transnochado a la pasionaria, al punto que pareces Anthony Perkins en Psicosis. Decenas de burradas más que escribes. Das pena, aunque no a mí

Todas las guerras son actos criminales, y si a Hussein le hubiese importado su pueblo habría permitido la transparencia, si no tuviera nada que ocultar. Hussein se cagó en su país, y el país lo ODIABA y se vio encantado por la invasión.

Por otra parte, esa intervención de la Policía mundial estuvo bien, aún sin el motivo aducido. Debería haber más, la ONU debía impedir cualquier abusos, empezando por CUBA y Korea del Norte.

Los americanos son los únicos con huevos, y os jode eso porque no podéis impedirlo, porque ya no está la URSS, que cuando invadía aplaudíais e incluso negábais que fuera invasión, sino que lo llamábais liberación.

Como podrás intuir, escribo no por enseñarte nada sino por arrancarte la careta y joderte.

La careta te la quitas tú constantemente cada vez que hablas.

por Azali Sáb Sep 08, 2012 8:42 am

Como si en Irak todo era color de rosas, como si el mandamas adorado por los SUCIOlistas no fue un depredador sanguinario..ahora si quieren vengan con si en tal anio se alio a USA ..importa poco, era depredador del pueblo al que tenia sometido..

por Sócrates Sáb Sep 08, 2012 8:52 am

Azali escribió:Como si en Irak todo era color de rosas, como si el mandamas adorado por los SUCIOlistas no fue un depredador sanguinario..ahora si quieren vengan con si en tal anio se alio a USA ..importa poco, era depredador del pueblo al que tenia sometido..

Cuando se alió a USA, poco les importaba a los yanquis lo que hacía Sadam, ¿verdad, Azalita? Lo mismo que pasa ahora con Arabia Saudita.

Eso se llama no sólo hipocresía sino complicidad con ese tipo de régimen, con el que se alían y apoyan sin escrúpulos, y sólo se le enfrentan si el régimen en cuestión se les pone en contra, si dejan de poder manejarlo a su antojo.

Es decir, Estados Unidos no es mejor que el Irak de Sadam ni que la actual Arabia Saudita. En realidad es peor porque ese tipo de régimen existe gracias al apoyo de los yanquis y no existiría si los yanquis adoptaran las actitudes que adoptan cuando les conviene. No son los "policías del mundo" sino sus matones y saqueadores.

por Azali Sáb Sep 08, 2012 8:55 am

No, no es verdad, siempre ha interesado que hacian , incluso estaba en la lista de estados patrocinadores del terrorismo ..

Claro y absolutamente Estados Unidos es un pais mejor que el Iran de Saddan donde depredaban a sus habitantes ..

Deja de comer tanta cascaritas de pin~a que estas muy viejo para andar terjiversando la vida misma.

por Sócrates Sáb Sep 08, 2012 8:58 am

¿Tú de verdad lees lo que digo, Azali?

Quien está tergiversando eres tú porque tienes demasiado metido en la cabeza precisamente lo que es MENTIRA, la manipulación del sistema. No puedes negar que Estados Unidos se alía con el régimen que sea y lo apoya siempre que sirva a sus intereses, igual que hace lo contrario si puede con quien le moleste. Sin escrúpulos.

por Azali Sáb Sep 08, 2012 9:03 am

A mi nadie me manipula , porque los hechos son los que cuentan , hablo de que Saddan huessein era un depredador y tu que si USA tal o mas cual, importa un carajo la guerra extrajera en Irak, para ratificar lo que digo, Saddan depredaba a su pais, aun sin intervencion de la OTAN , los depredaba a su conveniencia y eso hacen todos estos poseidos y alabados( por el zurderio) personajes que se hacen duen~os de los pueblos donde un dia tomaron el poder y lo quieren retener a toda costa.

Y PUNTO!

por Sócrates Sáb Sep 08, 2012 9:37 am

Eres una autómata que sólo sabe soltar siempre el mismo disco, sin razonar nada.

por CalaveraDeFidel Sáb Sep 08, 2012 9:53 am

tarado,da

adj. Que padece una tara física o psíquica:
su cuadro clínico es de un auténtico tarado.
Tonto,alocado:
tu estás tarado tratando así a tu jefe.

por Sócrates Sáb Sep 08, 2012 9:56 am

Sócrates escribió:
CalaveraDeFidel escribió:''sabían perfectamente lo que hacían" Sócrates no puedes saber eso, lo primero. Tal como digo, ya chillábais antes de saberse nada, y en aquella época no existía KGB alguna que pudiera saber la mentira de la CIA...Se trata de prejuicio, aunque jamás lo admitas, la suerte es que jamás me espero que admitas nada. Porque es lógico tu discursito pachanguero de indignado, dado tu historial de pasártela negando lo obvio y hablando de las teorías que oiste como si fueran la realidad que niegas. Lo tuyo es los grititos de 'a las barricadas' y culto transnochado a la pasionaria, al punto que pareces Anthony Perkins en Psicosis. Decenas de burradas más que escribes. Das pena, aunque no a mí

Todas las guerras son actos criminales, y si a Hussein le hubiese importado su pueblo habría permitido la transparencia, si no tuviera nada que ocultar. Hussein se cagó en su país, y el país lo ODIABA y se vio encantado por la invasión.

Por otra parte, esa intervención de la Policía mundial estuvo bien, aún sin el motivo aducido. Debería haber más, la ONU debía impedir cualquier abusos, empezando por CUBA y Korea del Norte.

Los americanos son los únicos con huevos, y os jode eso porque no podéis impedirlo, porque ya no está la URSS, que cuando invadía aplaudíais e incluso negábais que fuera invasión, sino que lo llamábais liberación.

Como podrás intuir, escribo no por enseñarte nada sino por arrancarte la careta y joderte.

La careta te la quitas tú constantemente cada vez que hablas.

Eso, el cuento de las armas de destrucción masiva, lo puede saber cualquiera que no sea exageradamente ingenuo y que esté alfabetizado. Se sabía, además, por lo que digo en el mensaje anterior al de tu respuesta, que no voy a repetir, y sólo lo ignoran los que quieren ignorarlo. ¿No te da vergüenza decir eso?

Yo nunca he negado lo obvio, lo obvio lo niegas tú diciendo que yo digo lo que no digo y siendo incapaz de demostrarlo con un simple link, sencillamente porque estás mintiendo.

No, no todas las guerras son actos criminales, pero si así lo consideras, debes pedir el procesamiento de los que invadieron Irak o participaron en cualquier otra guerra, además de pedir que se disuelvan los ejércitos. Hablas como un idiota.

¿El país, Irak, encantado con la invasión? Eso a ver si te atreves a proclamarlo en Irak, ante los que vieron destruidas sus casas, constantes matanzas de civiles, muertos o heridos en sus propias familias... Y un país que ni en el momento de mayor presencia de tropas de la OTAN han podido controlar, que tiene hiper-atentados cada dos por tres y que en cuanto no quede el último soldado yanqui, o tal vez antes, vamos a ver en qué manos cae.

¿Los "americanos", con huevos? Pero qué tarado. Primero, los "americanos", son desde los canadienses hasta los de la Patagonia. Se ve que tienes alma de colonizado. Mira, nene, los "americanos" lo que tienen es el armamento y los medios más sofisticados. Lo que les falta es, precisamente, eggs. Con eggs, frente al armamento sofisticado, los echaron a patadas de Vietnam.

¿Policía mundial, los yanquis? ¿Quién les ha otorgado ese título, con qué derecho que no sea la fuerza lo ejercen? Policía mundial podría ser, en tal caso, la ONU, esa que desobedecen ellos cuando les sale de las pelotas. Fue la OTAN, y no la ONU, la que decidió intervenir en Irak. La OTAN, encabezada por Estados Unidos, no interviene nunca para liberar pueblos sino para defender sus intereses, que son los del capitalismo (no la democracia) a nivel mundial.

Sí, debería haber otras intervenciones, por ejemplo en Arabia Saudita, pero ahí se les quita la careta a los yanquis. Como no intervinieron en Irak ni en Afganistán hasta que esos países pasaron a resultarle una molestia, nunca por el régimen que tenían.

No son policía mundial, son matones, delincuentes mundiales a los que nunca se les juzga. Todo llegará.

por CalaveraDeFidel Sáb Sep 08, 2012 10:08 am

Miren quien habla de no razonar, a mí ningún lame dictadores me da lecciones juas. Inepto.

por Sócrates Sáb Sep 08, 2012 10:22 am

No se le ocurre decir otra cosa. ¿Qué va a decir? Es la impotencia.

por Azali Sáb Sep 08, 2012 10:24 am

Socrates te repites y te repites hasta el cansancio, si en vez de Irak, lo cambias por Siria , es igual, pues usas el mismo disco rayado.

por Elsananteco Sáb Sep 08, 2012 10:34 am

Azali escribió:Socrates te repites y te repites hasta el cansancio, si en vez de Irak, lo cambias por Siria , es igual, pues usas el mismo disco rayado.

jeje la Seño no se mira al espejo, con lo linda que es, siempre se repite y siempre le da la razon a su Esposito el Cala.

por CalaveraDeFidel Sáb Sep 08, 2012 10:43 am

Sócrates escribió:

Eso, el cuento de las armas de destrucción masiva, lo puede saber cualquiera que no sea exageradamente ingenuo y que esté alfabetizado.

Mientes, para variar. ¿Cuáles eran tus elementos de juicio? ¿Lo sabías tú que residías allí, que tenías satélites fotografiando, que formabas parte de la élite de Hussein? No, mientes llana y simplemente. Y luego nos queda ir por intuición : ¿era algún desconocido Hussein al tema de los genocidios de kurdos con armas químicas? No. Por tanto tu mentira sin evidencia es interesada. Ergo sigo teniendo razón en mi análisis.

Sócrates escribió: Se sabía, además, por lo que digo en el mensaje anterior al de tu respuesta, que no voy a repetir, y sólo lo ignoran los que quieren ignorarlo. ¿No te da vergüenza decir eso?

¿De que habría de darme vergüenza, de no aceptar que pueda tenerse certeza de un indicio, o de no tragarme tu suposición idiota del no ataque por miedo? No hay nadie que atemorice a los USA lo suficiente ni puede consentirse que unas fuerzas aliadas, que te recuerdo, estuvieron de acuerdo, inclyendo a España, y si mientas al ' facha de Aznar' te neutralizaré por no haberte quejado de Zp en Afganistán...Estás culeado conmigo

Sócrates escribió: No, no todas las guerras son actos criminales, pero si así lo consideras, debes pedir el procesamiento de los que invadieron Irak o participaron en cualquier otra guerra, además de pedir que se disuelvan los ejércitos. Hablas como un idiota.

Claro que todas lo son.
Dime qué bala no mata para que yo pueda decirte que no eres estúpido Tampoco pediré el procesamiento de ningún hijoputa
hasta que tú pidas el de los hermanos Castro y el de lso descendientes
todos de Stain y la URSS y de tantas otras bajezas de las cuales lleva mejor que yo Azali el inventario

Sócrates escribió: ¿El país, Irak, encantado con la invasión? Eso a ver si te atreves a proclamarlo en Irak

¿Tú no viste el júbilo y los besos a los soldados de la liberación cuando cayó la estatua de Hussein en Bagdag? Amor y agradecimiento eternos a los norteamericanos, gritaban. Vete a cagar , neno.

Sócrates escribió: Y un país que ni en el momento de mayor presencia de tropas de la OTAN han podido controlar, que tiene hiper-atentados cada dos por tres y que en cuanto no quede el último soldado yanqui, o tal vez antes, vamos a ver en qué manos cae.

Ahí sí te duele : Hussein el asesino- niégalo- era tu hijoputa, que controlaba las facciones islamistas que impedirían un día la implantación del ateismo socialista. En otras palabras, tu afecto es similar al de Franco que controlaba y unificaba pisando las facciones armadas, e igual de válido ¿Cierto? ¿cierto que el facha Franco era menos nocivo que Hussein el genocida, o no?

Sócrates escribió: los echaron a patadas de Vietnam.

No los echaron, se fueron dejando al país en manos de tus primos los soviéticos, hartos de las pérdidas en vidas humanas y del gasto por salvar la democracia ajena. Pero los afganos sí que echaron a tus soviéticos, practicamente con sus tirahondas y escondidos en sus cuevas..misma táctica que los asesinos vietcongs

Sócrates escribió:¿Policía mundial, los yanquis? ¿Quién les ha otorgado ese título, con qué derecho que no sea la fuerza lo ejercen?

¿Quién ha nombrado al marisco gallego el mejor del mundo, y lo es de facto y por derecho propio?

¿Ves como no puedes conmigo, tarado? cheers

por CalaveraDeFidel Sáb Sep 08, 2012 10:44 am

Azali escribió:Socrates te repites y te repites hasta el cansancio, si en vez de Irak, lo cambias por Siria , es igual, pues usas el mismo disco rayado.

¡Ah, claro, ni que él fuera honesto para hacer eso!

por CalaveraDeFidel Sáb Sep 08, 2012 11:10 am

Sócrates escribió:Sí, debería haber otras intervenciones, por ejemplo en Arabia Saudita, pero ahí se les quita la careta a los yanquis

Sólo un analfabestia sugiere invadir a un aliado, y sin motivos por razones humanitarias politicas.

Claro, quieres que invadan al mayor productor de petróleo para acusarlos de ladrones, cosa que justifique la mentira que venís diciendo sobre las verdaderas intenciones y bla bla. Es como decir, a Cala se le cae la careta si mata, porque demostraría que es un asesino. Se calumnia sin hecho, y luego se reza al dios de los ateos para que se produzca el hecho... juasss

La naturaleza en el universo conocido no puede repetir semejante grado de idiotez como la tuya. Mad

por CalaveraDeFidel Sáb Sep 08, 2012 11:15 am

Niña iraquí besando libertador americano.

por Sócrates Sáb Sep 08, 2012 11:32 am

Menudas "pruebas" del amor del pueblo iraquí a los yanquis. Niños y besos. Este idiota presume de serlo.

Pero decir esto:

Sólo un analfabestia sugiere invadir a un aliado, y sin motivos por razones humanitarias politicas.

Claro, quieres que invadan al mayor productor de petróleo para acusarlos de ladrones, cosa que justifique la mentira que venís diciendo sobre las verdaderas intenciones y bla bla. Es como decir, a Cala se le cae la careta si mata, porque demostraría que es un asesino. Se calumnia sin hecho, y luego se reza al dios de los ateos para que se produzca el hecho... juasss

Ser aliado de una monarquía tiránica, la más tiránica del mundo, por el interés del petróleo y porque es un gran aliado contrarrevolucionario en la zona, es simplemente ser una basura humana.

¿Motivos humanitarios no los hay allí para invadir? Los hay más que en ningún país del mundo. Aún hace poco hubo no pocos muertos y heridos en manifestaciones contra un régimen que no concede ni la más mínima libertad. Estos hechos son poco difundidos, a diferencia de otros en otros países, porque no interesa, pero el hecho es que en ese país rige de la manera más estricta, injusta e inhumana la "sharia". Las mujeres tienen cero derechos y los hombres unos pocos más. La religión islámica se impone por la fuerza y se prohíbe y persigue cualquier otra. Los cristianos, por ejemplo, no pueden hacer iglesias. Blasfemar se condena con la muerte, a los ladrones se les corta la mano, a los adúlteros se los lapida, se condena a muerte a homosexuales y a apóstatas de la fe musulmana, se flagela a una violada por no haber tomado precauciones, por ir por la calle sola o con un hombre que no es de su familia, etc. Unas niñas salen de un colegio que ardía, pero como no llevaban velo la policía las obliga a volver y mueren quemadas. Etc.

Pero ahí para el mascamierda del Calavera no hay motivo para intervenir. Parece mentira que no vomite por tener que convivir consigo mismo.

Mira los links que puso Margarita hace dos días:

http://www.publico.es/espana/436262/el-rey-los-saudies-y-la-venta-de-tanques

Más sobre este régimen gran amigo de los "campeones de la democracia":

http://www.webislam.com/articulos/32623-arabia_saudita_crueldad_por_genero.html

Arabia Saudita: crueldad por género

Hoy, en un país llamado Arabia Saudita, el mal es un apartheid genérico.

02/12/2007 - Autor: Mona Eltahawy - Fuente: La Nación

apartheid
arabia
discriminacion
generico
genero
llamado
mujeres
pais
saudita

La certeza en el indicio no existe 20079_mona(1)_big

Mona Eltahawy

En otros tiempos, en un país llamado Sudáfrica, el color de la piel determinaba dónde vivías, qué trabajos podías hacer y si tenías o no derecho al voto. Las naciones decentes del mundo entero combatieron el mal del apartheid racial convirtiendo a Sudáfrica en un Estado paria. Lo excluyeron de las Olimpíadas y otros eventos mundiales. Las empresas y las universidades lo boicotearon. Esto diezmó su economía y agravó el aislamiento de la minoría blanca gobernante que finalmente, en 1991, derogó las leyes discriminatorias.

Hoy, en un país llamado Arabia Saudita, el mal es un apartheid más genérico que racial. Pero la comunidad internacional lo observa en silencio, sin hacer nada.

La mujer saudita no puede votar ni conducir vehículos. No puede recibir asistencia médica en un hospital ni viajar sin la autorización por escrito de un tutor masculino. No puede cursar los mismos estudios que le están permitidos al varón y está excluida de ciertas profesiones. Se le niegan muchos de los derechos que la Sudáfrica del apartheid denegaba a los habitantes “negros” y “de color” (esto es, asiáticos o de raza mixta). Sin embargo, el reino saudita sigue perteneciendo a la misma comunidad internacional que ayer expulsó de su club a Pretoria.

Para comprender esta odiosa doble vara, basta considerar el caso de una joven saudita de 19 años que en 2006 fue raptada y violada por una patota de siete hombres. Pese a ser ella la víctima, un tribunal saudita la condenó a recibir 90 latigazos porque, en el momento del rapto, estaba en un auto con un hombre que no era pariente suyo. (La ultraortodoxa interpretación saudita de la ley islámica predica la segregación estricta de los sexos.) La muchacha tuvo la temeridad de apelar y de difundir su caso en los medios. Y bien, el tribunal al que apeló acaba de aumentar la pena... ¡a 200 latigazos y 6 meses de cárcel! Su abogado, un eminente defensor de los derechos humanos, fue suspendido y afronta una audiencia disciplinaria.

¿Y los raptores y violadores? Deberán cumplir entre 2 y 9 años de prisión. En Arabia Saudita, una violación suele ser castigada con la muerte. Los jueces no la impusieron por “falta de testigos” y “ausencia de confesiones”.

Farida Deif, investigadora de Human Rights Watch en la división Derechos de la Mujer, mantuvo una larga entrevista con la joven y su abogado. Según me contó, uno de los violadores había filmado el hecho con su celular, pero los jueces no permitieron presentar el clip como prueba. Comparen esto con lo sucedido hace poco en Egipto, donde un tribunal se basó en una prueba similar para condenar a dos policías por los cargos de tortura y sodomía en perjuicio de un chofer de ómnibus.

Aquí y allá, unos pocos gobiernos han condenado el comportamiento del tribunal saudita. Pero estén seguros de que Arabia Saudita participará en las próximas Olimpíadas –aunque excluya a las mujeres de su equipo olímpico– y el mundo seguirá agasajando a sus representantes sin pronunciar una sola palabra recriminatoria.

Arabia Saudita mereció ocupar los titulares por el mero hecho de haber accedido a asistir a las conversaciones de paz entre israelíes y palestinos, en Annapolis.

La apatía mundial frente a la situación de la mujer saudita tiene una explicación fácil: ese reino está sentado sobre la mayor reserva petrolera del planeta. Es verdad. La explicación más difícil –la que muchos, demasiados, evitan– es que los sauditas han conseguido poner en un brete al mundo cuando atribuyen el maltrato de la mujer a motivos religiosos.

Soy musulmana y me pregunto constantemente cómo puedo adorar al mismo Dios que los sauditas. El islam habrá nacido en La Meca, situada en la actual Arabia Saudita, pero la interpretación distorsionada que allí prevalece es, por decirlo así, un intento perverso de destruir lo que en él hay de bueno. De anular las bondades de lo que, según creemos los mahometanos, nos fue revelado por el profeta Mahoma en la Arabia del sigo VII.

¿Qué clase de Dios castigaría a una mujer violada? Los musulmanes deberíamos preguntárselo a Arabia Saudita. Si nosotros no desafiamos las enseñanzas decididamente misóginas de su versión del islam, ese reino siempre tendrá la vía libre.

Sus imanes afirman que el islam justifica su trato ultrajante de las mujeres y niñas. Es fácil desbaratar este argumento. En Arabia Saudita, la voz femenina se considera pecaminosa. En Indonesia, el país con mayor población musulmana, las mujeres gozan de derechos que sus congéneres sauditas sólo podrían soñar y recitan los versículos del Corán por televisión, a la vista y oídos de todos. En Egipto, Siria y los Emiratos Arabes Unidos, países vecinos de Arabia Saudita con mayorías musulmanas, las mujeres conducen vehículos, votan y ejercen los cargos de jueza y ministra.

La comunidad internacional no debe olvidar a los sauditas corajudos –que son muchos– como esta joven violada, su abogado y los activistas que se oponen tenazmente a esta opresión estatal y clerical. Su valentía merece el mismo apoyo que ofreció el mundo a los activistas sudafricanos que combatieron el apartheid.

Tampoco debería olvidar a las víctimas de las atrocidades sauditas. En 2002, se incendió una escuela y murieron 15 alumnas. Los guardianes de la moral (un cuerpo policial) no las dejaron salir ni permitieron que los bomberos las rescataran porque las niñas no llevaban el manto negro ni el chal que toda mujer debe usar en público.

¿Cuántas niñas más deben morir? ¿Cuántas mujeres deben ser violadas, antes de que la comunidad internacional denuncie este apartheid genérico y lo condene como corresponde?

La autora es una periodista egipcia residente en N.Y., especialista en cuestiones árabes y musulmanas.

Traducción Zoraida J. Valcárcel

por CalaveraDeFidel Sáb Sep 08, 2012 11:35 am

por Azali Sáb Sep 08, 2012 11:36 am

Entonces USA tiene que intervenir en Corea y en Cuba y en etc., segun Socrates.

por CalaveraDeFidel Sáb Sep 08, 2012 12:17 pm

Sócrates escribió:
¿Motivos humanitarios no los hay allí para invadir? Los hay más que en ningún país del mundo.

Lo de Cuba es bien peor y llamas ese régimen lindo.
Hipócrita .

por CalaveraDeFidel Sáb Sep 08, 2012 12:18 pm

No hay un solo cubanoque no saldría corriendo a Saudiarabia, pero no conozco un saudí que iría a Cuba.

por CalaveraDeFidel Sáb Sep 08, 2012 12:19 pm

Azali escribió:Entonces USA tiene que intervenir en Corea y en Cuba y en etc., segun Socrates.

Cayó en mi trampa, en efecto, jefa. La certeza en el indicio no existe 147439

por xantarhori Dom Sep 09, 2012 5:55 am

Los sumisos hablan de la policía mundial y preguntan donde está el imperio.
No lloraron, los hipócritas, cuando Saddam mató a los Kurdos, se ponen plañideras años después de lo ocurrido, cuando Saddam ya no era el hombre de Washington y callan, como putas (con perdón), si se les pregunta quien suministraba tal dosis de veneno. Se les olvida, a los sinvergüenzas, como aplaudían a Sadam en la guerra contra Irán, azuzados por lEE.UU...

Es lo que pasa cuando los tontos siguen la marcada linde; que la linde se acaba y los tontos siguen...

por CalaveraDeFidel Dom Sep 09, 2012 6:43 am

xantarhori escribió: No lloraron, los hipócritas, cuando Saddam mató a los Kurdos

Eso te lo inventas tú, eso no es cierto de los que apoyamos su derrocamiento. Y partiendo de la mentira- premisa sigues desbarrando. Lo que dices es cierto de vosotros, que adorábais a Hussein porque tenía a los moros islamistas anti ateos firmente pisados bajo la bota, como el dictador sirio actual. Cuánto ha lamentado Sócrates- portavoz involuntario del pensamiento estalinista en este foro- el derrocamiento de su hijoputa.
Lo mismo nos lamentamos nosotros de los abusos en Panamá del monstruo Noriega cara de piña hicieron ustedes, otro que se aprovechó de los siempre bobos imperialistas en su formación y dinero para luego traicionarlos, como Bin Laden y Hussein.
Y de la parte vuestra ni un lamento, ahora sí :vestiduras rasgadas ante la invasión de Panamá, los mismos gritos de yankee go home.

Noriega cometía los mayores horrores con los presos, les amputaba las piernas por debajo de las nalgas a los presos para mejor penetrarlos.Aunque no era exclusivamente gay sentía vicio por la crueldad y rareza de cogérselos en un avión cuyo piloto alcanzaba el estado sin gravedad una y otra vez hasta que el coronel eyaculaba, después lanzaban al infeliz al vacío.

El Imperio no ha creado monstruos, ellos ya existían. Han visto el dólar de Washington y se han disfrazado con piel de cordero una y otra vez, Hussein, Bin Laden, el mismo Fidel en gran medida fue producto de los medios yankees y financiado para derrocar a Batista. Pero no sólo monstruos se han aprovechado, muchos países acudían a llorar por el dinero de Washington durante la guerra fría con la excusa de combatir guerrilas comunistas, a veces creadas o simuladas por ellos mismos, otras reales. No se las combatía con efectividad para no matar a la gallina de los huevos de oro. Por supuesto rechazaban la ayuda militar directa, y por supuesto los americanos también evitaban eso por miedo al Pravda. Pero gracias a la URSS. El Pentágono y los fabricantes de armas se enriquecieron durante lustros saqueando al contribuyente americano. Contaba un periodista como USA regalaba a su enemigo la URSS en los años 6o, 70 y 80 todo el excedente de trigo salvándoles de perecer de hambre y logrando que los precios no bajasen en los USA.

La guerra es negocio siempre. En el mundo hay tres grandes grupos de cánceres hijos de puta: fabricantes de armas, vendedores de droga y los azuzadores contra los USA, que son los únicos líderes con principios morales y humanitarios.

por Azali Dom Sep 09, 2012 8:32 am

xantarhori escribió:Los sumisos hablan de la policía mundial y preguntan donde está el imperio.
No lloraron, los hipócritas, cuando Saddam mató a los Kurdos, se ponen plañideras años después de lo ocurrido, cuando Saddam ya no era el hombre de Washington y callan, como putas (con perdón), si se les pregunta quien suministraba tal dosis de veneno. Se les olvida, a los sinvergüenzas, como aplaudían a Sadam en la guerra contra Irán, azuzados por lEE.UU...

Es lo que pasa cuando los tontos siguen la marcada linde; que la linde se acaba y los tontos siguen...

Piensa el ladron.......

Senor, no juzgue por sus propias experiencias..ahi lo vemos mirar a otro lado en la masacre de Siria, y echandole las culpas a todo el que le caiga en mano, es usted quien hace lo que intenta achacarle a otros.

No creo que Saddan fuera hombre de nadie , menos de USA, era el hombre que tenia reprimido a su pueblo y a su antojo.

No podemos decir que USA Y el gobierno cubano sean amiguitos porque combaten la droga mano a mano.

Pero mientras los barcos se escapan, Cuba le está pasando datos en tiempo real a la guardia costera de EE.UU. para que pueda iniciar una persecución. Es un raro trabajo en equipo de dos viejos enemigos ideológicos

http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2012/09/120908_cuba_eeuu_drogas_narcotrafico_dp.shtml

por Azali Dom Sep 09, 2012 8:41 am

http://en.wikipedia.org/wiki/Halabja_poison_gas_attack

The know-how and material for developing chemical weapons were obtained by Saddam's regime from foreign firms.^[22] The largest suppliers of precursors for chemical weapons production were in Singapore (4,515 tons), the Netherlands (4,261 tons), Egypt (2,400 tons), India (2,343 tons), and West Germany (1,027 tons). One Indian company, Exomet Plastics (now part of EPC Industrie Ltd.) sent 2,292 tons of precursor chemicals to Iraq. The Kim Al-Khaleej firm, located in Singapore and affiliated to United Arab Emirates, supplied more than 4,500 tons of VX, sarin, and mustard gas precursors and production equipment to Iraq.^[23]

The provision of chemical precursors from United States companies to Iraq was enabled by a Ronald Reagan administration policy that removed Iraq from the State Department's list of State Sponsors of Terrorism^[citation

por Sócrates Dom Sep 09, 2012 9:38 am

Azali, manipuladora o boba, cállate la boca.

Estados Unidos utilizó al régimen de Sadam Hussein para frenar al de los ayatolas en Irán, lo utlizó y apoyó en la guerra Irán-Irak, y tuvieron muy buenas relaciones porque a los yanquis, a ver si te das por enterada, poco les importa el régimen que haya con tal de que no se oponga a sus intereses. El régimen de Irán es parecido al de Arabia Saudita, pero como no se deja manejar al antojo de USA es enemigo suyo, y en cambio la tiranía asquerosa de Arabia Saudita, que tiene un régimen aun peor, es fiel aliado de la OTAN y entonces no hay problema.

Aquí tienes a Sadam recibiendo calurosamente al indeseable representante del gobierno norteamericano Rumsfield:

http://www.telefonica.net/web2/bentayga56/355.htm

La certeza en el indicio no existe 5_saddam_rumsfeld

La certeza en el indicio no existe 5_saddam_rumsfeld

http://hunnapuh.blogcindario.com/2006/12/01254-cuando-los-maloseran-buenos-amigos.html

http://www.hispanosnet.com/articulos/quieren_borrar_wikipedia_foto_sadam_donald_rumsfeld_dandose_mano.html

por Sócrates Dom Sep 09, 2012 9:40 am

por Azali Dom Sep 09, 2012 9:54 am

Oye manda a callar a la madre que te pario.

Tu hablas de los problemas de las dictaduras de esos paises , COMO SI EN ESOS PAISES NO EXISTIERAN PUEBLOS CON VOLUNTAD DE CAMBIOS!! sean los que sean , el pueblo de esos paises que hablamos no quieren mas dictaduras.

Y a que vienes con fotitas que todos conocemos, no es el punto , porque si por fotos fuera , te puedo traer un monton de adorados tuyos .

por CalaveraDeFidel Dom Sep 09, 2012 10:06 am

En política todo el mundo utiliza a todo el mundo.
De los USA se aprovecha todo el mundo, y acuden a él para robarles su dinero. Después lo traicionan

por Margarita Dom Sep 09, 2012 10:21 am

A Yanquilandia la libertad y la justicia para otros pueblos le importan una mierda, como sabe cualquiera que no sea idiota.

La certeza en el indicio no existe Bandera-republica-2006

HimnodeRiego

HINO GALEGO

EUSKO GUDARIAK

ELS SEGADORS

LA MARSELLESA

HIMNO DE LA URSS

LA INTERNACIONAL

BANDIERA ROSSA

BELLA CIAO

AVANTE, CAMARADA

A LAS BARRICADAS

por CalaveraDeFidel Dom Sep 09, 2012 10:23 am

Sócrates escribió:
Estados Unidos utilizó al régimen de Sadam Hussein para frenar al de los ayatolas en Irán, lo utlizó y apoyó en la guerra Irán-Irak, y tuvieron muy buenas relaciones porque a los yanquis, a ver si te das por enterada, poco les importa el régimen que haya con tal de que no se oponga a sus intereses.

¿Y qué si lo hizo? Bien sé que poco te importa la libertad de los pueblos y su opresión. Pero a Estados Unidos sí le importa, e inteligentemente necesitaba tranquilidad y predominancia en esa área al menos, habiendo robado los soviéticos toda Europa hasta Alemania.

Otra cosa es si hablaras de si el traidor se sintió traicionado antes. Por ejemplo, bien que me utilizaste para atacar a Marlince, hasta que te vino bien empezar a maltratarme y calumniarme. Y todo porque os habíais vuelto criminales contra su persona.

por CalaveraDeFidel Dom Sep 09, 2012 10:25 am

Mierdarita escribió:A Yanquilandia la libertad y la justicia para otros pueblos le importan de corazón, como sabe cualquiera que no sea un vendido o un idiota.

por Sócrates Dom Sep 09, 2012 10:45 am

Azali escribió:Oye manda a callar a la madre que te pario.

Tu hablas de los problemas de las dictaduras de esos paises , COMO SI EN ESOS PAISES NO EXISTIERAN PUEBLOS CON VOLUNTAD DE CAMBIOS!! sean los que sean , el pueblo de esos paises que hablamos no quieren mas dictaduras.

Y a que vienes con fotitas que todos conocemos, no es el punto , porque si por fotos fuera , te puedo traer un monton de adorados tuyos .

Azali padece de pérdida de memoria inmediata:

No creo que Saddan fuera hombre de nadie , menos de USA, era el hombre que tenia reprimido a su pueblo y a su antojo. (la nena le decía a Xantarhori)

por Sócrates Dom Sep 09, 2012 10:46 am

Calavera, o elevas la calidad y honestidad de tus mensajes o no pierdo el tiempo contestándote, pedazo de mascamierda.

por CalaveraDeFidel Dom Sep 09, 2012 10:52 am

Sócrates escribió:Calavera, o elevas la calidad y honestidad de tus mensajes o no pierdo el tiempo contestándote, pedazo de mascamierda.

¿ Y yo qué? Puedes buscarte la excusa que quieras para batirte en retirada. Entiendo tu cansancio y falta de recursos para justificar lo injustificable. Por mi parte llevo años rebajándome a contestar a la baja calidad y deshonestidad tuya, aunque ni siempre mi estómago resiste leerte.

por Contenido patrocinado