La certeza en el indicio no existe

Recuerdo del primer mensaje :

https://debates.1talk.net/t13833-documento-desclasificados-es-todo-un-mea-culpa-por-los-errores-que-llevaron-a-sus-analistas-a-creer-que-habia-armas-de-destruccion-masiva-en-iraq

Las operaciones de inteligencia con frecuencia exigen actuar basados en indicios. Hay un riesgo : 'y si nos equivocamos qué'

Los aliados no tenían certeza alguna, cuando los aviones fotografiaron centenares de tanques falsos alemanes de cartón cubiertos con maleza, creados para intimidar.

J.F.Kennedy no tenía certeza con las borrosas fotos de los supuestos missiles rusos en Cuba.

No tuvo Bush certeza de la existencia de armas químicas en Irak. La furia contra él tiene dos bases:

1 Que es un acto norteamericano y por lo tanto condenado, sea cual sea, no incluídas las obras benéficas incontables y desinteresadas, porque nolas tienen en cuenta los papagayos, las ignoran interesadamente. Todo acto norteamericano político desata enseguida las iras críticas y las mentiras de sus enemigos: Cuba, Venezuela, Iraq, Nicaragua, Corea del Norte y el rojerío descerebrado y / o a sueldo.


2 Que no se hallaron las armas. Pero esto no es parte de la razón uno, porque ya el rojerío ladraba Yankees asesinos Yankees manos fuera de Irak antes de saberse eso. Genocidas, ladrones de petróleo eran algunas de las perlas.

Total , que contra los Estados Unidos hay prejuicio, prejuicio y prejuicio. No me vale.

Esto fue la guinda de mi as en la manga..cierto?
Bien que me
utilizaste para atacar a Marlince, hasta que te vino bien empezar a
maltratarme y calumniarme. Y todo porque os habíais vuelto criminales
contra su persona.

Sócrates escribió:

Azali escribió:Oye manda a callar a la madre que te pario.

Tu hablas de los problemas de las dictaduras de esos paises , COMO SI EN ESOS PAISES NO EXISTIERAN PUEBLOS CON VOLUNTAD DE CAMBIOS!! sean los que sean , el pueblo de esos paises que hablamos no quieren mas dictaduras.

Y a que vienes con fotitas que todos conocemos, no es el punto , porque si por fotos fuera , te puedo traer un monton de adorados tuyos .

Azali padece de pérdida de memoria inmediata:

No creo que Saddan fuera hombre de nadie , menos de USA, era el hombre que tenia reprimido a su pueblo y a su antojo. (la nena le decía a Xantarhori)

Ay hijito cuando escribi eso todavia andaba medio dormida, pero aun asi me reafirmo en lo que dije

Y explico mejor, tu hablas de esos paises y sus problemas , solo echandole la culpa a USA , como si en esos paises no existieran dictaduras y sus pueblos con deseos y voluntad para cambiar su situacion..

Es típico de los manipuladores negar un asunto sacando a relucir otro. Mezclar temas, crear confusión. Poco vale que uno demuestre lo que sea, se ponen a hablar de otra cosa, que requeriría un esfuerzo aparte, pero una vez zanjado lo anterior.

Nadie puede hablar menos de honestidad que Calavera, ese camaleón asqueroso que da náuseas.

Azali escribió:

Sócrates escribió:

Azali escribió:Oye manda a callar a la madre que te pario.

Tu hablas de los problemas de las dictaduras de esos paises , COMO SI EN ESOS PAISES NO EXISTIERAN PUEBLOS CON VOLUNTAD DE CAMBIOS!! sean los que sean , el pueblo de esos paises que hablamos no quieren mas dictaduras.

Y a que vienes con fotitas que todos conocemos, no es el punto , porque si por fotos fuera , te puedo traer un monton de adorados tuyos .

Azali padece de pérdida de memoria inmediata:

No creo que Saddan fuera hombre de nadie , menos de USA, era el hombre que tenia reprimido a su pueblo y a su antojo. (la nena le decía a Xantarhori)

Ay hijito cuando escribi eso todavia andaba medio dormida, pero aun asi me reafirmo en lo que dije

Y explico mejor, tu hablas de esos paises y sus problemas , solo echandole la culpa a USA , como si en esos paises no existieran dictaduras y sus pueblos con deseos y voluntad para cambiar su situacion..

Ah, claro, no me había dado cuenta. La nena estaba medio dormida y por eso habló como la autómata defiende USA por sistema.

Sócrates escribió:Es típico de los manipuladores negar un asunto sacando a relucir otro. Mezclar temas, crear confusión. Poco vale que uno demuestre lo que sea, se ponen a hablar de otra cosa, que requeriría un esfuerzo aparte, pero una vez zanjado lo anterior.

Nadie puede hablar menos de honestidad que Calavera, ese camaleón asqueroso que da náuseas.

Atacas al hombre porque no puedes negar su argumento. Todo lo dicho por mí está sin rebatir desde el primer panel, todo lo dicho por ti está rebatido.
Para qué vienes el baile, si no sabes bailar. Eso que dices se aplica a vosotros y al dizque canceroso Luik, no a mí.
ATPC

No hijito, defiendo a USA por no es el mal mayor del mundo.

CalaveraDeFidel escribió:

Sócrates escribió:Es típico de los manipuladores negar un asunto sacando a relucir otro. Mezclar temas, crear confusión. Poco vale que uno demuestre lo que sea, se ponen a hablar de otra cosa, que requeriría un esfuerzo aparte, pero una vez zanjado lo anterior.

Nadie puede hablar menos de honestidad que Calavera, ese camaleón asqueroso que da náuseas.

Atacas al hombre porque no puedes negar su argumento. Todo lo dicho por mí está sin rebatir desde el primer panel, todo lo dicho por ti está rebatido.
Para qué vienes el baile, si no sabes bailar. Eso que dices se aplica a vosotros y al dizque canceroso Luik, no a mí.
ATPC

No hago otra cosa que cansarme de argumentar y tú responder saliéndote por la tangente, justamente por eso que dices de que no puedes negar o rebatir mis argumentos. Sigues apestando, dando mucho asco.

No haces sino repetir que yo hago justo lo que TÚ haces.

Yo condeno la masacre de Siria.
Yo no defiendo a la Revolución Dictadura cubana.
Yo celebro el derrocamiento de cualquier dictador.
Yo no deploro el ahorcamiento de Hussein ni la muerte de Bin Laden; a los traidores a la humanidad, pena máxima, no juegos florales y versos.
En todo somos opuestos, quien apesta eres tú, incluídas las alpargatas.

Sócrates escribió: No hago otra
cosa que cansarme de argumentar y tú responder saliéndote por la
tangente, justamente por eso que dices de que no puedes negar o rebatir
mis argumentos. Sigues apestando, dando mucho asco.

Ah sí, ¿dónde hay un argumento tuyo? Debe ser que me lo perdí.
Hasta ahora te he oído criticar que Hussein hizo labores a los yanquis. Pero hasta ahora no te oído decir nada de los que trabajaron para la KGB la STASI y la URSS, traicionando a la humanidad, invadiendo países y suprimiendo libertades, masacrando gente. ¿Todo eso te parece bien y no sabes cómodecirlo sin cubrirte de mierda?
Porque ese era mi mensaje original: que la gente actúa por indicios, que debe hacerlo pero se les traiciona. Pero tú niegas el axioma de que un indicio no es igual a certeza, es más , cagándote en la lógica, afirmas que no había "tal cosa en la luna antes de haber llegado a ella", sin cordura alguna, movido por el resentimiento antiamericano más irracional e interesado, subjetivo y libretista de teatro barato y decimonónico.
Y a pesar de actuar así vienes a darme lecciones ¿de qué? No eres más tarado porque carecerías del mecanismo básico de respirar comer y defecar...

Esto me leo mañana detenidamente

Las operaciones de inteligencia con frecuencia exigen actuar basados en indicios. Hay un riesgo : 'y si nos equivocamos qué' .

A Bush y su camarilla, las certezas e indicios le importaba más bien poco, pues su agenda de intereses prescinde de razonamientos humanitarios ¡Es la economía, estúpido! ¿Le suena esa frase?

Es así, la economía y el deseo de dominar zonas estratégicas.

CalaveraDeFidel escribió:No haces sino repetir que yo hago justo lo que TÚ haces.

Yo condeno la masacre de Siria.
Yo no defiendo a la Revolución Dictadura cubana.
Yo celebro el derrocamiento de cualquier dictador.
Yo no deploro el ahorcamiento de Hussein ni la muerte de Bin Laden; a los traidores a la humanidad, pena máxima, no juegos florales y versos.
En todo somos opuestos, quien apesta eres tú, incluídas las alpargatas.

No estábamos hablando de Siria, ni de Cuba, ni de ningún dictador, ni de los asesinatos de Sadam Hussein o Bin Laden. El primero, consecuencia de una invasión ilegítima y el segundo fue un simple asesinato sin juicio para que no hablara, y además mintiendo diciendo que habían tirado el cuerpo al mar. Sí, afortunadamente somos opuestos.

De lo que hablábamos era única y exclusivamente de si los yanquis invaden por intereses o por amor al arte, y más concretamente de SI SABÍAN O NO SI HABÍA ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA EN IRAK. Es evidente que no les interesaba porque de lo contrario hubieran dejado que los inspectores de la ONU siguieran haciendo su trabajo, como ellos pidieron.

Eres un marrullero tramposo de mierda. Das asco.

Sócrates escribió:
No estábamos hablando de Siria, ni de Cuba, ni de ningún dictador, ni de los asesinatos de Sadam Hussein o Bin Laden.... más concretamente de SI SABÍAN O NO SI HABÍA ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA EN IRAK.....

Yo sí estaba hablando de eso, pero sólo después que tú sacaste el tema insistiendo en "única y exclusivamente los yanquis invaden por intereses "

Marrullero eres tú, que no te gusta te respondan y después te quejas de que no debaten.
Entiendo que no te gusta el retrato que me hago junto a ti, porque sales más cagao que el palo de un gallinero, pero ¿es culpa mía que defiendas toda la mierda y nada de lo bueno y honesto? ¿Es culpa mía que yo me dé cuenta de cuándo una afirmación es contrastada con la evidencia o un simple juicio de valor, interesado encima, y te bloquee el argumento, jumento?
Si no quieres perder limírtate a debatir con quien se deje liar por ti.

Azali escribió:Socrates te repites y te repites hasta el cansancio, si en vez de Irak, lo cambias por Siria , es igual, pues usas el mismo disco rayado.

¿Y adónde dejas al Faro Intelectual de Vascongadas?

SESENTA RESPUESTAS pero Ninguna mención a los motivos yankees para la guerra, por parte de ninguno de los dos. La tesis de que para robarse el petróleo está descartada, ¿cuál fue el motivo, pues? 60 mensajes y ni una idea que me contradiga en el primer panel.

Veamos la flor y la grana de sus argumentos:
afirmaciones gratuitas de xantar :Iraq debía caer ( o sea les dio por ahi a los yankees)
mentiras de xantar :Tampoco se libró de aquellas tropelías, la mujer del embajador (Roja, comunista y terrorista, según calaveras) Ni dije tal cosa
afirmaciones gratuitas de Sócrates :
La guerra de Irak fue un acto criminal ...porque sí, o sea bázicamente ej que loj americanos que zon mu maloz y ze les meten coza en la cabesa




Conclusión antimericanismo puro y duro, es decir. racismo geográfico inadmisible en 2012 ,a las órdenes del rojismo infantil y descerebrado, retrógrado, peligroso e intolerable.

Conclusión antimericanismo puro y duro, es decir. racismo geográfico
inadmisible en 2012 ,a las órdenes del rojismo infantil y descerebrado,
retrógrado, peligroso e intolerable.

Le puede la soberbia. Estoy encantado de América, la América de los americanos; de los que siempre la tuvieron bajos sus pies. La de los pueblos genuinos que nunca fueron invitados a ninguno de los banquetes celebrados en su propia tierra, entre la prolongada carnicería, esclavitud y sometimiento vergonzante.

Es ahí, donde le delata la apropiación de ese gentilicio. Usted solo reconoce a unos americanos; aquellos que someten al resto y les deniegan su origen. El resto es personal sobrante, americanos, para usted, solo los del Norte anglofilo.
Donde no hay mata, no hay patata...

¿Por qué mintió Bush si invadir Irak era de todas formas bueno aunque no tuvieran armas de destrucción masiva, como dice la extrema derecha mediática y su marioneta en este foro Calavera?

Si tan bueno era, ¿para qué engañar a la gente, a todo el mundo y en primer lugar a sus compatriotas yanquis?

En fin, que les den. No vale la pena perder el tiempo.

Epílogos de perdedores, "que les den". La pregunta no es por qué mintió Bush sino por qué iba a mentir, por qué ir a una guerra inútil sino fuera por convicciones altruistas.
¿Dónde estla el petróleo que robaron? ¿dónde el de Somalia cuando tuvieron que intervenir para romper la comida enviada alpueblo muerto de hambre bloqueada por los poderosos y las mafias?

Si los US se movieran por interés, mandarían a Israel a la mierda y olerían el culo a los árabes.

Los yankees como país son como un millonario bondadoso pero imbécil vapuleado entre bancos y estafadores.

CalaveraDeFidel escribió:Epílogos de perdedores, "que les den". La pregunta no es por qué mintió Bush sino por qué iba a mentir, por qué ir a una guerra inútil sino fuera por convicciones altruistas.
¿Dónde estla el petróleo que robaron? ¿dónde el de Somalia cuando tuvieron que intervenir para romper la comida enviada alpueblo muerto de hambre bloqueada por los poderosos y las mafias?

Si los US se movieran por interés, mandarían a Israel a la mierda y olerían el culo a los árabes.

Los yankees como país son como un millonario bondadoso pero imbécil vapuleado entre bancos y estafadores.

Aquí tenemos al "ganador". Todo lo mide en ganar o perder pulsos individuales en los foros.

Habla como si se creyera lo dice. La pregunta es por qué mintió, sabiendo que no tenía armas de destrucción masiva y no dejando trabajar a los isnpectores de la ONU que estaban en Irak precisamente para comprobar si había o no esas armas. Engañó a la gente para poder hacer lo que quería hacer y lo que no hace con Arabia Saudita, de la que los yanquis son amigos a pesar del régimen que tiene, porque eso a los yanquis no les importa lo más mínimo. ¿Altruismo, imbécil? Eso se lo creerán los analfabetos cerebrales.

Los yanquis no pueden mandar a Israel a la mierda porque eso va contra sus intereses. Hay países árabes que son sumisos y manejables y hay otros que no. Israel es un fiel aliado en contra de los países árabes que no son manejables por Estados Unidos y que defienden su soberanía. En Afganistán e Irak tienen gobiernos títeres, igual que en Arabia Saudita y otros países. Por otro lado, la influencia del capital judío dentro de Estados Unidos es muy fuerte.

Los "bondadosos yanquis" dice el tarado este. Ni de soltar una carcajada tengo ganas. De nuevo, que le den.

El Calavera es fundamentalmente veleta y camaleón. El motivo de que ahora esté en la onda de defender la política dominante en el mundo, lo que apesta a facherío, es simplemente cuestiones personales.

Creo que es a raíz de la ruptura con sus antiguos amigos del foro de Creencias Aralán y Rik. A partir de ahí fue girando poco a poco y cayó en una frenética actividad de veleta y camaleón cambiante hasta extremos sonrojantes y sin sentido del ridículo.

Sócrates escribió:

Aquí tenemos al "ganador". Todo lo mide en ganar o perder pulsos individuales en los foros.[/quote]

Es que una idea se debate para saber si es o no cierta, no para peder tiempo cuando no dan nada en la tele. Lo que tú llamas pulsos individuales son número de argumentos pro o contra lo propuesto, si no ¿qué sentido tiene? Cuando no hay certezas hay que moverse por intuiciones o indicios, y los indicios han de tener sentido y no basarse en prejuicios. Otra cosa es que lo veas de otra manera. Ni te valen los datos concretos ni las abstracciones intelectuales, te valen los datos escogidos e inventados y las ideas y juicios de valor arbitrarios y sesgados.

Sócrates escribió: La pregunta es por qué mintió

No, te repito es para qué mintió, qué ventaja obtuvo ni polítca ni económica.

Sócrates escribió:¿Altruismo, imbécil?

Tu impotencia te mueve al insulto porque no te asiste la razón y te han abandonado los hados de la elocuencia...como siempre. Necesitas más sexo, das indicios.

Sócrates escribió: Eso se lo creerán los analfabetos cerebrales

Eso lo niegan los mercenarios a sueldo de rojismo cuando no de su terco orgullo de perdedor rutinario

Sócrates escribió: Los yanquis no pueden mandar a Israel a la mierda porque eso va contra sus intereses.

Claro. Y derramar sal trae mala suerte, y romper un espejo igual ...perfectamente razonado, incluso has hecho un esfuezo mencionando algunos. juasss Bueno, feto mental, lo haré por ti. Abandonar Manhnattan y Miami Beach en masa con sus capitales y llevárselos a ¿ China, Rusia, Galicia..?

Sócrates escribió:Hay países árabes que son sumisos y manejables y hay otros que no.

Oh my God, eso es too much estoy erizado de emoción intelectual...¿Los cochas funcionan con petróleo árabe o con dominar países sumisos? ¿qué intereses, cuando no los del petrróleo y YA QUE NO el altruísmo?

Tú perteneces a la escuela de tarados que difunde y suscribe la idea de que al capitalismo le estorbaba la Revolución cubana para que el campesinado alfabetizado no sepa leer El Capital y otras mierdas, que por cierto, es la única que no retirais de los estantes después de darles dientes a la masas. La Universidad de Miami contaba con el Pravda diario en su versión inglesa, con el Granma y toda la cultura roja está por doquier al alcance. Para el pueblo culto es mierda que ya ni huele y para el ignorante, por la trazas, mierda que no atrae...son millones de historias de inmigrantes que llegan allí en busca de libertad...
Tu cerebro está poblado de tópicos y de consignas y supersticiones dictadas por Lenin hace un siglo.

Ahí lo tienen, enajenado con videos cutres contra ideas razonadas.

xantarhori escribió:

Conclusión antimericanismo puro y duro, es decir. racismo geográfico
inadmisible en 2012 ,a las órdenes del rojismo infantil y descerebrado,
retrógrado, peligroso e intolerable.

Le puede la soberbia. Estoy encantado de América, la América de los americanos; de los que siempre la tuvieron bajos sus pies. La de los pueblos genuinos que nunca fueron invitados a ninguno de los banquetes celebrados en su propia tierra, entre la prolongada carnicería, esclavitud y sometimiento vergonzante.

Es ahí, donde le delata la apropiación de ese gentilicio. Usted solo reconoce a unos americanos; aquellos que someten al resto y les deniegan su origen. El resto es personal sobrante, americanos, para usted, solo los del Norte anglofilo.
Donde no hay mata, no hay patata...

De paso puede contar la historieta un poco mas real?, quienes vinieron a apropierse de las americas , no fue precisamente USA, pues gano su terrotorio a pata' por el fondillo a los europeos para tener su bien ganada libertad ...pero que se piensan estos EURO-PEOS ?



La Guerra de Independencia de los Estados Unidos fue un conflicto que enfrentó a las trece colonias británicas originales en América del Norte contra el Reino de Gran Bretaña. Ocurrió entre 1775 y 1783, finalizando con la derrota británica en la batalla de Yorktown y la firma del Tratado de París.

Durante la guerra, Francia ayudó a los revolucionarios estadounidenses con tropas terrestres comandadas por Rochambeau y por el Marqués de La Fayette y por flotas bajo el comando de marinos como Guichen, de Grasse y d'Estaing. España, por su parte, lo hizo inicialmente gracias a Bernardo de Gálvez y de forma abierta a partir de la batalla de Saratoga, mediante armas, suministros y abriendo un frente en el flanco sur.

Las colonias británicas que se independizaron de Gran Bretaña edificaron el primer sistema político liberal y democrático, alumbrando una nueva nación, los Estados Unidos de América, incorporando las nuevas ideas revolucionarias que propugnaban la igualdad y la libertad. Esta sociedad colonial se formó a partir de oleadas de colonos inmigrados, y no existían en ella los rasgos característicos del rígido sistema estamental europeo.

Como les pica a estos suciolistas un pais de tan solo 200 anios y pico.. vienen achacandole todas las rapin~as que por siglos han cometido otros.

Rapin~eros, venir a echarle culpas a quien se libero de su depredacion..y dio espacio a todo el mundo.



Guerra de Independencia de los Estados UnidosFechaLugarResultado

1775-1783

Norteamérica, océano Atlántico, mar Mediterráneo y mar Caribe

Tratado de París; Independencia de EE. UU. España recupera la Florida oriental y occidental, la costa de los Mosquitos (Honduras y Nicaragua), Campeche, el archipiélago de San Andrés y Menorca. Francia anexiona San Pedro y Miquelón, Santa Lucía y Tobago y recupera algunas plazas en las Antillas y en el río Senegal en África. Los Países Bajos ceden Nagapattinam a Gran Bretaña a cambio de Sumatra y reconocen el derecho de los ingleses a navegar por el Índico. Gran Bretaña recibe de España Bahamas y mantiene su posición sobre el control de Gibraltar.

Y como despues echaron a Espana de Cuba y de la Florida y de aqui y de alla, pues claro, se entiende el odio que le profesan a USA.

CalaveraDeFidel escribió:Ahí lo tienen, enajenado con videos cutres contra ideas razonadas.

Ideas razonadas por parte de este tarado, ninguna. Responde a lo que yo digo mutilando mis párrafos a su conveniencia y contestando verdaderas estupideces que no tienen nada que ver con la realidad ni contradicen lo que realmente digo. Lo de siempre.

Te daré un chance a que digas algo inteligente

El Calavera es fundamentalmente veleta y camaleón. El motivo de que ahora esté en la onda de defender la política dominante en el mundo, lo que apesta a facherío, es simplemente cuestiones personales.

Creo que es a raíz de la ruptura con sus antiguos amigos del foro de Creencias Aralán y Rik. A partir de ahí fue girando poco a poco y cayó en una frenética actividad de veleta y camaleón cambiante hasta extremos sonrojantes y sin sentido del ridículo.

No defiende cosas en las que cree, sólo busca decir la última palabra y quedar como que tiene razón, y lo hace, repito, por motivos personales y no por creer en lo que dice. En eso me recuerda a personajes conocidos que salen en los medios de comunicación. A lo mejor quiere imitarlos.

Es un frustrado y pretende superar su frustración haciendo de matón en los foros. En Creencias hizo marchar a más de uno del foro por no aguantarlo.

Bush mintió porque quería hacer lo que tenía decidido de antemano, y necesitaba ENGAÑAR a la gente para poder hacerlo. Es, pues, un criminal de guerra. Y mintió para (como le gusta al Calavera) poder hacer eso.

Sólo un ingenuo y retrasado mental puede pensar que no sabía que no había armas de destrucción masiva, que fue el pretexto (¿para qué y por qué un pretexto, si dicen que no hacía falta?). Y si no lo sabía, que dejara seguir a los inspectores de la ONU haciendo su trabajo, que para eso estaban. Está bien claro.

Querían poner allí un gobierno adicto, manejable tanto desde el punto de vista económico como estratégico y militar, una base en una zona conflictiva importante. Lo mismo que pretenden en Siria aunque en este caso les va a resultar más difícil porque después de la experiencia de Libia, donde no respetaron el permiso que la ONU le dio a la OTAN con las condiciones que le dio para la intervención supuestamente humanitaria, que ese era el mandato y no implicarse en la guerra como hicieron esos piratas, y para Siria, a la vista de la experiencia, no obtienen permiso de otros países del Consejo de Seguridad.

¿Ventajas que obtienen con esas invasiones? Más fácil acceso al petróleo, que es un bien agotable, y también a otros bienes, tener gobiernos aliados en la zona para cualquier cosa que pueda suceder, tener bases militares allí si hace falta, beneficios para la industria de la guerra, grandes negocios de reconstrucción de los destrozos de la guerra y hacer valer su "autoridad" en el mundo, asustar un poco.

bla bla abla...más decalificaciones a mi persona y menos argumentos, cada vez peores y peores juas...

No, no, nada de eso, al revés, todo lo contrario. Tú te quedas sin argumentos.

Claro que no. Es justo al contrario.
1 No hay certeza en un indicio, por definición.
2 Tus indicios son descabellados e interesados.
3 Careces de inteligencia mínma para debatir conmigo.
4 Viéndote perder, dices que me importa demasiado ganar, cosa que reconoces sin querer mientras lo afirmas.
5 No aceptando tu derrota, recurres al insulto personal.
6 sigue las instrucciones siguientes:

He dado argumentos a los que no eres capaz de responder, te sales por la tangente. ¿Descalificaciones personales?

También las haces tú, sólo que las que yo hago tienen fundamento y lo demuestro con razones, mientras que las que tú haces no están fundamentadas y no son más que muestra de impotencia y falsificación de la realidad. Y si no es así, atrévete a rebatir lo que realmente digo, porque no lo has hecho.

Sócrates escribió:He dado argumentos a los que no eres capaz de responder, te sales por la tangente. ¿Descalificaciones personales?

También las haces tú, sólo que las que yo hago tienen fundamento y lo demuestro con razones, mientras que las que tú haces no están fundamentadas y no son más que muestra de impotencia y falsificación de la realidad. Y si no es así, atrévete a rebatir lo que realmente digo, porque no lo has hecho.

Cítame UN argumento que NO TE HAYA respondido, y yo te citaré uno que tú ME HAYAS respondido. Sigues agarrándote a maleabilidad de las palabras y la docilidad de los paneles en blanco para tus manotazos de ahogado. Y eso es porque tienes loas sinapsis celulares repletas de carne de puerco. Por cierto, nunca se me había ocurrido verte como caníbal, pero así es.

No voy a repetirme hasta el infinito.

Me remito a los últimos mensajes míos y a tus respuestas, todas manipuladoras o mentirosas, contestando muchas veces a lo que yo realmente no digo o tomando las partes que te interesan y ocultando otras para dar una falsa impresión, sin responder a lo que realmente digo o a parte que digo, porque no te interesa.

No vas a repetir el queé? jajajajajajjajajj
jajajajjajajaja
ecoooooooo...ecooooooooooo ecoooooooooooooo

Yo si te voy a recordar nuestras pequeñas diferencias:
Yo condeno la masacre de Siria.
Yo no defiendo a la Revolución Dictadura cubana.
Yo celebro el derrocamiento de cualquier dictador.
Yo
no deploro el ahorcamiento de Hussein ni la muerte de Bin Laden; a los
traidores a la humanidad, pena máxima, no juegos florales y versos.
En todo somos opuestos, quien apesta eres tú, incluídas las alpargata